Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Rūta Poniškaitytė-Liatukė

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą, iškeltą pagal pareiškėjos S. L. K. skundą dėl antstolės Nemiros Šiugždaitės-Stakeliūnės veiksmų, suinteresuotas asmuo – išieškotojas J. K.

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. pareiškėja S. L. K. kreipėsi su skundu, prašydama panaikinti 2024 m. sausio 24 d. antstolės Nemiros Šiugždaitės-Stakeliūnės patvarkymą Nr. S-24-33-2322 „Vykdymo išlaidų apskaičiavimas“ dalyje dėl 123,04 Eur atlygio antstolei paskaičiavimo bei įpareigoti antstolę grąžinti pareiškėjai 162,62 Eur sumą, kurią antstolė nurašė nuo pareiškėjos sąskaitos. Skunde nurodoma, kad pareiškėja nesutinka su 123,04 Eur dydžio atlygiu antstolei, nes nutartį įvykdė geruoju per 1 dieną po to, kai gavo informaciją apie jos atžvilgiu užvestą vykdomąją bylą. Pareiškėja nurodo, jog vykdymo išlaidas antstolė nuo jos sąskaitos nurašė nepranešusi, t. y., paskaičiuotas vykdymo išlaidas pareiškėjai atsiuntė 2024 m. sausio 24 d., o nuskaičiavo 2024 m. sausio 26 d.

2. Antstolė Nemira Šiugždaitė-Stakeliūnė 2024 m. vasario 2 d. Patvarkymu dėl skundo Nr. S-3.5.-24-04 atsisakė tenkinti pareiškėjos S. L. K. skundą ir persiuntė jį nagrinėti teismui. Antstolė nurodo, kad 2024 m. sausio 10 d. buvo užvesta vykdomoji byla Nr. 0033/24/000099 dėl 120,97 Eur nesumokėto laikino išlaikymo išieškojimo. Skolininkei buvo išsiųstas 2024 m. sausio 10 d. Patvarkymas priimti vykdomąjį dokumentą vykdymui; skolininkė tą pačią dieną 121,00 Eur sumą įmokėjo į antstolės depozitinę sąskaitą, todėl antstolė 2024 m. sausio 24 d. surašė Vykdymo išlaidų apskaičiavimą Nr. S-24-33-2322, kuriuo apskaičiavo 123,04 Eur dydžio atlygį antstolei bei kitas vykdymo išlaidas, o 2024 m. sausio 24 d. surašytu Išieškotų lėšų paskirstymo patvarkymu, nusprendė išieškotojui pervesti 41,49 Eur išlaikymo įsiskolinimo bei 36,91 Eur būtinųjų vykdymo išlaidų, o antstolei atiteko 0,41 Eur už banko išlaidas bei 42,19 Eur atlygis. 2024 m. sausio 26 d. patvarkymu nuo pareiškėjos sąskaitos priverstinai nurašyta 160,73 Eur suma, iš kurių 79,48 Eur atiteks išieškotojui, o 81,25 Eur – antstolės atlygis. Minėta 160,73 Eur suma nuo pareiškėjos sąskaitos nurašyta 2024 m. sausio 29 d. Antstolė nurodė, kad 123,03 Eur atlygis antstolei buvo paskaičiuotas vadovaujantis Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2005 m. spalio 27 d. įsakymu Nr. 1R-352 patvirtintu Sprendimų vykdymo instrukcijos (toliau – Sprendimų vykdymo instrukcija) 118 punktu.

3. Teismas, įvertinęs pareiškėjos skundo, antstolės rašytinių argumentų turinį, vykdomosios bylos Nr. 0033/24/00099 medžiagą, nenustatė būtinybės tirti papildomas aplinkybes žodinio proceso tvarka, dėl ko šią bylą nagrinėja rašytinio proceso tvarka (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 443 straipsnio 5 dalis).

4. Skundas netenkinamas.

5. Nagrinėjamu atveju pareiškėja skundą grindžia iš esmės dviem argumentais. Pirma, pareiškėja išieškomą sumą (121,00 Eur sumą) sumokėjo geruoju, todėl antstolė negalėjo skaičiuoti 123,04 Eur atlygio antstoliui. Antra, 162,62 Eur dydžio sumą antstolė nuo pareiškėjos sąskaitos nurašė nepranešusi.

6. Vadovaujantis CPK nuostatomis, antstolis, pradėjęs vykdymo procesą, įgyja teisę išieškoti iš skolininko vykdymo išlaidas, kurių dydį, apskaičiavimo ir apmokėjimo tvarką nustato Sprendimų vykdymo instrukcija, patvirtinta Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2005 m. spalio 27 d. įsakymu Nr. 1R-352 (toliau – Sprendimų vykdymo instrukcija) (CPK 609 straipsnio 2 dalis).

7. Vadovaujantis CPK 661 straipsnio 1 dalimi jeigu įstatymuose ar vykdomajame dokumente nurodyti įvykdymo terminai, raginimas įvykdyti sprendimą nesiunčiamas ir antstolis, pasibaigus nurodytam sprendimo įvykdymo terminui, iš karto pradeda priverstinio vykdymo veiksmus.

8. Nagrinėjamu atveju iš vykdomosios bylos Nr. 0033/24/00099 elektroninės medžiagos matyti, kad Vilniaus miesto apylinkės teismas 2023 m. gruodžio 6 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-20532-869/2023 taikė laikinąsias apsaugos priemones, inter alia priteisė iš atsakovės S. L. K. laikiną išlaikymą dukrai T. E. K., mokamą periodinėmis išmokomis po 150,00 Eur kas mėnesį nuo nutarties priėmimo dienos iki galutinio teismo sprendimo byloje priėmimo; paskyrė ieškovą J. K. priteisto laikino išlaikymo tvarkytoju uzufrukto teise.

9. Teismas, įvertinęs faktinę situaciją, konstatuoja, kad teismo nutartyje nurodžius skolininkei įvykdymo terminą – mokėti išlaikymą kas mėnesį – antstolė neturėjo pareigos siųsti skolininkei raginimo ir turėjo teisę pradėti priverstinio vykdymo veiksmus iš karto, skolininkei pradelsus sumokėti gruodžio mėnesio išlaikymo sumą.

10. Sprendimų vykdymo instrukcijos 118 punkte nurodyta, kad jeigu išlaikymą ar jo įsiskolinimą skolininkas moka pats į antstolio depozitinę sąskaitą, antstolio atlygis skaičiuojamas vadovaujantis Instrukcijos 109 punkte nustatytais dydžiais. Šiuo atveju išieškotina suma yra laikoma išlaikymo ar jo įsiskolinimo suma lėšų paskirstymo dieną.

11. Nagrinėjamu atveju iš vykdomosios bylos Nr. 0033/24/00099 elektroninės medžiagos matyti, kad išieškotojas J. K. 2024 m. sausio 9 d. pateikė prašymą dėl vykdomojo dokumento pateikimo ir vykdymo išlaidų apmokėjimo antstolei, prašydamas išieškoti iš skolininkės įsiskolinimą už 2023 m. gruodžio mėnesį, paskaičiuotą proporcingai nuo nutarties priėmimo dienos. Antstolė 2024 m. sausio 10 d. priėmė patvarkymą Nr. S-24-33-986 pavadinimu „Priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti“, kuriame buvo nurodyta skolininkės 120,97 Eur įsiskolinimo (už gruodžio mėnesio išlaikymą) suma; patvarkyme nurodyta, kad jis adresuotas skolininkei ir siunčiamas jai elektroniniu paštu. Skolininkė 2024 m. sausio 11 d. elektroniniu paštu informavo antstolę, kad 121,00 Eur sumokėjo ir pateikė 2024 m. sausio 10 d. mokėjimo nurodymą, kad 121,00 Eur suma buvo sumokėtą į antstolės depozitinę sąskaitą.

12. Teismas, įvertinęs faktinę situaciją, konstatuoja, kad 2024 m. sausio 10 d., kuomet skolininkė įmokėjo 121,00 Eur išlaikymo skolą į antstolės depozitinę sąskaitą, skolininkė jau buvo pradelsusi mokėti vieno mėnesio išlaikymą (kurio įvykdymo terminą žinojo), kas reiškia, kad antstolė jau turėjo teisę gauti antstolio atlyginimą, kurio dydis 123,04 Eur (gautas prie 80,00 Eur sumos pridėjus 53,8 proc. Vartotojų kainų indeksų skirtumą) (CPK 661 straipsnio 1 dalis, Sprendimų vykdymo instrukcijos 109.4 punktas, 136 punktas).

13. Atsižvelgiant į išdėstyta, teismas atmeta kaip nepagrįstą skolininkės pirmąjį argumentą, kad antstolė neturėjo teisės paskaičiuoti 123,04 Eur antstolio atlyginimo už pradėtą vykdyti skolininkės atžvilgiu teismo nutartį, skolininkei pradelsus mokėti periodinį išlaikymą vaikui (CPK 12 straipsnis ir 178 straipsnis).

14. Dėl antrojo skolininkės argumento teismas pažymi, kad įstatymo leidėjas (nesant pareigos antstoliui siųsti raginimo skolininkui dėl skolos sumokėjimo laisva valia) nėra numatęs antstoliui pareigos suteikti skolininkui terminą, per kurį skolininkas turi teisę vykdymo išlaidas sumokėti laisva valia. Įstatymo leidėjas yra įtvirtinęs tik pareigą antstoliui informuoti skolininką apie detaliai paskaičiuotas vykdymo išlaidas (CPK 611 straipsnio 2 dalis).

15. Nagrinėjamu atveju iš teismui pateiktos vykdomosios bylos Nr. 0033/24/00099 elektroninės medžiagos matyti, kad 2024 m. sausio 19 d., 2024 m. sausio 24 d. ir 2024 m. sausio 26 d. antstolė buvo priėmusi patvarkymus dėl vykdymo išlaidų iš skolininkės išieškojimo, kurie buvo siųsti skolininkei elektroniniu paštu; šiuose patvarkymuose buvo detaliai nurodytos vykdymo išlaidų rūšys ir dydžiai, išieškotina vykdymo išlaidų suma, išaiškinta skolininkei teisė apskųsti minėtus patvarkymus. Pažymėtina, kad skolininkė skundo dėl antstolės veiksmų turinyje patvirtino, kad su patvarkymu dėl išieškotinų vykdymo išlaidų dydžių yra susipažinusi.

16. Atsižvelgiant į išdėstyta, teismas atmeta kaip nepagrįstą skolininkės antrąjį argumentą, kad antstolė neturėjo teisės nurašyti nuo skolininkės sąskaitos lėšų, skirtų (ne tik įsiskolinimui, bet ir) vykdymo išlaidoms padengti, praėjus kelioms dienoms nuo patvarkymo apie paskaičiuotas vykdymo išlaidas išsiuntimo skolininkei elektroniniu paštu (CPK 12 straipsnis ir 178 straipsnis).

17. Teismas, įvertinęs byloje esančių įrodymų visetą, daro išvadą, kad antstolė vykdymo procese neatliko neteisėtų veiksmų, sudarančių pagrindą naikinti pareiškėjos skunde nurodytą 2024 m. sausio 24 d. Vykdymo išlaidų apskaičiavimo Nr. S-24-33-2322 dalį dėl 123,04 Eur atlygio antstoliui bei įpareigoti antstolę grąžinti pareiškėjai 162,62 Eur sumą. Dėl šios priežasties pareiškėjos skundas atmetamas kaip nepagrįstas (CPK 510 straipsnio 1 dalis).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290 straipsniu, 442 straipsnio 14 punktu, 443 straipsnio 7 dalimi, 582 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

netenkinti pareiškėjos S. L. K. skundo dėl antstolės Nemiros Šiugždaitės-Stakeliūnės veiksmų.

Nutartis per 7 dienas nuo nutarties kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.