Šiaulių apylinkės teismo nutarimas

Aplinkos ministerijos Šiaulių regiono aplinkos apsaugos departamento Šiaulių rajono agentūros (toliau – Šiaulių rajono agentūra) atstovui E. K.,

teismo posėdyje išnagrinėjęs A. D. skundą dėl administracinio teisės pažeidimo nutarimo, kuriuo jis nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau ATPK) 51² straipsnio 2 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Šiaulių rajono agentūros 2012-06-28 nutarimu A. D. nubaustas 3000 litų bauda už tai, kad jam, dirbant UAB „(duomenys neskelbtini)“ Šiaulių filialo atliekų ūkio vadovo pavaduotoju, 2012-06-16 – 2012-06-18 pavojingų atliekų tvarkymo aikštelėje iš po pavojingų atliekų deginimo įrenginio susidarę dugno pelenai ir šlakas, kuriuose yra pavojingų cheminių medžiagų, sandėliuojami ne tam skirtoje naftos produktais užterštų atliekų aikštelėje supilti į kaupą, neišrūšiuotas metalas, neapsaugota nuo atmosferos kritulių, tuo pažeidžiant Atliekų tvarkymo taisyklių XIII skyriaus reikalavimus ir TIPK leidimo Nr. 44 27 punkte nurodytą 1 papildomą sąlygą (toliau - Pažeidimas atliekų tvarkymo aikštelėje); UAB „(duomenys neskelbtini)“ Šiaulių filialo pavojingų atliekų deginimo įrenginyje, deginant pavojingas atliekas, buvo nesilaikoma TIPK leidimo Nr. 88 nustatytų sąlygų Nr. 2, 3, 6, 7 (toliau - Pažeidimai atliekų deginimo įrenginyje).

Šiaulių rajono apylinkės teisme gautas A. D. skundas, kuriuo ji prašo nutarimo dalį dėl Pažeidimų atliekų deginimo įrenginyje panaikinti ir bylą nutraukti, nutarimo dalį dėl Pažeidimo atliekų tvarkymo aikštelėje pakeisti ir paskirti jam mažesnę administracinę baudą. Nurodo, kad nesutinka dėl atsakomybės už pažeidimus deginimo įrenginyje. Už juos jis nėra atsakingas. Deginimo įrenginys nėra užbaigtas ir perduotas bendrovei UAB „(duomenys neskelbtini)“, kurioje jis dirba. Įrenginys yra statomas pagal rangos sutartį, todėl jį valdo rangovas, jis taip pat yra atsakingas už jo tinkamą eksploatavimą, taip pat ir bandymų metu, kada buvo deginamos atliekos. Remiantis Aplinkos ministro 2002-12-31 įsakymu Nr. 699 „Dėl atliekų deginimo aplinkosauginių reikalavimų patvirtinimo" (toliau - Aplinkosauginiai reikalavimai) TIPK leidimas yra išduodamas įrenginiui, o veiklos vykdytojas (operatorius), remiantis Aplinkosauginiais reikalavimais bei Aplinkos ministro 2005-06-29 įsakymo Nr. Dl-330 „Dėl Aplinkos ministro 2002-02-27 įsakymo Nr. 80 „Dėl taršos integruotos prevencijos ir kontrolės leidimų išdavimo, atnaujinimo ir panaikinimo taisyklių patvirtinimo“ pakeitimo“ 5.21 punktu „...yra asmuo, kuriam nuosavybės teise priklauso įrenginys arba kuris naudoja, valdo įrenginį nuomos, panaudos, patikėjimo teise arba eksploatuoja kitu teisiniu pagrindu ir atsako už įrenginio eksploatavimo ir techninio funkcionavimo kontrolę, ir kuris privalo gauti Leidimą vykdyti ūkinę veiklą ir/arba eksploatuoti įrenginį". Iki šiol pavojingų atliekų deginimo įrenginys Rangovo nėra perduotas, nėra pripažintas tinkamu naudoti ir yra Rangovo nuosavybė, todėl įrenginio operatoriumi (veiklos vykdytoju) laikytinas Rangovas (Hafner SRL). Tai patvirtina ir rangos sutarties sąlygų 9.1, 4.8, 4.18 punktai. Taip pat nurodo, kad nustačius, jog už Pažeidimus atliekų deginimo įrenginyje jis nėra atsakingas, jam turėtų būti sušvelninta bauda.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas.

Ginčo dėl nutarimo dalies, kuria A. D. nubaustas už pažeidimą atliekų tvarkymo aikštelėje, nėra.

Teismas sutinka su skunde nurodytais argumentais. Atliekų deginimo įrenginys nėra baigtas statyti ir jis nuosavybės teise nepriklauso UAB „(duomenys neskelbtini)“, kurioje dirba A. D.. Minėtą bendrovę ir atliekų deginimo įrenginio savininką sieja rangos santykiai. Kad įrenginys nuosavybės teise priklauso kitai įmonei, t.y. rangovui (Hafner SRL), patvirtina Valstybinės darbo inspekcijos Šiaulių skyriaus pažymos apie įrenginio registravimą potencialiai pavojingų įrenginių registre, kuriame yra nurodytas įrenginio savininkas (b. l. 19-22). Rangos sutarties Konkrečių sąlygų 9.1 punktas numato, kad bandomaisiais paleidimo laikotarpiais įrenginius eksploatuoja Rangovo ir Užsakovo personalas, tačiau tik Rangovui vadovaujant ir atsakant. Rangos sutarties Konkrečių sąlygų 4.8 punkto g papunktis numato, kad Rangovas bus atsakingas už tinkamą nuotekų ir atliekų tvarkymą visose savo darbų vykdymo vietose ir turi tiksliai laikytis valdžios institucijų reikalavimų (b. l. 6-15). Ginčo dėl to nėra, teismo posėdžio metu to neginčijo ir Šiaulių rajono agentūros atstovas. Tokios rangos sutarties nuostatos leidžia daryti išvadą, kad sutartiniais santykiais rangos šalys apibrėžė atsakomybę dėl rangos objekto galimos taršos ir atsakomybės. Dėl šios priežasties konkrečiu nagrinėjamu atveju neturi reikšmės aplinkybė dėl TIPK leidimo išdavimo bei kas leidimu turėjo pasirūpinti įrenginiui išbandyti ar eksplotuoti. Kadangi UAB „(duomenys neskelbtini)“ nėra minėto įrenginio savininkė, atitinkamai teismas daro išvadą, kad ji nėra atsakinga už pažeidimą atliekų deginimo įrenginyje, todėl A. D., kaip UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojas, nepagrįstai nubaustas už šį pažeidimą. Esant tokioms aplinkybėms, nutarimo dalis dėl pažeidimo atliekų deginimo įrenginyje naikintina ir byla nutrauktina (ATPK 302 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Kadangi nutarimo dalis dėl pažeidimo atliekų deginimo įrenginyje naikintina ir byla šioje dalyje nutrauktina, todėl A. D. paskirta administracinė nuobauda švelnintina (ATPK 302 straipsnio 1 dalies 5 punktas). Teismas atsižvelgia į pažeidėjo padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, pavojingumo laipsnį, pažeidėjo asmenybę, teisingumo ir protingumo kriterijus. A. D. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad dėl pažeidimo jis prisipažino, nuoširdžiai gailisi (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Baustas administracine tvarka vieną kartą už kelių eismo pažeidimą, pirmą kartą baudžiamas už tokio pobūdžio pažeidimą. Jis išlaiko du nepilnamečius vaikus. Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, į ATPK 20 straipsnyje įtvirtinus administracinių nuobaudų skyrimo tikslus, A. D. paskirta bausmė švelnintina.

Iš skundžiamo nutarimo matyti, kad nutarime administracinėn atsakomybėn patraukto asmens vardas nurodytas Ramūnas. Kadangi ginčo dėl tokio neatitikimo nėra, paso kopija taip pat patvirtina, kad nutarime nurodytas asmens kodas sutampa su A. D. asmens kodu, todėl tai laikytina technine klaida.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis ATPK 302 straipsnio 1 dalies 2, 5 punktais, teismas

nutaria:

panaikinti Šiaulių rajono agentūros 2012-06-28 nutarimo dalį nustatyto pažeidimo atliekų deginimo įrenginyje ir bylą nutraukti.

Pakeisti Šiaulių rajono agentūros 2012-06-28 nutarimą ir A. D. baudą sumažinti iki 2000 Lt.

Kitą nutarimo dalį palikti nepakeistą.

Nutarimas per 20 dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui, skundą paduodant Šiaulių rajono apylinkės teismui.