Utenos apylinkės teismo įsakymas

Utenos apylinkės teismo Visagino rūmų teisėjas Giedrius Avinas, išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje V. K. (V. K.) kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK)140 straipsnio 2 dalyje, padarymu,

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), įgijęs profesinį išsilavinimą, nevedęs, dirbantis UAB „Visagino linija“ staliumi – staklininku, administracine tvarka baustas, teistas:

1) 2016-04-04 Visagino miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu, pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, skirta bausmė – 9 (devyni) mėnesiai viešųjų darbų, įpareigojant per mėnesį neatlygintinai visuomenės labui dirbti po 25 (dvidešimt penkias) valandas. Vadovaujantis BK 64-1 straipsniu paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė sumažinta bausmė - 6 (šeši) mėnesiai viešųjų darbų, įpareigojant per mėnesį neatlygintinai visuomenės labui dirbti po 25 (dvidešimt penkias) valandas.

2) 2018-06-13 Utenos apylinkės teismo Visagino rūmų baudžiamuoju įsakymu, pagal BK 281 straipsnio 7 dalį, skirta bausmė - 60 (šešiasdešimt) MGL (3000 Eur) dydžio bauda. Vadovaujantis BK 64-1 straipsniu paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė sumažinta bausmė - 40 (keturiasdešimt) MGL (2000 Eur) dydžio bauda. Į paskirtos bausmės laiką įskaitytas laikas išbūtas laikiname sulaikyme nuo 2018-05-18 17.50 vai. iki 2018-05-19 13.50 vai., 1 (viena) para, prilyginant ją 2 (dviejų) MGL dydžio baudai ir paskirta galutinė bausmė - 38 (trisdešimt aštuonių) MGL (1900 Eur) dydžio bauda, įpareigojant ją sumokėti per 2 (du) metus nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos. Vadovaujantis BK 67 straipsnio 3 dalimi, 68 straipsniu uždrausta vairuoti transporto priemones 2 (dvejiems) metams. Vadovaujantis BK 72 straipsnio 5 dalimi išieškoti valstybės naudai konfiskuotinos nusikalstamos veikos padarymo priemonės - automobilio "VW Golf", valstybinis numeris FBE 734 vertę atitinkančią pinigų sumą - 640 (šešis šimtus keturiasdešimt) Eur. Teistumas neišnykęs.

Kaltinamas tuo, kad smurtaudamas artimoje aplinkoje sukėlė fizinį skausmą savo sugyventinei K. M., o būtent: 2018-07-17 apie 21.27 val., šeimos bute, (duomenys neskelbtini), žodinio konflikto metu dešinės rankos delnu trenkė į veidą, po to dešine ranka griebė už kaklo ir pradėjo smaugti, šiais veiksmais sukeldamas nukentėjusiajai K. M. fizinį skausmą.

Šiais savo veiksmais V. K. kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje.

V. K. dėl nusikalstamos veikos, kuria kaltinamas, kaltu prisipažino visiškai ir nurodė, kad dėl padaryto nuoširdžiai gailisi. Paaiškino, jog gyvena kartu su savo sugyventine K. M., adresu (duomenys neskelbtini), 5 metus, tiek laiko yra sugyventiniai, veda bendrą ūkį, rūpinasi namais ir dukryte G. M., gimusia 2017-07-07. 2018-07-17, apie 21.27 val., bute, (duomenys neskelbtini), tarp jo ir sugyventinės kilo žodinis konfliktas, kurio metu jis dešinės rankos delnu trenkė K. į veidą, po to pagriebė už kaklo. Jo sugyventinė kaip ir jis buvo neblaivi, todėl tarp jų kilo konfliktas, kurio metu K. jį pastūmė, nuo ko jis nukrito ant žemės, po to atsikėlė ir jai trenkė. Tokie jo sugyventinės veiksmai išprovokavo jo atsakomąją reakciją, o būtent tai, kad jis jai trenkė. Be jo ir sugyventinės bute konflikto metu buvo jo brolio draugė J. V. ir jo su K. dukrytė, tačiau jos konflikto nematė, nes buvo kitame kambaryje (b.1.132-135).

Kaltinimas V. K. grindžiamas ikiteisminio tyrimo metu surinktais įrodymais:

2018-07-17 Utenos AVPK Visagino PK Reagavimo skyriaus vyriausiosios patrulės Veronikos Piuke tarnybiniame pranešime Nr. 0118000375709 dėl smurto artimoje aplinkoje užfiksuotais duomenimis, kur nurodoma, jog 2018-07-17, dirbant kartu su Utenos AVPK Visagino PK Reagavimo skyriaus vyriausiasis patruliais Egidijumi Petryla ir Dariumi Dumbrava, iš Utenos OVS budėtojo gautas pranešimas, kad adresu (duomenys neskelbtini), triukšmauja ir konfliktuoja pranešėjo žmona K. M.. Atvykus nurodytu adresu juos pasitikusi K. M., gimusi (duomenys neskelbtini), nurodė, kad bute, jos sugyventinis V. K. be priežasties trenkė jai kartą dešinės rankos delnu į veidą ir smaugė ją rankomis, dėl tokių sugyventinio veiksmų ji jautė fizinį skausmą. Konflikto metu bute buvo J. V., kuriai nustatytas sunkus, 3,37 promilės girtumas, kuri matė kaip V. K. smurtavo prieš K. M.. Taip pat namuose buvo mažametis vaikas G. M., gimusi (duomenys neskelbtini), kuri perduota vaiko tėvo broliui S. K., gimusiam (duomenys neskelbtini). Alkotesteriu Alcotest 7510 Nr. ARDJ-0015 patikrinus K. M. blaivumą, jai nustatytas 2,05 promilės girtumas. J. V. blaivumas buvo nustatytas panaudojant alkotesterį Alcotest 7510 Nr. ARKB-0189 (b.1.5-8).

2018-07-18 Utenos AVPK Visagino PK Reagavimo skyriaus vyresniojo tyrėjos Mariaus Mikulėno tarnybiniame pranešime dėl įtariamojo neblaivumo nustatymo užfiksuotais duomenimis, kur nurodoma, jog 2018-07-18 apie 23,05 val. patikrinus V. K. blaivumą jam nustatytas 2,88 promilės girtumas (b.1.7-8).

K. M. apklausos protokole užfiksuotais duomenimis, kur nurodoma, jog V. K. yra jos sugyventinis, kartu gyvena penkis metus, veda bendrą ūki, augina dukrą G. M., gimusią 2017-07-07. Vladimiras yra agresyvus, dėl jo smurto Visagino PK 2016-03-24 buvo atliekamas ikiteisminis tyrimas, dėl to, kad jis smurtavo. 2018-07-17 apie 20.00 val., pas juos į svečius atėjo draugė J. V.. Kadangi vaikas miegojo, ji ir Julia nutarė išgerti ir taip atsipalaiduoti. Apie 21.27 val., namo į butą. esantį Taikos pr. 84-86, Visagine, grįžo jos sugyventinis V. K., kuris buvo neblaivus ir pradėjo priekaištauti. Prasidėjo žodinis konfliktas, kurio metu Vladimiras dešinės rankos delnų trankė į veidą, po to, dešine ranka griebė už kaklo ir pradėjo smaugti, šiais veiksmais sugyventinis sukėlė jai fizinį skausmą. Ji bandė išsilaisvinti ir ištrūkti Vladimirą nustumdama nuo savęs, kurį laiką grūmėsi. Po to jį nustūmė nuo savęs ir pasakė, kad iškvies policiją. Paėmė mobiliojo ryšio telefoną ir tuo pat metu Vladimiras paėmęs savąjį kvietė policiją, abu vienu metu skambino į policiją. Dėl sugyventinio veiksmų ir sukelto fizinio skausmo prašo jį patraukti baudžiamojo atsakomybėn. Konflikto metu jų dukra miegojo kitame kambaryje. Nieko nematė ir negirdėjo (b.1.24-27).

2018-07-17 VšĮ „Visagino ligoninė“ gydytoju išraše užfiksuotais duomenimis, kur nurodoma, jog 2018-07-17 21,50 val., apžiūrėjus K. M., jai nustatytos poodinės kraujosruvos kaklo srityje, nubrozdinimai (b.1.21).

Liudytoja J. V. apklausos protokole užfiksuotais duomenimis, kur nurodoma, jog 2018-07-17 buvo svečiuose pas K. M., gyvenančią (duomenys neskelbtini). Atėjo pas K. apie 20.00 val. , kadangi jos vaikas miegojo jos nutarė išgeri ir atsipalaiduoti. Apie 21.27 val. namo grįžo V. V. grįžus namo ji nuėjo į kitą kambarį, kur miegojo vaikas. Būdama kitame kambaryje girdėjo žodinį konfliktą, tačiau kas ir dėl ko pykosi nežino. Paties konflikto nematė (b.l. 48-50).

Liudytoja Veronikos Piukė apklausos protokole užfiksuotais duomenimis, kur nurodoma, jog 2018-07-17 ji buvo tarnyboje. Apie 21.27 val. iš Utenos apskrities VPK OVS budėtojo gautas pranešimas, kad bute (duomenys neskelbtini), pranešėjo neblaivi žmona triukšmauja, bute yra mažametis vaikas. Į vietą atvyko su kolega Egidumi Petryla. Atvykus į butą, jame buvo K. M., kuri buvo neblaivi. Buto virtuvėje vežimėlyje miegojo vaikas. Bute jokio triukšmo nebuvo. Taip pat bute buvo moteris vardu Julija. Klavdija paaiškino, kad įvyko žodinis konfliktas su vyru V. K., kurio metu jis jai trenkė. Klavdija buvo adekvati, nors jai buvo nustatytas girtumas. Ji aiškiai papasakojo, kad jai būnant namuose su drauge ir vaiku grįžo jos sugyventinis Vladimiras, kuris ją sumušė. Kadangi moteris rodė kaklą ir skundėsi, kad yra sumušta, ji buvo pristatyta į Visagino miesto ligoninės priėmimo skyrių kur ją apžiūrėjo gydytojai ir pateikė išrašą apie nustatytus sužalojimus. Vladimiro bute nebuvo, aplink namą ir šalia namo jo rasti nepavyko. K. buvo išsigandusi, verkė, rodė kaklą, teigdama, kad jai jį skaudą, nes sugyventinis ją smaugė (b.1.53-56).

2018-07-17 įvykio vietos apžiūros protokolu ir jo prieduose užfiksuotais duomenimis, kur nurodoma, jog apžiūrėtas butas, esantis (duomenys neskelbtini), kuriame įvyko konfliktas. Bute bendra daiktų išdėstymo tvarka nepažeistas, grumtynių požymių nėra (b.l. 13-20).

Baudžiamojoje byloje esančių ir teismo ištirtų įrodymų pagrindu, teismas sprendžia, kad nors kaltinamasis V. K. ir nukentėjusioji K. M. nėra sutuoktiniai ir nėra įstatymais nustatyta tvarka įregistravę partnerystės (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 2.18 straipsnio 9 punktas), tačiau jie 5 metų gyvena kartu, veda bendrą ūkį, turi bendrą vaiką G. M.. Šias aplinkybes ikiteisminio tyrimo metu nurodė nukentėjusioji K. M., jos nepaneigė ir kaltinamasis V. K., todėl nors kaltinamasis ir nukentėjusioji bendrai gyveno įstatymais nustatyta tvarka neįregistravę nei santuokos, nei partnerystės, pagal įstatymą (BK 248 straipsnio 2 dalis) nukentėjusioji K. M., kaip kaltinamojo sugyventinė, turi būti laikoma nusikalstamą veiką padariusio asmens šeimos nare, todėl V. K. veika teisingai kvalifikuota pagal BK 140 straipsnio 2 dalį.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo V. K. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis pripažino savo kaltę dėl nusikalstamų veikų padarymo ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), o jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad nusikalstamą veiką prieš nukentėjusiąją K. M. jis padarė, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, ir ši aplinkybė turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).

Panevėžio apygardos Utenos apylinkės prokuratūros prokurorė Liudmila Galič siūlo už nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje (dėl fizinio skausmo sukėlimo K. M.) skirti laisvės apribojimą 1 (vieneriems) metams, įpareigojant laisvės apribojimo bausmės laikotarpiu nuo 22.00 val. iki 06.00 val. būti namuose, jeigu tai nesusiję su darbu, dirbti arba būti užsiregistravusiam darbo biržoje, nevartoti alkoholio ir kitų psichiką veikiančių medžiagų. Paskirti baudžiamojo poveikio priemonę, numatytą BK 67 straipsnio 2 dalies 9 punkte, 72-2 straipsnyje - dalyvavimą smurtinį elgesį keičiančiose programose, įpareigojant jį programą išklausyti per 6 (šešis) mėnesius.

Su prokuroro kreipimusi į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu bei pasiūlyta baudos rūšimi, skiriama baudžiamojo poveikio priemone kaltinamasis sutinka, tą patvirtino savo parašu (b.l. 136-139, 140-141).

Skirdamas bausmę kaltinamajam V. K., teisėjas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos bei panaudoto smurto pobūdį ir pavojingumą, į kaltinamojo atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes, taip pat į kaltinamojo asmenybę, kuris anksčiau teistas (b. l. 82-84), dirba (b. l. 71-73), administracine tvarka baustas (b. l. 75-81), duomenų apie narkologinę ar psichiatrinę įskaitą nėra, tai, kad civilinio ieškinio nėra. Baudžiamojoje byloje ištirtų aplinkybių visuma leidžia teismui padaryti išvadą, kad V. K. už inkriminuojamos nusikalstamos veikos padarymą gali būti paskirta bausmė nesusijusi su laisvės atėmimu.

Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis smurtavo prieš artimą šeimos narį, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, todėl jam papildomai skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – įpareigojimas dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose (BK 72² straipsnis).

Kaltinamasis V. K. ikiteisminio tyrimo metu Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 140 straipsnio pagrindais buvo laikinai sulaikytas nuo 2018-07-17 22,00 val. (b.1.102-103), paleistas 2018-07-18 13,33 val. (b 1.104-105).

2018-07-18 Utenos AVPK Visagino PK veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjos Marytės Rąšinskienės nutarimu, V. K. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b.1.106-108).

2018-07-18 Utenos apylinkės teismo Utenos rūmų ikiteisminio tyrimo teisėjo Gyčio Stasevičiaus nutartimi, V. K. paskirta kardomoji priemonė – įpareigojimas gyventi skyrium nuo nukentėjusiosios, nebendrauti ir neieškoti ryšių su ja, nesilankyti bute, esančiame Taikos pr. 84-86, Visagine, nesiartinti prie nukentėjusiosios arčiau nei 30 metrų atstumu (b.l. 118-120).

Kardomųjų priemonių paskirtis yra užtikrinti kaltinamojo dalyvavimą procese ir nuosprendžio įvykdymą, taip pat siekiant užkirsti kelią naujoms nusikalstamoms veikoms (BPK 119 straipsnis), o BPK 139 straipsnio 1 dalyje yra numatyta, kad paskirta kardomoji priemonė panaikinama, kai ji tampa nebereikalinga, arba baigiama taikyti, pradėjus bausmės vykdymą (BPK 139 straipsnio 3 dalis). V. K. skirtina bausmė, nesusijusi su laisvės atėmimu, byloje nėra objektyvių duomenų, leidžiančių pagrįstai manyti, kad kaltinamasis gali daryti naujas nusikalstamas veikas, todėl teismas, atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes mano, kad kaltinamajam paskirtos kardomosios priemonės turi būti panaikintos kaip nebereikalingos.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

V. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje (dėl fizinio skausmo sukėlimo K. M.) ir skirti laisvės apribojimo bausmę 1 (vieneriems) metams, įpareigojant laisvės apribojimo bausmės laikotarpiu nuo 22.00 val. iki 06.00 val. būti namuose, jeigu tai nesusiję su darbu, dirbti arba būti užsiregistravusiam darbo biržoje, nevartoti alkoholio ir kitų psichiką veikiančių medžiagų.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu V. K. skirtiną bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti sumažintą bausmę laisvės apribojimą 8 (aštuoniems) mėnesiams, įpareigojant laisvės apribojimo bausmės laikotarpiu nuo 22.00 val. iki 06.00 val. būti namuose, jeigu tai nesusiję su darbu, dirbti arba būti užsiregistravusiam darbo biržoje, nevartoti alkoholio ir kitų psichiką veikiančių medžiagų.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto „c“ papunkčiu, į paskirtą bausmę įskaityti laiką išbūtą laikinajame sulaikyme nuo 2018-07-17 22.00 val. iki 2018-07-18 13.33 val. (vieną parą), prilyginant 1 laikinojo sulaikymo parą – 2 (dviem) laisvės apribojimo dienoms.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 9 punktu, 72-2 straipsniu, skirti V. K. baudžiamojo poveikio priemonę – dalyvavimą smurtinį elgesį keičiančiose programose, įpareigojant jį programą išklausyti per 6 (šešis) mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

V. K. ikiteisminio tyrimo metu 2018-07-18 Utenos AVPK Visagino PK Veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjos nutarimu paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti bei 2017-07-18 Utenos apylinkės teismo Utenos rūmų ikiteisminio tyrimo teisėjo nutartimi paskirtą kardomąją priemonę – įpareigojimą gyventi skyrium nuo nukentėjusiosios, nebendrauti ir neieškoti ryšių su ja, nesilankyti bute, esančiame (duomenys neskelbtini), nesiartinti prie nukentėjusiosios arčiau nei 30 metrų atstumu, panaikinti.

Išaiškinti, kad kaltinamasis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti teismui, surašiusiam šį teismo baudžiamąjį įsakymą, prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jei kaltinamasis paduoda prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios.

Jei kaltinamasis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas BK nustatyta tvarka. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.

Teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu, jei baudžiamasis įstatymas tai numato, gali būti paskirta ir laisvės atėmimo bausmė (BPK 425 straipsnio 4 dalis).