Panevėžio apylinkės teismo nuosprendis

Adresu (duomenys neskelbtini)., žurnalisto P. G. straipsnyje: „Ūkininkas R. M. apie Biržų banditus: rimtais aš jų nevadinčiau“ 2013 m. rugsėjo 5 d. 17.11 val. teigiama, kad ūkininkas R. M. reketo neapsikentęs atvirai prabilo apie Biržus smaugiančią gaują, kurios veikloje dalyvauja ir pedagogai-treneriai. R. M. pasakoja apie tariamą „Biržus smaugiančią gaują“, kurios vienas iš vadeivų tariamai yra M. B.. Straipsnyje „Ūkininkas R. M. apie Biržų banditus: rimtais aš jų nevadinčiau“. Kaltinamasis straipsnyje teigia: <Gaujos viršūnėje yra ir vadinamieji kriminaliniai nusikaltėliai, ir banditai“>. <„Bet yra ir tokių, kurie laiko save pedagogais. Jie yra treneriai, treniruoja mūsų vaikus, dirba pedagoginį darbą. Ir įsivaizduokite, kokia padėtis – kokie jie treneriai? Jie ruošia savo „torpedas“, ruošia savo vartotojų kontingentą. Aš apskritai nesuprantu, kur žiūri tėvai ir kaip taip galima. Jie verbuoja, nužiūri vaikus – kurį galima užverbuoti, kuris iš prastesnės šeimos. Jiems reikia, kad atlikinėtų juodus darbelius, kaip man dabar, žmonai padangas badė...“. Ūkininko teigimu, kartais žmonės tiesiog nežino, kokie „specialistai“ treniruoja jų vaikus. „Štai tokie tie mūsų pedagogai. Tik nesuprantu, kodėl žmonės ten leidžia savo vaikus. Gal ne viską žino? Paskaitykite komentarus po straipsniais internete – yra visos pavardės surašytos. Jie turi pinigų. Jie turi daug pinigų. Jie turi savo teisininkus, jie viską tvarkosi per savo juristus. Todėl čia žūsta tie vaikinukai. Jeigu tu ne su jais, tai jie kaip skėriai – po 10 ar 15 – ant tavęs supuls, sušoks, sunaikins turtą. Žmonės ir taip prastai gyvena. Kaip jiems paskui atsitiesti? Ir bijo. Bijo už savo vaikus, už savo buitį, už savo turtą“. M. B. skunde nurodo, kad iš nurodytų faktinių aplinkybių matyti, kad R. M. jį kaltina neteisėtais veiksmais: grasinimu nužudyti jo sūnų, fiziškai susidoroti su pačiu R. M., jo šeima, jo verslu bei ūkiu, esant pakankamam pagrindui, kad grasinimai gali būti įvykdyti. Tai yra tikrovės neatitinkantys duomenys (informacija), kurie jį žemina, akivaizdžiai gali pakirsti aplinkinių pasitikėjimą juo.

M. B. šioje byloje buvo kaltinamas R. M. pagal BK 154 str. 2 d., t.y. tuo, kad jis (duomenys neskelbtini)., esančioje kaimo turizmo sodyboje 2013 metų rugpjūčio mėnesį, tiksli diena ir laikas nežinoma, paskleidė tikrovės neatitinkančią informaciją, kad R. M. jį tiesiogiai grasino nužudyti, pasakydamas, kad R. M. jį grasina nužudyti, tęsdamas savo nusikalstamą veiką, pasakė, kad R. M. jam skambina telefonu ir gąsdina „...tave sutrypsiu, kaip ir sutrypiau visus kitus...“. Ši M. B. paskleista, tikrovės neatitinkanti informacija, buvo transliuojama 2013-09-05 d. apie 21.20 val. „Lietuvos ryto“ televizijos laidoje Reporteris ir 2013-09-05 d. apie 22.20 val. patalpinta internete adresu (duomenys neskelbtini)., Paskelbti duomenys neatitinka tikrovės, yra šmeižikiški R. M. atžvilgiu ir niekina jį bei žemina jo garbę ir orumą, kadangi jis negrasino nužudyti ar sutrypti M. B.. Tokiu būdu M. B. šmeiždamas jį – R. M. per visuomenės informavimo priemonę paskleidė tikrovės neatitinkančią informaciją, tuo pažemino jį ir sumenkino jo reputaciją bei pakirto visuomenės pasitikėjimą juo.

R. M. kaltu dėl šmeižimo neprisipažino. Jis paaiškino, kad nesutarimai prasidėjo po sulaikymo brakonieriaujant ne savo medžiotojų būrelio medžioklės plotuose. Jam ir kitiems vyrams (duomenys neskelbtini)., ir M. B. grasino susidoroti: nušauti, sudeginti, sunaikinti jo turtą ir verslą. Po šio grasinimo M. B. savo mašina su jaunais vyrais pradėjo važinėti aplink jo (R. M.) sodybą ir dirbtuves. Prasidėjus kūlimams, laukai buvo privaryti geležų, virbų. Tuo metu laukų nesaugojo, netikėjo, kad po M. B. sulaikymo ir grasinimų buvo taikomos tokios priemonės ir daromi tokie nuostoliai. Prasidėjo teroras šeimos atžvilgiu: žmonai, sūnui badė mašinos padangas ir jas gadino. Mieste pastoviai kabinėdavosi prie jo (R. M.) (duomenys neskelbtini).,. Po kiekvieno įvykio nuėjus į policiją jam atsakydavo, kad nėra įrodymų, pareigūnai pasiūlė užtemdyti langus, susidėti kameras - tai ir padarė. Jis rašė pareiškimus nurodydamas, kad tai daro (duomenys neskelbtini)., su M. B. ir jo sėbrai. Biržų policijos pareigūnai pradėjo atmetinėti jo (R. M.) pareiškimus. Todėl nusprendė važiuoti į Biržuose vykusį generalinio komisaro S. S. pavaduotojo susitikimą su visuomene komisariato salėje. Jis išdėstė padėtį, kas dedasi mieste, kaip terorizuojamas jis pats ir šeima, išsakė pasipiktinimą policijos darbu. Jokių interviu žurnalistams nedavė ir jų nematė. Baigdamas kalbėti pamatė kažką rašančią moterį su asmeniniu kompiuteriu. Minėjo M. B., (duomenys neskelbtini)., pavardes. Komisaro pavaduotojas sustabdė kalbantį R. M. ir pasakė, kad po susitikimo reikia susitikti. Po to buvo atnaujintos visos bylos, kurias perėmė Panevėžio pareigūnai. Buvo iškelti kaltinimai M. B., (duomenys neskelbtini).,. Rašydamas pareiškimus ir bendraudamas su policininkais jis sužinojo, kad M. B. yra vartojęs narkotikus. Tokią nuomonę susidarė ir iš žiniasklaidos, kai buvo aprašyti atvejai, kai po orgijų M. B. sodyboje jauni vaikinai, bėgę M. B. motinos mašina, žuvo.

Dėl nuosprendžių jo (R. M.) sūnų atžvilgiu, visa medžiaga yra brakonieriavimo byloje. Po to prie „Iki“ parduotuvės M. B. banditėliai buvo apstoję vieną iš sūnų. M. B. pastoviai norėdavo išprovokuoti ar įbauginti, todėl sukurdavo situacijas, kai nebūdavo liudytojų. M. B., (duomenys neskelbtini)., ar kitiems sėbrams privažiavus su mašina, šie sakydavo, kad surinko ginklus, kad R. M. padeginėja senelių namus - padarė banditu ir padegėju, iškėlė baudžiamąją bylą. Po kiekvieno išpuolio ir važinėjimo mašinomis kreipdavosi į policiją, klausdavo, ką daryti. Persekiojimas mieste baigėsi, kai užsitemdė stiklus, susidėjo kameras. Juos įvardijo bandos vadeivomis todėl, kad po šitų įvykių M. B. prisisodinęs pilną mašiną jaunų vyrų, kuriuos atpažindavo sūnūs, kad tie asmenys yra iš Biržų „centriuko“ bandos. Policijoje taip pat sužinojo apie grupę jaunuolių, kurie vagiliauja Rygoje, po to liudininkai sakė, kad paleidus M. B. ir (duomenys neskelbtini)., iš parų, buvo didelis suvažiavimas jaunų vyrų su mašinomis rajono kieme, kur buvo aktyviai diskutuojama. Ne sykį M. B. buvo siūlęs atvažiuoti pasimušti į buvusią miesto estradą, kad pamatytų, kiek jų ten yra. Todėl ir susidarė tokią nuomonę. Pareigūnai rodė grupuotės veikėjų nuotraukas ir klausdavo, ar tie. Straipsnyje tinklalapyje (duomenys neskelbtini)., jo (R. M.) pasisakymai tikriausiai paimti iš to, perrašyta iš (duomenys neskelbtini)., Citatą, kuri susijusi su sūnų nuosprendžiu, pasakė, o dėl torpedų, negali patvirtinti. Nepripažįsta civilinio ieškinio. Su M. B. nekonkuruoja, nes M. B. veiklos pakraipa kita, juos skiria keturiasdešimt kilometrų ir kitoks siūlomų paslaugų lygis.

Televizijos laidoje M. B. pasakęs, kad jis (R. M.) skambino ir sakė, kad sutryps ir nužudys, tačiau šiam gyvenime nėra skambinęs, neturi telefono numerio, nėra lankęsis namuose. Tokie M. B. melagingi parodymai ir šmeižtas, jį (R. M.) pažemino. Jam buvo pasakyta, kad atsiėmus pareiškimą, neturės jokių problemų. Moralinę žalą patyrė. Dėl sutrypimo suprato, kad neva jis (R. M.) užsiima kažkokia savivale, kaip koks esesininkas ar banditas.

M. B. kaltu dėl šmeižimo neprisipažino. Jis paaiškino, kad R. M. sutrypė visus aplinkui esančius ūkininkus, degino, pykosi, o jį (M. B.) sutrypė visapusiškai: buvo išvadintas brakonieriumi, sumuštas parduotuvėje, visuose laikraščiuose, televizijoje, trypė viešai - sužlugdė verslą, trenerio ir politiko karjerą, gyvenimą. Žlugus verslui nebeturi tiek lėšų advokatui už teisines paslaugas. R. M. visapusiškai šmeižė be jokių įrodymų, pats susigalvojęs apie narkotikus, gaujos vadeivas ir kita. Jis dirba Sporto mokykloje futbolo treneriu. Turi susidaręs treniruojamų vaikų grupę, tačiau reikia turėti dvi grupes, kad gautų atlyginimą. Šiuo metu jis grupes susirinko, tėvai pasitiki, žino, kad neturi nieko bendro su narkotikais, jų nepardavinėja, bet kas bus po trejų metų, kai šią grupę išleis, po R. M. pasakytų žodžių apie trenerius, torpedas, narkotikus. Šis darbas jam patinka. Pasistačius kaimo turizmo sodybą, turi paskolų. R. M. jo (M. B.) turizmo sodybą palygino su praeityje garsėjusia „tulpinių“ sodyba, kur vykdavo žmogžudystės, prievartavimai. Žmonės atsisako jo teikiamų paslaugų. Kai tik sueis terminas, sodybą turės parduoti, nes suteršta garbė, negalės niekada vystyti verslo. Žmonės bijo, kad atvykus į sodybą privažiuos banditų, juos užmuš ar ką kita padarys. Jis nebaustas nei už narkotikus, nei už brakonieriavimą, vagystes ar žmonių prekybą. Kadangi straipsnį komentuodavo daugybė žmonių, tai labai plačiai buvo paskleistas šmeižtas. R. M. žurnalistai skambindavo po kiekvienos laidos teiraudamiesi, ar sulaikyti tie banditai, R. M. atsakydavo, kad ne. Nebuvo tokios laidos, kurioje nedalyvautų R. M.. Jei jis (M. B.) pats dalyvaudavo, apsigindavo. Atvykus partijos vadovams, buvo priverstas išeiti iš Tvarkos ir teisingumo partijos po R. M. pasisakymų apie narkotikus, vadeivas, nors tam atidavė aštuonerius metus, rengė pobūvius, ruošėsi kitai kadencijai - kas gali berinkti po tokių žodžių. Apšauktas brakonieriumi, buvo pašalintas iš medžiotojų būrelio, nebeturi teisės į bokštelius. Nuvažiavus į varžybas, visi klausia, kas jis (M. B.) per mafijozas, kam skriaudžia ūkininkus. R. M. civilinio ieškinio nepripažįsta. „Iki“ parduotuvėje R. M. trenkė jam (M. B.) alkūne į veidą. Savo civilinį ieškinį palaiko. Patyrė 121000 Lt turtinę žalą. Ši suma yra pagrįsta, nes buvo nutrauktos sutartys. 10000 Lt neturtinė žala susideda iš to, kad nežino, kas bus ateityje, ar galės dirbti, nes vaikai į jį žiūri kaip į narkotikų pardavėją, treneriai varžybose vadina „mafijozu“.

R. M. paskambinęs telefonu sakė, kad jį sutryps ir jis (M. B.) tai paminėjo televizijoje. Neturi įrodymų, kad R. M. paskambino ir pasakė, kad sutryps. Žodžio „nužudysiu“ nebuvo, o dėl sutrypimo taip sakė. Laidoje (duomenys neskelbtini)., pasakė, kad yra toks pat ūkininkas, kaip ir R. M., kad reikia išklausyti ir antrą pusę, atvykus daugiau asmenų buvo vedama diskusija, kad negalima remtis vieno žmogaus išsišokimais.

L. M. (duomenys neskelbtini)., parodė, kad buvo sutaręs iš M. B. nuomotis sodybą, bet iškilus tokioms aplinkybėms, nutarė apsidrausti ir negadinti savo vardo dėl įkurto Biržuose verslo. Planavo kviestis pobūviui visus verslo partnerius ir pagrindinius statybos kompanijų klientus. Niekas nenorėtų priėmimus organizuoti sodyboje, kur vyksta „strielkos“. Sudarė paslaugų tiekimo sutartį su M. B. už 25000 Lt, todėl tokios sumos pastarasis neteko. Daugiau pobūvio nebeorganizavo. Sprendimą nutraukti sutartį priėmė po televizijos diskusijų laidos, kurioje dalyvavo kaltinamieji (nukentėjusieji).

Liudytojas D. K. parodė, kad buvo užsisakęs sodybą pas M. B., nes kiek skaitė ir parodė internete, tai pasirodė geriausia, visiems patiko, kas jau buvo lankęsi. Liudytojo viršininkas anglas, žinodamas apie alaus kelią, žodžiu paprašė suorganizuoti, kad būtų galima visiems atvažiuoti. Po kiek laiko iš „Facebook“, žinių sužinojo apie ten esančias gaujas, narkotikus. Jis atsisakė sodybos, nenorėjo, kad įvyktų negerų dalykų - bijojo „žulikų“, kad ateis, sumuš, sulaužys visus. Liudytojas neskaitęs pasirašė paslaugų tiekimo sutartį už 21000 Lt, tačiau M. B. šios sumos nesumokėjo. Nuėjus atsisakyti sodybos, M. B. pasakė, kad liudytojas turi sumokėti 3000 Lt, o jeigu nori nemokėti, turės paliudyti teisme, kad buvo užsisakęs sodybą.

L. V. (duomenys neskelbtini)., parodė, kad 2013 m. lapkričio mėnesiui buvo užsakęs sodybą draugų šventei, tačiau pasitaręs su draugais atsisakė spalio mėnesį dėl žiniasklaidos pranešimų, kad tai mafijozų buveinė. Antros draugų pusės išsigando, išgirdusios tokią informaciją. Sutartis buvo sudaryta už 26000 Lt sumą, kurią turėjo sumokėti po šventės. Domėjosi internete, kur galima rasti gerą sodybą, kad tilptų daug žmonių ir pasirinko M. B. sodybą. Šventė nebeįvyko, kitos vietos nebeieškojo. Buvo užsakyta virš šešiasdešimt žmonių. Vienas per kitą susiorganizuoja, nes daugelis būna užsienyje. Iš liudytojo pusės turėjo būti apie dvidešimt žmonių. Susitarė, kad jei jis paliudys teisme, nereikės mokėti nuostolių - 4000 Lt.

Liudytoja G. V. parodė, kad pernai dirbo Vokietijoje, restorane, jos šeima turi savo įmonę. 2013 m. rugsėjo 27 d. į Lietuvą autobusu turėjo atvykti vienos įmonės šeimininkas (duomenys neskelbtini)., su šeima ir apsigyventi tris dienas M. B. sodyboje. Kolegos, darbdaviai nusprendė, kad nori ekskursijos į Lietuvą. Grįžus į Lietuvą atostogoms, internete susiradusi kaimo turizmo sodybą, kuri buvo tinkama surengti kolegoms pobūvį. Girdėjo atsiliepimus iš dalyvavusių pobūviuose. Aplinkui tokių artimų sodybų nėra. Sodybos šeimininkas įsipareigojo suteikti pramogas - kelionę į Rygą, suorganizuoti vakarėlius su gyva muzika, varžybomis, atrakcijomis. Prasidėjus spaudoje negražiems dalykams ir apie tai spaudoje ir televizijoje išgirdus, kad sodyboje vyksta nusikalstamos veikos, ji pabijojo siūlyti savo kolegoms, darbdaviams atvykti į Lietuvą. Nenorėdama problemų tiek sau, tiek savo šeimos nariams dėl darbo, ji paskambino ir sutartį nutraukė. Įvedus „Lietuvos ryto“ svetainę mirgėjo pirmos antraštės apie sodybą Biržų rajone, taip pat rašė ir portalas „(duomenys neskelbtini)., Straipsnių pavadinimų negali pasakyti. Buvo sutarta 27450 Lt suma, bet M. B. pinigų nesumokėjo. Jos paprašė, jeigu reikės paliudyti teisme, tai nereikės mokėti 3000 Lt.

Liudytoja D. J.- (duomenys neskelbtini)., parodė, kad straipsnį parašė po 2013 metų rugpjūčio mėnesio įvykių (duomenys neskelbtini)., kai buvo nušautas paauglys. Po kelių dienų į Biržus atvyko policijos generalinio komisaro pavaduotojas D. P. ir kiti pareigūnai. Po savivaldybės posėdžio policijos patalpose buvo surengtas viešas gyventojų renginys, kur pareigūnai išklausė gyventojų pasisakymus, atsakė į jų klausimus. Liudytoja ten dalyvavo kaip žurnalistė. Gyventojai pasisakė salėje sėdint žmonėms. Liudytoja iš pasisakiusiojo R. M. interviu neėmė, kadangi tai buvo viešas renginys, ji buvo įsijungusi diktofoną. Iš karto po renginio viską pažodžiui išrašė. Su R. M. akis į akį nebendravo. Ji matė, kad salėje yra spaudos atstovų-žurnalistų. Kažkas filmavo visą renginį ir tai buvo matyti, taip pat televizijos filmavo individualiai kalbinamus asmenis - policijos ar miestelio bendruomenės atstovus. R. M. ir kitų kalbėjusių asmenų kalbos tą dieną buvo labai emocingos.

L. R(duomenys neskelbtini)., parodė, kad dirba Panevėžio apskrities VPK Biržų rajono PK Kriminalinės policijos skyriuje vyr. tyrėju. R. M. kreipėsi pirmu pareiškimu dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo 2012 m. vasarą dėl Ambrazevičiaus grasinimų jo atžvilgiu. Po to paties R. M. atžvilgiu buvo pradėta daugiau ikiteisminių tyrimų dėl grasinimų, tame tarpe ir dėl M. B., (duomenys neskelbtini)., grasinimų. Netoli R. M. namų buvo kilęs konfliktas tarp R. M., M. B., (duomenys neskelbtini).,, todėl taip pat buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas. Po to buvo keletas ikiteisminių tyrimų dėl javuose prikaišiotų strypų, kurie vėliau buvo perduoti Panevėžio apskrities P. L. dalyvavo vieno įvykio vietos apžiūroje - žemės ūkio paskirties agregato, priklausančio R. M., suniokojime po nakties, prie Biržų girios ir matėsi, kad tai įvykdžiusių asmenų pėdsakai vedė į girią. Liudytojas R. M. klausė, ką šis įtaria, bet raštu jis nenurodė. Ne vieną kartą R. M. yra teigęs, kad netoli jo sodybos važinėja BMW markės automobilis, nurodė, kas būna automobilyje. Po to R. M. iš nuotraukų atpažino asmenis, esančius policijos įskaitoje. Automobilį vairavo M. B.. R. M. vėliau kreipėsi be pareiškimo, kad mieste jį provokuoja M. B., (duomenys neskelbtini)., aplinkos asmenys. Liudytojas pasiūlė jam viską užfiksuoti, nesivelti į provokacijas. Dėl M. B. provokuojamų veiksmų R. M. kreipėsi keletą sykių. R. M. pažinojo M. B. ir (duomenys neskelbtini)., Įtampa brendo tarp šių pusių. M. B. atžvilgiu buvo pradėti ikiteisminiai tyrimai. M. B. su (duomenys neskelbtini)., bendrauja ne vienerius metus, turi atsvarą mieste. R. M. buvo skirta apsauga 2012 ar 2013 metais tris ar keturis mėnesius, buvo saugomi R. M. objektai Panevėžio VPK viršininko nurodymu. Saugant objektus buvo sustabdytos tik kelios mašinos. Tuo metu toje apylinkėje, kai buvo dirbama, teisės pažeidimų sumažėjo. R. M. neminėjo, kad M. B. pardavinėja narkotikus, kad užsiima prekyba žmonėmis.

L. P. (duomenys neskelbtini)., parodė, kad kartą, prieš gerus metus, jo iniciatyva susitiko su R. M. dėl interviu. R. M. dalyvavo apklausoje Panevėžyje, kuri truko penkias valandas. R. M. neminėjo, dėl ko buvo apklausiamas. Su R. M. susitiko antroje dienos pusėje, degalinėje, prie įvažiavimo į Biržus. Susitikus, susėdo į mašiną, kalbėjosi apie dvidešimt minučių. Po to pagal visą interviu buvo surašyti du tekstai. Po pokalbio R. M. nufotografavo ir išsiskirstė. Yra išlikęs visas garso įrašas, kuriame R. M. konkrečiai nepaminėjo nė vienos pavardės. Buvo kalbama apie pedagogus, bet be pavardžių. Apie sodybą buvo minėta kito portalo straipsnyje. Nėra straipsnyje liudytojo interpretacijų. Visos citatos iš R. M. pasisakymų. Liudytojo supratimu, R. M. tuo metu širdyje buvo susikaupę daug faktų, jis išsakė tokią nuomonę, kalbėjo apie realiai egzistuojančius asmenis ir suprato, kad iš jo paimtas interviu bus publikuojamas, automobilyje buvo padėtas ir diktofonas, taip pat buvo paaiškinta, kad nefilmuoja, o tik rašo.

Byloje surinkti ir teisme patikrinti duomenys

Iš interneto svetainės (duomenys neskelbtini)., kopijos matyti, kad (duomenys neskelbtini)., portale publikuotas žurnalistės D. J. straipsnis „(duomenys neskelbtini).,. iš Biržų“: „S. B. ūkininkas R. M.: „Man paskelbtas gaujos nuosprendis – mažojo sūnaus neliesti, o vyresnįjį „užversti“. Čia tuoj prasidės Garliavos įvykiai“, kuriame R. M. pareiškia jam formuluojamame kaltinime nurodytus žodžius (1 t., b.l. 6-7).

Iš interneto svetainės (duomenys neskelbtini)., kopijos matyti, kad adresu (duomenys neskelbtini)., 2013 m. rugsėjo 5 d. 17.11 val. publikuotas žurnalisto P. G. straipsnis: „Ūkininkas R. M. apie Biržų banditus: rimtais aš jų nevadinčiau“, kuriame teigiama, kad ūkininkas R. M. reketo neapsikentęs atvirai prabilo apie Biržus smaugiančią gaują, kurios veikloje dalyvauja ir pedagogai-treneriai, pasakojama apie tariamą „Biržus smaugiančią gaują“. R. M. pareiškia jam formuluojamame kaltinime nurodytus žodžius. Po šiuo straipsniu yra komentarai (b.l. 8-9).

Iš 2013 m. rugsėjo 12 d. Biržų sporto mokyklos pažymos matyti, jog M. B. dirba treneriu nuo 2008 m. rugsėjo 1 d. (1 t., b.l. 10), o iš 2007-12-03 pažymėjimo – kad jis yra įregistravęs ūkininko ūkį (duomenys neskelbtini).,. (1 t., b.l. 11) ir teikia kaimo turizmo paslaugas (1 t., b.l. 12).

Iš 2013 m. gegužės 10 d. Panevėžio apskrities VMI nuolatinio Lietuvos gyventojo individualios veiklos pažymos matyti, jog M. B. nuo 2012-08-03 vykdo individualią veiklą: teikia kitas maitinimo paslaugas, organizuoja posėdžius ir verslo renginius, užsiima sportine veikla, pramogų ir poilsio organizavimo veikla, taip pat kūrybine, menine ir pramogų organizavimo veikla (1 t., b.l. 13).

Iš 2014 m. liepos 4 d. kaltinamojo akto matyti, jog ikiteisminiame tyrime Nr. 54-1-00442-12 M. B. ir A. T. pareikšti įtarimai pagal LR BK 145 str. 1 d. dėl to, kad jie, 2012 m. rugsėjo 17 d., apie 00.30 val., (duomenys neskelbtini).,, veikdami bendrininkų grupėje, grasino R. M., P. Š., V. Š., K. B. necenzūriniais keiksmais ir žodžiais „dabar mes nebe šernus medžiosim, o jus po vieną su mužikais iššaudysim kaip kiaules“, „jūs, asilai, dar nepasimokėte iš (duomenys neskelbtini).,, jums visiems (keiksmažodis) bus“, grasino sudeginti R. M. ūkį bei uždegti nukentėjusiųjų namus, A. T. grasinant necenzūriniais keiksmais ir žodžiais „jums mužikai šakės, sudegins, sulaužys mašinas, papjaus, išdaužys“, „nu (duomenys neskelbtini)., tai tikrai bus (keiksmažodis)“, grasino nužudyti R. M., P. Š., V. Š. ir K. B., nes pagal jo ir A. T. agresyvų nusiteikimą, pasakytų žodžių turinį bei nukentėjusiųjų žinojimą, kad M. B. turi medžioklinį šautuvą, nukentėjusiesiems buvo pakankamas pagrindas manyti, kad grasinimas gali būti įvykdytas ir ši byla yra nagrinėjama teisme (1 t., b.l. 105-114, 115).

Iš 2014-04-28 kaltinamojo akto matyti, jog ikiteisminiame tyrime Nr. 54-1-00512-13 R. M. pareikšti įtarimai pagal LR BK 284 str. 1d. (dvi veikos) dėl to, kad jis 2013 m. lapkričio 2 d., apie 08.40 val., (duomenys neskelbtini)., kelyje, viešoje vietoje, kitų piliečių akivaizdoje, įžūliais bei vandališkais veiksmais, akivaizdžiai agresyviu ir moralės požiūriu nepriimtinu, aplinkinius šokiruojančiu elgesiu – tyčia, be pagrindo sustabdydamas keliu traktoriumi važiavusį Vytautą J. Z., išplūdo nukentėjusįjį Vytautą J. Z. necenzūriniais žodžiais, sugriebdamas jį už striukės ir bandydamas jį ištraukti iš traktoriaus kabinos, suplėšydamas nukentėjusiojo Vytauto J. Z. striukę 5 litų vertės, tuo padarydamas nukentėjusiajam Vytautui J. Z. 5 litų turtinę žalą, įlipdamas į traktoriaus kabiną ir sugriebdamas ranka nukentėjusiajam Vytautui J. Z. už kaklo, bandydamas smaugti ir suduoti smūgius nukentėjusiajam Vytautui J. Z. bei toliau tęsdamas nusikalstamą veiką, toje pačioje vietoje, tuo pačiu metu, išplūsdamas necenzūriniais žodžiais nukentėjusįjį D. A., tokiais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, sutrikdė visuomenės tvarką ir rimtį. Taip pat jis, 2014 m. sausio 4 d., apie 14.00 val., Biržų mieste (duomenys neskelbtini)., prekybos centre, viešoje vietoje, kitų piliečių akivaizdoje, akivaizdžiai agresyviu ir moralės požiūriu nepriimtinu, aplinkinius šokiruojančiu elgesiu – išplūsdamas M. B. necenzūriniais žodžiais, tempdamas už striukės bei tyčia vieną kartą suduodamas M. B. kumščiu vieną smūgį į žandikaulio sritį prie dešinės ausies, tuo padarydamas lengvo laipsnio smegenų sukrėtimą, dėl ko buvo nežymiai sutrikdyta nukentėjusiojo M. B. sveikata, grasindamas M. B., kad jo dienos suskaičiuotos, kad pasiims šautuvą ir jį nušaus, suimdamas už drabužių ir tampydamas, sugriebdamas už kaklo ir tuo sudarydamas pagrindą, kad grasinimas gali būti įvykdytas, grasino nužudyti žmogų – M. B. arba sunkiai sutrikdyti jo sveikatą, demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, sutrikdė visuomenės tvarką ir rimtį, ši byla yra nagrinėjama teisme (2 t., b.l. 5-14).