- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2017-04-05
- Bylos Nr.
- 1-334-576/2017
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Nida Vigelienė
- Kaltinamasis
- A. L., M. A., V. G.
- Nukentėjusysis
- H. P., A. D.
- Advokatai
- Anatolijus Svila, Algirdas Gurauskas, Kazimiras Poplovuchinas
- Kategorijos
- 1.2.14.3.1Plėšimas (BK 180 str. 1 d.)
viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje
A. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, nevedęs, (duomenys neskelbtini) išsilavinimo, gyv. (duomenys neskelbtini), nedirbantis, darbo biržoje neregistruotas, teistas:
1)2011-12-14 Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso ( toliau – BK) 178 str. 2 d., 187 str. 1 d. Pritaikius nepilnamečio A. L. atžvilgiu BK 93 str. 1 d. 1 p., 3 p. , jis nuo baudžiamosios atsakomybės atleistas, baudžiamoji byla nutraukta. A. L. skirta auklėjimo poveikio priemonės: elgesio apribojimas šešiems mėnesiams, įpareigojant būti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val.; tęsti mokslą.
2)2012-02-08 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo pagal BK 178 str. 1 d., 178 str. 1 d., 64 str. 1 d., 4 d., laisvės apribojimu 9 mėnesiams, įpareigojant būti namuose nuo 21.00 val. iki 06.00 val. ir tęsti mokslus Vilniaus komunalinių paslaugų mokykloje.
3)2012-12-17 Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo pagal BK 22 str. 1 d.,178 str. 2 d. laisvės apribojimu aštuoniems mėnesiams. BK 82 str. 1 d. 5 p., 87 str. 1, 2 d.1 ir 2 p. pagrindu nepilnamečiui A. L. skirta auklėjamojo poveikio priemonė - elgesio apribojimas, įpareigojant per bausmės laiką būti namuose nuo 22,00 val. iki 6,00 val.;
4) 2013-03-20 Vilniaus miesto apylinkės teismo pagal BK 140 str. 2 d. išteisintas, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 3 straipsnio 1 dalies 1 punktu.
5) 2015-03-04 Vilniaus miesto apylinkės teismo pagal BK 258 str. 2 d. bauda 9 MGL , t.y. 338,94 Eur (trijų šimtų trisdešimt aštuonių eurų 94 centų) dydžio. Pritaikius BK 64¹ str. , bausmė sumažinta vienu trečdaliu, paskiriant 6 MGL, tai yra 225,96 Eur (dviejų šimtų dvidešimt penkių eurų 96 centų) dydžio baudą;
6)2017-01-27 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 284 str. 1 d. laisvės atėmimu 9 mėnesiams. Pritaikius BK 64¹ str. , bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir nustatyta bausmė – laisvės atėmimas 6 mėnesiams. Vadovaujantis BK 75 str. 1 d., 2 d. 5 p. ir 7 p., paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 metams, įpareigojant per 3 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos pradėti dirbti ar užsiregistruoti darbo biržoje, būti namuose nuo 23,00 val. iki 06,00 val. , jei tai nesusiję su darbu ar mokymusi. 2017-02-20 nuosprendis įsiteisėjo;
M. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, nevedęs, (duomenys neskelbtini) išsilavinimo, gyv. (duomenys neskelbtini), dirbantis (duomenys neskelbtini), administracine tvarka nebaustas, neteistas,
V. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, nevedęs (duomenys neskelbtini) išsilavinimo, gyv. (duomenys neskelbtini), dirbantis (duomenys neskelbtini), neteistas,
Aprašomoji dalis
nustatė:
2016 m. rugpjūčio 28 d. apie 04.00 val., V.Mykolaičio Putino g. 5, Vilniuje, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (1,68%), veikdamas bendrininkų grupe kartu su V. G., M. A., turėdami tikslą pagrobti svetimą turtą, visi kartu priėjo prie nukentėjusiųjų H. P. bei A. D., jis, išsitraukęs peilį (apie tai nežinant M. A. ir V. G.), įrėmė jį nukentėjusiajam H. P. prie kaklo, ir taip juo grasindamas pagrobė H. P. priklausantį mobilaus ryšio telefoną „Samsung S4 Mini“, 150 eurų vertės, 20 eurų grynųjų pinigų, o tuo metu V. G. kartu su M. A. sudavė nukentėjusiajam A. D. ne mažiau kaip 10 smūgių į įvairias kūno vietas, tuo sukeldami jam fizinį skausmą ir taip atimdami galimybę priešintis, ir iš jo pagrobė piniginę, 30 eurų vertės, su joje buvusiais 15 eurų grynųjų pinigų bei raktų ryšulį, 20 eurų vertės, ir kartu su V. G. ir M. A. pasišalino, tokiu būdu, bendrais veiksmais su V. G. ir M. A., grasindamas peiliu, apie tai nežinant pastariesiems, pagrobė svetimą - A. D. priklausantį 65 eurų vertės turtą ir H. P. priklausantį 170 eurų vertės turtą, t.y. padarė nusikaltimą, numatytą BK 180 str. 2 d.
M. A. panaudodamas fizinį smurtą, pagrobė svetimą turtą, o būtent:
2016 m. rugpjūčio 28 d. apie 04.00 val., V.Mykolaičio Putino g. 5, Vilniuje, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (1,63 %), veikdamas bendrininkų grupe kartu su A. L., V. G., turėdami tikslą pagrobti svetimą turtą, visi kartu priėjo prie nukentėjusiųjų H. P. bei A. D., jis kartu su V. G. sudavė nukentėjusiajam A. D. ne mažiau kaip 10 smūgių į įvairias kūno vietas, tuo sukeldami jam fizinį skausmą ir taip atimdami galimybę priešintis, ir iš jo pagrobė piniginę, 30 eurų vertės, su joje buvusiais 15 eurų grynųjų pinigų bei raktų ryšulį, 20 eurų vertės, o tuo metu A. L., išsitraukęs peilį (apie tai nežinant V. G. bei M. A.), įrėmė jį nukentėjusiajam H. P. prie kaklo, ir taip juo grasindamas pagrobė H. P. priklausantį mobilaus ryšio telefoną „Samsung S4 Mini“, 150 eurų vertės, 20 eurų grynųjų pinigų, ir kartu su A. L. ir V. G. pasišalino, tokiu būdu, panaudojęs fizinį smurtą bendrais veiksmais su A. L. ir V. G. pagrobė svetimą – A. D. priklausantį – 65 eurų vertės turtą ir H. P. priklausantį 170 eurų vertės turtą, t.y. padarė nusikaltimą, numatytą BK 180 str. 1 d.
V. G. panaudodamas fizinį smurtą, pagrobė svetimą turtą, o būtent:
2016 m. rugpjūčio 28 d. apie 04.00 val., V.Mykolaičio Putino g. 5, Vilniuje, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, veikdamas bendrininkų grupe kartu su A. L., M. A., turėdami tikslą pagrobti svetimą turtą, visi kartu priėjo prie nukentėjusiųjų H. P. bei A. D., jis kartu su M. A. sudavė nukentėjusiajam A. D. ne mažiau kaip 10 smūgių į įvairias kūno vietas, tuo sukeldami jam fizinį skausmą ir taip atimdami galimybę priešintis, ir iš jo pagrobė piniginę, 30 eurų vertės, su joje buvusiais 15 eurų grynųjų pinigų bei raktų ryšulį, 20 eurų vertės, o tuo metu A. L., išsitraukęs peilį (apie tai nežinant V. G. bei M. A.), įrėmė jį nukentėjusiajam H. P. prie kaklo, ir taip juo grasindamas pagrobė H. P. priklausantį mobilaus ryšio telefoną „Samsung S4 Mini“, 150 eurų vertės, 20 eurų grynųjų pinigų, ir kartu su A. L. ir M. A. pasišalino, tokiu būdu, panaudojęs fizinį smurtą bendrais veiksmais su A. L. ir M. A. pagrobė svetimą – A. D. priklausantį 65 eurų vertės turtą ir H. P. priklausantį 170 eurų vertės turtą, t.y. padarė nusikaltimą, numatytą BK 180 str. 1 d.
Kaltinamasis A. L. jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos, numatytos BK 180 straipsnio 2 dalyje, padarymo faktą ir aplinkybes pripažino, paaiškino, kad 2016 m. rugpjūčio 28 d. jam paskambino M. A. ir pasiūlė išgerti, jis sutiko. Jie visi trise buvo pažįstami iki įvykio buvo. Tuo metu su V. G. buvo susipykęs ir M. A. norėjo juos sutaikyti, atnešė narkotinių medžiagų – žolės. Kartu su V. G. pavartojo „žolės‘, po to atėjo M. A., su kuriuo kartu gėrė. Po to M. A. išsitraukė amfetamino. Jie trise gėrė alų. Kai jau prisigėrė, M. A. pasiūlė pasivaikščioti ir nusipirkti alaus. Dėl apsvaigimo nuo narkotinių medžiagų ir nuo alkoholio, neprisimena apie ką kalbėjo, bet pamena, jog norėjo pasivaikščioti ir nueiti į naktinę parduotuvę nusipirkti alaus. Nuėję nusipirko ir dar išgėrė ir tada nuėjo į miestą pasivaikščioti.
Pačio įvykio aplinkybių tiksliai nepamena. Tačiau jis su savimi turėjo du peilius. Jie skirtingo dydžio, rankovėje buvo mažas peilis, apie 10-15 cm dydžio, o kitas peilis buvo kelnių kišenėje, daug didesnis gal 20 cm. Šie peiliai nesulenkiami, jie virtuviniai. Po naktinės parduotuvės dar buvo grįžę pas jį namo, išgėrė, o tuomet ėjo link Tauro kalno, buvo trise. Pamena, kad ėjo du vaikinai, t.y. nukentėjusieji, nežino dėl ko taip padarė, galimai dėl narkotinių medžiagų poveikio, sudavė vieną smūgį vienam iš nukentėjusiųjų, galimai H., o kai pastarasis atsiklaupė, išsitraukė peilį, pridėjo prie kaklo dešinėje pusėje. Po to tiesiog „apšalo“ vietoje ir nepamena kaip viskas vyko, nežiūrėjo į V. G. ir M. A.. Pamena, jog pradėjo bėgti, nusileido apačion link Tauro kalno, pabėgo į tamsų kiemą, atrodo visi trys, bet tiksliai negali pasakyti, neatsimena.
Jis pats asmeniškai nepaėmė iš nukentėjusiųjų jokių daiktų. Nežino, kas paėmė nukentėjusiojo H. P. daiktus - arba M. A., arba V. G.. Peilį prie kaklo nukentėjusiajam pridėjo, kad nukentėjusieji nesuduotų atgal. Galimai jis dėl narkotinių medžiagų poveikio visko bijojo, pats pirmas sudavė, išsitraukė peilį, kad atgal nesuduotų. Nukentėjusieji prieš jam suduodant nieko nesakė. Negali paaiškinti, kodėl taip pasielgė. Tuo momentu pinigų nebuvo, gal dėl pinigų taip atsitiko. Gali būti, kad jis pats reikalavo pinigų. Jie pasišalino į tamsų kiemą, po to su M. A. ėjo link miesto centro, atvažiavo policija ir juos sulaikė. Įvykio metu ką darė jo draugai, kai jis panaudojo peilį, nematė. Ar tarėsi prieš įvykį tiksliai nepasakys. Atrodo, kad nesitarė. Galvoja, kad jo draugai nematė kaip jis paėmė peilius namuose. Peilius iš namų jis pasiėmė savigynai. Dar nurodė, jog gali būti, kad jis dėl alkoholio ir narkotikų poveikio neatsimena visų aplinkybių ir to jog paėmė daiktus iš nukentėjusiųjų. Atsiprašė teisme nukentėjusiųjų.
BPK 276 str. 4d. pagrindu teisme pagarsinti kaltinamojo A. L. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu (b.l.52,1t.; 53,1t.; 56,1t.).Kaltinamasis nurodė davęs tokius parodymus. Pagarsinus parodymus paaiškino, kad gali būti jog paėmė daiktus.
Kaltinamasis M. A. kaltu dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos, numatytos BK 180 straipsnio 1 dalyje, prisipažino visiškai, paaiškino, kad viskas prasidėjo nuo to, kad A. L. su V. G. susipyko ir norėdamas juos sutaikyti atnešė parūkyti jiems žolės. Tada išėjo, o kai grįžo visi gėrė alų. Kai išgėrė, nuėjo į parduotuvę dar nusipirkti ir vėl viską išgėrė. Gerdami kalbėjo, kad trūksta visiem pinigų ir reikia kažką pavogti. Susiruošė į miestą ir lipant nuo Tauro kalno žemyn, jis išgirdo kaip A. L. ar V. G. pasakė: „reikia imti“ ir abu nubėgo į priekį, o jis paskui juos. Kai atbėgo jau vienas iš nukentėjusiųjų gulėjo ant žemės. Jei gerai pamena, nukentėjusysis A. D. gulėjo, o A. L. sėdėjo ant jo. Kur tuo metu buvo V. G. nepamena. Kai pribėgo, sušuko nukentėjusiajam, gulinčiam ant žemės, kad atiduotų viską ką turi. Kitas nukentėjusysis stovėjo šalia. Viskas vyko labai greitai ir jis išgirdo, kad reikia bėgti. Nubėgo į tamsų kiemelį, kur V. nusiėmė šviesias kelnes ir padavė A., o pastarasis padavė jam. V. pasišalino. Tos kelnės buvo šviesios spalvos, o po apačia V. turėjo kitas kelnes. Tuomet jis su A. nuėjo link Kudirkos aikštės. V. G. pabėgo, nes pas jį buvo visi daiktai nukentėjusiojo. V. ar A. įvykio metu pakėlė kažkurio nukentėjusiojo numestą piniginę ir kai jie jau buvo kiemelyje, V. laikė „Samsung“ telefoną ir piniginę, o po to su tais daiktas pabėgo, o jis pats su A. L. nuėjo į miestą, kur juos sulaikė pareigūnai.
Atsakinėdamas į klausimus dar paaiškino, kad įvykis truko apie 1-2 minutes. Pareigūnai juos sulaikė po 10-15 minučių. Su pareigūnais kartu buvo ir nukentėjusieji, kurie juos atpažino, pasakė, kad jie dalyvavo. Nežinojo, kad A. L. su savimi pasiėmė peilius, apie peilius sužinojo kai sulaikė. Įvykio metu buvo tamsu ir peilių nematė.
Jie nubėgo apie pusė Tauro kalno, o įvykis buvo per vidurį Tauro kalno. Įvykio metu girdėjo, kaip kažkuris iš nukentėjusiųjų šaukė, kad viską atiduos. Jie buvo išsigandę, dėl to taip šaukė. Išsigąsti juos privertė užpuolimas. Nepamena ar sudavė smūgius nukentėjusiajam A. D., tačiau sutinka, kad taip galėjo būti. Įvykio metu buvo apgirtęs. Su nukentėjusiojo A. D. civiliniu ieškiniu sutinka. Jis matė paimtą piniginę ir telefoną. Nukentėjusiajam H. P. atlygino žalą.Teismo posėdžio metu kaltinamasis M. A. atsiprašė nukentėjusiųjų, nukentėjusieji atsiprašymą priėmė.
BPK 276 str. 4d. pagrindu teisme pagarsinti kaltinamojo M. A. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu (b.l.124; 126-127; 130-131;1t.,1t.).Kaltinamasis patvirtino davęs tokius parodymus.
Kaltinamasis V. G. jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos, numatytos BK 180 straipsnio 1 dalyje, padarymo faktą ir aplinkybes pripažino visiškai. V. G. teisme paaiškino, kad 2016-08-28 susiskambino su M. A. ir A. L., susitarė susitikti pas A. namuose. Kai atėjo, M. nebuvo, buvo išėjęs „žolės“. Jis su A. L. susitaikė ir parūkė. Kai atėjo M. A., gėrė alkoholinius gėrimus ir vaikščiojo į parduotuvę. M. išsitraukė amfetamino, kurį vartojo. Po to gėrė alų, o 3-4 val. nakties sugalvojo išeiti pasivaikščioti. Jis apsirengė šilčiau – megztinį ir kelnes, nes buvo atėjęs tik su šortais ir marškinėliais. Leidžiantis Tauro kalnu žemyn, apie vidurį kalno, pamatė ateinančius du vaikinus, kažkuris iš jų ėjo priekyje ir užpuolė, o kitas buvo šalia jo, V. G.. Viskas vyko greitai. To, kuris stovėjo šalia, paklausė, ar turi cigarečių, ir tada kažkuris puolė, o jis, V. G., nušoko prie kito. Priėjo prie vieno iš nukentėjusiųjų, kuris sėdėjo ant laiptukų. Tai buvo nukentėjusysis šviesesnių plaukų, greičiausiai A. D., tiksliai nežino. Priėjęs prie jo šonu, per pečius nestipriai trankydamas pasakė :“trauk, ką turi iš kišenių“ ir jisai ištraukė „Marlboro“ cigarečių pakelį, o iš kitos kišenės raktus. Pasakęs, kad raktai nereikalingi, nuėjo prie kito nukentėjusiojo, ant kurio sėdėjo, o kitas stovėjo šalia. Priėjęs pamatė, kad ant žemės guli telefonas, kurį pagriebęs įsidėjo į kišenę ir iš rankos asmens, kuris sėdėjo ant nukentėjusiojo, greičiausiai A., paėmė piniginę, išraukė 10 eurų, o piniginę numetė. Po to jie pabėgo. Nubėgo į kiemelį už „Pramogų banko“, ten nusiėmė šviesas kelnes ir megztinį, kad nebūtų įtarimo, kad jis kažką padarė. Rūbus atidavė A. ir dar davė kelias cigaretes A.. Paskui jam A. davė raktą ir jis nuėjo namo, o jie patraukė į kitą pusę. Pas A. pralaukė iki ryto ir tada išėjo. Po to jam paskambino iš policijos, susitikus nusivežė į policijos komisariatą. 10 eurų jau buvo išleidęs, o paimtą telefoną po to atvežė panelė iš jo namų.
Dar atsakinėdamas į klausimus paaiškino, kad paėmė nuo žemės telefoną „Samsung Galaxy-S mini“,10 Eur ir cigarečių „Marlboro“, pakelis raudonos spalvos. Prieš įvykį jie kalbėjo, kad sunku, neturi pinigų. Peilio panaudojimo nematė. Frazės „reikia juos imti“ negirdėjo. Prieš prieinant prie nukentėjusiųjų jie juokavo. Kas ką mušė nematė, M. A. ir A. L. buvo juodai apsirengę, o jis pats pilku megztiniu ir šviesiom treninginėm kelnėm. Dėl peilio panaudojimo nieko nematė. Jis pats priėjęs prie nukentėjusiojo, kuris sėdėjo ant laiptų, sudavė gal kokius šešis kartus. Suduodamas liepė traukti ką turi iš kišenių. Telefonas gulėjo ant žemės, jį pakėlė, telefonas buvo netoli nukentėjusiojo, maždaug atstumas buvo kaip per ištiestą ranką, pinigai buvo piniginėje, padavė į rankas ją kažkas, apžiūrėjo ir greitai paėmė 10 Eur ir numetė, tada pabėgo. Jis pats atrodo šūktelėjo, kad „varome“. Sutinka, kad savo veiksmais padarė žalą nukentėjusiesiems.
Nukentėjusysis H. P. teisme parodė, kad jis su A. D. buvo mieste, vartojo alkoholį, Tačiau daug išgėrę nebuvo. Nusprendė eiti namo kylant į Tauro kalną, taip sutrumpinant kelią link namų. Eidami pamatė tris asmenis, kurie leidosi žemyn. Buvo apytamsa. Lipant į viršų išgirdo smūginius garsus. Atsisukęs pamatė, kad užpultas A., jis nesėdėjo, buvo spardomas ir daužomas, tačiau negali pasakyti vieno ar dviejų asmenų. Pats atsisukęs pasakė, kad nepultų jo draugo. Tada pajautė prie kaklo peilio ašmenis ir jam buvo pasakyta, kad peilis pridėtas, ir atiduoti viską, ką turi. Jis ištraukė ir numetė telefoną ant žemės, tada ištraukė piniginę. Pasakė, kad jei piniginės nereikia, kad joje yra 10 Eur ir 5 Eur, ir kad piniginės neimtų. Kai viskas įvyko A. buvo numetęs telefoną toliau. Ir jie nepamatė. Todėl iškvietė policiją, pranešė visą situaciją. Ir per 10 minučių asmenys buvo sulaikyti, kuriuos jie atpažino.
Atsakinėdamas į klausimus dar paaiškino, kad galimai buvo ir spyris, o pajautęs pristatytą prie kaklo peilį išmetinėjo daiktus, kad nelandžiotų. Prieš įvykį jis tiesiog ėjo, ta vieta blogai apšviesta, jis ėjo labiau priekyje, o atsisukęs pamatė, kad užpultas A.. Kai jam prie kaklo pridėjo peilį, nepamena kokia tuo metu buvo jo paties kūno padėtis. Buvo šoko būsena. Jis iš kišenės ištraukė telefoną ir dar ištraukė piniginę. Pasakė, jei nereikia piniginės, nes ten yra dokumentai, kad jos neimtų, paimtų tik pinigus ir jam piniginę po to metė į veidą. Telefoną šalia savęs numetė, o kai priėjo prie jo vienas, kitas laikė, tada piniginę paėmė iš jo rankų. Buvo paimta iš piniginės pinigų, kiti metaliniai pinigai galėjo iškristi. Telefonas jam buvo grąžintas kitą dieną.
Girdėjo, kad A. D. buvo mušamas, jis buvo tuo metu priklupęs, gal buvo už pilvo susiėmęs, jau buvo suduotas smūgis, niekas nesėdėjo ir neverkė. Kaltinamieji įvykio metu nebendravo. Buvo užpuoliams, pasakyta „atiduok“ ir jie pabėgo. Juos užpuolė trys asmenys. A. pirmiau užpuolė. Matė vieną asmenį prie A. D., o kitas, t.y. M. stovėjo šone, nematė jo veiksmų. Mano, kad A. nematė, kokie veiksmai buvo atliekami jo, H. P., atžvilgiu. M. A. jam po įvykio parašė, atlygino žalą, todėl tiki, kad jis gailisi ir jam jokių pretenzijų neturi. Mano, kad jam turi būti suteiktas šansas.
Nukentėjusysis A. D. teisme parodė, kad šventė draugo gimtadienį, užsuko į klubą, kuris yra Tauro kalno apačioje. Einant namo, lipant į viršų, sutiko priešais tris vaikinus. Jis asmeniškai nepajautė eidamas pro juos, kad gali kas nors įvykti. Tačiau pamena, kad buvo pargriautas. Jau būdamas pargriautas matė, kad prieš jį ant laiptų už 2-3 metrų yra H. P.. Matė, kad prie jo yra vienas asmuo. Jo, A. D., pradėjo prašyti daiktų, jis pradėjo traukti iš kišenės daiktus. Telefoną numetė ant žolės. Dar turėjo raktus, cigarečių pakelį, piniginę, kurioje buvo apie 15 Eur, tarptautinis studento pažymėjimas. Kai gulėjo ant žemės jautė smūgius. Viskas įvyko greitai. Po to asmenys nubėgo žemyn, tada pakėlė telefoną, paskambino policijai ir greitai 10 min. bėgyje juos surado, o jie vaikinus atpažino.
Atsakinėdamas į klausimus paaiškino, kad jį spardė gulintį ant žemės. Prie jo buvo du asmenys, jie reikalavo daiktų. Sakė atiduoti, ką turi. Jis atidavė raktus, piniginę, cigaretes, telefoną spėjo išmesti ant žolės. Piniginės jis neatgavo. Kai buvo suduodami smūgiai, jautė fizinį skausmą, be to, buvo pargriautas ir jautė diskomfortą. Nepamena, kad ant jo būtų kas nors atsisėdęs, kai pargriovė. Civilinį ieškinį 65 eurų sumai palaiko. Draugas jam po to pasakojo, kad buvo priremtas peilis.
Liudytojas D. V. teisme parodė, kad yra Vilniaus apskrities rinktinės „Vytis“ vyriausiasis patrulis. Paaiškino, jog tikslios datos nepamena, dirbo naktinėje pamainoje pagal Senamiesčio sektorių su vyr. patruliu A. Ž.. Iš budėtojo gavo pranešimą, kad Tauro kalno vietovėje buvo užpulta keletas jaunuolių. Budėtojas nurodė, kad užpuolikai turėjo peilius, įtariamieji pasišalino link Pylimo-Jogailos gatvių. Dar budėtojas nurodė užpuolikų amžių, kaip apsirengę ir kūno sudėjimą. Pastebėjo du įtariamuosius, kuriuos sulaikė. Prie savęs vienas asmuo- tai A. L. turėjo du peilius, vienas peilis buvo rankovėje, o kitas kelnių kišenėje. Dar pas A. L. buvo rasta piniginė su dviejų asmenų dokumentais – tapatybės kortelės ir banko keletas kortelių. Asmenims buvo uždėti antrankiai ir jie pristatyti į 3 PK aiškinimuisi. Sulaikytieji asmenys pilnai atitiko budėtojo nurodytus požymius.
Dar pamena, kad buvo suvyniota ir po rūbais paslėpta striukė, kaip jie suprato, kad supainioti. Jie tikriausiai jau žinojo, kad ieškos. Striukytė buvo suvyniota ir paslėpta po rūbais. Tuo metu jau buvo pakankamai mažai žmonių, o atitinkantys požymius buvo tik tie du asmenys. Jie skubėjo, į juos atkreipė dėmesį ir sulaikė. Tie asmenys ėjo iš Smetonos g. link Jogailos, kur ir buvo sulaikyti. Toje gatvėje nėra naktinių barų, klubų. Pamena, kad privažiavo, paprašė sustoti, jie sustojo, nebėgo, nesipriešino, bet nenorom darė. Dar pamena, kad kitas patrulių ekipažas atvažiavo su nukentėjusiaisiais, kurie atpažino abu sulaikytuosius asmenis, nurodė, kad jie dalyvavo užpuolime. Taip pat pamena, kad vienas asmuo sulaikytas turėjo kraujo ant rankų, jam buvo sužalota ranka, tačiau žaizda buvo sena. Vienas nukentėjusysis turėjo smulkių nubrozdinimų, bet Greitosios medicinos pagalbos atsisakė.
Rašytine bylos medžiaga nustatyta:
Šalies argumentai
2016-08-28 protokole-pareiškime H. P. nurodė, kad 2016-08-28 apie 04:40 V. Mykolaičio-Putino 5 g. Vilniuje penki nepažįstami vaikinai, lipant laiptais į Tauro kalną, jį užpuolė. Vienas iš vaikinų, apsirengęs pilkai rudu džemperiu, su gaubtuvu ir su tamsios spalvos „ADIDAS“ sportinėm kelnėm, pridėjo peilį jam prie dešinės pusės kaklo ir pagrobė telefoną „Samsung galaxy S-4“ su įstatyta SIM kortele, 20 eurų. Patyrė apie 170 eurų žalą ( b.l. 1,1t.).
2016-09-27 protokole-pareiškime A. D. nurodė, kad 2016-08-28 apie 04:00 val. V. Mykolaičio-Putino g. 5, Vilniuje jį ir jo draugą H. P. aroldą Parulįužpuolė keturi vaikinai. Įvykio metu iš jo buvo pagrobta tamsiai žalios spalvos 30 eurų vertės medžiaginė piniginė, su joje esančiu ISIC studento pažymėjimu, bei 15 eurų grynųjų. Dėl šio įvykio padaryta 65 eurų žala (b.l. 3,1t.).
BIRT ataskaitų žiūryklės duomenimis (b.l.8-9,1t.) apie įvykį policijai pranešė H. P. 2016-08-28 04,42 val.
Tarnybiniame pranešime vyr. patrulio V. M. užfiksuota, kad 2016-08-28 dirbant kartu su vyriausiuoju patruliu R. Ž. apie 04.44 val. iš Vilniaus AVPK OVS gavo pranešimą, kad prie Tauro kalno užpuolė keturi vaikinai ir atėmė telefoną, piniginę ir pasišalino link Lukiškių aikštės. Atvykus į vietą į juos kreipėsi A. D. ir H. P., kurie paaiškino, kad juos apiplėšė keturi vyrai grasindami peiliu, atėmė pinigines ir telefoną „Samsung“. Įtariamieji pasišalino link Islandijos gatvės. Pagal nurodytus požymius AP Patrulis ARGO-22 Jogailos g. ties 9 numeriu pažymėtu namu sulaikė du įtariamuosius, kuriuos nukentėję asmenys atpažino(b.l.11,1t.).
Tarnybiniame pranešime vyr. patrulio D. V. užfiksuota, kad 2016-08-28 patruliuojant kartu su vyriausiuoju patruliu A. Ž. apie 04.45 val. iš VPK OVS gavo pranešimą, kad ant Tauro kalno pranešėjus su peiliu užpuolė keturi nepažįstami asmenys, kurie šalinasi link Islandijos gatvės. Dirbant pagal požymius, netrukus buvo pastebėti du asmenys, vienas iš jų atitiko pagal pranešėjų požymius. Jogailos g. 9 buvo sulaikyti du asmenys. Tai buvo M. A. ir A. L.. Apžiūros metu pas A. L. rankovėje ir kelnių kišenėje buvo rasti du virtuviniai skirtingų ilgių peiliai, juoda piniginė, mobilusis telefonas „Nokia“, asmens dokumentai: vairuotojo pažymėjimas priklausantis M. A., asmens tapatybės kortelė priklausanti A. L.. Privažiavus „Argo-41“ su nukentėjusiaisiais H. P. ir A. D., jie atpažino užpuolikus. Sulaikyti asmenys buvo pristatyti į 3PK. Sulaikymo metu ir pristatant įtariamuosius buvo panaudotos specialiosios priemonės antrankiai ( b.l. 12,1t.).
2016-10-04 daiktų apžiūros protokole (b.l.13-14,1t.) užfiksuota, kad apžiūrėta 2 peiliai, paimti iš A. L.. Užfiksuota, kad vieno peilio bendras ilgis 25,5 cm., kito – 16,5 cm. Peiliai perduoti saugojimui (b.l.15-16,1t.).
Iš 2016-08-29 asmens kratos protokolo (b.l.1-2, 2t.) matyti, kad V. G. savanoriškai pateikė asmens tapatybės kortelę Nr. 14342520, juodos spalvos piniginę, piniginės viduje SEB banko elektroninės bankininkystės kodai Nr. 1365956, Can Can pizza nuolaidų kortelę Nr. 10235129, SEB sąskaitų numerių kortelę, vienkartinį bilietą Nr. 178150, du euro centus, geltono metalo apyrankę, kurie pagal pakaitavimą sugrąžinti V. G. (b.l. 3,2t.).
Iš 2016-08-29 savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad V. G. savanoriškai atidavė pagrobtą telefoną „SAMSUNG GALAXY S-4 MINI“, IMEI Nr. 35773705256, be SIM kortelės ( b.l. 4,2t.), kuris apžiūrėtas ( b.l. 5-7,2t.).
2016-08-30 daiktų apžiūros protokolas, kuriame nustatyta apžiūros atlikimo eiga apžiūrimas mobilaus ryšio telefoną „Samsung galaxy S-4 mini“ (t. 2, b.l. 5-7).
2016-08-31 Daiktų ir kitų objektų parodymo atpažinti protokolu nustatyta, kad nukentėjusysis H. P. iš jam parodytų daiktų, atpažino jam priklausantį mobilaus ryšio telefoną „Samsung Galaxy S4mini“, (b.l.27-29,1t.). Telefonas pagal pakvitavimą sugrąžintas nukentėjusiajam H. P. (b.l.30,1t.).
2016-10-04 apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrėtas judriojo ryšio telefono aparatas „Nokia 3120“ su Pildyk“ SIM kortele Nr. 89370036151110987849, paimtas 2016-08-28 pas sulaikytą asmenį A. L. ( b.l. 92-95,1t.), kuris pagal pakvitavimą sugrąžintas A. L. (b.l. 109,1t.).
Ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus A. L. patvirtino parodymų patikrinimo vietoje metu (b.l.57-60,1t.), kur užfiksuota, kad A. L. parodė vietą, adresu V. Mykolaičio-Putino g. 5, Vilniuje, kur jis kartu su M. A. ir V. G. leisdamiesi laiptais žemyn sutiko du nepažįstamus vaikinus. Po to jis nurodė vietą ant laiptų, kur jis vaikinams priėjus arčiau spyrė vienam iš jų į vaikino koją ir vaikinas suklupo. Po ko jis ištraukė peilį ir priėjo prie suklupusio vaikino iš nugaros pusės ir prirėmė peilį jam prie kaklo ir pareikalavo atiduoti pinigus. Po to išgirdo kaip kažkas sušuko „viskas“ ir paleido vaikiną, kurį laikė. Po to A. L. nurodė eiti adresu A. Smetonos g. 7A, Vilnius į namo kiemą, kur jis kartu su V. G. bei M. A. pasikalbėję išsiskirstė.
Asmens blaivumo testas patvirtina, kad A. L. 2016-08-28 05,46 val. nustatytas neblaivumas 1,82 promilės (b.l.67,1t.)
Ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus M. A. patvirtino parodymų patikrinimo vietoje metu ( b.l.132-135,1t.), kur užfiksuota, kad M. A. parodė vietą V. Mykolaičio-Putino g. 5, prie laiptų, kur jis kartu su V. G. ir A. L. apie 04.00 val. ryto prasilenkė su dviem vaikinais. Po ko jam ir A. L. bei V. G. dar būnant ant laiptų, nurodė tikslią vietą, kur pamatė, kaip V. G. pastūmė vieną iš vaikinų, po ko jis nukrito ant žemės, tuo metu A. L. apieškojo kitą vaikiną, kuris gulėjo ant žemės, ir šaukė jam, kad atiduotų visus su savimi turimus daiktus. M. A. taip pat sušuko, kad ant žemės gulintis vaikinas atiduotų visus daiktus. Pamatė, kad A. L. kažką ištraukė iš vaikino kišenės, po to jis, A. L. ir V. G. nubėgo žemyn laiptais nuo Tauro kalno. Po to M. A. nurodė eiti adresu A. Smetonos g. 7A, Vilnius, kur jis, A. L. ir V. G. nubėgo į namo adresu A. Smetonos g. 7A, Vilnius kiemą, kur V. G. nusiėmė savo šviesios spalvos kelnes, kurias jis paslėpė po savo megztiniu, ir po to jie išsiskirstė.
Asmens blaivumo testas patvirtina, kad M. A. 2016-08-28 05,20 val. nustatytas neblaivumas 1,63 promilės (b.l.143,1t.)
Ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus V. G. patvirtino parodymų patikrinimo vietoje metu (b.l. 18-21,2t.), kur užfiksuota, kad V. G. parodė vietą kur jis kartu su M. A. ir A. L. nuo pastato adresu V. Mykolaičio-Putino g. 5 besileidžiant laiptais žemyn nuo Tauro kalno sutiko du nepažįstamus vaikinus. V. G. parodė vietą, kur jis paėmė ant žemės šalia nukentėjusiojo gulėjusį mobilaus ryšio telefoną, kurį įsidėjo į kišenę, bei piniginę, kurią patikrino ir po to numetė ant žemės. Po to nurodė eiti adresu Smetonos g. 7A, Vilnius, kur jis kartu su M. A. ir A. L. nubėgo po to kai apiplėšė vaikinus. To paties namo Smetonos g. 7A, Vilnius, kieme, vaikinai nutarė išsiskirstyti.
Motyvuojamoji dalis
Įrodymų vertinimas ir teismo išvados
Įvertinus visas teisme išnagrinėtas bylos aplinkybes, teismas konstatuoja esant įrodyta, kad kaltinamieji A. L., M. A. ir V. G. įvykdė plėšimą. Teismas remiasi baudžiamoje byloje surinktų ir teismo posėdyje išnagrinėtų įrodymų visuma.
Kaltinamųjų kaltė įvykdžius jiems inkriminuojamą nusikalstamą veiką, t.y. įvykdžius plėšimą nukentėjusiųjų H. P. ir A. D. atžvilgiu įrodyta pačių kaltinamųjų A. L., M. A., V. G. parodymais, nukentėjusiųjų A. D., H. P. bei liudytojo D. V. parodymais, rašytine bylos medžiaga.
Teismas vertina, kad kaltinamieji duodami parodymus teisme pripažino esmines jiems inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes.
Kaltinamasis A. L. teisme pripažino sudavęs smūgį nukentėjusiajam H. P. ir kai šis atsiklaupė, pridėjęs jam peilį prie kaklo. Tolimesnių savo veiksmų teisme nekonkretizavo, tačiau pripažino galėjęs reikalauti pinigų ir paimti daiktus. Ikiteisminio tyrimo metu pirmos apklausos metu A. L. pripažino sudavęs smūgį nukentėjusiajam, o kai šis priklupo, pridėjęs prie jo kaklo peilį ir reikalavęs pinigų. Tuomet vaikinas ištraukė telefoną ir pinigus, padėjo ant žemės, o jis paėmęs pinigus ir telefoną paspruko (b.l.52,1t.). Vėliau apklausiamas A. L. (b.l.53,1t.; 56,1t.), pripažino sudavęs smūgį ir peilį pridėjęs nukentėjusiajam prie kaklo, tik neigė pasisavinęs pastarojo daiktus.
Kaltinamasis M. A. pripažino įvykio metu sušukęs nukentėjusiajam, kuris gulėjo ant žemės (bylos duomenimis A. D.), kad atiduotų viską, ką turi, pripažino galėjęs suduoti smūgius A. D., matęs po įvykio, kad V. G. laikė rankoje „Samsung“ telefoną, piniginę. Dar detalizavo, kad V. G. po įvykio pabėgo, nes pas jį buvo nukentėjusiojo visi daiktai. Ikiteisminio tyrimo metu N. A. (b.l.124-125,1t.) parodė, kad jie visi trys reikalavo nukentėjusiųjų atiduoti daiktus. Matė, kad V. G. pastūmė vieną vaikiną, kuris nugriuvo, dar matė, kad stovintis nukentėjusysis atidavė piniginę V. G.. Be to, matė, kad iš gulinčio vaikino kišenės V. G. kažką ištraukė. Vėlesnės apklausos metu (b.l.126-127,1t.) M. A. nurodė, kad iš gulinčio vaikino kažką ištraukė A. L..
Kaltinamasis V. G. teisme taip pat pripažino smurto vartojimo nukentėjusiojo A. D. atžvilgiu faktą, nurodė sudavęs jam galimai šešis kartus per pečius, paėmęs nukentėjusiojo telefoną, piniginę ir dar kito nukentėjusiojo cigaretes. Konkretizavo, kad telefonas gulėjo netoli nukentėjusiojo ant žemės ir jis jį pakėlė.
Tiek nukentėjusysis H. P., teik nukentėjusysis A. D. patvirtino jų atžvilgiu įvykdyto plėšimo faktą, vietą, konkretizavo, kad plėšimą jų atžvilgiu įvykdė trys asmenys, kurių du – M. A. ir A. L. jie atpažino iš karto po įvykio dar būdami su policijos pareigūnais.
Nukentėjusysis H. P. nuosekliai parodė, kad įvykio metu jam vienas asmuo pridėjo peilio ašmenis prie kaklo, pareikalavo pinigų, ir jis tuomet ištraukė bei numetė ant žemės telefoną bei piniginę. Ikiteisminio tyrimo metu detalizavo, kad piniginę ir telefoną nuo žemės pakėlė jau kitas vaikinas, kuris ištraukė pinigus ir piniginę numetė. Tokie nukentėjusiojo parodymai neprieštarauja kaltinamojo V. G. parodymams, kuris pripažino paėmęs netoli nukentėjusiojo ant žemės gulėjusius telefoną ir piniginę. Tai, kad nukentėjusiajam prie kaklo buvo pridėjęs peilį pripažino ir A. L.. Nukentėjusysis H. P. patvirtino, kad plėšimo metu iš jo buvo pavogtas telefonas ir grynieji pinigai, nurodydamas sumą.
Be to, nukentėjusysis H. P. patvirtino, kad jo draugas – A. D. to pačio įvykio metu buvo spardomas ir daužomas. Pats nukentėjusysis A. D. parodė, kad jį patį pargriovė, prie jo buvo du asmenys ir pastarieji reikalavo pinigų, spardė jį gulintį ant žemės. Nukentėjusysis nurodė, kokie daiktai iš jo buvo pagrobti įvykio metu. Jis paaiškino, kad atidavė raktus, piniginę, cigaretes, o telefoną spėjo išmesti ant žolės ir telefonas liko nepaimtas. Kaltinamųjų M. A., V. G. parodymais bei nukentėjusiojo H. P. parodymais nustatyta, kad nukentėjusiajam A. D. smūgius sudavė būtent kaltinamieji M. A. ir V. G.. Teismas pažymi, kad nukentėjusiųjų H. P., A. D. parodymai proceso metu buvo nuoseklūs, netikėti jais nėra jokio pagrindo.
Liudytojas D. V. patvirtino pagal iškvietimą vykęs ir po to sulaikęs su asmenis pagal budėtojo nurodytus užpuolikų požymius. Vienas iš sulaikytų asmenų – A. L. turėjo du peilius. Taip pat patvirtino, kad kitas patrulių ekipažas atvyko su nukentėjusiaisiais, kurie atpažino abu sulaikytus asmenis kaip dalyvavusius užpuolime.
Rašytinė bylos medžiaga patvirtina, kad kaltinamasis V. G. savanoriškai atidavė pareigūnams pagrobtą telefoną „Samsung“(b.l.4,2t.), kuris buvo apžiūrėtas(b.l.5-7,2t.) , nukentėjusysis H. P. jį atpažino parodymo atpažinti metu (b.l.27-29,1t.) Ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus kaltinamieji patvirtino parodymų patikrinimo vietoje metu: A. L. (b.l.57-60,1t.), M. A. (b.l.132-135,1t.), V. G. (b.l.18-21,2t.).
Teismas ištyręs ir įvertinęs byloje surinktus įrodymus ir nustatytas faktines nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes, daro išvadą, kad byloje surinkta pakankamai įrodymų, leidžiančių pripažinti, kad kaltinamieji M. A., A. L. ir V. G. veikė bendrininkų grupe.
Pagal BK 24 straipsnio 1 dalį bendrininkavimas yra tyčinis bendras dviejų ar daugiau tarpusavyje susitarusių pakaltinamų ir sulaukusių baudžiamajame įstatyme nustatyto amžiaus asmenų dalyvavimas darant nusikalstamą veiką. Bendrininkavimas yra tyčinės nusikalstamos veikos padarymo forma, kai veika padaroma bendromis kelių asmenų pastangomis. Dėl to visi bendrininkai atsako pagal tą patį Baudžiamojo kodekso specialiosios dalies straipsnį, numatantį bendrai padarytą nusikalstamą veiką, išskyrus atvejus, kai nustatomas vykdytojo ekscesas – bendrininkų susitarimo ribų peržengimas, kai vykdytojas atlieka veiksmus, kurie savo pobūdžiu, apimtimi arba padarymo būdu neatitinka susitarimo turinio. Teismų praktikoje vertinama, kad susitarimas bendrai daryti nusikalstamą veiką gali būti išreikštas įvairiomis formomis: žodžiu, raštu, konkliudentiniais veiksmais.
Susitarimas padaryti nusikalstamą veiką gali įvykti bet kurioje nusikalstamos veikos stadijoje iki bus pasiektas nusikalstamas rezultatas ir gali būti išreikštas bet kokia forma – tiek žodžiu, tiek ir konkliudentiniais veiksmais, be to, nusikaltimo darymo metu bendrininkai turi galimybę koreguoti susitarimo ribas (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-P-218/2009, 2K-214/2011, 2K-630/2011). Konstatuojant susitarimo buvimą, nėra būtina nustatyti, kad visi bendrininkai buvo išsamiai aptarę nusikalstamos veikos detales (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-339/2010, 2K-10/2012).
Iš kaltinamųjų parodymų matyti, kad reikalavimą atiduoti turimus daiktus nukentėjusiesiems reiškė visi trys kaltinamieji, M. A. ir V. G. sudavė A. D. smūgius, o A. L. laikė pridėjęs peilio ašmenis prie nukentėjusiojo H. P. kaklo. Byloje nustatyta, kad nukentėjusieji kaltinamiesiems reikalaujant atidavė su savimi turėtus daiktus ir šie nukentėjusiųjų daiktus paėmė - iš H. P. telefoną bei grynuosius pinigus, iš A. D. piniginę, grynuosius pinigus, raktus.
Kaltinamųjų M. A., V. G. parodymais nustatyta, kad buvo išankstinis susitarimas „kažką pavogti“, o įvykio metu kaltinamieji vienas kito veiksmams neprieštaravo, nebandė jų nutraukti, taigi pritarė tokiam bendram elgesiui. Šios aplinkybės patvirtina kaltinamųjų veiksmų, tyčios bendrumą bei konkliudentiniais veiksmais išreikštą tarpusavio sutarimą padaryti nusikalstamą veiką.
Kaltinamasis M. A. teisme patvirtino, kad dar iki išeinant pasivaikščioti jie trise kalbėjo apie tai, kad trūksta pinigų ir poreikį kažką pavogti. Ikiteisminio tyrimo metu M. A. detalizavo, jog jie iki įvykdant veiką turėjo tikslą apiplėšti žmogų ar įvykdyti vagystę, nes V. G. reikėjo pinigų ir reikėjo padėti. (b.l.124-125,1t.)Kad buvo išankstinis tikslas ką nors pavogti M. A. patvirtino ir vėlesnės apklausos metu (b.l.126-127,1t.). Kaltinamasis V. G. taip pat patvirtino buvus tarp jų pokalbį apie pinigų stygių dar iki įvykdant plėšimą. Teisme A. L. negalėjo paaiškinti savo veiksmų motyvų ir teigė, jog galimai taip pasielgė dėl pinigų stygiaus. Tokie kaltinamųjų parodymai neprieštarauja tarpusavyje ir teismas jais tiki.
Visų trijų kaltinamųjų veiksmai vykdant plėšimą buvo suderinti tarpusavyje. Jų tyčia buvo nukreipta pagrobti svetimą turtą, tai įrodo jų veiksmų bendrumas ir tų veiksmų pobūdis. M. A. patvirtino, kad pirmi prie nukentėjusiųjų nubėgo A. L. ir V. G., o jis paskui juos. Visi trys kaltinamieji reikalavo pinigų iš nukentėjusiųjų, bendrais veiksmais pasisavimo jų turtą. Teismo vertinimu, nustatytos aplinkybės yra pakankamos išvadai, kad visi trys kaltinamieji veikė išvien ir jų veiksmai bei tikslai buvo bendri.
Tačiau bendrininkai neatsako už vykdytojo ekscesą, t.y. už tokius vykdytojo veiksmus, kurie nebuvo apimti bendrininkų tyčia. Peilio panaudojimas šiuo atveju nebuvo bendro susitarimo dalykas, todėl už peilio panaudojimą plėšimo metu atsako vienas A. L.. Byloje nustatytas kaltinamojo A. L. vykdytojo ekscesas. Nustatyta, kad kaltinamasis A. L. dar būdamas pas save namuose prieš išeidamas pasiėmė du peilius, apie tai nieko nežinant kitiems kaltinamiesiems M. A. ir V. G., ir panaudojo vieną peilį plėšimo metu nukentėjusiojo H. P. atžvilgiu. Tai, kad plėšimo metu buvo naudojamas peilis patvirtino ir nukentėjusysis H. P.. Be to, iš karto po įvykio sulaikius A. L. pas jį ir buvo rasti du peiliai, kurie byloje apžiūrėti. Tokiu būdu byloje nustatyta, kad plėšimo metu A. L. panaudojo peilį, viršijant susitarimą su kitais bendrininkais. Kaltinamųjų A. A. veiksmai teismo kvalifikuojami pagal BK 180 str. 1 d., o kaltinamojo A. L. veiksmai pagal BK 180 str. 2 d..
Bausmės skyrimas
Skiriant kaltinamiesiems bausmę teismas atsižvelgia į BK 54 str. numatytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus.
Ištyrus kaltinamojo A. L. asmenybę nustatyta, kad kaltinamasis teistas penkis kartus, kas rodo jo polinkį nusikalsti ir nepaklusti visuomenėje priimtoms elgesio normoms. Jis baustas administracine tvarka, nedirba, įtrauktas į gyvenamosios vietos neturinčių asmenų apskaitą. Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Teismas pripažįsta kaltinamojo A. L. atsakomybę lengvinančia aplinkybe tai, kad jis visiškai prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.)
Jo įvykdyta nusikalstama veika, numatyta LR BK 180 str. 2 d. yra tyčinis, sunkus, baigtas nusikaltimas ( BK 11 str. 5 d.).
Šiuo nuosprendžiu A. L. teisiamas ne pirmą kartą. Tačiau pirmieji trys nuosprendžiai yra priimti už veikas, kurias jis padarė būdamas nepilnametis, po to jam 2015-03-04 nuosprendžiu buvo paskirta bauda pagal BK 258 str. 2 d. už neteisėtą įgijimą ir nešiojimą nešaunamojo ginklo, šiuo nuosprendžiu jis teisiamas už nusikalstamą veiką, kurią jis įvykdė prieš priimant 2017-01-27 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendį. Pažymėtina, kad 2017-01-27 nuosprendžiu A. L. 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmės vykdymas, vadovaujantis BK 75 straipsniu, buvo atidėtas 1 metams, nustatant įpareigojimus. Teismo vertinimu, nors A. L. šiuo nuosprendžiu teisiamas ne pirmą kartą, tačiau įvertinus visumą reikšmingų aplinkybių teismas tebemano, kad bausmės tikslai ir paskirtis, numatyti BK 41 straipsnyje, dar gali būti pasiekti be realaus bausmės atlikimo, taikant bausmės vykdymo atidėjimą, numatytą BK 75 straipsnyje.
Ištyrus kaltinamojo V. G. asmenybę nustatyta, kad kaltinamasis neteistas, turi pastovią gyvenamąją vietą, dirba, baustas administracine tvarka.
Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Teismas pripažįsta kaltinamojo V. G. atsakomybę lengvinančia aplinkybe tai, kad jis visiškai prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.).Jo įvykdyta nusikalstama veika, numatyta BK 180 str. 1 d. yra tyčinis, apysunkis, baigtas nusikaltimas ( BK 11 str. 4 d.). Teismas įvertinęs visas baudžiamojoje byloje ištirtas aplinkybes ir vadovaudamasis BK 54 str., daro išvadą, kad bausmės tikslai ir paskirtis gali būti pasiekti paskiriant kaltinamajam griežčiausią bausmę – laisvės atėmimą.
Atsižvelgiant į tai, kad V. G. šiuo nuosprendžiu teisiamas pirmą kartą, jis dirba, turi pastovią gyvenamąją vietą, įvertinus visumą reikšmingų aplinkybių teismas mano, kad bausmės tikslai ir paskirtis, numatyti BK 41 straipsnyje, gali būti pasiekti be realaus bausmės atlikimo, taikant bausmės vykdymo atidėjimą, numatytą BK 75 straipsnyje.
Ištyrus kaltinamojo M. A. asmenybę nustatyta, kad kaltinamasis neteistas, dirba, administracine tvarka nebaustas, turi pastovią gyvenamąją vietą. Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Kaltinamasis M. A. visiškai prisipažino padaręs jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, gailėjosi dėl savo veiksmų. Atsižvelgiant į tai, laikytina, kad kaltinamojo atsakomybę lengvinantis aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.).Jo įvykdyta nusikalstama veika, numatyta LR BK 180 str. 1 d. yra tyčinis, apysunkis, baigtas nusikaltimas (BK 11 str. 4 d.).
Dėl BK 38 straipsnio taikymo
Kaltinamasis M. A. bylos teisminio nagrinėjimo metu su nukentėjusiaisiais A. D. ir H. P. susitaikė, pasirašė susitaikymo protokolus, atlygino jiems padarytą žalą. Teismo posėdžio metu jis atsiprašė nukentėjusiųjų, o pastarieji atsiprašymą priėmė. Prokurorė, gynėjas, nukentėjusyieji prašė teismo taikyti kaltinamojo M. A. atžvilgiu BK 38 str. 1 d. nuostatas ir jį nuo baudžiamosios atsakomybės atleisti, kaltininkui ir nukentėjusiesiems susitaikius.
Teismas konstatuoja, kad yra BK 38 str. numatytos kaltinamojo M. A. atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės sąlygos. Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis M. A. visiškai prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, atsiprašė nukentėjusiųjų, susitaikė su jais ir atlygino žalą, anksčiau neteistas, turi nuolatinę gyvenamąją vietą, dirba, yra pagrindo manyti, kad jis ateityje nedarys naujų nusikalstamų veikų, todėl esant visoms sąlygoms, numatytoms Lietuvos Respublikos BK 38 str. 1 d., M. A. atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės, byla jo atžvilgiu nutrauktina.
A. D. pareiškė 65 eurų civilinį ieškinį (b.l.38,1t.) dėl turtinės žalos atlyginimo. 2017-03-02 teismo posėdžio metu nurodė, kad žala jam visiškai atlyginta. Esant nustatytoms aplinkybėms A. D. civilinis ieškinys atmestinas.
Dėl išlaidų
Byloje Vilniaus valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba pateikė teismui prašymą dėl antrinės teisinės pagalbos A. L. išlaidų priteisimo. Kaltinamajam A. L. gynėjas šioje byloje buvo koordinatoriaus parinktas ir teismo paskirtas BPK 51 str. 1 d. pagrindu, t.y. pripažinus gynėjo dalyvavimą būtinu. BPK 51 str. 3 d. numatyta, kad valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgiant į įtariamojo, kaltinamojo ar nuteistojo turtinę padėtį, išskyrus šio straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose numatytus atvejus, gali būti išieškotos į valstybės biudžetą. Teismas atsižvelgęs į šias Baudžiamojo proceso kodekso nuostatas sprendžia, kad išlaidos už kaltinamajam A. L. suteiktą antrinę teisinę pagalbą iš nuteistojo neišieškotinos.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos 254 str. 5 d., 297 - 298 str., 301 - 302 str., 304 str., 303 -305 str., 307 str., 308 str.,
nusprendė:
A. L. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 180 straipsnio 2 dalyje ir nuteisti laisvės atėmimu dvejiems metams.
Vadovaujantis BK 63 str. 4 d., 9 d. šią bausmę dalinio bausmių sudėjimo būdu subendrinti su bausme, paskirta Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017-01-27 nuosprendžiu, ir nustatyti A. L. galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą dvejiems metams trims mėnesiams.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 75 str. 1-3 d., paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti dvejiems metams šešiems mėnesiams, įpareigojant nuteistąjį per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį nuo 22,00 val. iki 06,00 val. būti namuose, jei tai nesusiję su darbu ar mokslu; be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms paroms; per 3 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje; nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.
Paskirti A. L. baudžiamojo poveikio priemonę: 10 MGL įmoką, kas sudaro 376,60 eurų( tris šimtus septyniasdešimt šešis eurus 60 euro centų) į nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondą, kuri turi būti sumokėta per dešimt mėnesių nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos(LR BK 71 str.).
Į bausmės laiką A. L. įskaityti sulaikyme išbūtą laiką nuo 2016-08-28 05,10 val. iki 2016-08-29 15,55 val. (dvi paras) bei pagal 2017-01-27 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendį atliktą bausmę.
Kardomąja priemonę A. L. iki nuosprendžio vykdymo palikti įpareigojimą periodiškai registruoti policijos įstaigoje ir rašytinį pasižadėjimą neišvykti, pradėjus vykdyti nuosprendį – panaikinti.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 38 straipsnio 1 dalimi, M. A. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės už nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos BK 180 straipsnio 1 dalyje, padarymą, kaltininkui ir nukentėjusiesiems susitaikius, baudžiamąją bylą nutraukti.
Kardomąsias priemones M. A. - įpareigojimą periodiškai registruoti policijos įstaigoje, rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir dokumentų paėmimą panaikinti.
Grąžinti M. A. asmens dokumentą – LR pasą, LTU numeris (duomenys neskelbtini), išduotą 2013-02-15 Vilnius (19).
V. G. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 180 straipsnio 1 dalyje ir nuteisti laisvės atėmimu vieneriems metams šešiems mėnesiams.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 75 str. 1-3 d., paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti dvejiems metams, įpareigojant nuteistąjį per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį nuo 22,00 val. iki 06,00 val. būti namuose, jei tai nesusiję su darbu ar mokslu; be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms paroms; tęsti darbą arba būti registruotam darbo biržoje; nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.
Paskirti V. G. baudžiamojo poveikio priemonę: 10 MGL įmoką, kas sudaro 376,60 eurų( tris šimtus septyniasdešimt šešis eurus 60 euro centų) į nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondą, kuri turi būti sumokėta per šešis mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos(LR BK 71 str.).
Į bausmės laiką V. G. įskaityti sulaikyme išbūtą laiką nuo 2016-08-29 12,45 val. iki 2016-08-30 10,29 val. (vieną parą)
Kardomąja priemonę V. G. iki nuosprendžio vykdymo palikti rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir įpareigojimą periodiškai registruoti policijos įstaigoje, pradėjus vykdyti nuosprendį – panaikinti.
Nukentėjusiojo A. D. civilinį ieškinį atmesti.
Vilniaus valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos prašymo dėl išlaidų, susijusių su antrinės teisinės pagalbos teikimu kaltinamajam A. L., netenkinti.
Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.