Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Danutė Kutrienė, apeliacine rašytinio proceso tvarka nagrinėdama civilinę bylą pagal pareiškėjo antstolio V. Č. atskirąjį skundą dėl Vilniaus rajono apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 22 d. nutarties, kuria atmestas pareiškimas dėl skolininko pakeitimo vykdymo procese, civilinėje byloje pagal pareiškėjo antstolio V. Č. pareiškimą dėl skolininko pakeitimo vykdymo procese, suinteresuotieji asmenys – D. R. ir S. V..

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Ginčo esmė

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

III. Atskirojo skundo argumentai

Motyvuojamoji dalis

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Atskirasis skundas atmestinas.

Kaip matyti iš civilinės bylos duomenų, pirmosios instancijos teismas antstolio prašymą dėl skolininko pakeitimo vykdymo procese atmetė, nustatęs, kad įpėdinė D. R. nebuvo CK 5.63 straipsnio nustatyta tvarka ir terminu informuota apie S. V. kreditorinį reikalavimą, ir padaręs išvadą, jog palikėjo S. R. turtinė prievolė (skola) neperėjo įpėdinei paveldėjimo būdu. Antstolis su tokia pirmosios instancijos teismo išvada nesutinka, nurodydamas, kad įpėdinė palikimą priėmė anksčiau nei kreditoriui pasibaigė terminas pareikšti reikalavimą, be to, įpėdinė palikimą priiminėjo pagal antstolio sudarytą turto apyrašą, todėl jai yra žinomas faktas, kad yra vykdoma vykdomoji byla dėl skolos išieškojimo iš mirusio S. R., kadangi ši informacija buvo pateikta turto apyrašą sudarinėjusiai antstolei I. B., todėl įpėdinei D. R. atsakomybė už palikėjo skolas nustatoma CK 5.53 ir 5.54 straipsniuose nustatyta tvarka, nepaisant to, ar kreditorius informavo ją CK 5.63 straipsnio numatyta tvarka. Tačiau apeliacinės instancijos teismas tokius apelianto argumentus atmeta kaip nepagrįstus.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, pasisakydamas dėl turto apyrašo reikšmės palikėjo kreditoriaus pareigai pareikšti reikalavimą palikimą priėmusiam įpėdiniui per įstatyme nustatytą terminą, konstatavo, jog aplinkybė, kad antstolis, sudarydamas turto apyrašą, įtraukia ir skolą kreditoriui, savaime nereiškia, kad tampa nebeaktualus CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatytas reikalavimas kreditoriui per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos pareikšti savo reikalavimus ir kad įpėdinis, priėmęs palikimą pagal turto apyrašą, besąlygiškai turės tenkinti šio kreditoriaus reikalavimą iš paveldėto turto. Turto apyrašo sudarymo atveju įpėdiniui tampa (gali tapti) žinoma apie tam tikrą kreditorių ir palikėjo skolą šiam kreditoriui. Vertinant, ar kreditorius įvykdė pareigą pareikšti apie savo reikalavimą CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka, yra svarbus šio turto apyrašo sudarymo momentas. Tais atvejais, kai turto apyrašas, į kurį įtraukta palikėjo skola kreditoriui, sudarytas praėjus trijų mėnesių terminui nuo palikimo atsiradimo dienos, ir palikėjo kreditorius CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatytu trijų mėnesių terminu nėra pareiškęs savo reikalavimo, tai skolos išieškojimo vykdymo procese miręs skolininkas negali būti pakeistas palikimą pagal apyrašą priėmusiu įpėdiniu. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. kovo 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-122-916/2016).

Nagrinėjamos bylos atveju nustatyta, jog skolininkas S. R. mirė (duomenys neskelbtini), o jo palikimą 2015 m. rugsėjo 15 d. priėmė D. R., trijų mėnesių terminas mirusiojo skolininko kreditoriams pareikšti savo reikalavimus palikimą priėmusiam įpėdiniui baigėsi (duomenys neskelbtini), antstolis V. Č. duomenis apie vykdomą išieškojimą iš S. R. S. V. naudai turto apyrašą sudarinėjusiai antstolei išsiuntė 2015 m. spalio 14 d., duomenų, kada sudarytas turto apyrašas, byloje nėra, dėl skolininko pakeitimo vykdymo procese antstolis į teismą kreipėsi 2015 m. gruodžio 18 d. Antstolis V. Č. nei pirmosios instancijos, nei apeliacinės instancijos teismui nepateikė jokių įrodymų, kad kreditorius (išieškotojas) būtų apie išieškomą skolą pranešęs įpėdinei D. R. CK 5.63 straipsnyje nustatyta tvarka ir terminu. Tokių duomenų apeliacinės instancijos teismui nepateikė ir kreditorius S. V., nors 2016 m. balandžio 15 d. nutartimi jam buvo pasiūlyta tai padaryti. Tokiu būdu, byloje nėra pateikta duomenų, kad kreditorius (išieškotojas) apie išieškomą skolą pranešė S. R. teisių perėmėjai – D. R., CK 5.63 straipsnyje nustatyta tvarka ir terminu, todėl darytina išvada, jog byloje neįrodyta aplinkybė, kad palikėjo S. R. kreditorius S. V. CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatytu trijų mėnesių terminu pareiškė savo reikalavimą įpėdinei D. R..

Nors byloje ir yra duomenų, kad D. R. palikimą priėmė pagal turto apyrašą, tačiau ši aplinkybė pati savaime nereiškia, kad ji besąlygiškai turi tenkinti kreditoriaus S. V. reikalavimą iš paveldėto turto, kadangi, kaip jau minėta, svarbu nustatyti, ar kreditorius pareiškė savo reikalavimą įpėdinei CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatytu trijų mėnesių terminu. Nagrinėjamos bylos atveju antstolis V. Č. nepateikė teismui ne tik duomenų apie tai, kad kreditorius S. V. CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatytu trijų mėnesių terminu pareiškė savo reikalavimą įpėdinei D. R., bet ir duomenų, kada buvo sudarytas mirusio skolininko S. R. turto apyrašas. Byloje esant duomenims, kad informacija apie vykdomą išieškojimą iš skolininko S. R. kreditoriaus S. V. naudai mirusiojo skolininko turto apyrašą sudarinėjusiai antstolei I. B. išsiųsta tik 2015 m. spalio 14 d., kai trijų mėnesių terminas kreditoriui pareikšti savo reikalavimą įpėdinei baigėsi 2015 m. spalio 26 d., teismas neturi pagrindo išvadai, kad turto apyrašas buvo sudarytas iki 2015 m. spalio 26 d. ir jame buvo įtraukta mirusiojo skola kreditoriui S. V., o priešingai išvadai padaryti nei apeliantas, nei suinteresuotieji asmenys nepateikė duomenų. Esant šioms aplinkybėms, darytina išvada, kad skolos išieškojimo vykdymo procese miręs skolininkas S. R. negali būti pakeistas palikimą pagal apyrašą priėmusia įpėdine D. R., todėl apylinkės teismas pagrįstai atmetė antstolio pareiškimą dėl skolininko pakeitimo vykdymo procese.

Kaip teisingai pažymėjo apylinkės teismas, kreditorius, siekdamas savo reikalavimo patenkinimo iš palikėjo turto, turi teisę kreiptis į teismą, prašydamas atnaujinti CK 5.63 straipsnio 1 dalyje terminą CK 5.63 straipsnio 4 dalies pagrindu. Teismui atnaujinus terminą palikėjo kreditoriui pareikšti reikalavimą, antstolis gali kreiptis į teismą dėl skolininko pakeitimo vykdymo procese.

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad apeliantas nenurodė argumentų, sudarančių pagrindą skundžiamai pirmosios instancijos teismo nutarčiai panaikinti ar pakeisti, apylinkės teismas priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį, kuri paliekama galioti nepakeista, o atskirasis skundas atmestinas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio pirmosios dalies 1 punktu, teismas

nutaria:

Vilniaus rajono apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 22 d. nutartį palikti nepakeistą.