Kauno apylinkės teismo nutartis

rašytinio proceso tvarka išsprendė pareiškėjo V. J. prašymą dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje pagal ieškovės S. V., atstovaujamos G. V. ir Ž. V., ieškinį atsakovams Ž. V. ir V. J. dėl sutarties sąlygų modifikavimo, priėmimo klausimą.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

pareiškėjas pateikė teismui prašymą dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje pagal ieškovės S. V., atstovaujamos G. V. ir Ž. V., ieškinį atsakovams Ž. V. ir V. J. dėl sutarties sąlygų modifikavimo.

Motyvuojamoji dalis

Prašymas laikytinas nepaduotu ir grąžintinas jį padavusiam asmeniui.

Spręsdamas pateikto prašymo priėmimo klausimą, teismas nustatė, jog dokumentas neatitinka įstatyme nustatytų reikalavimų, todėl 2017 m. sausio 30 d. nutartimi pareiškėjui nustatytas 10 dienų terminas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos pašalinti nutartyje nurodytus trūkumus – tai yra aiškiai ir tiksliai suformuluoti savo reikalavimą atnaujinus procesą civilinėje byloje, konkrečiai nurodyti kokiomis naujai paaiškėjusiomis aplinkybėmis pareiškėjas grindžia savo prašymą, pateikti prie pareiškimo tinkamai patvirtintus rašytinius įrodymus, sumokėti žyminį mokestį. Minėtoje nutartyje pareiškėjui nurodyta, jog teismo nustatytu laiku nepašalinus trūkumų, prašymas bus laikomas nepaduotu ir teismo nutartimi grąžinamas jį padavusiam asmeniui.

Teismo nutartis ieškovui asmeniškai pasirašytinai (CPK 123 straipsnio 1 dalis) įteikta 2017 m. vasario 2 d., todėl nutartyje nurodyti trūkumai turėjo būti ištaisyti iki 2017 m. vasario 12 d. įskaitytinai. 2017 m. vasario 13 d. gautas pareiškėjo prašymas o trūkumų šalinimo. Pateiktame prašyme po trūkumų šalinimo pareiškėjas nurodo keletą naujai paaiškėjusių aplinkybių, kurių pagrindu prašo atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr. 2-758-528/2015, iš kurių nėra aišku kokiu konkrečiai pagrindu ir kokios konkrečiai naujai paaiškėjusios aplinkybės susijusios su išnagrinėta byla, aiškiai ir tiksliai nesuformulavo savo reikalavimo atnaujinus procesą civilinėje byloje Nr. 2-758-528/2015. Lietuvos respublikos Civilinio proceso kodekso 80 straipsnio 4 dalis numato, kad už prašymus dėl proceso atnaujinimo mokamas tokio paties dydžio žyminis mokestis, koks mokėtinas pareiškiant ieškinį (pareiškimą ypatingosios teisenos bylose). Turtiniuose ginčuose už prašymus dėl proceso atnaujinimo mokamas CPK 80 str. 1 d. 1 p. nurodytas žyminio mokesčio dydis, kuris skaičiuojamas nuo ginčijamos sumos. Pareiškėjas savo prašyme nurodo, kad ieškovės S. V. globėjai netiesioginiu ieškiniu civilinėje byloje Nr. 2-758-528/2015 neprašė jiems priteisti jokios konkrečios sumos ir nemokėjo jokio žyminio mokesčio. Susipažinus su civilinės bylos Nr. 2-758-528/2015 medžiaga nustatyta, kad pateikiant netiesioginį ieškinį civilinėje byloje Nr. 2-758-528/2015, ieškovė S. V., atstovaujama globėjų G. V. ir Ž. V. nurodė ginčijamą ieškinio sumą 27831,15 Eur, remiantis tuo, pareiškėjas už prašymą dėl proceso atnaujinimo turėtų sumokėti 835 Eur žyminį mokestį. Tačiau pareiškėjas pateikdamas prašymą po trūkumų šalinimo nepateikė rašytinių įrodymų, pagrindžiančių žyminio mokesčio sumokėjimą.

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes laikytina, kad teismo nutartis neįvykdyta, todėl prašymas laikytinas nepaduotu ir grąžintinas jį padavusiam asmeniui.

Įvertinęs išdėstytas aplinkybes ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 307 straipsnio 1 dalimi, 315 straipsnio 4 dalimi, 316 straipsnio 2 dalimi, 290 straipsniu, teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

pareiškėjo V. J. prašymą dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. A2-5227-435/2017 laikyti nepaduotu nepašalinus trūkumų, ir grąžinti jį padavusiam asmeniui.

Nutartis per 7 dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui, padavus atskirąjį skundą Kauno apylinkės teisme.