- Teismas
- Vilniaus regiono apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2013-02-15
- Bylos Nr.
- 2-507-341/2013
- Teisminio proceso Nr.
- 2-52-3-03500-2012-5
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Marius Rapolas Žukas
- Ieškovas
- V. K.
- Atsakovas
- A. K.
- Trečiasis asmuo
- D. P. K.
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės V. K. ieškinį atsakovui A. K., trečiajam asmeniui D. P. K. , institucijai – Utenos rajono vaikų teisių apsaugos skyriui, dėl tėvystės nuginčijimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovė ieškiniu nurodo, kad su atsakovu A. K. jos santuoka nutraukta 2012-01-03, ištuoka įregistruota 2012-01-04 d. 2007-(duomenys neskelbtini) pagimdė sūnų V. K., kurio gimimo liudijime, įrašo Nr. (duomenys neskelbtini), atsakovas A. K. (A. K., asmens kodas nenurodytas) įrašytas vaiko tėvu. Tai patvirtina vaiko gimimo liudijimas. Faktiškai su atsakovu A. K. nuo 2005 m. kartu nebegyveno ir išsituokę nebuvo. Tuo metu ieškovė pradėjo gyventi su trečiuoju asmeniu P. D. K.. V. K., gimusio 2007-(duomenys neskelbtini) biologinis tėvas yra ne atsakovas A. K. (A. K.) , o P. D. K.. Su P. D. K. ir iki šiol gyvena kaip šeima, veda bendrą ūkį, nors santuokos nėra įregistravę. P. D. K. nepilnametį V. K., gimusį 2007-09-1 1 pripažįsta kaip savo vaiką, rūpinasi juo ir išlaiko, auklėja nors vaiko gimimo liudijime nėra nurodytas vaiko tėvu. Lietuvos Respublikos CK 3.150 str. 1 d. numato, kad nuginčyti tėvystę, kai vaikas gimė susituokusiems tėvams arba nepraėjus daugiau kaip trims šimtams dienų po santuokos pabaigos, galima tik įrodžius, kad asmuo negali būti vaiko tėvas. Kadangi sūnus V. K. gimė ieškovei esant santuokoje su atsakovu A. K. (A. K., a. k. (duomenys neskelbtini)) tai vaikui buvo suteikta atsakovo, o ne jo tikrojo biologinio tėvo pavardė ir jo gimimo liudijime grafoje "Tėvas" nurodyta atsakovo A. K. asmens duomenys (vardas,pavardė, asmens kodas nenurodytas). Nuginčyti tėvystę yra būtina. Kadangi su atsakovu jau yra išsituokę, ieškovė ir vaiko tikrasis tėvas P. D. K. nori sutvarkyti vaiko dokumentus. Nori, kad vaikas turėtų tikrojo tėvo pavardę, kad jo gimimo liudijime būtų nurodyta tikrojo biologinio tėvo pavardė. To reikalauja ir vaiko interesai, jo teisė nuo pat gimimo momento, kiek tai įmanoma, žinoti savo tėvus ir būti jų globojamam (Jungtinių Tautų Vaiko teisių konvencijos 7 sr. 1 d., 27 str.). Jei atsakovas A. K. nesutiktų su tėvystės nuginčijimu ir pateiktais argumentais bei įrodymais, ją ginčys ekspertizės išvada ir prašys teismo skirti DNR ekspertizę. Atsakovas A. K. aplinkybes, kad nėra V. K. tėvas žinojo, tačiau nuginčyti tėvystės nebandė.
Ieškovė, vadovaudamasi LR CK 3.149-3.153 str., CPK 135 str., 394 - 399 straipsniais teismo prašo: nustatyti, kad A. K., a.k. (duomenys neskelbtini) nėra V. K., gimusio 2007-(duomenys neskelbtini) tėvas; panaikinti vaiko gimimo liudijime, gimimo įrašo Nr. (duomenys neskelbtini), grafoje - tėvas nurodytus duomenis, kad A. K., asmens kodas nenurodytas, yra vaiko tėvas; priteisti iš atsakovo bylinėjimosi išlaidas valstybės naudai už antrinės teisinės pagalbos suteikimą;
Atsakovas atsiliepimo į ieškinį nepateikė
Tretysis asmuo D. P. K. atsiliepimu į ieškinį /b.l. 15/ nurodė, kad yra ginčo vaiko V. K., gimusio 2007-(duomenys neskelbtini) tėvas, nori įteisinti ginčo vaiko tėvystę.
Utenos rajono savivaldybės administracijos Vaikų teisių apsaugos skyrius pagal ieškinį atsiliepimu /b.l. 16/ nurodė, kad sutinka su pareikštu ieškiniu civilinėje byloje Nr. 2-507-341/2013, dėl tėvystės nuginčijimo V. K., gim. 2007-(duomenys neskelbtini). Skyrius tyrė V. K., gim. 2007-(duomenys neskelbtini) buitinės gyvenimo sąlygas. V. K. šiuo metų gyvena kartu su savo motina V. K. ir jos draugu P.D. K. jam priklausančiame vieno kambario bendrabučio tipo bute, esančiame (duomenys neskelbtini). Bute yra mažai vietos , bet yra visi vaikui reikalingi baldai, pakankamai švaru ir tvarkinga. Bendravo ir su V., kuris tėvu laiko P. D. K.. Pats P.D. K. paaiškino, kad laiko V. savo sūnumi, juo rūpinasi, auklėja ir augina. Nuginčijus tėvystę ketina kreiptis dėl tėvystės pripažinimo. Tėvystės nuginčijimas turėtų būti taikomas, siekiant nustatyti tikrąją vaiko kilmę (CK 3.146 straipsnio 2 dalis). Pagal faktines aplinkybes matyti, kad tretysis asmuo P.D. K. pripažįsta vaiką kaip savo, auklėja ir ugdo nuo pat jo gimimo, dalyvauja kasdieniame jo gyvenime, išlaiko jį, pripažįsta, kad tarp jo ir vaiko susiklostė tėvo ir sūnaus santykiai. Jeigu viena iš šalių pageidaus, neprieštarauja, kad būtų paskirta DNR ekspertizė.
Šalies argumentai
Ieškovė ieškinį palaikė ieškinyje nurodytais pagrindais, nurodė, kad ginčo vaiko biologinis tėvas yra tretysis asmuo D. P. K., kad su atsakovu faktiškai nuo 2005 metų negyveno, nepalaikė jokių šeimyninių santykių, kad ieškovė nuo 2006 metų gyveno faktiniuose santykiuose su trečiuoju asmeniu, kad ieškovė pati sumoka valstybei advokato išlaidas.
Atsiliepimas
Atsakovas su ieškiniu visiškai sutiko parodė, kad nėra ginčo vaiko tėvas, nes su ieškove nors ir buvo santuokoje, bet su ieškove faktiškai nuo 2005 metų negyveno, nepalaikė jokių šeimyninių santykių, faktiškai jų santuoka buvo iširusi.
Tretysis asmuo D. P. K. prašė ieškinį tenkinti, nurodė, kad yra biologinis ginčo vaiko tėvas, kad su ieškove nuo 2006 metų gyveno faktiniuose santykiuose.
Utenos rajono vaikų teisių apsaugos skyriaus atstovas su ieškovo reikalavimais sutiko, šį ieškinį prašė tenkinti.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas.
Teismas, remdamasis ieškovės, atsakovo, trečiojo asmens paaiškinimais, byloje esančiais rašytiniais įrodymais (V. K. gimimo liudijimu, b.l. 4, 2012-01-20 šalių ištuokos liudijimu, b.l. 5, Vilniaus rajono apyl. teismo sprendimu 2011-12-01 dėl šalių santuokos nutraukimo, b.l. 6-8, šalių, trečiojo asmens asmens tapatybės dokumentais, pažymomis, b..l. 9-12, proceso dalyvių atsiliepimais į ieškinį-b.l. 15-16, ginčo vaiko gimimo įrašo kopija-b.l. 26-27, šalių, trečiojo asmens raštiškais patvirtinimais, kad ginčo vaiko biologinis tėvas yra tretysis asmuo D. P. K., kad ieškovė apmoka pagal bylą procesinių dokumentų įteikimo bylinėjimosi išlaidas – b.l. 32), nustatė, kad šalys, nors ir nebuvo nutraukę santuokos /nutraukta 2011-12-01 Vilniaus rajono apyl.teismo sprendimu šalių santuoka, sudaryta 1993-(duomenys neskelbtini)/, bet faktinio santuokinio šeimyninio gyvenimo nepalaikė nuo 2005 m., santuoka faktiškai buvo iširusi, kad ieškovė nuo 2006 metų gyveno faktiniuose santykiuose su trečiuoju asmeniu, kad Ieškovė pripažįsta, kad atsakovas nėra ir negali būti ginčo vaiko V. K., gimusio 2007-(duomenys neskelbtini) tėvas, tretysis asmuo D. P. K. nurodė, kad yra biologinis ginčo vaiko V. K., gimusio 2007-(duomenys neskelbtini) tėvas, todėl teismas daro išvadą, kad V. K., gimusio 2007-(duomenys neskelbtini), tėvu atsakovas negali būti. Teismas konstatuoja, kad V. K. gavo atsakovo pavardę dėl to, kad ieškovė ir atsakovas santuokos nebuvo nutraukę /b.l. 26-27, CPK 3.150 str./. Kadangi ieškovė, būdama ginčo vaiko motina, pripažįsta, kad atsakovas nėra V. K., gimusio 2007-(duomenys neskelbtini) tėvas, biologiniu tėvu ginčo vaiko ieškovė ir tretysis asmuo įvardija tretįjį asmenį, pripažintina esant įrodyta, kad atsakovas nėra V. K., gimusio 2007-(duomenys neskelbtini) tėvas (CK 3.150 str. 1 d.).
Kadangi atsakovo A. K., a.k. (duomenys neskelbtini),/ginčo vaiko V. K. gimimo liudijime Nr. AA (duomenys neskelbtini) (įrašo Nr. (duomenys neskelbtini)) išduotame 2007-(duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) RCMS nurodyta vardas ir pavardė- A. K./ tėvystė V. K., gimusio 2007-(duomenys neskelbtini), atžvilgiu yra nuginčytina, nustatytina, kad V. K. gimimo liudijime Nr. AA (duomenys neskelbtini) (įrašo Nr. (duomenys neskelbtini)) duomenys apie vaiko tėvą yra neteisingi, todėl V. K. gimimo liudijime, grafoje „tėvas“ įrašai „A. K.“, a.k. -, baltarusas“, pripažintini negaliojančiais.
Priteistinos iš ieškovės V. K., a.k. (duomenys neskelbtini) valstybės naudai 600,65 Lt /Šešis šimtus litų 65 centus/ išlaidas už antrinę teisinę pagalbą ir valstybės naudai pašto išlaidų 26,97 Lt, viso į valstybės pajamas 627,62 Lt /CPK 88, 96 str./.
Iš atsakovo į valstybės pajamas priteistina 144 Lt žyminio mokesčio /CPK 88, 96 str./.
Rezoliucinė dalis
nusprendė:
Ieškinį tenkinti.
Pripažinti, kad atsakovas A. K., a.k. (duomenys neskelbtini), nėra V. K., gimusio 2007-(duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) tėvas.
Pripažinti, kad V. K., gim. 2007-(duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) nėra atsakovo A. K., a.k. (duomenys neskelbtini), vaikas.
Pripažinti V. K., gimusio 2007-(duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) Utenos rajono CMS 2011-(duomenys neskelbtini) išduotame gimimo liudijime Nr. AA (duomenys neskelbtini) (įrašo Nr. (duomenys neskelbtini)) duomenis apie jo tėvą - grafoje „tėvas“ įrašą „A. K.“, a.k. -, baltarusas“- negaliojančiu.
Priteisti iš ieškovės V. K., a.k. (duomenys neskelbtini) valstybės naudai 600,65 Lt /Šešis šimtus litų 65 centus/ išlaidas už antrinę teisinę pagalbą ir valstybės naudai pašto išlaidų 26,97 Lt, viso į valstybės pajamas 627,62 Lt /CPK 88, 96 str./.
Priteisti iš atsakovo A. K., a.k. (duomenys neskelbtini), į valstybės pajamas 144 Lt žyminio mokesčio /CPK 88, 96 str./.
Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismą.