Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Vilniaus Klevas“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „RD International“ dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2018 m. vasario 20 d. preliminariu sprendimu teismas ieškovės ieškinį patenkino.

Atsakovė pateikė prieštaravimus dėl 2018 m. vasario 20 d. preliminaraus sprendimo šioje civilinėje byloje, kuriuose nurodė, kad pripažįsta tik 23,39 Eur dydžio nuomos mokesčio skolą. Atkreiptinas dėmesys, kad prieštaravimuose atsakovės nurodytas savarankiškas materialinis teisinis reikalavimas įpareigoti kompensuoti atsakovei patirtą žalą (įsigyjant papildomai inventorių) – 647,50 Eur, 2018 m. balandžio 26 d. nutartimi teismo buvo nepriimtas, išaiškinant atsakovei teisę tokius reikalavimus reikšti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka šioje ar kitoje (naujoje) civilinėje byloje.

Prieštaravimuose atsakovė nurodė, kad atsakovė, sudarydama Sutartį su ieškovu, informavo ieškovę, kad patalpos atsakovei reikalingos trumpam laikotarpiui. Sutartyje buvo numatyta, kad Sutartis yra terminuota ir sudaroma tik vienų metų laikotarpiui nuo 2016 m. rugsėjo 5 d. iki 2017 m. rugsėjo 5 d. Taip pat Sutartyje buvo numatyta, kad apie ketinimą pratęsti Sutartį atsakovė turi informuoti ieškovę likus ne mažiau kaip 2 mėn. iki termino pabaigos, t. y. ne vėliau kaip 2017 m. liepos 5 d. Atsakovė paaiškina, kad 2017 m. gegužės mėn. atsakovė informavo ieškovę, kad ji išsinuomojo kitas patalpas, esančias J. Jasinskio g. 1, Vilniuje, dėl ko nuo 2017 m. gegužės 31 d. nutraukia Sutartį. Atsakovės teigimu, nuo 2017 m. birželio 1 d. atsakovė veiklą vykdė naujose patalpose. Paaiškina, kad nuo pat 2017 m. birželio 1 d. ieškovė nesudarė patalpų perdavimo-priėmimo akto ir neparengė tarpusavio atsiskaitymo suderinimo akto, kad būtų galima pilnai atsiskaityti su ieškove. Atsakovės skaičiavimu, atsakove ieškovei sumokėjo iš viso 1047,34 Eur, iš jų 2016 m. rugsėjo 12 d. – 160 Eur, 2016 m. spalio 24 d. – 118,72 Eur, 2016 m. gruodžio 2 d. – 104,61 Eur, 2016 m. gruodžio 30 d. – 68 Eur, 2017 m. sausio 29 d. – 79 Eur, 2017 m. vasario 27 d. – 104,61 Eur, 2017 m. balandžio 11 d. – 309 Eur, o 2017 m. liepos 3 d. – 103,04 Eur. 2017 m. birželio 2 d., atsakovės vadovei atvykus į patalpas paruošti ir supakuoti daiktus išvežimui, ieškovė savo nuožiūra įjungė patalpose signalizaciją ir laikė daiktus, neleisdama jų atsiimti, motyvuodama, kad atsakovė yra skolinga ieškovei. 2017 m. lapkričio 13 d. atsakovė antrą kartą pasamdė perkraustymo įmonę daiktams iš patalpų išvežti, tačiau ieškovės vadovas ir vėl neleido atvykusiems asmenims jų pasiimti, minėjo, kad kol atsakovė neatsiskaitys, daiktų negaus. Su atsakovės vadove ieškovės vadovas bendrauti atsisakė, todėl perkraustymo įmonę atsakovė buvo priversta atšaukti. 2017 m. lapkričio 19 d. elektroninių paštu atsakovė paprašė nurodyti ieškovės laiką, kada ji gali atsiimti daiktus bei paaiškinti tokį savo elgesį. Tačiau nepaisant šio prašymo ieškovė ir toliau rašė atsakovei nepagrįstas sąskaitas. Atsakovė pabrėžia, kad jos skola už patalpų nuomą nuo 2016 m. rugsėjo mėn. iki 2017 m. gegužės 31 d. yra 1 070,31 Eur, iš kurių sumokėta 1 047,34 Eur. Neapmokėtas likutis nutraukiant sutartį 2017 m. gegužės 31 d. sudaro 23,39 Eur, kurį atsakovė ir pripažįsta šioje byloje. Išlaidų už komunalines paslaugas atsakovė nepripažįsta, nes ieškovė atsisakė pateikti jų detalizavimą.

2018 m. vasario 20 d. preliminarus sprendimas paliktinas nepakeistas.

Motyvuojamoji dalis

Iš teismui pateiktų rašytinių įrodymų nustatyta, kad ieškovė su atsakove 2016 m. rugsėjo 5 d. sudarė negyvenamųjų patalpų nuomos sutartį Nr. 2016-06 (e.b.l. 4, 22, 23, 26), kuria ieškovė išnuomojo atsakovei 27,55 kv. m ploto negyvenamąsias patalpas, esančias Vaduvos g. 2a, Vilniuje, o atsakovė įsipareigojo už negyvenamųjų patalpų nuomą kas mėnesį iki einamojo mėnesio 10 dienos mokėti ieškovei 80 Eur nuomos mokestį (Sutarties 1.1, 3.1, 3.3, 3.4 p.). Taip pat atsakovė įsipareigojo kiekvieną mėnesį ieškovei mokėti mokestį už sunaudotą elektros energiją, vandenį, kitus su pastato eksploatacija tiesiogiai susijusius mokesčius (Sutarties 3.7 p.). Šiuos mokesčius atsakovė įsipareigojo sumokėti ieškovei per 5 dienas nuo ieškovės sąskaitos gavimo dienos (Sutarties 3.8 p.). Ieškovė atsakovei už patalpų nuomą 2017 m. gegužės-lapkričio mėnesiais ir suteiktas komunalines paslaugas 2017 m. balandžio-lapkričio mėnesiais išrašė PVM sąskaitas-faktūras: 2017 m. balandžio 30 d. serija KLV Nr. 3580 103,48 Eur sumai, 2017 m. gegužės 31 d. serija KLV Nr. 3608 103,40 Eur sumai, 2017 m. birželio 30 d. serija KLV Nr. 3632 103,40 Eur sumai, 2017 m. liepos 31 d. serija KLV Nr. 3659 103,40 Eur sumai, 2017 m. rugpjūčio 31 d. serija KLV Nr. 3687 103,40 Eur sumai, 2017 m. rugsėjo 30 d. serija KLV Nr. 3715 103,40 Eur sumai, 2017 m. spalio 31 d. serija KLV Nr. 3743 104,61 Eur sumai, 2017 m. lapkričio 30 d. serija KLV Nr. 3775 25,82 Eur sumai (e.b.l. 5-8, 13, 14, 24, 25). Šios PVM sąskaitos-faktūros buvo siųstos atsakovei elektroniniu paštu (e.b.l. 36, 39-40), taip pat 2017 m. gruodžio 14 d. pakartotinai įteiktos registruotu paštu (e.b.l. 11-12, Sutarties 7.5 p.), tačiau atsakovė jų neapmokėjo, išskyrus 2017 m. balandžio 30 d. PVM sąskaitą-faktūrą serija KLV Nr. 3580 80,01 Eur dalyje. Ieškovė 2017 m. lapkričio 2 d. raštu kreipėsi į atsakovę skatindamas sumokėti susidariusią skolą (e.b.l. 9), tačiau atsakovė į raginimą nereagavo, dėl ko ieškovė Sutartį su atsakove nuo 2017 m. gruodžio 1 d. nutraukė ir pareikalavo atlaisvinti nuomojamas patalpas (e.b.l. 9-10). Atsakovė patalpas atlaisvino 2017 m. gruodžio 20 d. (e.b.l. 1, 40), todėl ieškovė atsakovei už patalpų naudojimą iki 2017 m. gruodžio 20 d. išrašė 2017 m. gruodžio 20 d. PVM sąskaitą-faktūrą serija KLV Nr. 3778 51,61 Eur sumai (e.b.l. 16) ir ją įteikė atsakovei 2017 m. gruodžio 30 d. registruotu paštu (e.b.l. 16, Sutarties 7.5 p.). Šios PVM sąskaitos-faktūros atsakovė taip pat neapmokėjo. Šiai dienai atsakovė pagal minėtas PVM sąskaitas-faktūras liko skolinga 722,43 Eur, iš jų 531,60 Eur nuomos mokesčio ir 190,83 Eur komunalinių mokesčių (e.b.l. 37). Byloje duomenų, kad atsakovė ieškovei apmokėjo susidariusią skolą, nėra (CPK 178 str., 185 str.).

Byloje tarp šalių kilo ginčas dėl aplinkybės, kada pasibaigė ieškovės ir atsakovės sudaryta Sutartis. Ieškovė byloje savo poziciją grindė tuo, kad ji buvo nutraukta ieškovės iniciatyva nuo 2017 m. gruodžio 1 d. Atsakovė byloje savo poziciją grindė tuo, kad ji buvo nutraukta atsakovės iniciatyva nuo 2017 m. birželio 1 d. Taip pat byloje kilo ginčas dėl ginčo patalpų pagal Sutartį atlaisvinimo aplinkybių. Ieškovė teigė, kad atsakovė Sutarties pagrindu užimtas patalpas atlaisvino tik 2017 m. gruodžio 20 d. Atsakovė teigė, kad ieškovė nesudarė sąlygų jas atlaisvinti anksčiau, kas šalina jos atsakomybę mokėti nuomos mokestį ir mokesčius už komunalines paslaugas pagal Sutartį. Dėl šių aplinkybių teismas pasisako sprendime iš esmės.

Iš byloje surinktų rašytinių įrodymų nustatyta, kad Sutartis dėl ginčo patalpų nuomos šalių buvo sudaryta vienų metų terminui nuo 2016 m. rugsėjo 5 d. iki 2017 m. rugsėjo 5 d. (Sutarties 2.2 p.). Tačiau Sutartyje buvo įtvirtinta atsakovės, tvarkingai vykdžiusios Sutarties sąlygas, pirmenybė kitų asmenų atžvilgiu pratęsti Sutartį bei numatyta jos pareiga raštu likus ne mažiau kaip dviem mėnesiams iki nuomos termino pasibaigimo informuoti ieškovę apie savo ketinimą pratęsti Sutarties galiojimą naujam nuomos terminui arba apie atsisakymą nuo Sutarties pratęsimo (Sutarties 2.2, 2.3 p.). Byloje nėra jokių įrodymų, liudijančių, kad šią pareigą atsakovė būtų vykdžiusi (CPK 178, 185 str.). Priešingai, atsakovė bylos nagrinėjimo teisme metu teigė pranešusi ieškovei žodžiu ne apie ketinimą atsisakyti nuo Sutarties pratęsimo, o 2017 m. gegužės mėnesio pabaigoje pranešusi žodžiu apie Sutarties nutraukimą prieš terminą. Teismas konstatuoja, kad byloje surinktų įrodymų tokiai aplinkybei nustatyti nepakanka (CPK 178, 185 str.). Ieškovė neigia gavusi žodinį pranešimą apie Sutarties nutraukimą nuo 2017 m. birželio 1 d., todėl vien atsakovės išdėstytų lygiaverčių, tačiau priešingų paaiškinimų šiai aplinkybei nustatyta nepakanka. To nepatvirtina ir atsakovės nurodomas patalpų, esančių J. Jasinskio g. 1, Vilniuje, nuomos sutarties sudarymas su UAB „Kokybės ženklas“ 2017 m. gegužės 25 d. Viena vertus, šios sutarties sudarymas nepaneigia atsakovės įsipareigojimų pagal Sutartį su ieškove. Kita vertus, į bylą pateikta 2017 m. gegužės 25 d. negyvenamųjų patalpų nuomos sutarties ištrauka, neapimanti sąlygų dėl nuomos termino, nepatvirtina, kad šiomis patalpomis atsakovė galėjo pradėti naudotis nuo 2017 m. birželio 1 d. Tuo labiau, kad Sutartimi šalys apskritai nenumatė galimybės nutraukti Sutartį prieš terminą žodžiu, tai atliekant kelios dienos iki nurodomos Sutarties nutraukimo datos (Sutarties 5.7, 7.5 p.). Pagal Sutarties 5.7 p. kitais Sutarties 5.4 p. nenumatytais atvejais Sutartis galėjo būti nutraukta prieš terminą ne teismo tvarka atsakovės iniciatyva, raštu apie tai įspėjus ieškovę ne vėliau kaip prieš du mėnesius iki numatomos Sutarties nutraukimo dienos.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.481 str. numato, kad jeigu pasibaigus sutarties terminui nuomininkas daugiau kaip dešimt dienų toliau naudojasi daiktu ir nuomotojas tam neprieštarauja, tai laikoma, kad sutartis tapo neterminuota. Nors atsakovė bylos nagrinėjimo teisme metu teigė, kad nuo 2017 m. birželio 1 d. jai ginčo patalpos nebuvo reikalingos, tokių paaiškinimų nepakanka konstatuoti, kad nuo 2017 m. rugsėjo 6 d. ji patalpomis faktiškai nesinaudojo. Priešingai, iš byloje surinktų rašytinių įrodymų nustatyta, kad ginčo patalpos buvo atlaisvintos ir perdavimo-priėmimo aktu perduotos ieškovei atsakovės tik 2017 m. gruodžio 20 d. Tokių aplinkybių iš esmės neneigė ir pati atsakovė, teikdama paaiškinimus bylos nagrinėjimo teisme metu, ginčydama tik jų priežastis. Todėl sutiktina su ieškove, kad ieškovei neprieštaraujant dėl ginčo patalpų naudojimo pasibaigus Sutarties terminui, Sutartis tapo neterminuota, kuri ieškovės iniciatyva buvo nutraukta nuo 2017 m. gruodžio 1 d. Tokią aplinkybę patvirtina ir byloje surinkti rašytiniai įrodymai – ieškovės 2017 m. lapkričio 2 d., 2017 m. lapkričio 27 d. raštai atsakovei (b.l. 9). Atkreiptinas dėmesys, kad Sutartyje įtvirtinti pagrindai Sutarčiai nutraukti neįpareigoja šalies tokių veiksmų imtis, nes tai yra šalies teisė, o ne pareiga. Todėl atmestini kaip nereikšmingi bylai teisingai išnagrinėti atsakovės teismo posėdžio metu išdėstyti samprotavimai apie ieškovės pareigą nutraukti Sutartį su atsakove prieš terminą Sutarties 5.2 1, 2 punktuose nurodytais pagrindais (atsakovei vėluojant mokėti nuomos mokestį ar kitus mokėjimus daugiau nei 30 dienų).

Sutarties 6.1 p. šalys sulygo, kad jeigu negyvenamosios patalpos yra atlaisvinamos pasibaigus Sutarties galiojimo terminui ar nutraukus Sutartį prieš terminą, atsakovė įsipareigoja perduoti ieškovei pagal priėmimo-perdavimo aktą negyvenamąsias patalpas švarias, tokios būklės, kokios buvo suteiktos, atsižvelgiant į normalų nusidėvėjimą. Turto pašalinimą iš negyvenamųjų patalpų atsakovė įsipareigojo Sutartimi organizuoti savo sąskaita ne vėliau kaip paskutinę negyvenamųjų patalpų nuomos dieną arba iki šios datos (Sutarties 6.2 p.). Atsakovė bylos nagrinėjimo teisme metu teigė, kad ji neturėjo galimybės atlaisvinti ginčo patalpų anksčiau nei 2017 m. gruodžio 20 d., nes tai padaryti kliudė pati ieškovė. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.64 straipsnio 1 dalis numato, kad kreditorius laikomas pažeidusiu prievolę, kai skolininkas negali įvykdyti prievolės dėl nepakankamo kreditoriaus bendradarbiavimo su skolininku arba dėl kitokios kreditoriaus kaltės, taip pat kreditorius dėl savo kaltės neįvykdo pareigų skolininkui ir dėl to skolininkas pagrįstai sustabdo prievolės vykdymą. Jeigu kreditorius pažeidžia prievolę, skolininkas laikomas jos nepažeidusiu. Kol kreditorius laikomas pažeidusiu prievolę, skolininkas negali būti laikomas ją pažeidusiu (CK 6.64 str. 3 d.). Nors atsakovė teigia, kad ieškovė pažeidė prievolę priimti iš atsakovės atlaisvintas patalpas pasibaigus Sutarčiai, kas šalina jos atsakomybę, tokios aplinkybės įrodymais nepagrindžia (CPK 178, 185 str.). Įvertinus byloje nustatytą aplinkybę, kad Sutartis buvo nutraukta ieškovės iniciatyva nuo 2017 m. gruodžio 1 d., jokios reikšmės bylai teisingai išnagrinėti neturinčiais pripažintini atsakovės teismo posėdžio metu teikti paaiškinimai apie ieškovės, atsakovės teigimu, sudarytus trukdymus (ginčo patalpose įjungtą signalizaciją be atsakovės žinios) atlaisvinti ginčo patalpas, jai į jas atvykus 2017 m. birželio 2 d. Tuo metu Sutartis galiojo, apie Sutarties nutraukimą atsakovės iniciatyva prieš terminą ieškovė nebuvo informuota, todėl net ir esant tokiems trukdymams, ko teismas šioje byloje nenustatinėja ir nevertina, atsakovė turėjo galimybę naudotis Sutartyje įtvirtinta teise vienašališkai nesikreipiant į teismą nutraukti Sutartį, kai ieškovė kliudo atsakovei naudotis patalpomis pagal jų paskirtį, apie tai pranešant ieškovei prieš 30 dienų (Sutarties 5.4 3 p., 5.5 p.). Priešingai, byloje surinkti įrodymai – ieškovės, atsakovės sutampantys paaiškinimai, atsakovės 2017 m. lapkričio 19 d. elektroninis laiškas, liudija, kad veiksmų atlaisvinti patalpas atsakovė ėmėsi tik gavusi ieškovės 2017 m. lapkričio 27 d. pranešimą dėl Sutarties nutraukimo nuo 2017 m. gruodžio 1 d., 2017 m. lapkričio 13 d. atsiųsdama į ginčo patalpas trečiąjį asmenį – perkraustymo įmonę, šiam trečiajam asmeniui perduodama raktus nuo jų, tačiau į patalpas pati neatvykdama. Sutartimi šalys sulygo, kad atsakovė turi teisę perduoti naudotis trečiajam asmeniui bet kurią patalpos dalį ar visas patalpas tik gavusi išankstinį ieškovės sutikimą (Sutarties 4.5 p.). Todėl teigti, kad ieškovė pažeidė Sutartį ar nepakankamai bendradarbiavo su atsakove, nesutikdama leisti trečiajam asmeniui, nedalyvaujant pačiai atsakovei (jos vadovei ar kitam asmeniui, įgaliotam veikti atsakovės vardu), vykdyti ginčo patalpų atlaisvinimą 2017 m. liepos 13 d., apie ką ji iš anksto pačios atsakovės nebuvo informuota, teismas neturi pagrindo.

Pagal nuomos sutartį viena šalis (nuomotojas) įsipareigoja duoti nuomininkui daiktą laikinai valdyti ir naudotis juo už užmokestį, o kita šalis (nuomininkas) įsipareigoja mokėti nuomos mokestį (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.477 str. 1 d.). Nuomininkas privalo laiku mokėti nuomos mokestį (CK 6.487 str. 1 d.), atlyginti daikto išlaikymo išlaidas (CK 6.493 str. 1 d.), o nuomos sutarčiai pasibaigus, grąžinti daiktą nuomotojui (CK 6.499 str. 1 d.). Jeigu daiktą nuomininkas grąžina pavėluotai, tai nuomotojas turi teisę reikalauti, kad nuomininkas sumokėtų nuomos mokestį už visą laiką, kurį buvo pavėluota grąžinti daiktą (CK 6.499 str. 2 d.). Kadangi atsakovė savo sutartinių įsipareigojimų – laiku mokėti nuomos mokestį ir mokesčius už komunalines paslaugas tinkamai nevykdė, patalpas atlaisvino 2017 m. gruodžio 20 d., ieškovės reikalavimas priteisti iš atsakovės 722,43 Eur skolos yra pagrįstas ir tenkintinas (CK 6.38 str., 6.63 str. 1 d. 2 p., 6.205 str., 6.213 str. 1 d.). Atkreiptinas atsakovės dėmesys, kad atsakovės į bylą pateikti rašytiniai įrodymai apie jos atliktus mokėjimus pagal Sutartį ieškovei nepatvirtina, kad šiais mokėjimais buvo dengta prašoma iš jos priteisti skola už patalpų nuomą 2017 m. gegužės-lapkričio mėnesiais ir suteiktas komunalines paslaugas 2017 m. balandžio-lapkričio mėnesiais. Atsakovės prieštaravimuose ir teismo posėdžio metu išreikšta, bet jokiais įrodymais nepagrįsta abejonė dėl ieškovės atliktų paskaičiavimų už komunalines paslaugas 2017 m. balandžio-lapkričio mėnesiais pagrįstumo nesudaro pagrindo juos pripažinti neteisingais (CPK 178 str.).

Remiantis CPK 93 str. 1 d., šaliai, kurios naudai yra priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Ieškovas už ieškinį sumokėjo 8 Eur žyminio mokesčio (e.b.l. 21), taip pat turėjo 200 Eur išlaidų advokato teisinei pagalbai (e.b.l. 19-20, 41). Visiškai patenkinus ieškinį, šios bylinėjimosi išlaidos – 208 Eur, pagrįstai priteistos iš atsakovės ieškovei 2018 m. vasario 20 d. preliminariu sprendimu (CPK 93 str. 1 d.). Po preliminaraus sprendimo šioje byloje priėmimo ieškovė patyrė papildomai 200 Eur išlaidų teisinei pagalbai. Kadangi šios išlaidos yra pagrįstos rašytiniais įrodymais, jų dydis atitinka bylos sudėtingumą, ieškovės atstovo atliktų veiksmų byloje kiekį, pobūdį (teiktas atsiliepimas, vykta į teismo posėdį), šios išlaidos priteistinos ieškovės naudai iš atsakovės (CPK 93 str. 1 d., 98 str.). Valstybė šioje byloje patyrė 10,61 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų siuntimu, kurios taip pat priteistinos valstybės naudai iš atsakovės, kurios atžvilgiu ieškinys patenkintas (CPK 96 str.).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. vasario 20 d. preliminarų sprendimą palikti nepakeistą.

Priteisti iš atsakovės UAB „RD International“, į. k. 302206557, ieškovės UAB „Vilniaus Klevas“, į. k. 120165163, naudai 200 Eur (du šimtai eurų) bylinėjimosi išlaidų.

Priteisti valstybės naudai iš atsakovės UAB „RD International“, į. k. 302206557, 10,61 Eur (dešimt Eur 61 ct) pašto išlaidų. Ši suma turi būti įmokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie LR Finansų ministerijos (kodas 188659752) į vieną iš biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų, įmokos kodas 5660. Mokėjimo kvitą būtina pristatyti teismui.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.