Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo baudžiamuju bylu skyriaus teiseja prokurorui Vitalijui Jarošcenko, apeliantui advokatui Ramunui Gudašiui, teismo posedyje išnagrinejo advokato Ramuno Gudašiaus skunda del 2009 m. gegužes 6 d. Jonavos rajono apylinkes teismo nutarties ir 2009 m. kovo 24 d. bei 2009 m. balandžio 7 d. Jonavos rajono apylinkes prokuraturos prokuroro nutarimu panaikinimo ir,

Aprašomoji dalis

nustate:

2009 m. kovo 24 ir 2009 m. balandžio 7 d. prokuroro nutarimais, baudžiamojoje byloje, kurioje D. D. itariama, jog 2008 m. gegužes birželio menesiais dirbdama UAB „D“, bendrininku grupeje apgaules budu ženkliai pasididinusi draudžiamasias pajamas ir igijusi teise nuo 2008 m. spalio 1 d. iki 2010 m. kovo 24 d., t.y. iki vaikui sukaks 2 metai, gauti jai priskaiciuota 107.222,16 lt motinystes pašalpa, apgaules budu nuo 2008 m. spalio 1 d. iki 2009 m. balandžio 1 d. gavo dali jai priskaiciuotos sumos, t.y. 40.045,91 lt. Duomenys tiriamoje byloje rodo, kad 2009 m. balandžio 15 d. SVDF valdybos Jonavos skyrius sprendimu Nr. 3310-10, nuo 2009 m. balandžio 1 d. motinystes pašalpos mokejimas D. D. yra nutrauktas. Byloje yra VSDF valdybos Jonavos skyriaus prašymas pripažinti ji civiliniu ieškovu nepagristai išmoketoje 40.045,91 lt. dydžio pašalpos dalyje. Civilinio ieškinio užtikrinimui, 2009 m. kovo 24 d. prokuroro nutarimu buvo laikinai apribotos nuosavybes teises i D. D. pinigines lešas, esancias ir iplaukiancias i josios saskaita AB banke „Swedbank“ bei visiškai apribotos nuosavybes teises i turta, uždraudžiant disponuoti, valdyti ir naudotis turtu, o 2009 m. balandžio 7 d. nutarimu buvo apribota ir D. D. teise i jai mokama motinystes pašalpa.

2009 m. gegužes 6 d. Jonavos rajono apylinkes teismo nutartimi, iš dalies tenkinant itariamosios D. D. skunda, visas 2009 m. kovo 24 d. Jonavos rajono apylinkes prokuraturos prokuroro nutarimas buvo panaikintas, o iš 2009 m. balandžio 7 d. prokuroro nutarimo panaikintas buvo 2 - asis jo punktas, kuriuo D. D. buvo paskirtas visiškas nuosavybes teises apribojimas, uždraudžiant disponuoti, valdyti ir naudotis turtu.

Skundu mineta 2009 m. gegužes 6 d. teismo nutarti apskunde ir, vadovaudamasis BPK 48 str., 439-442 str., ja panaikinti prašo itariamosios D. D. gynejas advokatas Ramunas Gudašius, taciau gynejas ikiteisminio tyrimo pareiguno, prokuroro, ikiteisminio tyrimo teisejo ir teismo veiksmus bei sprendimus apskusti gali tik BPK nustatyta tvarka (2007 m. birželio 28 d. istatymo Nr X-1236 redakcijos BPK 48 str). Šiuo konkreciu atveju istatymai tokios teises gynejui nesuteikia. Pagal BK 151 str. 5 d., teise, prokuroro nutarima taikyti laikina nuosavybes teises apribojima, apskusti ikiteisminio tyrimo teisejui suteikta tik asmeniui, kurio nuosavybes teise yra laikinai apribota. Šiuo konkreciu atveju tik itariamajai D. D., todel tik ji ir galejo igyti teise ikiteisminio tyrimo teisejo priimta nutarti apskusti aukštesniajam teismui, taciau itariamoji D. D. 2009 m. gegužes 6 d. teismo nutarties neapskunde.

BPK 439str. bylos nagrinejimo teisme dalyviams bei kitiems asmenims teise paduoti skunda taip pat suteikia tik istatymo numatytais atvejais. BPK 400 str. nustatyta, kad bylos nagrinejimo teisme dalyviai šia tvarka teismo nutarti apskusti gali tik tuomet, kai jie mano, kad žemesnio teismo nutartimi buvo pažeistos ju teises ir teiseti interesai, o kiti proceso dalyviai ir byloje nedalyvaujantys asmenys teismo nutarti apskusti gali tik tada, kai teismo nutartimi jiems buvo taikytos BPK 163 str. numatytos prievartos priemones. Šiuo konkreciu atveju, t.y., priimant 2009 m. gegužes 6 d. nutarti, gynejas R. Gudašius nebuvo nagrinejamos bylos dalyviu, toje byloje nebuvo jam taikytos ir BPK 163 str. numatytos prievartos priemones. Turejusi teise BPK 439-442 str. tvarka 2009 m. gegužes 6 d. nutarti apskusti itariamoji D. D., josios neskunde. Akivaizdu, kad šiuo konkreciu atveju, nesuderines su ginamaja D. D. ir negaves josios sutikimo raštu, savo vardu surašytu skundu apskusdamas 2009 m. gegužes 6 d. teismo nutarti, gynejas aiškiai viršijo savo kompetencijos ribas. Skundas, paduotas asmens, neturincio teises ji paduoti, yra neteisetas, tad pradetas skundo nagrinejimo procesas nutraukiamas, o skundas paliekamas nenagrinetas.

Rezoliucinė dalis

Teiseja, vadovaudamasi BPK 442 str.

nutare:

Pagal advokato Ramuno Gudašiaus vardu surašyta skunda pradeta skundo nagrinejimo procesa nutraukti.

Advokato Ramuno Gudašiaus vardu surašyta skunda palikti nenagrineta.

Nutartis galutine ir neskundžiama.