- Teismas
- Regionų apygardos administracinio teismo Panevėžio rūmai
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2020-04-28
- Bylos Nr.
- eI3-2883-283/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 3-65-3-00017-2020-9
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Instancija
- I-a instancija
- Rezultatas
- Skundas (prašymas) patenkintas iš dalies.
- Teisėjas
- Dalytė Zlatkuvienė (pirm.)
- Pareiškėjas
- "Patrauka"
- Atsakovas
- Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos teisės departamento Panevėžio administracinių bylų nagrinėjimo skyrius
teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Patrauka“ skundą dėl nutarimo skirti ekonominę sankciją pakeitimo atsakovui Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos Teisės departamento Panevėžio administracinių bylų nagrinėjimo skyriui.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
pareiškėja uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB) „Patrauka“ (toliau – ir pareiškėja, ir UAB „Patrauka“, ir Bendrovė) administraciniam teismui paduotu skundu prašė pakeisti Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos (toliau – Aplinkos apsaugos departamentas) Teisės departamento Panevėžio administracinių bylų nagrinėjimo skyriaus (toliau – ir atsakovas, ir Panevėžio skyrius) vyriausiojo specialisto 2019 m. gruodžio 27 d. priimtą nutarimą „Dėl sankcijos skyrimo juridinio asmens padaryto aplinkos apsaugą ir gamtos išteklių naudojimą reglamentuojančių teisės aktų pažeidimo byloje Nr. 6/JA-PABNS-24“ (toliau – ir Nutarimas). Pareiškėja skunde nurodė, kad Nutarimas priimtas po 2019 m. liepos 17 d. atlikto patikrinimo, kurio metu buvo nustatyta, kad statybinės atliekos, esančios Šiauliuose, Tilžės g. 311, neperduotos atliekų tvarkymo įmonei. Surašytame Patikrinimo akte Nr. 344 buvo konstatuota, kad Bendrovė iki 2019 m. liepos 10 d. pratęsto privalomojo nurodymo įvykdymo termino ir tikrinimo metu nebuvo įvykdžiusi 2019 m. balandžio 10 d. Privalomojo nurodymo Nr. 26. Pareiškėja paaiškino, kad Aplinkos apsaugos departamentas 2019 m. balandžio 10 d. parengė Privalomąjį nurodymą Nr. 26, kuriuo buvo nurodyta iki 2019 m. birželio 10 d. statybines atliekas, laikomas Šiauliuose, Tilžės g. 311, perduoti atliekų tvarkymo įmonei, turinčiai teisę jas tvarkyti. Bendrovė 2019 m. gegužės 29 d. kreipėsi į Aplinkos apsaugos departamentą prašymu pratęsti šio privalomojo nurodymo įvykdymo terminą iki 2019 m. rugpjūčio 10 d., kadangi dėl nepalankių darbams oro sąlygų bei atliekų tvarkymo įmonės priimamų atliekų kiekio ribojimo birželio - liepos mėnesiais iki nustatyto termino pabaigos negalėjo perduoti visą kiekį statybinių atliekų. Be to, pareiškėja nurodė, kad 2019 m. birželio 3 d. pranešimu Aplinkos apsaugos departamentą informavo, jog 2019 m. gegužės 29 d. prašyme įsivėlė klaida, t. y. kad atliekų tvarkymo įmonė, su kuria turi galiojančią sutartį dėl statybinių atliekų priėmimo, pradėjo taikyti atliekų priėmimo apribojimus nuo 2019 m. gegužės mėnesio pradžios ir planuoja apribojimus panaikinti iki 2019 m. liepos mėnesio pabaigos, bei kad, vykdydama Privalomąjį nurodymą Nr. 26, nuo 2019 m. balandžio 15 d. iki gegužės 31 d. atliekų tvarkytojui perdavė 1 075 t atliekų iš bendro privalomo perduoti 2 222 t statybinių atliekų kiekio. UAB „Patrauka“ nurodė, kad Privalomojo nurodymo Nr. 26 įvykdymo terminas buvo pratęstas iki 2019 m. liepos 10 d. Bendrovė paaiškino, kad 2019 m. liepos 2 d. raštu pakartotinai prašė pratęsti Privalomojo nurodymo Nr. 26 įvykdymo terminą iki 2019 m. rugpjūčio 10 d. dėl atliekų tvarkymo įmonės sustabdyto atliekų priėmimo nuo 2019 m. gegužės 31 d. iki 2019 m. liepos 1 d. Pareiškėja nurodė, kad šiuo raštu Aplinkos apsaugos departamentą informavo, kad 2019 m. liepos 1 d. buvo likę 1 147 t neperduotų statybinių atliekų, o 2019 m. liepos 5 d. raštu - kad nuo 2019 m. liepos 1 d. iki 2019 m. liepos 4 d. perdavė atliekų tvarkytojui dar 300 t statybinių ir griovimo atliekų. Aplinkos apsaugos departamentas 2019 m. liepos 19 d. priėmė sprendimą Nr. (3)-AD5-13144 nepratęsti Privalomojo nurodymo Nr. 26 įvykdymo termino, o 2019 m. liepos 17 d., dar neišnagrinėjęs pareiškėjos prašymo dėl termino pratęsimo, surašė Patikrinimo aktą Nr. 344, kuriame konstatavo, kad pareiškėja laiku neįvykdė Privalomojo nurodymo Nr. 26. Bendrovė nurodė, kad Aplinkos apsaugos departamentas 2019 m. liepos 17 d. priėmė Privalomąjį nurodymą Nr. 63, nustatantį, kad statybines atliekas pareiškėja privalo įvykdyti iki 2019 m. rugpjūčio 17 d. Pareiškėja paaiškino, kad statybines atliekas atliekų tvarkymo įmonei perdavė iki 2019 m. rugpjūčio 10 d., t. y. iki Privalomajame nurodyme Nr. 63 nurodyto termino. UAB „Patrauka“ prašė atsižvelgti į tai, kad Aplinkos apsaugos departamento veiksmai, kai neišsprendus privalomojo nurodymo įvykdymo pratęsimo klausimo, 2019 m. liepos 17 d. buvo surašytas patikrinimo aktas, nėra visiškai tinkami ir nevisai atitinka gero administravimo principą. Pareiškėja nurodė nesutinkanti su 2019 m. liepos 17 d. patikrinimo akte Nr. 344 nurodytu teiginiu, kad, neva, ji nepaaiškino, kokių veiksmų buvo imtasi vykdant Privalomąjį nurodymą Nr. 26 ir kokios priežastys neleido jį įvykdyti, kadangi 2019 m. gruodžio 5 d. paaiškinime nurodė, jog neturėjo objektyvių galimybių laiku įvykdyti privalomąjį nurodymą dėl atliekas tvarkančios UAB „Vaidva“ laikinai sustabdyto atliekų priėmimo. Pareiškėja tvirtino, kad ėmėsi aktyvių veiksmų pažeidimui pašalinti ir jį pašalino, žalos nebuvo padaryta, tyrimo metu elgėsi aktyviai ir padėjo tyrimui, teikė reikalingą informaciją, aktyviai bendradarbiavo su aplinkos apsaugos pareigūnais, o Aplinkos apsaugos departamento veikimas buvo nenuoseklus bei prieštaringas. Pareiškėja mano, kad yra pagrindas paskirti švelnesnę, nei numatyta Lietuvos Respublikos aplinkos apsaugos įstatymo (toliau – Aplinkos apsaugos įstatymas) 126 straipsnio 3 dalyje, sankciją, t. y. paskirtą baudą pakeisti įspėjimu.
Atsiliepimas
Atsakovas Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinko ministerijos departamento Teisės departamento Panevėžio administracinių bylų nagrinėjimo skyrius atsiliepimu prašė skundą tenkinti iš dalies ir iš esmės neprieštaravo, kad būtų sumažintas paskirtos ekonominės sankcijos dydis. Panevėžio skyrius nurodė, kad UAB „Patrauka“ padaryto aplinkos apsaugą ir gamtos išteklių naudojimą reglamentuojančių teisės aktų pažeidimo bylą nagrinėjęs pareigūnas išnagrinėjo ją išsamiai ir nešališkai, įvertino visas bylos aplinkybes, už padarytą pažeidimą, už kurį atsakomybę numatyta Aplinkos apsaugos įstatymo 126 straipsnio 3 dalyje, priimtu Nutarimu paskyrė tinkamą ekonominę sankciją. Atsakovas paaiškino, kad Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos Šiaulių valdybos Pakruojo aplinkos apsaugos inspekcijos (toliau - Pakruojo aplinkos apsaugos inspekcija) vyriausiasis specialistas 2019 m. balandžio 5 d. neplaninio patikrinimo metu nustatė, kad UAB „Patrauka“ vykdo teritorijų tvarkymo, sklypų įrengimo, gerbūvio bei kitus darbus. Bendrovė 2016 m. rugsėjo 29 d. nuomos sutartimi iš UAB „Ragda” nuomojasi 99,73 arų žemės sklypą, esantį Šiauliuose, Tilžės g. 311, ir šio sklypo gale, vakarinėje pusėje, laiko statybos rangos darbų metu susidariusias atliekas. UAB „Patrauka“ pagal su UAB „Vaidva” sudarytą 2018 m. kovo 21 d. statybinių atliekų priėmimo sutartį Nr. A-19-013-06/14 vykdė atliekų pridavimą; per 2018 m. balandžio 13 d. - 2019 m. kovo 15 d. laikotarpį UAB „Patrauka“ apskaitė 2 222 t statybinių atliekų, nepriduotų atliekų tvarkytojui. Atsakovas nurodė, kad 2019 m. birželio 10 d. Privalomuoju nurodymu Nr. 26 pareiškėja buvo įpareigota statybines atliekas, laikomas Šiauliuose, Tilžės g. 311, perduoti atliekų tvarkymo įmonei, turinčiai teisę tvarkyti atliekas pagal rašytines formos sutartis dėl šių atliekų naudojimo ir (ar) šalinimo arba tvarkyti teisės aktų nustatyta tvarka. Panevėžio skyrius paaiškino, kad 2019 m. birželio 3 d. iš UAB „Patrauka“ buvo gautas pranešimas, jog per 2019 m. balandžio 15 d. - 2019 m. gegužės 31 d. laikotarpį atliekų tvarkytojui perdavė 1 075 t statybinių atliekų. Patenkinus UAB „Patrauka“ prašymą, Privalomojo nurodymo Nr. 26 įvykdymo terminas buvo pratęstas iki 2019 m. liepos 10 d. Pareiškėja 2019 m. liepos 2 d. raštu pakartotinai prašė pratęsti Privalomojo nurodymo Nr. 26 įvykdymo terminą iki 2019 m. rugpjūčio 10 d., tačiau 2019 m. liepos 19 d. sprendimu Nr. (3)-AD5-13144 privalomojo nurodymo įvykdymo terminą buvo atsisakyta pratęsti. Be to, atlikus Bendrovėje 2019 m. liepos 17 d. patikrinimą, buvo surašytas Patikrinimo aktas Nr. 344, kuriame nurodyta, jog pareiškėja iki 2019 m. liepos 10 d. pratęsto Privalomojo nurodymo Nr. 26 termino ir tikrinimo momentu statybinių atliekų nebuvo perdavusi atliekų tvarkymo įmonei, t. y. neįvykdė nurodyto privalomojo nurodymo. Pažymėjo, kad Aplinkos apsaugos departamento pareigūnas, vadovaudamasis įstatymų nuostatomis, atsižvelgdamas į atsakomybę lengvinančias aplinkybes, bei į tai, kad Bendrovė savo noru ėmėsi visų būtinų veiksmų, siekdama užkirsti kelią žalingiems pažeidimo padariniams arba juos sumažinti, padėjo tyrimo metu bei nenustačius sunkinančių aplinkybių, priėmė Nutarimą, kuriuo UAB „Patrauka“ paskyrė minimalią 1 200 Eur dydžio ekonominę sankciją.
Motyvuojamoji dalis
Skundas tenkinamas iš dalies.
Remiantis bylos duomenimis, nustatyta, kad Pakruojo aplinkos apsaugos inspekcija 2019 m. balandžio 5 d. atliko neplaninį patikrinimą ir jo rezultatus užfiksavo 2019 m. balandžio 9 d. Patikrinimo akte Nr. 140. Šiame akte nurodyta, kad: UAB „Patrauka“ vykdo teritorijų tvarkymo, sklypų įrengimo, gerbūvio bei kitus darbus ir 2016 m. rugsėjo 29 d. sudaryta nuomos sutartimi nuomoja 99,73 arų žemės sklypą, esantį Šiauliuose, Tilžės g. 311, kuriame atskirai krūvose laikė statybines medžiagas (skaldą, atsijas, žvyrą), o šio sklypo gale, vakarinėje pusėje, laikė statybos rangos darbų metu susidariusias atliekas, kurias pagal sudarytą 2018 m. kovo 21 d. statybinių atliekų priėmimo sutartį Nr. A-19-013-06/14 turėjo perduoti su UAB „Vaidva”; 2018 m. balandžio 13 d.- 2019 m. kovo 15 d. laikotarpiu UAB „Patrauka“ apskaitė 2 222 t statybinių atliekų, nepriduotų atliekų tvarkytojui.
Pakruojo aplinkos apsaugos inspekcija 2019 m. balandžio 10 d. Privalomuoju nurodymu Nr. 26 UAB „Patrauka“ nurodė iki 2019 m. birželio 10 d. statybines atliekas, laikomas Šiauliuose, Tilžės g. 311, perduoti atliekų tvarkymo įmonei, turinčiai teisę tvarkyti atliekas pagal rašytines formos sutartis dėl šių atliekų naudojimo ir (ar) šalinimo arba tvarkyti teisės aktų nustatyta tvarka.
Pakruojo aplinkos apsaugos inspekcija, patenkinusi UAB „Patrauka“ 2019 m. gegužės 29 d. prašymą ir atsižvelgusi į 2019 m. birželio 3 d. pranešimą, 2019 m. birželio 6 d. Sprendimu Nr. 5 „Dėl privalomojo nurodymo įvykdymo termino pratęsimo“ Privalomojo nurodymo Nr. 26 įvykdymo terminą pratęsė iki 2019 m. liepos 10 d.
UAB „Patrauka“ 2019 m. liepos 2 d. pateikė prašymą pratęsti Privalomojo nurodymo Nr. 26 įvykdymą iki 2019 m. rugpjūčio 10 d.
Aplinkos apsaugos departamentas 2019 m. liepos 19 d. sprendimu Nr. (3)-AD5-13144 „Dėl Privalomojo nurodymo Nr. 26 pakartotinio pratęsimo“ pareiškėjos prašymo netenkino.
Be to, Pakruojo aplinkos apsaugos inspekcija, turėdama tikslą patikrinti Privalomojo nurodymo Nr. 26 vykdymą, 2019 m. liepos 17 d. atliko neplaninį patikrinimą ir surašė Patikrinimo aktą Nr. 344. Šiame akte konstatuota, kad UAB „Patrauka“ iki 2019 m. liepos 10 d. pratęsto privalomojo nurodymo termino ir tikrinimo datai statybinių atliekų neperdavė atliekų tvarkymo įmonei, laiku neįvykdė privalomojo nurodymo ir taip pažeidė Lietuvos Respublikos aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės įstatymo 24 straipsnį ir 54 straipsnio 2 dalį.
Pakruojo aplinkos apsaugos inspekcija 2019 m. liepos 17 d. parengtu Privalomuoju nurodymu Nr. 63 nurodė UAB „Patrauka“ iki 2019 m. rugpjūčio 17 d. statybines atliekas, esančias Šiauliuose, Tilžės g. 311, perduoti atliekų tvarkymo įmonei, turinčiai teisę tvarkyti atliekas.
Pakruojo aplinkos apsaugos inspekcija 2019 m. lapkričio 28 d. UAB „Patrauka“ surašė Juridinio asmens padaryto aplinkos apsaugą ir gamtos išteklių naudojimą reglamentuojančių teisės aktų pažeidimo protokolą Nr. 6 dėl Aplinkos apsaugos įstatymo 126 straipsnio 3 dalyje numatyto pažeidimo.
Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos Teisės departamento Panevėžio administracinių bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausiojo valstybinio aplinkos apsaugos inspektoriaus 2019 m. gruodžio 27 d. nutarimu „Dėl sankcijos skyrimo juridinio asmens padaryto aplinkos apsaugą ir gamtos išteklių naudojimą reglamentuojančių teisės aktų pažeidimo byloje Nr. 6/JA-PABNS-24“, vadovaujantis Aplinkos apsaugos įstatymo 50 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 51 straipsnio 1-4 dalimis, UAB „Patrauka“ už pažeidimą, numatytą Aplinkos apsaugos įstatymo 126 straipsnio 3 dalyje, buvo paskirta 1 200 Eur dydžio ekonominė sankcija.
Byloje nagrinėjamas ginčas dėl Aplinkos apsaugos departamento įgalioto pareigūno nutarimo skirti sankciją juridiniam asmeniui už padarytą aplinkos apsaugą ir gamtos išteklių naudojimą reglamentuojančių teisės aktų pažeidimą.
Aplinkos apsaugos įstatymo 126 straipsnis 3 dalyje numatyta, kad neįvykdymas laiku ar aiškiai aplaidus įvykdymas reikalavimų, nustatytų aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės pareigūno duotame privalomajame nurodyme, kuris buvo duotas trunkamojo aplinkos apsaugą ir gamtos išteklių naudojimą reglamentuojančių įstatymų ir kitų teisės aktų pažeidimo atveju ir kuriame nustatomas terminas jį nutraukti, arba neįvykdymas laiku ar aiškiai aplaidus įvykdymas reikalavimų, nustatytų aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės pareigūno duotame privalomajame nurodyme, kuris buvo duotas nustatant terminą pašalinti pažeidimo priežastis, užtraukia baudą nuo vieno tūkstančio dviejų šimtų iki trijų tūkstančių eurų.
Išanalizavus UAB „Patrauka“ skundo turinį, daroma išvada, kad pareiškėja neginčijo Nutarimu konstatuotų teisės pažeidimo faktinių aplinkybių ir skunde reikalavimo panaikinti šį individualų administracinį aktą kaip neteisėtą nekėlė, prašė paskirtą 1 200 Eur dydžio ekonominę sankciją pakeisti į įspėjimą.
Teismas, išanalizavęs Aplinkos apsaugos įstatymo 52 straipsnio, reglamentuojančio teismo kompetenciją, turinį, sprendžia, kad įstatymų leidėjas įstatyme aiškiai nustatė, jog teismas, nagrinėjantis skundą dėl nutarimo skirti ekonominę sankciją, turi teisę skirti juridiniam asmeniui mažesnę baudą, negu šio įstatymo nustatyta minimali bauda už juridinio asmens padarytą teisės pažeidimą; teismas, skirdamas mažesnę baudą, negu šio įstatymo nustatyta minimali bauda už juridinio asmens padarytą teisės pažeidimą, turi teisę atsižvelgti į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, mastą, atsakomybę lengvinančias ir kitas reikšmingas aplinkybes (dėl kurių atitinkama bauda teisės pažeidėjui būtų akivaizdžiai per didelė ir neproporcinga (neadekvati) padarytam teisės pažeidimui ir dėl to neteisinga) bei privalo vadovautis teisingumo ir protingumo principais. Taigi, pagal Aplinkos apsaugos įstatymo 52 straipsnio prasmę, teismui nėra suteikta teisė apskritai netaikyti ekonominės sankcijos arba taikyti ne baudą, o kitokio pobūdžio sankciją.
Atsižvelgus į nurodytą teisinį reguliavimą, nagrinėjamoje byloje sprendžiama, ar yra aplinkybių, sudarančių pagrindą už padarytą Aplinkos apsaugos įstatymo 126 straipsnio 3 dalyje numatytą pažeidimą skirti UAB „Patrauka“ mažesnę baudą, negu šio įstatymo nustatyta minimali bauda už juridinio asmens padarytą teisės pažeidimą.
Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas savo jurisprudencijoje yra nurodęs, jog teisingumo ir teisinės valstybės konstituciniai principai reiškia tai, kad tarp siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti, tarp teisės pažeidimų ir už šiuos pažeidimus nustatytų nuobaudų turi būti teisinga pusiausvyra (proporcija); teisingumo ir teisinės valstybės konstituciniai principai neleidžia nustatyti už teisės pažeidimus tokių nuobaudų, kurios būtų akivaizdžiai neproporcingos teisės pažeidimui bei siekiamam tikslui (2000 m. gruodžio 6 d. nutarimas); už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi būti proporcingos teisės pažeidimui, jos turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, tačiau neturi asmens varžyti akivaizdžiai labiau negu reikia šiems tikslams pasiekti (2001 m. spalio 2 d. nutarimas).
Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, aiškindamas proporcingumo principo taikymą, yra nurodęs, kad šis principas neatskiriamas nuo teisingumo principo, kaip universalaus bendrojo teisės principo, ir kad proporcingumo principas reiškia tai, jog pritaikyta poveikio priemonė turi atitikti padarytą pažeidimą, t. y. turi būti surastas balansas tarp padaryto pažeidimo ir taikytos poveikio priemonės dydžio. Tačiau Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra nurodęs, kad teisingumo principas reiškia ir tai, jog asmuo, padaręs priešingą teisei veiką, negali išvengti teisinės atsakomybės (2016 m. kovo 9 d. nutartis administracinėje byloje Nr. eA-298-556/2016). Taigi, proporcingumo principas reikalauja, kad turi būti atsižvelgta į teisės pažeidimo pobūdį, jo mastą, atsakomybę lengvinančias bei kitas reikšmingas aplinkybes, ūkio subjekto finansinę padėtį; nustatant mažesnio dydžio ekonominio poveikio priemonę, turi būti siekiama, kad nebūtų visiškai išvengta atsakomybės arba ji nebūtų tiek lengva ir nepadarytų poveikio pažeidimą padariusiam asmeniui bei padarytų atgrasantį poveikį kitiems asmenims; poveikio priemonės dydis būtų pakankamai svarus, tačiau nevaržytų asmens daugiau, nei būtina tikslams pasiekti.
Nutarime konstatuota, kad 2019 m. balandžio 5 d. atlikto neplaninio patikrinimo metu buvo nustatyta, jog UAB „Patrauka“ per 2018 m. balandžio 13 d. - 2019 m. kovo 15 d. laikotarpį sukaupė ir nepridavė atliekų tvarkytojui 2 222 t statybinių atliekų. Byloje esančių pareiškėjos parengtų dokumentų duomenimis, Bendrovė 2019 m. balandžio 15 d. -2019 m. gegužės 31 d. laikotarpiu atliekų tvarkytojui perdavė 1 075 t statybinių atliekų, 2019 m. liepos 1 d. - 2019 m. liepos 4 d. laikotarpiu – 300 t statybinių atliekų, o likusias statybines atliekas jų tvarkytojui galutinai perdavė 2019 m. rugpjūčio 10 d.
Nurodytos aplinkybės leidžia daryti išvadą, jog UAB „Patrauka“ veikė aktyviai ir ėmėsi organizacinių priemonių Privalomajam nurodymui Nr. 26 įvykdyti. Be to, teismas, įvertinęs nustatytas aplinkybes bei jas patvirtinančių įrodymų visetą, sprendžia, jog UAB „Patrauka“ bendradarbiavo su aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės pareigūnais, ėmėsi visų būtinų veiksmų, siekdama užkirsti kelią žalingiems padariniams arba juos sumažino ir likvidavo; byloje nėra pateikta duomenų, patvirtinančių, kad pareiškėja, nustatytu laiku neįvykdžiusi privalomojo nurodymo, būtų padariusi žalos gamtai ir aplinkai, o 2019 m. rugpjūčio 10 d. galutinai pašalino sukauptas statybos atliekas. Sprendžiama, kad nurodytos aplinkybės sudaro pagrindą UAB „Patrauka“ paskirti švelnesnę, nei numatyta Aplinkos apsaugos įstatymo 126 straipsnio 3 dalyje, baudą.
UAB „Patrauka“ prašė atsižvelgti į aplinkybę, kad 2019 m. liepos 17 d. buvo atliktas patikrinimas ir, dar neišsprendus jos 2019 m. liepos 2 d. prašymo pratęsti privalomojo nurodymo įvykdymo termino, konstatuotas pažeidimas. Pareiškėjos vertinimu, tokie aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės pareigūnų veiksmai nėra visiškai tinkami ir nevisai atitinka gero administravimo principą.
Lietuvos Respublikos aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės įstatymo 24 straipsnyje, reglamentuojančiame aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės pareigūnų veiksmus, numatyta, kad jei privalomasis nurodymas laiku neįvykdomas, aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės pareigūnas, be kitų veiksmų, privalo pakartotinai duoti privalomąjį nurodymą.
Minėta, kad Pakruojo aplinkos apsaugos inspekcijos 2019 m. birželio 6 d. Sprendimu Nr. 5 „Dėl privalomojo nurodymo įvykdymo termino pratęsimo“ Privalomojo nurodymo Nr. 26 įvykdymo terminas buvo pratęstas iki 2019 m. liepos 10 d. Teismo vertinimu, Pakruojo aplinkos apsaugos inspekcijai turėjo pareigą patikrinti, ar UAB „Patrauka“ iki 2019 m. liepos 10 d. įvykdė Privalomąjį nurodymą, o jei neįvykdė, nustatyti privalomojo nurodymo neįvykdymo priežastis. Be to, išanalizavus Aplinkos apsaugos departamentas 2019 m. liepos 19 d. sprendime Nr. (3)-AD5-13144 „Dėl Privalomojo nurodymo Nr. 26 pakartotinio pratęsimo“ išdėstytus motyvus, daroma išvada, jog Aplinkos apsaugos departamento įgaliotas pareigūnas, spręsdamas dėl pareiškėjos prašymo, rėmėsi Pakruojo aplinkos apsaugos inspekcijos pareigūno 2019 m. liepos 5 d. tarnybiniu pranešimu, o ne 2019 m. liepos 17 d. patikrinimo akto Nr. 344 duomenimis. Pažymėtina ir tai, kad pareiškėja nurodyto sprendimo nustatyta tvarka neginčijo, toliau vykdė likusių statybinių atliekų perdavimą atliekų tvarkytojui ir jas 2019 m. rugpjūčio 10 d. visiškai perdavė.
Remiantis tuo, kas nurodyta, bei vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, daroma išvada, kad UAB „Patrauka“ paskirtos 1 200 Eur dydžio ekonominės sankcijos taikymas pažeistų proporcingumo bei teisingumo principus, tokia sankcija būtų neadekvati bendrovės padarytam teisės pažeidimui, todėl neteisinga. Nustatydamas ekonominės sankcijos dydį, teismas sprendžia, kad jos išraiška piniginių lėšų suma turi būti pakankamai svari ir privalo daryti atgrasantį bei užkardomąjį poveikį tiek pažeidimą padariusiai pareiškėjai, tiek ir kitiems juridiniams asmenims. Atsižvelgęs į tai, kas nurodyta, teismas sprendžia, jog pakankama ir pagrįsta, padarytą teisės pažeidimą atitinkanti bei prevencinį poveikį daranti poveikio priemonė yra pareiškėjai UAB „Patrauka “ skiriama ekonominė sankcija - 500 Eur bauda.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos aplinkos apsaugos įstatymo 52 straipsniu, Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 41 straipsniu, 84, 86-87 straipsniais, 88 straipsnio 4 punktu,132 straipsnio 1 dalimi, 133 straipsniu,
nusprendžia:
skundą tenkinti iš dalies.
Pakeisti Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos Teisės departamento Panevėžio administracinių bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausiojo valstybinio aplinkos apsaugos inspektoriaus V. K. 2019 m. gruodžio 27 d. Nutarimą „Dėl sankcijos skyrimo juridinio asmens padaryto aplinkos apsaugą ir gamtos išteklių naudojimą reglamentuojančių teisės aktų pažeidimo byloje Nr. 6/JA-PABNS-24“ ir paskirti uždarajai akcinei bendrovei „Patrauka“ 500 Eur (penkių šimtų eurų) baudą.
Sprendimas per trisdešimt kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui per Regionų apygardos administracinio teismo Panevėžio rūmus.