- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Data
- 2010-02-22
- Bylos Nr.
- II-65-257/2010
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Laisvutė Kartanaitė
- Pažeidėjas
- N. K.
dalyvaujant institucijos, paskyrusios administracinę nuobaudą Valstybinės darbo inspekcijos Šiaulių skyriaus, atstovei Elenai Paulauskienei,
nedalyvaujant institucijos, surašiusios ATP protokolą Šiaulių apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos, atstovui,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto N. K. skundą dėl Valstybinės darbo inspekcijos Šiaulių skyriaus vyriausiosios darbo inspektorės darbo teisei nutarimu paskirtos administracinės nuobaudos pakeitimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
N. K. 2010 m. sausio 14 d. Valstybinės darbo inspekcijos Šiaulių skyriaus vyriausiosios darbo inspektorės darbo teisei nutarimu nubaustas pagal ATPK 41⁴ str. 1 d. 500 litų bauda už tai, kad atliekant operatyvinį patikrinimą ūkininko N. K. ūkyje nustatyta, jog 2009-09-21 atleidęs iš darbo G. K. su juo neatsiskaitė, t. y. nebuvo sumokėtas atlyginimas už 2008 m. gruodžio mėnesį 522,48 Lt, 2009 m. rugpjūčio mėn. 546 Lt ir kompensacija už nepanaudotas atostogas 404,19 Lt, iš viso G. K. nesumokėta 1472,67 Lt. Ūkininkas N. K., atleidęs iš darbo G. K. ir su juo neatsiskaitęs atleidimo dieną, pažeidė Darbo kodekso 141 str. 1 d. reikalavimą. Nustatyta atsakomybę už padarytą administracinį teisės pažeidimą lengvinanti aplinkybė, kad kaltininkas nuoširdžiai gailisi, padėjo išaiškinti pažeidimą ir jame dalyvavusius asmenis (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.).
Administracinėn atsakomybėn patrauktas N. K. pakeitė skundo reikalavimą ir prašo paskirtą administracinę baudą pakeisti į įspėjimą. Nurodė, kad jis pripažįsta padarytą pažeidimą, nuoširdžiai gailisi. Paaiškino, kad atleidęs G. K. iš darbo, išsiuntė jam pranešimą, kad atvyktų dėl susidariusios situacijos išsiaiškinimo, tačiau tame pačiame pranešime nenurodė, kad atvyktų atsiimti atlyginimo. Dėl padarytos 17000 litų žalos iš G. K. išieškojimo vyksta teismo procesas Kelmės rajono apylinkės teisme. Prašo atsižvelgti, kad jo materialinė padėtis šiuo metu yra sunki. Jis vienas dirba, išlaiko nedirbančią žmoną ir mažametį vaiką, verslas žlunga, šeima yra paėmusi didelius kreditus iš banko. Šeimos pajamos kiekvieną mėnesį vis kitokios, vieną mėnesį gali būti ir 2000 litų, o kitą mėnesį – negauti nė lito.
Institucijos, paskyrusios administracinę nuobaudą Valstybinės darbo inspekcijos Šiaulių skyriaus, atstovė Elena Paulauskienė dėl administracinėn atsakomybėn patraukto N. K. patikslinto skundo reikalavimo palieka spręsti teismo nuožiūra.
Atsiliepimas
Institucijos, surašiusios ATP protokolą Šiaulių apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos, atstovas į posėdį neatvyko, apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką pranešta tinkamai, teismo pranešimu. 2010 m. vasario 8 d. atsiliepimu Nr. (14.12-33)S-2212 prašo bylą nagrinėti atstovui nedalyvaujant, o N. K. skundo dėl paskirtos administracinės nuobaudos panaikinimo netenkinti.
Motyvuojamoji dalis
Administracinėn atsakomybėn patraukto N. K. skundas tenkintinas ir paskirtina švelnesnė nuobauda nei numatyta sankcijoje.
Administracinėn atsakomybėn patrauktas N. K. neneigė nustatyto administracinio teisės pažeidimo fakto, pripažino padarytą administracinį teisės pažeidimą, nuoširdžiai gailisi, o tai pagrįstai buvo pripažinta jo atsakomybę už padarytą administracinį teisės pažeidimą lengvinančia aplinkybe (ATPK 31 str.1 d.1 p.). Administracinėn atsakomybėn patrauktas N. K. išlaiko Kelmės darbo biržoje registruotą žmoną ( b. l. 52) ir mažametį vaiką (b. l. 51), šeima iš AB banko „Hansabankas“ yra paėmusi didelį kreditą (b. l. 53-54), dėl G. K. padarytos 17000 litų žalos užvesta byla Kelmės rajono apylinkės teisme. Nurodytas aplinkybes patvirtina byloje esantys rašytiniai įrodymai. Esant aukščiau nurodytoms aplinkybėms, administracinėn atsakomybėn patrauktam N. K. paskirta administracinė bauda pakeistina į švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, nes palikus paskirtą baudą, administracinėn atsakomybėn patrauktas N. K. ir jo šeima liktų be pragyvenimo lėšų.
Administracinės nuobaudos skyrimo tvarka ir terminai nepažeisti, administracinėn atsakomybėn patraukto N. K. padaryta veika teisingai kvalifikuota, parenkant nuobaudos dydį teisingai taikytas ATPK 31 str. bei atsižvelgta į ATPK 30² str. numatytus reikalavimus, tačiau paskirta per griežta nuobauda ir todėl ji pakeistina į švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis ABTĮ 18 str. 2 d. 8 p., 124 str. 1 d. 5 p., ATPK 30¹ str., teismas
nutarė:
Administracinėn atsakomybėn patraukto N. K. skundą patenkinti ir pakeisti 2010 m. sausio 14 d. Valstybinės darbo inspekcijos Šiaulių skyriaus vyriausiosios darbo inspektorės darbo teisei nutarimą, kuriuo N. K. pagal ATPK 41⁴ str. 1 d. paskirta 500 (penkių šimtų) litų bauda, pakeičiant ją į įspėjimą.
Nutartis per 10 dienų nuo jos paskelbimo gali būti skundžiama apeliacine tvarka Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui tiesiogiai arba per šį teismą.