Šiaulių apylinkės teismo įsakymas

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros (Joniškis) prokurorės Jurgos Klimčukienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje

D. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) išsilavinimo, nevedęs, dirbantis užsienyje, Užimtumo tarnyboje neregistruotas, neteistas, 2021 m. lapkričio 30 d. nutarimu atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 40 straipsnio pagrindais,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. R. kaltinamas tuo, kad jis 2024 m. liepos 20 d., apie 6 val., kavinės „(duomenys neskelbtini)“ lauko terasoje, esančioje (duomenys neskelbtini), kilus žodiniam konfliktui su buvusia sugyventine V. P., tyčia sudavė vieną smūgį dešinės rankos kumščiu į veido sritį V. P., taip nukentėjusiajai padarydamas muštinę žaizdą kairiame antakyje, atitinkantį nežymų sveikatos sutrikdymą.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo D. R. kaltė, padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, įrodyta byloje surinktais rašytiniais įrodymais:

apklaustas įtariamuoju D. R. savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad jis dirba ir gyvena (duomenys neskelbtini). Tačiau šiuo metu, jau du mėnesius gyvena Lietuvoje, adresu (duomenys neskelbtini). Jis su buvusia sugyventine V. P. kartu negyvena (duomenys neskelbtini) metus laiko, bet bendrauja, nes turi sūnų M. R.. Todėl kai jis grįžo į Lietuvą pas tėvus, tai pasikvietė, kad buvusi sugyventinė V. P. atvažiuotų iš (duomenys neskelbtini) miesto pas jį į svečius kartu su sūnumi. V. P. pas jį atvažiavo į (duomenys neskelbtini) miestą ir kartu leidžia laiką dvi savaites. 2024 m. liepos 20 d., jie kartu palikę sūnų pas močiutę išvažiavo į (duomenys neskelbtini) mieste vykstantį (duomenys neskelbtini) festivalį. Šventės metu vartojo abu alkoholį, t. y. degtinę. Šventei pasibaigus nuėjo į kavinę „(duomenys neskelbtini)“ ir sėdėjo lauko terasoje. Kai kavinė užsidarė, jis pradėjo galvoti, kaip parvažiuoti į namus (duomenys neskelbtini) miestą. Pasiūlė eiti pėsčiomis į namus, bet buvusio sugyventinė V. P. nesutiko ir tarp jų prasidėjo žodinis konfliktas, kurio metu jis sudavė buvusiai sugyventinei V. P. vieną smūgį rankos delnu į veido sritį ir matė, kad prakirto antakį, nes bėgo kraujas. V. P. jam pasakė, kad kvies policiją ir jis jai pasakė, kad „gerai, kviesk“, o pats išėjo pas draugą. Dėl to, kad sudavė vieną smūgį į veido sritį buvusiai sugyventinei, mano, kad galėjo sukelti fizinį skausmą. Įvykio metu buvo apsvaigęs nuo alkoholio, jei būtų buvęs blaivus, nebūtų smurtavęs. Dėl padaryto nusikaltimo jis prisipažįsta visiškai ir nuoširdžiai gailisi;

nukentėjusiosios V. P. parodymais, kad su D. R. jie kartu gyveno (duomenys neskelbtini) metus. Dabar jau negyvena kartu apie (duomenys neskelbtini) metus. Turi bendrą sūnų M. R.. D. nuolat dirba užsienyje, o ji su vaiku gyvena (duomenys neskelbtini). Kuomet D. grįžta iš užsienio pas tėvus į (duomenys neskelbtini) miestą, ji kartu su sūnumi atvyksta jo aplankyti. Su sūnumi M. pas D. ir jo tėvus atostogų atvyko prieš 3 savaites. 2024 m. liepos 19 d. apie 22 val., ji su buvusiu sugyventiniu D. atvyko į (duomenys neskelbtini) festivalį. Sūnų M. paliko prižiūrėti D. mamai E. R.. (duomenys neskelbtini) festivalyje linksminosi, stebėjo koncertus. Pasibaigus koncertams apie 2024 m. liepos 20 d. apie 3 val., su D. nusprendė nueiti į (duomenys neskelbtini) esantį naktinį barą ,,(duomenys neskelbtini)“, kuris yra (duomenys neskelbtini) gatvėje prie (duomenys neskelbtini). Bare jie vartojo alkoholį. Barui užsidarius apie 6 val., jie toliau sėdėjo prie baro esančioje terasoje. D. vis galvojo, kaip grįžti į namus, į (duomenys neskelbtini). Ji jam pasiūlė nueiti pėsčiomis iki (duomenys neskelbtini) kaimo, kuris yra tik keli kilometrai nuo (duomenys neskelbtini) ir permiegoti pas D. močiutę. Dėl girtumo tiksliai nepamena, bet ji su D. tą vakarą nesipyko, ir toliau sėdint baro lauko terasoje, gal ji kažką pasakė, nepamena, D. jai staiga dešinės rankos kumščiu trenkė į veidą. Po smūgio pajuto stiprų skausmą virš kairės akies, ir pajuto, kad bėga kraujas. Tada pradėjo verkti, ir sakyti ką tu čia padarei, jog jai bėga kraujas, ir jai reikalingi medikai. Tačiau D. į ją nereagavo ir tiesiog nuėjo gatve. Kuomet D. prieš ją smurtavo, mano jog asmenų tai mačiusių nebuvo. Tada ji išsikvietė medikus. Parodo, kad jai buvo sukeltas fizinis skausmas, kurį 10 balų sistemoje vertina 8 balais. Greitosios medicinos pagalbos ekipažas pristatė į (duomenys neskelbtini) ligoninės priėmimo skyrių, kur jai buvo suteikta medicininė pagalba.

2024 m. liepos 20 d. tarnybiniu pranešimu dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo, kuriame nurodyta, kad 2024 m. liepos 20 d. apie 6 val. kavinės „(duomenys neskelbtini)“, esančios (duomenys neskelbtini), lauko terasoje, neblaivus D. R. sumušė – suduodant 1 kartą kumščiu į veidą, neblaivią (3,72 prom. girtumas) buvusią sugyventinę V. P.;

2024 m. liepos 20 d. tarnybiniu pranešimu dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo;

Įvykio vietos, vietovės ir kitų objektų apžiūros protokolu, kuriame nurodyta, kad įvykio vieta yra adresu (duomenys neskelbtini) kavinės „(duomenys neskelbtini)“ lauko terasoje. Įvykio vieta yra stalas, ant stalo matome padėtą mažą baltos spalvos gėlių puokštę, ant stalo dešinio kampo matoma raudonos spalvos dėmė panaši į kraują. Ant laiptelių netoli įėjimo į kavinę „(duomenys neskelbtini)“ matoma raudonos spalvos dėmė, panaši į kraują;

Asmens apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota, kad apžiūrint V. P. veidą, po kaire akimi ir ant kaktos matomos raudonos spalvos dėmės, panašios į kraują. Ant kairiojo antakio matosi kraujuojanti žaizda apie 1,5 cm ilgio ir 0,4 cm pločio. Virš kairiojo antakio taip pat matomos raudonos spalvos dėmės, panašios į kraują. Ant kitų matomų V. P. kūno vietų sužalojimų nestebima;

Specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje nurodyta, kad V. P. nustatyta muštinė žaizda kairiame antakyje, - paveikus kietu buku daiktu (paviršiumi), 1 trauminiu poveikiu. Nustatytas sužalojimas kvalifikuojamas nežymiu sveikatos sutrikdymu;

Nusikalstamų veikų kvalifikavimo motyvai ir išvados

Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 140 straipsnio 1 dalį atsako, tas, kas mušdamas ar kitaip smurtaudamas sukėlė žmogui fizinį skausmą arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino, baudžiamas viešaisiais darbais arba laisvės apribojimu, arba areštu, arba laisvės atėmimu iki vienerių metų.

Išdėstyti įrodymai, t. y. kaltinamojo D. R. visiškas prisipažinimas, nukentėjusiosios V. P. duoti parodymai, tarnybiniai pranešimai, įvykio vietos, vietovės ir kitų objektų apžiūros protokolas, asmens apžiūros protokolas, specialisto išvada ir kiti byloje surinkti įrodymai neginčijamai patvirtina, jog D. R. kaltinime nurodytu laiku ir vietoje, t. y. 2024 m. liepos 20 d., apie 6 val., kavinės „(duomenys neskelbtini)“ lauko terasoje, esančioje (duomenys neskelbtini), kilus žodiniam konfliktui su buvusia sugyventine V. P., tyčia sudavė vieną smūgį dešinės rankos kumščiu į veido sritį V. P., taip nukentėjusiajai padarydamas muštinę žaizdą kairiame antakyje, atitinkantį nežymų sveikatos sutrikdymą. D. R. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 140 straipsnio 1 dalį.

Bausmės skyrimas

Atsižvelgiant į tai, jog BK 140 straipsnio 1 dalies sankcijoje yra numatytos alternatyvinės bausmės: viešieji darbai arba laisvės apribojimas, arba areštas, arba laisvės atėmimas iki vienerių metų, įtariamajam pagrįstai pasiūlyta baigti procesą baudžiamuoju įsakymu (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsnio 1 dalis). Įtariamajam sutikus, apie tai buvo surašytas pranešimas, kuriame nurodyta, jog įtariamasis D. R. suprato galimybę ir sutinka užbaigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu, t. y. jam suprantama šio proceso tvarka ir pasekmės. Su prokurorės siūloma bausmės rūšimi ir dydžiu sutiko.

Prokurorė už nusikaltimą, numatytą BK 140 straipsnio 1 dalyje, kaltinamajam D. R. siūlė skirti 6 mėnesių viešųjų darbų bausmę, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 20 valandų per mėnesį visuomenės labui. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, bausmę sumažinti 1/3 ir skirti 4 mėnesius viešųjų darbų, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 20 valandų per mėnesį visuomenės labui..

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, jog nusikalstamą veiką jis padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikaltimo padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).

Kaltinamasis padarė vieną nusikalstamą veiką, kuri priskiriama nesunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnio 3 dalis), nustatyta jo atsakomybę lengvinanti ir sunkinanti aplinkybės, neteistas, baustas administracine tvarka, turintis dvi galiojančias administracines nuobaudas, paskirtų baudų nesumokėjęs, dirbantis užsienyje, Sodros duomenimis nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje. Įvertinus išdėstytas aplinkybes, spręstina, kad bausmės tikslai (BK 41 straipsnis) D. R. atžvilgiu bus pasiekti paskiriant jam už nusikaltimą, numatytą BK 140 straipsnio 1 dalyje, prokurorės prašomos rūšies ir trukmės bausmę – viešuosius darbus 6 mėnesiams, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 20 valandų per mėnesį visuomenės labui.

Kadangi byla užbaigtina teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis kaltę pripažino, paskyrus bausmę, ji tuo pačiu teismo baudžiamuoju įsakymu sumažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ straipsnis).

Kaltinamajam D. R. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, paliktina galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, įsiteisėjus panaikintina.

Vadovaujantis BK 66 straipsnio 1 ir 2 dalimis, D. R. į bausmės laiką įskaitytinas sulaikyme išbūtas laikas nuo 2024 m. liepos 20 d. 11.20 val. iki 2024 m. liepos 21 d. 13.02 val., t. y. 2 paros, kas prilyginama 12 viešųjų darbų valandoms (1:6) (BK 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto „b“ papunktis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 139 straipsniu, 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421, 422 straipsniais,

nusprendžia:

D. R. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje, ir jį nubausti 6 (šešių) mėnesių viešųjų darbų bausme, įpareigojant kas mėnesį neatlygintinai dirbti po 20 (dvidešimt) valandų visuomenės labui.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalimis, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti D. R. sumažintą 4 (keturių) mėnesių viešųjų darbų bausmę, įpareigojant kas mėnesį neatlygintinai dirbti po 20 (dvidešimt) valandų visuomenės labui.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsnio 1 ir 2 dalimis, D. R. į bausmės laiką įskaityti sulaikyme išbūtą laiką nuo 2024 m. liepos 20 d. 11.20 val. iki 2024 m. liepos 21 d. 13.02 val., t. y. 2 (dvi) para, kas prilyginama 12 (dvylikai) viešųjų darbų valandoms.

Kaltinamajam D. R. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, įsiteisėjus panaikinti.

Kaltinamasis, nesutikdamas su viešųjų darbų bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos turi teisę paduoti teismui, surašiusiam šį teismo baudžiamąjį įsakymą, prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Padavus tokį prašymą, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Jei kaltinamasis per nurodytą terminą tokio prašymo nepaduoda, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas nei apeliacine, nei kasacine tvarka neskundžiamas.