Vilniaus regiono apylinkės teismo įsakymas

Ukmergės rajono apylinkės teismo teisėjas Evaldas Pašilis, išnagrinėjęs Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros septintojo skyriaus prokuroro Dariaus Žvirblio pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. 88-1-00016-14 ir susipažinęs su ikiteisminio tyrimo medžiaga, kurioje, L. S., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) LR pilietis, lietuvis, nevedęs, vidurinio išsilavinimo, nedirbantis, registruotas darbo biržoje, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal LR BK 178str.1d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis L. S. pagrobė svetimą turtą, o būtent: jis, 2013 m. gruodžio mėn. 20d. apie, apie 23 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, (duomenys neskelbtini) išgertuvių metu pas A. J. namuose, iš verandos slapta pagrobė nukentėjusiajam V. J. priklausantį benzininį pjūklą „Stihl MS 211“, 1220 Lt. vertės, tuo padarydamas nukentėjusiajam V. J. 1220 Lt. litų turtinę žalą.

L. S. dėl jam pareikšto kaltinimo kaltu prisipažino pilnai ir nurodė, kad 2013m. gruodžio mėn. 20d., apie 23 val., tiksliai valandos neprisimena, būdamas jau stipriai girtas, ir patekęs pas draugų pažįstamus į (duomenys neskelbtini) ten, tolesnių išgertuvių metu, iš namo verandos pavogė benzininį pjūklą „Stihl“. Šią vagystę įvykdė vienas. Kad vogs pjūklą draugams nesakė, su savo draugais įvykdyti vagystės nesitarė, jie apie tai nieko nežinojo. Pavogė minėtą pjūklą paprasčiausiai iš girtumo, kodėl, dabar net paaiškinti negali. Kai sužinojo, kad pjūklo šeimininkas, kaip dabar jau žino V. J. ieško pavogto pjūklo, išsigando, nusprendė jį gražinti, bet pats bijojo į Siesikus važiuoti, todėl padavė pavogtą pjūklą savo pažįstamui E. B. ir paprašė jį nuvežus gražinti savininkui. Dėl įvykdytos vagystės labai gailisi ( b.l. 36, 40).

Šiuos savo parodymus L. S. patvirtino parodymų patikrinimo vietoje metu( b.l.43-46 ).

Motyvuojamoji dalis

Be L. S. visiško prisipažinimo, jo kaltė pilnutinai įrodyta kitais ikiteisminio tyrimo byloje esančias įrodymais.

Įvykio vietos apžiūros metu nustatyta, kad galimai padarytos nusikalstamos veikos vieta yra (duomenys neskelbtini) (b.l. 5-7).

N. V. J. parodė, kad 2013 m. gruodžio mėn. viduryje savo broliui A. J., gyvenančiam (duomenys neskelbtini) jis paskolino savo benzininį pjūklą „STIHL MS 211“. 2014-01-04d. iš brolio A. J. jis sužinojo, kad jam priklausantis pjūklas buvo pavogtas. Jam brolis A. pasakojo, kad gruodžio mėn. ar tai 19, ar tai 20 d., pas jį svečiuose buvo V. su kažkokiais tai savo pažįstamais, su kuriais jis išgėrinėjo, ir, po kurių išvykimo, pasigedo benzininio pjūklo.Šiuo metu pavogtas benzininis pjūklas jam yra gražintas. Jis civilinio ieškinio byloje nereiškia ( t., b.l. 18, 22).

Liudytojas A. J. parodė, kad 2013 m. gruodžio mėn., tiksliai datos jis neprisimena, jam brolis V. paskolino savo benzininį pjūklą „STICHL“, kurį jis laikė savo namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini) verandoje. 2014m. gruodžio mėn. ar tai 19, ar tai 20 d. pas jį buvo atvažiavęs V. su jam nepažįstamais keliais vaikinais, bei merginomis. .Sekančią dieną jis pastebėjo, kad namuose, verandoje nebėra broliui V. priklausančio benzininio pjūklo „STIHL“. 2014-01-09d., apie 17 val. atėjęs T. V. grąžino jam pavogtą benzininį pjūklą ir paaiškino, kad vaikinas pats pjūklą gražinti bijojo, todėl pjūklą perdavė per jį ir paprašė gražinti( b.l. 23, 24).

L. T. V. parodė, kad 2013m. gruodžio mėn. 20d., apie 21 val. jam paskambino I. S., pasakė, kad su draugais atvažiuoja į Siesikus pasisvečiuoti, prašė jo surasti vietą. .Kitą dieną atėjęs A. J. jam pasakė, kad iš namo dingo jo broliui priklausantis benzininis pjūklas „STIHL“ ir liepė jam pačiam aiškintis kur šis dingo, liepė pjūklą gražinti. 2014-01-09d., apie 18 val. jam paskambino I. S., pasakė, kad atveš benzininį pjūklą, ir atvažiavusi kartu su vaikinu, kuris vairavo automobilį „AUDI A4“, raudonos spalvos, atidavė pjūklą. Jis tą benzininį pjūklą „STICHL“ paėmė ir atidavė A. J.. Kas pavogė pjūklą jis nematė ( b.l. 25-26).

Liudytojas E. B. parodė. 2014 m. sausio mėn., lyg 9 d., jam paskambino L. S. ir pasakė, kad duos jam pjūklą, kurį reikės perduoti savininkui iš kurio pavogė Siesikuose. Ten pjūklą L. S. jam ir perdavė. L. S. jam pasakė, kad pats pjūklo nenori į Siesikus vežti, nes ten pats nieko nepažįsta.Jis bijojo L. S., todėl ir nuvežė pjūklą į Siesikus ( b.l. 27).

Liudytoja I. S. parodė, kad 2013m. gruodžio mėn. pabaigoje, E. jai pasakė, kad kažkas tai iš jo draugų, kurie buvo su džipu, pavogė iš to žmogaus pas kurį jie visi buvo Siesikuose, benzininį pjūklą. 2014-01-09d. jai paskambino E. ir pasakė, kad turi pjūklą, paprašė, kad ji su juo nuvažiuotų ir parodytų kur gyvena T. V.. Ji kartu su Emilijumi nuvažiavo pas T. V. ir E.atidavė jam pjūklą. T. V. tą pjūklą nunešė tam vyrui iš kurio jis buvo pavogtas. Kaip minėtą pjūklas buvo pavogtas niekas iš jų nematė ( b.l. 29).

L. S. S. parodė, kad 2013m. gruodžio mėn. pabaigoje, .ji iš E. B. sužinojo, kad būtent L. S. pravarde „Lakis“ iš minėto namo, esančio Siesikų mstl., Ukmergės r., pavogė benzininį pjūklą, kad šis jam tai pats pasakė telefonu. Ji žino, kad savininkui minėtas pjūklas buvo gražintas, kad jį į Siesikus nuvežė E. B. su I. S. ir padavė T. kuris pjūklą gražino savininkui. L. S., pavogęs minėtą pjūklą pats bijojo rodytis pjūklo savininkui, bijojo jį pats gražinti, todėl ir paprašė pjūklą gražinti E. B. (b.l. 30-31).

Liudytojas J. S. parodė, kad 2013 m. gruodžio mėn. pabaigoje, sužinoje, kad L. S., išgertuvių metu, iš minėto namo, esančio Ukmergės r., Siesikų mstl. pavogė pjūklą (b.l. 32).

Iš 2014-01-04d., daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad iš nukentėjusiojo V. J. buvo paimtas benzininio pjūklo „STIHL MS 211“ garantinis lapas /I t., b.l. 8/, kuris pagal pakvitavimą grąžintas nukent. V. J. ( b.l. 10).

Iš 2014-01-10d., daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad iš liudytojo A. J. buvo paimtas benzininis pjūklas „STIHL MS 211“/I.t., b.l. 11/, kuris apžiūrėtas kaip daiktinis įrodymas /I t., b.l.12-15/, ir pagal pakvitavimą grąžintas A. J. ( b.l. 16).

Kaltinamojo L. S. nusikalstami veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal LR BK 178str.1d.

Kaltinamojo L. S. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis prisipažino dėl nusikaltimo padarymo ir nuoširdžiai gailisi, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Kaltinamasis neprieštarauja prokuroro priimtam procesiniam sprendimui dėl bylos proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu bei sutinka su jai siūloma bausmės rūšimi ir jos dydžiu. Atsižvelgiant į kaltinamojo L. S. asmenybę, kadangi jis anksčiau neteistas, padarytos veikos aplinkybes ir jos pavojingumo visuomenei laipsnį, į tai, kad nusikalstama veika turtinė žala padaryta nebuvo, kaltinamajam yra paliktina siūloma paskirti bausmės rūšis – bauda, kuri mažintina trečdaliu(LR BK 64¹str.).

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti - benzininis pjūklas „STIHL MS 211“, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, grąžintinas jo savininkui A. J..

Remiantis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini)422 str. str.,

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

L. S. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 178str.1d. ir paskirti jam bausmę – 12MGL dydžio baudą. LR BK 64¹str. pagrindu paskirtą baudą sumažinti vienu trečdaliu, paskiriant galutinę bausmę – 8MGL dydžio – 1040Lt( vieno tūkstančio keturiasdešimties litų) baudą, nustatant trijų mėnesių savanorišką baudos sumokėjimo terminą.

L. S. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti - benzininį pjūklą „STIHL MS 211“, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, grąžinti jo savininkui A. J..

Kaltinamasis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti teismui, surašiusiam tą teismo baudžiamąjį įsakymą, prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme.

Jei kaltinamasis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas LR BPK nustatyta tvarka. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.