Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Violeta Balčytienė, sekretoriaujant Gintarei Guobytei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui A. A., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens A. A. skundą dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos nutarimo panaikinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos (toliau – Vilniaus apskr. VPK KPV) pareigūnas 2010-06-21 surašė A. A. administracinio teisės pažeidimo protokolą už tai, kad jis 2010-06-21, apie 13.17 val., Goštauto g., ties Gedimino g. 64, Vilniuje, vairuodamas automobilį „Opel Meriva“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), persirikiuodamas nedavė kelio gretima juosta ta pačia kryptimi važiavusiam automobiliui, su juo susidūrė ir abu automobilius apgadino, taip pažeisdamas Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 109 punkto reikalavimus. Atsakomybė už tai numatyta Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – LR ATPK) 127 str. 2 dalyje.

Vilniaus apskr. VPK KPV 2010-06-23 nutarimu Nr. F 526008 administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui, už KET 109 p. reikalavimų pažeidimą, vadovaujantis LR ATPK 127 str. 2 d., nustačius sunkinančią aplinkybę – pakartotinai per metus padarytas tokios pačios rūšies teisės pažeidimas, už kurį asmeniui jau buvo paskirta administracinė nuobauda (LR ATPK 32 str. 1 d. 5 p.) paskirta administracinė nuobaudą – 160 Lt bauda.

Nukentėjusysis A. V. 2010-06-21 paaiškinime dėl eismo įvykio aplinkybių (b. l. 13, 19-20) nurodė, kad 2010-06-21 apie 13.10 val. vairavo jam priklausantį pilkos spalvos automobilį „Kia Retona“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Važiavo antra eismo juosta Goštauto gatve, Jasinskio g. kryptimi link Gedimino pr. 25-30 km/h greičiu. Silpnai lijo, kelias buvo šlapias. Pirmoje eismo juostoje buvo pastatyti automobiliai. Tarp pirmos ir antros juostos, arčiau pirmos, stovėjo taksi automobilis „Opel Meriva“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Jam privažiuojant, taksi automobilis taip pat pajudėjo, persirikiuodamas į antrą juostą, nepraleisdamas jo ir taip sudarydamas jam kliūtį. Stengdamasis išvengti susidūrimo jis pasuko į kairę, bet susidūrimo išvengti nepavyko.

Institucijos, surašiusios nutarimą, Vilniaus apskr. VPK KPV atstovas ir nukentėjusysis A. V. į teismo posėdį neatvyko, apie posėdį pranešta tinkamai.

Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – LR ABTĮ) 78 str. 3 dalyje numatyta, kad bylos šalių ar jų atstovų neatvykimas į teismo posėdį, jeigu jiems apie posėdį buvo tinkamai pranešta, nėra kliūtis bylai nagrinėti ir sprendimui priimti. Byla nagrinėjama institucijos atstovui ir nukentėjusiajam nedalyvaujant.

Motyvuojamoji dalis

Skundas netenkintinas.

LR ATPK 9 straipsnyje apibrėžta administracinio teisės pažeidimo sąvoka: administraciniu teisės pažeidimu (nusižengimu) laikomas priešingas teisei, kaltas (tyčinis arba neatsargus) veikimas arba neveikimas, kuriuo kėsinamasi į valstybinę arba viešąją tvarką, nuosavybę, piliečių teises ir laisves, į nustatytą valdymo tvarką, už kurį įstatymai numato administracinę atsakomybę. Taigi, tik kaltas asmuo gali būti patrauktas administracinėn atsakomybėn.

LR ATPK 256 straipsnis numato, kad įrodymai administracinio teisės pažeidimo byloje yra bet kurie faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi organai (pareigūnai) įstatymo numatyta tvarka nustato, ar yra padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar jo nėra, ar dėl jo padarymo tas asmuo kaltas, ir kitokias aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti.

Kaip minėta, administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui nuobauda pagal LR ABTĮ 127 str. 2 d. paskirta už tai, kad jis 2010-06-20 vairuodamas automobilį pažeidė KET 109 p. reikalavimus.

Atsakomybė pagal LR ATPK 127 str. 2 dalį kyla už Kelių eismo taisyklių pažeidimą, nulėmusį kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių, krovinių, kelių, kelio ir kitų įrenginių arba kitokio turto sugadinimą (apgadinimą). Šio straipsnio dispozicijoje numatyto pažeidimo padarymas užtraukia baudą vairuotojams nuo vieno šimto iki dviejų šimtų litų arba teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo trijų iki šešių mėnesių. Ši teisės norma pagal savo pobūdį yra blanketinė, t.y. elgesio taisyklė numatyta kitame teisės akte.

KET 109 p. nustatyta, kad persirikiuodamas vairuotojas privalo duoti kelią transporto priemonėms, važiuojančioms gretima eismo juosta ta pačia kryptimi. Jeigu ta pačia kryptimi važiuojančios transporto priemonės persirikiuoja kartu, vairuotojas privalo duoti kelią dešinėje esančiai transporto priemonei.

Šioje byloje administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltė grindžiama administracinio teisės pažeidimo byloje esančiais įrodymais: administracinio teisės pažeidimo protokolu (b. l. 9), eismo įvykio vietos schemomis (b. l. 11, 14), pareigūno tarnybiniu pranešimu (b. l. 15), nukentėjusiojo paaiškinimais (b. l. 13).

Byloje esančiame pareigūno tarnybiniame pranešime (b. l. 15) nurodyta, kad 2010-06-21 apie 13.25 val. policijos pareigūnai atvyko į eismo įvykio vietą Goštauto g., ties Gedimino g. 64, Vilniuje. Automobilio „Opel“ vairuotojas paaiškino, kad važiavo Goštauto g. nuo Jasinskio g. link Gedimino pr. pirma eismo juosta. Jam persirikiavus, jo automobilį kliudė automobilis „Kia“. Automobilio „Kia“ vairuotojas paaiškino, kad važiavo Goštauto g., antra eismo juosta. Ties Gedimino pr. 64 pastebėjo pirmoje juostoje stovintį automobilį „Opel“, kuris buvo dalinai įvažiavęs į antrą juostą. Jam priartėjus, automobilis „Opel“ pradėjo važiuoti į antrą juostą ir kliudė jo automobilį. Policijai atvykus įvykio liudininkų nebuvo.

Teismo posėdyje liudytoja I. K. parodė, kad 2010-06-20 apie 12 val. važiavo taksi automobiliu „Opel Meriva“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) iš Jasinskio g. 16 B. Tą dieną labai lijo. Važiavo lėtai antra eismo juosta, pat vidurio linijos. Pirmoje eismo juostoje buvo labai daug automobilių, nebuvo galimybės ja važiuoti. Ji pati vairuoja automobilį, todėl stebėjo vairuotoją Eismo įvykis įvyko Goštauto g., prie Seimo. Kitas automobilis bandė lenkti taksi, ten yra dvi ištisinės juostos. Neaišku, kodėl norėjo lenkti, nes ten nebuvo vietos manevrui, per mažas tarpas. Policijos ji nelaukė, o išvažiavo kitu taksi automobiliu. Tos pačios dienos vakare ji surašė paaiškinimus dėl įvykio (b. l. 5).

Byloje esantys įrodymai apie įvykio eigą: administracinio teisės pažeidimo protokolas, tarnybinis pranešimas, nukentėjusiojo parodymai, paneigia administracinėn atsakomybėn patraukto asmens ir liudytojos I. K. teiginius. Teismas neturi pagrindo abejoti tarnybines pareigas vykdžiusių pareigūnų nustatytais faktais ir byloje surinktais įrodymais bei nukentėjusiojo parodymais, kurie yra nuoseklūs ir neprieštarauja kitiems byloje esantiems įrodymams. Byloje esančių įrodymų visuma, policijos pareigūnų nustatytos faktinės aplinkybės, eismo įvykio schemoje užfiksuota automobilių padėtis po įvykio ir jų apgadinimų pobūdis, leidžia teismui daryti išvadą, kad eismo įvykį sąlygojo automobilio „Opel Meriva“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojo veiksmai, kuris persirikiuodamas nedavė kelio gretima juosta ta pačia kryptimi važiavusiam automobiliui „Kia Retona“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) su juo susidūrė ir abu automobilius apgadino.

Byloje surinkti faktiniai duomenys pakankami ir patikimi bei administracinis teisės pažeidimas – Kelių eismo taisyklių 109 p. reikalavimų pažeidimas, nulėmęs kitas asmeniui priklausančios transporto priemonės apgadinimą, įrodytas. Byloje surinkta medžiaga rodo, kad administracinėn atsakomybėn patraukto asmens veiksmai yra teisingai kvalifikuoti pagal LR ATPK 127 str. 2 d. ir administracinėn atsakomybėn jis yra patrauktas pagrįstai. Nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą buvo laikytasi įstatymų nustatytos šių bylų teisenos tvarkos. Administracinę nuobaudą paskyrė pareigūnas, turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, nuobauda paskirta laikantis administracinių nuobaudų skyrimo taisyklių. 2010-07-12 pažyma apie asmens baustumą (b. l. 16-17) patvirtina, kad A. A. pakartotinai per metus padarė tokios pačios rūšies teisės pažeidimą, už kurį jam jau buvo paskirta administracinė nuobauda.

Esant šioms faktinėms ir teisinėms aplinkybėms, administracinėn atsakomybėn patraukto asmens skundas netenkintinas. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos 2010-06-23 nutarimas Nr. F 526008, kuriuo A. A. paskirta administracinė nuobauda – 160 Lt bauda, paliekamas nepakeistas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 123 straipsniu, 124 straipsnio 1 dalies 5 punktu,

nutar ė:

administracinėn atsakomybėn patraukto asmens A. A. skundo netenkinti ir Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos 2010-06-23 nutarimą Nr. F 526008 palikti nepakeistą.

Nutartis per 10 dienų apeliacine tvarka gali būti skundžiama Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.