Panevėžio apylinkės teismo nuosprendis

3. Kaltinamasis R. V. teisiamajame posėdyje dėl pareikšto kaltinimo kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad jis pavogė karutį, tačiau nelabai atsimena to įvykio. Teisme buvo perskaityti kaltinamojo R. V. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, kad (duomenys neskelbtini) miestelyje gyvena daug metų, todėl jis gerai žino, kur yra negyvenamos sodybos, į kurias žmonės atvyksta tik savaitgaliais ar dar rečiau ten apsilanko. Žino (duomenys neskelbtini) esančią negyvenamą sodybą. Kam ji dabar priklauso, nežino, ten anksčiau gyveno tokie G., bet jie numirė. Kas dabar prižiūri tą sodybą, nežino. Toje sodyboje yra namas ir toks ūkinis pastatėlis, tokia medinė daržinė. Jokių tvorų nėra. Kažkada eidamas pro šalį matė, kad toje sodyboje buvo žmonių, kažką dirbo, turėdami karutį. Kovo mėnesį jam prisireikė malkų, bet neturėjo, kaip jų parsinešti, tai sugalvojo, kad nueis į tą negyvenamą sodybą ir toje daržinėje ras karutį. Dienos metu, nežino, ar prieš pietus, ar po pietų, nuėjo prie tos daržinės. Durys buvo uždarytos ir dar užremtos plyta. Jis tą plytą nustūmė, atsidarė duris, jos nebuvo užrakintos. Viduje pamatė pastatytą karutį vienu ratu, nebežino, ar jis kiek spalvotas, ar vienspalvis. Dar viduje rado kirvį su kotu. Paėmė ir kirvį, nes jam jo reikėjo pasikapoti malkoms. Iš tos daržinės paėmė karutį ir kirvį, daugiau nieko. Duris vėl tvarkingai uždarė, vėl prispaudė su plyta taip, kaip buvo iki tol. Galvoja, kad jo niekas nematė, nes jis nieko nesutiko. Su tuo karučiu parsistūmė į savo namus. Tą pačią dieną su tuo karučiu važiavo atsivežti malkų, dar ir kitą dieną važiavo malkų. Į tą karutį buvo įsikėlęs ir dujų balioną, kurį vogė iš sodybos, esančios (duomenys neskelbtini) g., apie tai jis jau davė parodymus. Taip pat tą patį karutį jis turėjo ir Velykų vakarą, kai jį su pavogtu balionu kieme pagavo policija. Tikslios dienos, kada jis pavogė karutį, nebežino, bet tai buvo kovo mėnesį, prieš dujų balionų vagystes. Tą karutį visada laikė savo namų kieme, paskui jis buvo sulaikytas areštinėje, dar kurį laiką jo nebuvo namie, tai to karučio neberado, kai grįžo į namus. Sužinojo, kad jį paėmė policijos pareigūnai. Kirvis turėtų būti pas A. V., buvusią sutuoktinę, su kuria jie išsiskyrę.

4. Kaltinamasis R. V. po jo ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų perskaitymo patvirtino, kad parodymai teisingi, daugiau nieko papildyti neturi. Blogai vertina savo elgesį, gailisi.

5. Kaltinamajam R. V. pripažinus kaltę dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymo, davus parodymus, sutikus, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, prokurorei, gynėjai bei kaltinamajam sutikus su sutrumpintu įrodymų tyrimu, atsižvelgus į tai, kad kaltinamasis nebuvo kaltinamas labai sunkaus nusikaltimo padarymu, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekėlė abejonių, todėl baudžiamoji byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka bei įvykdžius Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 291 straipsnio reikalavimus, įrodymų tyrimas buvo nutrauktas (BPK 273 straipsnis).

7. Iš nukentėjusiosios S. V. apklausos protokole užfiksuotų parodymų matyti, kad ji paaiškino, jog 2024 m. balandžio 18 d. apie 13 val. atvykusi į jai priklausančią negyvenamą sodybą, adresu (duomenys neskelbtini), pamatė, kad iš sodyboje esančio medinio ūkinio pastato yra pavogtas pilkos spalvos karutis ir kirvis mediniu kotu. Ūkinis pastatas, kuriame buvo karutis ir kirvis, yra uždaromas suveriamomis medinėmis durimis, durys užremtos plyta. Durys nebuvo rakinamos spyna ar kitokiu užraktu. Asmuo įvykdęs vagystę turėjo patraukti plytą ir atidaryti duris. Tame ūkiniame pastate buvo laikomas karutis, kirvis mediniu kotu, skaldytos malkos, medinės kopėčios, kastuvas, kiti įvairūs jai vertingi daiktai. Iš šių išvardintų daiktų buvo pavogtas karutis ir kirvis. Karutis pilko metalo spalvos, rankenos taip pat pilkos spalvos, tik rankenos laikymo vietos buvo raudonos spalvos. Karutis buvo vieno rato, kurio vidinė dalis raudonos spalvos. Kiek pamena, ant karučio šono buvo kažkoks užrašas, tačiau jo nepamena. Karutis įsigytas prieš maždaug aštuonis metus. Jis pirktas naujas Panevėžyje ,,Depo“ parduotuvėje. Kiek pamena, už jį sumokėjo 70 eurų. Kadangi karutis buvo naudojamas, šiuo metu jį vertina 50 eurų. Karutį galėtų atpažinti iš bendro jo vaizdo. Pavogtas kirvis buvo mediniu kotu, apie 70 cm ilgio. Kirvio kotas buvo šviesaus medžio, padengtas šviesiu laku. Kirvis pirktas prieš maždaug 6 metus. Dėl naudojimo ant jo koto buvo naudojimo žymių, t.y. įdaužimų. Kirvis pirktas Pasvalyje iš parduotuvės. Už jį mokėjo 30 eurų. Kadangi kirvis yra ne naujas, šiuo metu jį vertina 20 eurų. Vagystė galėjo būti įvykdyta laikotarpyje nuo 2024-03-02 13 val. iki 2024-04-18 13 val. Paskutinį kartą sodyboje buvo 2024-03-02. Tą kartą ūkinio pastato durys buvo uždarytos, visi daiktai buvo savo vietose. Kai pastebėjo vagystę, ūkinio pastato durys taip pat buvo uždarytos, atremta plyta. Ji mano, kad asmuo, įvykdęs vagystę, vėl uždarė duris, kad ji nepastebėtų daiktų vagystės. Ūkinis pastatas, iš kurio pavogti daiktai, yra tvarkingas, nėra jokių skylių ar landų. Jo suveriamos durys taip pat yra tvarkingos, gerai užsidaro. Kadangi durų nerakina, jas užremia plyta. Ji yra girdėjusi, kad (duomenys neskelbtini) miestelyje gyvena vyras R. V., kuris iš sodybų vykdo vagystes. Gali būti, kad su jos daiktų vagyste yra susijęs R. V. (1 tomas, b. l. 27-32, 175-178).

8. Iš nukentėjusiosios S. V. papildomos apklausos protokole užfiksuotų parodymų matyti, kad jai buvo pateikta atpažinti karutis bei kirvis. Ji atpažino savo karutį bei kirvį, tai jos daiktai, jie buvo pavogti 2024 m. pavasarį, vagystę ji pastebėjo balandžio 18 d., kai atvyko į sodybą. Po atpažinimo karutis ir kirvis jai buvo grąžinti, todėl byloje ji atsisako nuo pareikšto 70 eurų dydžio civilinio ieškinio. 2024-07-05 sudarė santuoką ir keitė pavardę iš K. į V. (1 tomas, b. l. 179-180).

9. Iš liudytojo V. D. apklausos protokole užfiksuotų parodymų matyti, kad jis paaiškino, jog gyvena name, adresu (duomenys neskelbtini). Kitoje gatvės pusėje yra du namai ir bendras kiemas. Viename iš namų gyvena R. V., kuris yra jo draugas. 2024 m. kovo mėnesio viduryje, tikslios datos nepamena, šalia R. V. namo, bendro naudojimo kieme, pamatė pastatytą karutį. Karutis buvo pilkos spalvos, raudonos spalvos rankenomis, vieno rato, kurio vidus buvo raudonos spalvos. R.V. jam sakė, kad tą karutį pasiskolino iš dukros I. Jis juo nepatikėjo, nes jis yra melagis ir vagis. Jis net neturėjo abejonių, kad tas karutis yra pavogtas. Žino, kad I. jam tikrai neskolintų daiktų. R. V. miestelyje yra įvykdęs ne vieną vagystę. Jis yra įsitikinęs, kad tą karutį taip pat yra pavogęs. Iš ko galėjo pavogti tą karutį, jis nežino. Tą karutį prie savo namų R.V. laikė iki 2024-04-03. Jo (D.) policijos pareigūnai klausė, kieno yra tas karutis, tačiau nei jis, nei kiti žmonės nežinojo. Kad su tuo karučiu R.V. ką nors vežtų, jam neteko matyti (2 tomas, b. l. 10-12).

10. Iš liudytojos I. I. apklausos protokole užfiksuotų parodymų matyti, kad ji paaiškino, jog R. V. yra jos tėvas, tačiau su juo nebendrauja ir jokių artimų ryšių nepalaiko. Ji gyvena name adresu (duomenys neskelbtini), kartu su motina A. V.. Nei ji, nei motina A. R. V. nėra skolinę ar davę kažkokių daiktų, jų tarpe ir karučio. Jai yra žinoma, kad R. V. Vaškų miestelyje yra įvykdęs ne vieną vagystę. Jai mama yra sakiusi, kad pas ją yra paliktas R. V. kirvis. R.V. nuolat vartoja alkoholį, todėl kirvis yra paliktas pas jas namuose, kad jis juo ko nors nesužalotų. R. V. kirvis yra laikomas jų sodybos malkinėje ir ji minėtą kirvį pateiks policijos pareigūnams (2 tomas, b. l. 1-3).

11. Iš liudytojos A. V. apklausos protokole užfiksuotų parodymų matyti, kad ji paaiškino, jog R. V. yra buvęs jos sutuoktinis. Su juo išsituokė 2020 metais, kartu negyvena apie 15 metų. Jis gyvena vienas jai priklausančiame bute, adresu (duomenys neskelbtini). Su juo santykių stengiasi nepalaikyti. R.V. veda asocialų gyvenimo būdą, nuolat vartoja alkoholinius gėrimus. Pas ją jis kartais ateina cigarečių. Iš (duomenys neskelbtini) miestelio gyventojų girdėjo, kad R.V. yra įvykdęs ne vieną vagystę. Detaliau apie jo įvykdytas vagystes ji nesidomėjo. 2024 m. balandžio mėnesio pradžioje, dienos nepamena, jai buvo paliktas saugoti R. V. turėtas kirvis mediniu kotu. Pas ją jis paliko saugoti kirvį, nes jis tomis dienomis labai vartojo alkoholinius gėrimus, gydėsi psichiatrinėje ligoninėje, tuo kirviu galėjo ką nors sužaloti. R. V. paduotą kirvį ji laikė ūkiniame pastate. Apie tai žinojo ir dukra I. I. Žino, kad 2024-04-22 dukra I. R. V. paliktą kirvį pateikė policijos pareigūnams. Ji R.V. nėra skolinusi jokių daiktų, jų tarpe ir karučio. 2024 m. balandžio mėnesio 2 ar 3 dieną ji buvo nuėjusi prie savo namo, adresu (duomenys neskelbtini), kur gyvena R. V. Prie namo, bendro naudojimo kieme buvo pastatytas pilkos spalvos vieno rato karutis. Tokio karučio R. V. tikrai neturėjo. Ji tuo laiku nežinojo, iš kur tą karutį R.V. gavo. Šiuo metu iš (duomenys neskelbtini) miestelio gyventojų jau žino, kad tiek tas karutis, tiek kirvis, kurį buvo palikęs pas ją, yra pavogtas iš negyvenamos sodybos (duomenys neskelbtini). Kaip minėjo, ji apie R. V. nesidomi, todėl kitos informacijos apie jį nežino (2 tomas, b. l. 15-18).

12. Iš 2024 m. balandžio 22 d. parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad R. V. parodymų patikrinimo vietoje metu patvirtino savo parodymus (2 tomas, b. l. 69-72, fotolentelė Nr. 1 b. l. 73-77).

13. Iš 2024 m. balandžio 18 d. įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra sodybos, esančios adresu (duomenys neskelbtini), kieme esantis ūkinis pastatas (foto Nr.1). Sodyboje ūkinis pastatas stovi šiaurės kryptimi, yra dviejų galų, pastato sienos dengtos rudomis medinėmis lentomis, stogas dengtas šiferio danga. Ūkinis pastatas turi du įėjimus (pastato kairėje ir dešinėje pusėse). Įėjimas į ūkinį pastatą, kur yra įvykio vieta, yra nuo kiemo pusės, šiaurės kryptimi pro dešinėje pastato pusėje esančias medines duris (foto Nr. 2). Ūkinio pastato durys yra uždarytos, tačiau neužrakintos, paremtos baltos spalvos plyta. Patraukus plytą ir patekus į ūkinio pastato patalpos vidų, kairės sienos pusėje matyti prikrauta skaldytų malkų eilė (foto Nr. 3). Patalpos priekinės ir dešinės sienos pusėse matyti prikrauta įvairių lentų, sumestos skaldytos ir neskaldytos malkos, pridėta šiukšlių maišų (foto Nr. 4-5). Prie galinės sienos matyti atremtas kastuvas sniegui kasti (foto Nr. 6). Patalpos viduje taip pat matyti medinės kopėčios, įvairūs kitokie daiktai ir rakandai (foto Nr. 7). Ūkinio pastato patalpos grindys dengtos medžio atplaišomis ir drožlėmis (foto Nr. 8), jokių pėdsakų ant grindų nematyti. Sodybos teritorija yra neaptverta, vaizdo stebėjimo kameromis nestebima. Apžiūrėjus įvykio vietą, jokių pėdsakų nerasta, iš įvykio vietos niekas nepaimta (1 tomas, b. l. 139-142, fotolentelė Nr. 1 b. l. 143-148).

14. Iš Panevėžio apskrities VPK Pasvalio rajono PK Veiklos skyriaus vyresniojo tyrėjo R. A. 2024 m. balandžio 3 d. tarnybinio pranešimo matyti, kad 2024 m. balandžio 3 d. (duomenys neskelbtini), prie namo esančiame bendro naudojimo kieme rastas pastatytas karutis. Buvo bendrauta su gyventojais, kam tas karutis priklauso, tačiau jo savininkų nustatyti nepavyko. R. V. namuose nebuvo, todėl jo apie karutį nebuvo klausiama. Karutis buvo paimtas ir laikinai paliktas saugoti (duomenys neskelbtini) seniūnijos patalpose. Karutis nufotografuotas (1 tomas, b. l. 149, fotolentelė b. l. 150-151).

15. Iš 2024 m. balandžio 25 d. daiktų apžiūros protokolo matyti, kad (duomenys neskelbtini), seniūnijos patalpose apžiūrėtas karutis, kuris yra pilkos spalvos, vieno rato. Karučio rankenų laikymo dalis yra raudonos spalvos. Ant karučio talpos abiejų šonų yra užrašas „TrallNor“. Ant karučio talpos šonų, vidinėje jo dalyje, yra daug naudojimo žymių, daug apibraižymų. Ant karučio talpos dešiniojo šono yra matomas įlenkimas. Talpos vidinė dalis yra nešvari, purvina. Karučio talpos priekinė dalis yra įlenkta, ant krašto matosi raudonų dažų likučių. Karutis yra vieno rato. Rato vidinė dalis yra raudonos spalvos. Dėl galimai blogo prisukimo ratas truputį pakrypęs į šoną. Karutis pastatomas ant dviejų išlenktų metalinių kojų. Karučio rankenos, kojos, rato laikymo dalis yra iš vienos pilkos spalvos, metalinės, išlenktos konstrukcijos (1 tomas, b. l. 154-156, fotolentelė Nr. 1 b. l. 157-161).

16. Iš 2024 m. spalio 9 d. daiktų ir kitų objektų parodymo atpažinti protokolo matyti, kad su nukentėjusiąja S. V. atliktas daiktų atpažinimas. Jai buvo parodyti 3 karučiai, iš kurių pasiūlyta atpažinti savo karutį, apie kurį yra davusi parodymus. S. V. atpažino savo karutį (1 tomas, b. l. 162-163, fotolentelė Nr. 1 b. l. 164-166).

17. Iš 2024 m. balandžio 22 d. savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad liudytoja I. I. pateikė kirvį (2 tomas, b. l. 4-7).

18. Iš 2024 m. spalio 9 d. daiktų ir kitų objektų parodymo atpažinti protokolo matyti, kad su nukentėjusiąja S. V. atliktas daiktų atpažinimas. Jai buvo parodyti 3 kirviai, iš kurių pasiūlyta atpažinti savo kirvį, apie kurį yra davusi parodymus. S. V. atpažino savo kirvį (1 tomas, b. l. 167-168, fotolentelė Nr. 1 b. l. 169-171).

19. Iš 2024 m. spalio 9 d. pakvitavimo matyti, kad 2024 m. spalio 9 d. S. V. pagal pakvitavimą grąžinti jos karutis ir kirvis (1 tomas, b. l. 172).

20. Pagal BK 178 straipsnio 3 dalį atsakomybė kyla tam, kas pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į patalpą, ryšių kabelių kanalų sistemą, saugyklą ar saugomą teritoriją arba pagrobė didelės vertės svetimą turtą, arba pagrobė strateginę ar svarbią reikšmę nacionaliniam saugumui turinčių juridinių asmenų infrastruktūrą sudarantį turtą ar jo dalį.

21. Byloje surinkti įrodymai patvirtina, jog kaltinamasis R. V. 2024 metais, laikotarpyje nuo kovo 2 d. 13.00 val. iki balandžio 18 d. 13.00 val., ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, per duris įsibrovė į S. V. (buvusi pavardė K.) priklausančio ūkinio pastato, esančio adresu (duomenys neskelbtini), vidų, iš kur pagrobė svetimą, nukentėjusiajai S. V. (buvusi pavardė K.) priklausantį 70 eurų vertės turtą: karutį, kurio vertė 50 eurų, ir kirvį su kotu, kurio vertė 20 eurų, taip padarydamas nukentėjusiajai S. V. (buvusi pavardė K.) 70 eurų turtinę žalą. Kaltinamojo kaltę patvirtina jo paties parodymai, taip pat nukentėjusiosios, liudytojų duoti parodymai, kiti rašytiniai bylos įrodymai kurie vienas kitą papildo ir tarpusavyje sutampa. Bylos faktinės aplinkybės aiškios, neprieštaringos, teismui abejonių nekelia. Kaltinamojo veika teisingai kvalifikuota pagal BK 178 straipsnio 3 dalį.

22. Kaltinamasis R. V. teisiamajame posėdyje dėl pareikšto kaltinimo kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad jis pavogė dujų balioną, tačiau nelabai atsimena to įvykio. Teisme buvo perskaityti kaltinamojo R. V. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, kad 2024 metų pavasarį, tikslios datos nebežino, (duomenys neskelbtini) miestelyje, buvo įsibrovęs į ūkinį pastatą iš kur pavogė vieną kirvį ir karutį su vienu ratu. Netrukus, gal po dienos ar kelių, jis buvo įlindęs į negyvenamą namą (duomenys neskelbtini) gatvėje, kur peiliu nuėmęs lango balanėles išėmė stiklą ir per langą pateko vidun, iš ten pavogė dujų balioną. Turėtą peiliuką kažkur išmetė ar tai netyčia pametė, jau nebepamena ir pasakyti tiksliai negali, jo tikrai nebeturi. Dujų balioną parsigabeno į namus ir tą pačią dieną pardavė dviem nepažįstamiems vyrams, gavo 10 eurų, juos išleido maistui. Jis atlyginti žalos šiuo metu neturi iš ko, nedirba, yra registruotas darbo biržoje. Gailisi, kad padarė vagystę. Pasižada daugiau nebenusikalsti, ieškotis darbo.

23. Kaltinamasis R. V. po jo ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų perskaitymo patvirtino, kad parodymai teisingi, daugiau nieko papildyti neturi.

24. Iš nukentėjusiojo R. A. apklausos protokole užfiksuotų parodymų matyti, kad jis paaiškino, jog gyvena (duomenys neskelbtini). 2024 m. balandžio 2 d. apie 08.00 val. autobusu nuvažiavo į savo negyvenamą sodybą, esančią (duomenys neskelbtini). Atvažiavęs atsirakino negyvenamos sodybos lauko duris ir įėjęs į vidų pamatė, kad yra pavogtas dujų balionas su reduktoriumi. Jis nesuprato, kaip taip gali būti, nes lauko durys apgadintos nebuvo. Nuėjo pas savo žentą A. N. į namus ir pasakė jam, kad yra pavogtas dujų balionas. Jie dviese atėjo iki jo negyvenamos sodybos ir žentas, apžiūrėjęs namą, pamatė, kad yra apgadintas stiklo rėmas. Suprato, kad išėmus lango stiklą buvo patekta į vidų ir pavogtas jam priklausantis dujų balionas, kurį vertina 20 (dvidešimt) eurų, su reduktoriumi, kurį vertina 10 (dešimt) eurų. Dujų balionas buvo pirktas kartu su namu, tai yra prieš 2 metus laiko. Namas buvo parduodamas su dujų balionu ir kitais daiktais. Balionas buvo raudonos spalvos, kiek jam laiko, pasakyti negali. Balione dar galėjo būti apie pusę dujų. Pamatęs dujų balioną su reduktoriumi, tikrai nepažintų. Jis jam niekuo nesiskiria nuo kitų dujų balionų su reduktoriumi. Taip pat sugadintas stiklo rėmas. Dėl jo sugadinimo jam padaryta 20 (dvidešimties) eurų turtinė žala. Viso jam padaryta 50 (penkiasdešimt) eurų turtinė žala. Turtas nėra draustas. Paskutinį kartą savo negyvenamoje sodyboje buvo prieš savaitę laiko. Tuo metu viskas buvo tvarkinga, daiktai savo vietose. Kas galėjo sugadinti ir pavogti jam priklausantį turtą, pasakyti negali, nieko neįtaria. Vaizdo stebėjimo kamerų nėra (1 tomas, b. l. 14-19, 81-84).

25. Iš liudytojo A. N. apklausos protokole užfiksuotų parodymų matyti, kad jis paaiškino, jog gyvena (duomenys neskelbtini). 2024 m. balandžio 2 d. apie 17.10 val. pas jį į namus atvyko uošvis R. A. Jam uošvis ėmė sakyti, kad iš jo negyvenamos sodybos, kuri yra (duomenys neskelbtini), negyvenamo namo vidaus buvo pavogtas dujų balionas. Jam R.A. pasakė, kad balionas buvo virtuvėje. Jis jo paklausė, ar durys išplėštos, jis jam atsakė, kad ne, jos buvo užrakintos. Nuvykę į sodybą jie ėmė apžiūrinėti sodybos langus. Jis pamatė, kad nuo virtuvės lango yra nuplėšyti apvadėliai, matėsi, kad langas buvo išimtas. Apžiūrėję kiemą pamatė krūmuose išmėtytus lango apvadėlius. Negyvenamo namo durys buvo užrakintos, daugiau niekas nebuvo iš lauko apgadinta. Jie įėjo į negyvenamo namo vidų, apžiūrėjo virtuvę. Joje nebebuvo dujų su reduktoriumi, daugiau iš vidaus niekas nepavogta. Tada jis paskambino bendruoju pagalbos telefonu 112 ir apie įvykį informavo policijos pareigūnus. Dažniausia sodyboje lankosi ir ją prižiūri jos savininkas R.A., jis nuvyksta tik retkarčiais, dažniausia vasarą (1 tomas, b. l. 107-110).

26. Iš liudytojo V. D. apklausos protokole užfiksuotų parodymų matyti, kad jis paaiškino, jog gyvena (duomenys neskelbtini). Kitoje gatvės pusėje gyvena R. V. Jis yra jam kaimynas ir draugas. Kiek pamena, 2024 m. kovo 31 d. jis sužinojo, kad yra įvykdyta dujų baliono vagystė iš negyvenamos sodybos, kuri priklauso B. Sužinojo, kad tą vagystę įvykdė R. V. ir buvo sulaikytas policijos pareigūnų. 2024 m. balandžio 2 d. jis susitiko su R. V. Jis jam pats prisipažino, kad įvykdė dujų baliono vagystę iš tos negyvenamos sodybos. 2024 m. balandžio 3 d. iš (duomenys neskelbtini), miestelio gyventojų sužinojo, kad R. V. yra įvykdęs ir daugiau vagysčių iš sodybų. Girdėjo, kad gyventojai matė, kaip R. V. prieš kelias dienas karučiu vežė dujų balioną (duomenys neskelbtini), gatve. Kur tą dujų balioną R.V. nuvežė, jis nežino, negirdėjo. R.V. neturi jokio dujų baliono, todėl jis mano, kad jis tą balioną pavogė. Dar nori pasakyti, kad R. V. 2024 m. kovo 31 d. iš kažkur buvo gavęs pinigų. Kiek nežino. R.V. niekur nedirba, negauna jokių pajamų. R.V. parduotuvėje pirko cigaretes, ką dar pirko, nežino. Jis R.V. klausė, iš kur jis gavo pinigų. R.V. pasakė, kad jam pinigų kažkas davė. R.V. nuolat vartoja alkoholinius gėrimus, o būdamas neblaivus būna neprognozuojamas. 2024 m. balandžio 3 d. iš policijos pareigūnų jis sužinojo apie vagystę iš namo, adresu (duomenys neskelbtini), kur buvo pavogtas dujų balionas. Ta sodyba yra netoli jo ir R. V. namų. Jis mano, kad tą vagystę taip pat įvykdė R. V. (1 tomas, b. l. 113-116).

27. Iš liudytojo V. G. apklausos protokole užfiksuotų parodymų matyti, kad jis paaiškino, jog (duomenys neskelbtini) miestelyje gyvena R. V., kurio namai yra netoli jo namų. 2024 m. kovo 31 d. apie 13 val. prie jo kiemo tvoros, kuri yra (duomenys neskelbtini) g., vietiniai gyventojai vadina (duomenys neskelbtini) gatve, priėjo R. V.. Jis atsistūmė vieno rato karutį, kuriame buvo raudonos spalvos dujų balionas. Dujų balionas buvo su reduktoriumi, dar buvo neilgas žarnos galas. Matė, kad nulenktas užsukimas. Dar girdėjosi ir matėsi, kaip iš dujų baliono eina dujos. R.V. jam pasiūlė tą dujų balioną nupirkti už 15 eurų. Jis nesutiko iš jo pirkti. Iš kur tą dujų balioną gavo, jis neklausė. Jis žino R.V., kaip asmenį, vykdantį vagystes, todėl jam nekilo jokių abejonių, kad tas dujų balionas yra pavogtas. Kai jis nesutiko pirkti iš jo to dujų baliono, R.V. tą balioną išvertė iš karučio ir nuėjo. Dujų balionas paliko gulėti ant gatvės. R.V., stumdamas karutį, nuėjo į (duomenys neskelbtini) gatvę. Kur toliau nuėjo, jis nematė. Gal po kokių trijų valandų jis vėl išėjo į kiemą ir ant gatvės to dujų baliono nebebuvo. Kas jį paėmė nuo gatvės, jis nematė. R.V. jam siūlo iš jo pirkti daiktus ne pirmą kartą. Prieš kokias dvi ar tris savaites, tikslios datos nepamena, vakare apie 22.30 val. pas jį į namus buvo atėjęs R. V. ir siūlė pirkti dujų balioną. Jis ir tą kartą pasakė, kad jam nereikia jokio dujų baliono. Ar jis buvo tą kartą atsinešęs siūlomą dujų balioną, jis nežino, nes į kiemą nebuvo išėjęs. Kaip minėjo, jis R. V. žino kaip asmenį, vykdantį vagystes, ir jis iš jo daiktų neperka. Dar nori pasakyti, kad R. V. buvo atėjęs vienas, kiek suprato, jis buvo neblaivus (1 tomas, b. l. 119-122).

28. Iš liudytojos E. J. apklausos protokole užfiksuotų parodymų matyti, kad ji paaiškino, jog dirba (duomenys neskelbtini) esančioje seniūnijoje, socialinio darbo organizatorės pareigose. Ji pažįsta (duomenys neskelbtini) gyvenantį R. V. R.V. veda asocialų gyvenimo būdą, dažnai geria, niekur nedirba. 2024 m. kovo 31 d. apie 13 val. važiuodama (duomenys neskelbtini) miestelyje esančia (duomenys neskelbtini) gatve, pamatė į (duomenys neskelbtini) gatvę sukantį R. V., kuris stūmėsi karutį su vienu ratu, kuriame buvo vienas raudonos spalvos dujų balionas. Kur R.V. su tuo karučiu toliau nuvažiavo, ji nematė. Ji nieko blogo apie tai nepagalvojo, nes pamanė, kad jis tą balioną veža papildyti kokiai nors (duomenys neskelbtini) miestelio gyventojai ir taip jai padeda, todėl nelabai į tai kreipė dėmesį. Apie tai, kad yra įvykdyta vagystė iš (duomenys neskelbtini) g. esančios negyvenamos sodybos, ji sužinojo iš vietinių (duomenys neskelbtini) miestelio gyventojų. Yra girdėjusi, kad R. V. vagiliauja iš negyvenamų sodybų. Mano, kad R.V. vagia dėl to, kad už vogtus daiktus gautų pinigų ir už tuos pinigus galėtų nusipirkti alkoholio (1 tomas, b. l. 125-128).

29. Iš liudytojos D. V. apklausos protokole užfiksuotų parodymų matyti, kad ji paaiškino, jog dirba (duomenys neskelbtini), esančioje UAB ,,Indritus“ parduotuvėje pardavėja. Ji pažįsta tame pačiame (duomenys neskelbtini) miestelyje gyvenantį R. V. Žino, kad R.V. niekur nedirba, veda asocialų gyvenimo būdą, dažnai vartoja alkoholį. Jai dirbant parduotuvėje, t.y. 2024 m. kovo 29 d. ir 2024 m. kovo 30 d., kelis kartus buvo atėjęs R.V. R.V. pirko 3 litrus alaus, vieną pakelį cigarečių ir dešros. Už prekes R.V. atsiskaitė grynais pinigais, matė, kad turėjo smulkių pinigų. Atsiskaitė 5 eurų kupiūra ir 2 eurų monetomis. Tą kartą jis susimokėjo už prekes ir išėjo. Jai pasirodė keista, kad R.V. atėjo į parduotuvę ir pirko alaus, cigarečių, nes dažniausiai R.V. pinigų neturi ir į parduotuvę neateina. Iš kur jis gavo pinigų, ji nežino. Nemano, kad jų jam galėjo kas nors duoti ar skolinti. Jai yra žinoma, kad R. V. mėgsta vagiliauti, lenda į negyvenamas sodybas, ieško pakiemiais kokių nors daiktų, kuriuos galėtų kam nors parduoti ir už tai gauti pinigų. Mano, kad jis vagiliauja dėl to, kad galėtų nusipirkti alkoholio. Apie tai, kad iš (duomenys neskelbtini) g. esančios sodybos yra pavogtas dujų balionas, sužinojo apklausos metu iš policijos pareigūnų (1 tomas, b. l. 131-134).

30. Iš 2024 m. balandžio 22 d. parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad R. V. parodymų patikrinimo vietoje metu patvirtino savo parodymus (2 tomas, b. l. 61-64, fotolentelė Nr. 1 b. l. 65-68).

32. Iš Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Kriminalistinių tyrimų valdybos 2024 m. balandžio 12 d. specialisto išvados matyti, kad vienas rankos piršto pėdsakas (žr. nuotrauką Nr. 3), nukopijuotas ant daktiloskopinės plokštelės Nr. 1, rastas ir paimtas 2024 m. balandžio 2 d. įvykio vietos apžiūros metu, (duomenys neskelbtini), tinkamas asmeniui identifikuoti. Kiti rankų pėdsakai, nukopijuoti ant pateiktų keturių daktiloskopinių plokštelių, netinkami asmeniui identifikuoti (1 tomas, b. l. 56-59).

34. Iš Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Kriminalistinių tyrimų valdybos 2024 m. gegužės 29 d. specialisto išvados matyti, kad rankos piršto pėdsakas (žr. nuotrauką, 2024-04-12 specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini), paimtas 2024 m. balandžio 2 d. įvykio vietos apžiūros metu, (duomenys neskelbtini), yra paliktas R. V. kairės rankos didžiuoju pirštu (1 tomas, b. l. 70-73).