- Teismas
- Vilniaus regiono apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2014-12-04
- Bylos Nr.
- II-1520-763/2014
- Teisminio proceso Nr.
- 4-45-3-01335-200914-5
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Rimvydas Petrauskas
- Pareiškėjas
- K. V.
Švenčionių rajono apylinkės teismo teisėjas Rimvydas Petrauskas, sekretoriaujant Rūtai Lazauskienei, dalyvaujant pareiškėjui K. V., išnagrinėjęs K. V., gimusio (duomenys neskelbtini) , (a.k.(duomenys neskelbtini) ), dirbančio (duomenys neskelbtini), nevedusio, spec.vidurinio išsilavinimo, gyvenančio (duomenys neskelbtini) skundą dėl 2014-11-07 Vilniaus AVPK Švenčionių RPK VPS KPP viršininko nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, kurioje K. V. nubaustas pagal LR ATPK 125 str. 500 Lt dydžio bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 mėn.,
Aprašomoji dalis
nustatė:
K. V. Vilniaus apskrities VPK Švenčionių RPK 2014-11-07 nutarimu buvo nubaustas 500 Lt (144 eurų) dydžio bauda bei specialiosios teisės (vairuoti) atėmimu 2 mėnesiams, už tai, kad 2014-10-15, 12 val.40 min., kelio Vievis-Maišiagal-Nemenčinė, 0.60 km., vairuodamas automobilį ir važiuodamas per geležinkelio pervažą, nesustojo prieš „STOP“ liniją, kelio ženklą „STOP“, arčiau kaip 10 m. atstumu nuo pirmojo bėgio kaip reikalauja Kelių eismo taisyklių 168 p., 169 p., 170 p., bei padarė administracinį teisės pažeidimą numatytą LR ATPK 125 str.
Šalies argumentai
K. V. neginčija padaręs aukščiau paminėtą administracinį teisės pažeidimą, tačiau nesutinka su jam paskirta nuobauda specialiosios teisės atėmimo dalyje. K. V. savo skunde ir teismo posėdyje prašo taikyti jo atžvilgiu LR ATPK 30¹str. nuostatas, nes , jo manymu, yra aplinkybės ir sąlygos pritaikyti šią atsakomybę švelninančią teisės normą.
K. V. paaiškino, kad keliu Nemenčinė-Maišiagal-Vievis važiavo pirmą kartą, kelias buvo jam nežinomas, o reikėjo ieškoti posūkio link Kauno, matomumą mažino priekyje jo važiavę stambiagabaritiniai krovininiai automobiliai, per pervažą važiavo labai lėtai, prieš tai įsitikinęs ar neartėja traukiniai, ir kai buvo sustabdytas policijos pareigūnų, tik tada suprato, kad nepastebėjo ženklo „STOP“. Dėl padaryto pažeidimo prisipažino ir labai gailėjosi, gailisi ir dabar. Jis bandė paaiškinti pareigūnui priimančiam nutarimą aplinkybes į kurias turėtų būti atsižvelgta priimant sprendimą byloje, kad daug metų (duomenys neskelbtini) dirba (duomenys neskelbtini) , šiuo metu - (duomenys neskelbtini) , kurioje jis ir jo šuo yra labiausiai patyrę iš visų ten dirbančių 5 kinologų. Kadangi savo šunį jis turi vežiotis į tarnybą savo nuosavu transportu, tai atėmus iš jo vairavimo teisę jis negalės to padaryti, nes šuo yra užmiestyje, jo giminaičių sodyboje (mieste jis negali jo laikyti), tai jis turi pas šunį kiekvieną dieną nuvažiuoti (maždaug apie 6 km) , jį pašerti, pabendrauti su juo. Jeigu jis negalės vykdyti savo tiesioginių pareigų, jo manymu, dėlto gali nukentėti ir valstybės interesai. Prie prašymo prideda savo charakteristiką, (duomenys neskelbtini) tarpininkavimo raštą bei kt. dokumentus patvirtinančius jo išsakytus motyvus.
Liudytojas A. K. paaiškino, kad dirba V(duomenys neskelbtini) pavaduotoju, kad K. V. yra aukščiausios kvalifikacijos labiausiai patyręs iš visų (duomenys neskelbtini) dirbančių kinologų. Jis ne kartą už gerą tarnybą buvo paskatintas ne tik tarnybos vadovybės, bet ir aukštesnių valdžios institucijų vadovų. Kadangi jo auklėtinis (šuo), su kuriuo dirba 10 metų, yra faktiškai geriausias (duomenys neskelbtini), tai jo nebuvimas tarnyboje tam tikrą laiką, (o neturint teisės vairuoti K. V. negalės atsivežti savo auklėtinio ne tik į tarnybą, kurioje budėjimas yra pamaininis, bet ir prireikus ekstra atvejais, kai yra kviečiamas į (duomenys neskelbtini)), be abejonės susilpnins (duomenys neskelbtini) apsaugą (duomenys neskelbtini), nes pakeisti šio darbuotojo (su labai gerai apmokytu šunimi) nėra jokios galimybės. Prašo taikyti K. V. atžvilgiu švelninančias atsakomybę įstatymo nuostatas ir neatimti jam teisės vairuoti transporto priemones.
Išklausius administracine tvarka nubaustą asmenį, liudytoją, nustačius administracinio teisės pažeidimo aplinkybes bei ištyrus ir įvertinus byloje esančius duomenis ir įrodymus, teismas daro išvadą, kad šiuo konkrečiu atveju buvo ir yra pagrindas taikyti K. V., kuris buvo nubaustas pagal LR ATPK 125 str. 500 Lt dydžio bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 mėn., LR ATP 30¹str. nuostatas. Šiuo konkrečiu atveju buvo būtina atsižvelgti į visų aplinkybių visumą ir jas įvertinti vadovaujantis protingumo bei teisingumo kriterijais, o būtent: K. V. visiškai pripažino ir gailisi padaręs aukščiau minėtą administracinį teisės pažeidimą, paaiškino aplinkybes, kurioms esant tai įvyko-tuo keliu važiavo pirmą kartą, dairėsi posūkio jam reikiama važiavimo kryptimi, priešais jį važiavo sunkiasvoriai kroviniai automobiliai, per geležinkelio pervažą važiavo minimaliu greičiu prieš tai įsitikinęs ar neatvažiuoja traukinys. Nors šios aplinkybės nepašalina atsakomybės, tačiau paaiškina pažeidimo pobūdį, kad tai nėra tyčinis, piktybinis pažeidimas. Kitos aplinkybės, kad K. V. dirba kinologu (duomenys neskelbtini) , daugelį metų, daug kartų buvo skatintas už gerą tarnybą, kad jo (kartu su auklėtiniu) nėra kam pakeisti (duomenys neskelbtini) saugumui šiuo metu taip svarbioje tarnyboje , kad jis anksčiau nebuvo baustas už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, ir tai patvirtinantys įrodymai suponuoja išvadą, kad šiuo konkrečiu atveju K. V. paskyrus iš švelnesnę nei įstatymas numato administracinę nuobaudą (tiksliau apsiribojus pinigine bauda, bet neskiriant specialiosios teisės atėmimo) būtų pasiekti tie patys LR ATPK 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai.
Dėl šios priežasties aukščiau paminėtas nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje keistinas ir K. V. pritaikytinos LR ATPK 30¹ str. nuostatos, švelninančios atsakomybę už padarytą teisės pažeidimą, t.y. paskiriant jam tik piniginę baudą.
Rezoliucinė dalis
nutarė:
K. V. skundą patenkinti.
Pakeisti Vilniaus apskrities VPK Švenčionių r.PK 2014-11-07 nutarimą Nr.92N-21260669-14, kuriuo K. V. buvo pripažintas kaltu pagal LR ATPK 125 str. ir nubaustas 500 Lt (144 EUR) bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu dviems mėnesiams,
K. V. pripažinti kaltu pagal LR ATPK 125 str. ir nubausti 500 Lt (144 EUR) bauda.
Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per šį nutarimą priėmusį teismą.