Regionų apygardos administracinio teismo sprendimas, eI3-8891-386/2024

Teismas: Regionų apygardos administracinis teismas
Dokumentas: Sprendimas
Data: 2024-07-31
Bylos Nr.: eI3-8891-386/2024
Teisminio proceso Nr.: 2-43-3-00406-2024-0
Bylos rūšis: administracinė byla

Teisėjai: Laimutė Jokubauskaitė, Remigijus Arminas, Romanas Klišauskas
Pareiškėjas: D. L.
Trečiasis asmuo: Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos

Kategorijos

17.5Savavališkos statybos
17.7Kiti su statyba susiję klausimai
55.1.3Teismo sprendimo formos ir turinio reikalavimai

Administracinė byla Nr. eI3-8891-386/2024Teisminio proceso Nr. 2-43-3-00406-2024-0Procesinio sprendimo kategorijos: 17.5; 17.7; 55.1.3 (S)

REGIONŲ ADMINISTRACINIS TEISMASSPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2024 m. liepos 31 d.Klaipėda

Regionų administracinio teismo Klaipėdos rūmų teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Remigijaus Armino, Laimutės Jokubauskaitės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Romano Klišausko,

2024 m. liepos 24 d. teismo posėdyje rašytinio proceso išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo D. L. prašymą trečiajam suinteresuotam asmeniui Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos dėl privalomojo nurodymo įvykdymo termino pratęsimo.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

Šalies argumentai

Pareiškėjas D. L. (toliau – ir pareiškėjas) kreipėsi su prašymu į teismą prašydamas pratęsti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos (toliau – ir Inspekcija, atsakovė) 2023 m. kovo 8 d. privalomojo nurodymo Nr. PNUR-30-230308-00019 (toliau – ir Privalomasis nurodymas) pašalinti pažeidimus terminą iki 2025 m. kovo 30 d.

Pareiškėjas paaiškino, kad Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Vakarų Lietuvos statybos valstybinės priežiūros departamentas atliko tyrimą pagal 2023 m. sausio 20 d. gautą skundą dėl statybų teisėtumo adresu (duomenys neskelbtini) Skundo tyrimo metu nustatyta, kad pareiškėjas 2019 metais valstybinėje kadastriniais matavimais nesuformuotoje žemėje, šalia privataus žemės sklypo adresu (duomenys neskelbtini), pastatė II grupės nesudėtingąjį statinį – pagalbinio ūkio paskirties pastatą, kurio plotas apie 70,2 m², neturėdamas valstybinės žemės patikėtinio sutikimo ir tuo pažeisdamas Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 3 straipsnio 2 dalies 1 punktą, 3 straipsnio 5 dalį ir Statybos techninio reglamento STR 1.05.01:2017 „Statybą leidžiantys dokumentai. Statybos užbaigimas. Statybos sustabdymas. Savavališkos statybos padarinių šalinimas. Statybos pagal neteisėtai išduotą statybą leidžiantį dokumentą padarinių šalinimas“ 50 punktą. Aplinkybės fiksuotos 2023 m. kovo 7 d. faktinių duomenų patikrinimo vietoje akte Nr. FAK-515. Pareiškėjui privalomai nurodyta nugriauti valstybinėje kadastriniais matavimais nesuformuotoje žemėje šalia žemės sklypo adresu (duomenys neskelbtini), pastatytą II grupės nesudėtingąjį statinį – pagalbinio ūkio paskirties pasatą, kurio plotas apie 70,2 m² ir sutvarkyti statybvietę. Privalomojo nurodymo įvykdymo terminas 2023 m. rugsėjo 8 d.

Nurodo, kad 2023 m. rugsėjo 4 d. sprendimu atsakovė privalomojo nurodymo terminą pratęsė iki 2024 m. kovo 8 d. 2024 m. sausio 4 d. pareiškėjas pateikė prašymą Šilutės rajono savivaldybei organizuoti formavimo ir pertvarkymo projektą, kurio tikslas – įsiterpusio žemės ploto 0,0360 ha sujungimas su besiribojančiu žemės sklypu. Kadangi valstybinėje žemėje šio ploto negalima suformuoti kaip racionalaus žemės sklypo, toks procesas yra galimas ir reglamentuotas teisės aktuose, Šilutės rajono savivaldybė nusprendė pradėti rengti tokį projektą, 2024 m. vasario 2 d. paruošė įsakymą, atliko privalomas procedūras ir 2024 m. vasario 21 d. patalpino Žemėtvarkos planavimo dokumentų rengimo informacinėje sistemoje. 2024 m. vasario 14 d. pareiškėjas ir MB „Deinuva“ pasirašė žemės sklypų formavimo ir pertvarkymo projekto rengimo darbų sutartį Nr. MB-24-05 dėl minėto projekto rengimo paslaugos, darbų įvykdymo terminas – 2025 m. kovo 30 d.

Pareiškėjas akcentuoja, kad siekia geranoriškai įvykdyti Privalomąjį nurodymą ir tai įrodo jo atlikti veiksmai. Pareiškėjo teigimu, savavališkai statybai įteisinti reikalingų dokumentų gavimo ar jų patikslinimo, papildymo ir pan., trukmei pareiškėjas negali daryti įtakos, todėl yra pagrindas pratęsti Privalomojo nurodymo įvykdymo terminą.

Atsiliepimas

Trečiasis suinteresuotas asmuo Inspekcija atsiliepime į pareiškėjo prašymą nurodo, kad pareiškėjo prašymas neturėtų būti tenkinamas.

Nurodo faktines bylos aplinkybes bei paaiškina, kad Privalomasis nurodymas, dėl kurio įvykdymo termino pratęsimo į teismą kreipėsi pareiškėjas, priimtas vadovaujantis Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo (toliau – ir Priežiūros įstatymas) (redakcija, aktuali skundo nagrinėjimo ir Privalomojo nurodymo priėmimo metu) 11 straipsnio 6 dalimi.

Inspekcija paaiškino, jog nagrinėjamu atveju, savavališkos statybos faktas nebuvo nustatytas, nes statinių statybai nėra privalomas statybą leidžiantis dokumentas, tačiau buvo nustatyta neteisėta statyba, todėl pareiškėjai privalomasis nurodymas surašytas vadovaujantis Priežiūros įstatymo 11 straipsnio 6 dalyje įtvirtintu teisiniu reguliavimu.

Priežiūros įstatymo 11 straipsnio 6 dalyje įtvirtinta, kad užbaigus statybos patikrinimą, surašomas statybos patikrinimo aktas. Jeigu statybos patikrinimo metu nustatoma Statybos įstatymo ir jo įgyvendinamųjų teisės aktų ar statinio projekto sprendinių (išskyrus šio straipsnio 11 dalyje nurodytus atvejus) pažeidimų, statybos valstybinės priežiūros pareigūnas surašo privalomąjį nurodymą statytojui, jeigu jo nėra, – vienam iš šio įstatymo 14 straipsnio 1 dalyje nurodytų asmenų ir (ar) kitiems statybos procese dalyvaujantiems atsakingiems asmenims per privalomajame nurodyme nustatytą ne ilgesnį kaip 6 mėnesių terminą šiuos pažeidimus pašalinti: pagal privalomąjį nurodymą pakeisti statinio projektą ar pašalinti kitus trūkumus, susijusius su projektine dokumentacija, atlikti reikalingus statybos darbus, kad statinys (jo dalis) atitiktų statinio projekto sprendinius ir (ar) teisės aktų reikalavimus, ar nugriauti statinį ir, jeigu būtina, sutvarkyti statybvietę, pašalinti kitus pažeidimus.

Motyvuojamoji dalis

Priežiūros įstatymo 14 straipsnio 12 dalyje įtvirtinta imperatyvi nuostata, nustatanti, jog savavališkai valstybinėje žemėje statomų ir pastatytų naujų statinių įteisinimas draudžiamas, jeigu statybos darbai atlikti neturint žemės valdymo ar naudojimo teisių.

Inspekcija atkreipia dėmesį, kad Priežiūros įstatymo 11 straipsnio 8 dalis, suteikianti teisę asmeniui kreiptis į teismą dėl privalomojo nurodymo, surašyto Priežiūros įstatymo 11 straipsnio pagrindu, vykdymo termino pratęsimo ilgesniam laikotarpiui, įsigaliojo tik nuo 2023 m. gegužės 1 d., o ankstesnių redakcijų Priežiūros įstatyme tokia teisė nebuvo numatyta, todėl šiuo klausimu teismų praktika dar nėra suformuota.

Administracinių teismų praktikoje akcentuojama, jog teismas, konstatavęs ypatingas aplinkybes, kai atliekant procedūras siekiant įteisinti savavališką statybą, asmuo objektyviai negali įvykdyti privalomojo nurodymo nustatytu terminu, turi pratęsti privalomojo nurodymo vykdymo terminą, o kai asmuo nepateikia jokių duomenų, pagrindžiančių, kad jis ėmėsi aktyvių veiksmų savavališkos statybos padariniams pašalinti, prašymas netenkinamas.

Terminas Privalomojo nurodymo įvykdymui turi atitikti protingumo, teisingumo, sąžiningumo principus, nustatomas taip pat atsižvelgiant į tai, kad pareiškėjui jau buvo suteiktas (nustatant padarinių šalinimą ir pratęsiant įpareigojimo vykdymo terminą) maksimalus teisės aktų leidžiamas 6 mėnesių terminas privalomųjų nurodymų įvykdymui. Be to, Inspekcijos nuomone, nagrinėjamu atveju prašoma labai ilgo papildomo daugiau nei metų termino privalomojo nurodymo įvykdymui.

Inspekcijos nuomone, teismas, nagrinėdamas pareiškėjo prašymą, turėtų išsamiai išanalizuoti visas Inspekcijos nurodytas aplinkybes ir ne formaliai, o pagal byloje esančius įrodymus įvertinti, ar pareiškėjas apskritai turi realią galimybę įgyvendinti statytojo teisę pagal Statybos įstatymo 3 straipsnio 2 dalį, ar statytojų (pareiškėjų) šiuo metu atlikti veiksmai, atsižvelgiant į galiojantį teisinį reglamentavimą bei aktualią teismų praktiką, priskirtini bent vienai procedūrai, kurią baigus, galės būti įteisinta ūkinio pastato statyba. Inspekcija, vykdydama statybos valstybinę priežiūrą ir pareiškėjui surašiusi privalomąjį nurodymą už neteisėtą ūkinio pastato statybą žemės sklype, įgijo teisėtą bei pagrįstą lūkestį, kad neteisėtos statybos padariniai būtų pašalinti per kiek įmanoma trumpesnį terminą, juo labiau, kad, pareiškėjui jau buvo suteiktas papildomas terminas pašalinti neteisėtos statybos padarinius, Inspekcijos manymu, turėtų būti įvertinta ir ta aplinkybė, jog nepagrįstai ilgo termino suteikimas neskatins statytojo kuo greičiau šalinti neteisėtos statybos padarinių, taigi ir nepagrįstai ilgą laiką išliks nešalinami teisės aktų pažeidimai.

Atkreipia dėmesį, kad aktyvūs Privalomojo nurodymo įvykdymo darbai pradėti tik 2024 m. sausio 4 d., pareiškėjui kreipiantis į Šilutės rajono savivaldybės administraciją su prašymu organizuoti žemės sklypų formavimo ir pertvarkymo projekto rengimą. Ankstesnių duomenų apie privalomojo nurodymų pašalinti pažeidimus vykdymo procesą pareiškėjas nepateikė. Nagrinėjamu atveju, pareiškėjas siekia įteisinti neteisėtą statybą ir dėl to prašo pratęsti privalomojo nurodymo įvykdymo terminą motyvuojant tuo, kad yra planuojama suformuoti ir pertvarkyti žemės sklypą sujungiant įsiterpusį valstybinės žemės plotą su besiribojančiu žemės sklypu. Inspekcija nurodo, kad tokio prašymo nagrinėjimo teisme tikslas – išsiaiškinti, ar yra galimas termino, nustatyto Inspekcijos Privalomajame nurodyme pašalinti neteisėtus statybos padarinius ir vėlesniu Inspekcijos sprendimu pratęsto, pratęsimas tam, kad pareiškėjas įvykdytų Privalomąjį nurodymą. Atkreipia dėmesį, kad alternatyva pašalinti neteisėtos statybos padarinius galima tik tuo atveju, kai žemės sklype (teritorijoje), kuriame (kurioje) nustatyta neteisėta statyba, tokios paskirties naujo statinio statyba yra galima arba tokie šio statinio rekonstravimo, remonto ar griovimo darbai yra galimi pagal galiojančius detaliuosius planus ar žemės valdos projektus (jeigu jie privalomi), taip pat bendruosius planus ar specialiojo teritorijų planavimo dokumentus ir tokia statyba neprieštarauja imperatyviems aplinkos apsaugos, paveldosaugos, saugomų teritorijų apsaugos teisės aktų reikalavimams (Priežiūros įstatymo 14 straipsnio 5 dalis). Jeigu šiuo metu pagal esamas sąlygas pareiškėjui nėra galimybės įteisinti neteisėtos statybos padarinius, prašymas pratęsti Privalomojo nurodymo įvykdymo terminą neturėtų būti tenkinamas.

Teisėjų kolegija konstatuoja:

Nagrinėjamos bylos dalyku yra prašymo, kuriuo prašoma Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2023 m. kovo 8 d. privalomojo nurodymo Nr. PNUR-30-230308-00019 pašalinti pažeidimus terminą pratęsti iki 2025 m. kovo 30 d., pagrįstumas.

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad Inspekcija, 2023 m. sausio 20 d. gavusi Inspekcijoje registruotą Nr. 3D-159 skundą, atliko patikrinimą vietoje ir nustatė, kad statytojas D. L. 2019 metais valstybinėje kadastriniais matavimais nesuformuotoje žemėje, šalia privataus žemės sklypo adresu (duomenys neskelbtini), pastatė II grupės nesudėtingąjį statinį – pagalbinio ūkio paskirties pastatą, kurio plotas apie 70,2 m², neturėdamas valstybinės žemės patikėtinio sutikimo ir tuo pažeisdamas Lietuvos Respublikos Statybos įstatymo 3 straipsnio 2 dalies 1 punktą, 3 straipsnio 5 dalį ir statybos techninio reglamento STR 1.05.01:2017 „Statybą leidžiantys dokumentai. Statybos užbaigimas. Statybos sustabdymas. Savavališkos statybos padarinių šalinimas. Statybos pagal neteisėtai išduotą statybą leidžiantį dokumentą padarinių šalinimas“, patvirtinto 2016 m. gruodžio 16 d. LR aplinkos ministro įsakymu Nr. D1-878, 50 punktą. Aplinkybės fiksuotos 2023 m. kovo 7 d. faktinių duomenų patikrinimo vietoje akte Nr. FAK-515.

Vadovaujantis Priežiūros įstatymo 11 straipsnio 6 dalies nuostatomis (žr. aktualią redakciją, galiojusią nuo 2023 m. sausio 4 d. iki 2023 m. balandžio 30 d.), Inspekcija 2023 m. kovo 8 d. surašė privalomąjį nurodymą pašalinti pažeidimus Nr. PNUR-30-230308-00019, kuriuo statytojas D. L. įpareigotas iki 2023 m. rugsėjo 8 d. nugriauti valstybinėje kadastriniais matavimais nesuformuotoje žemėje šalia žemės sklypo adresu (duomenys neskelbtini), pastatytą II grupės nesudėtingąjį statinį – pagalbinio ūkio paskirties pasatą, kurio plotas apie 70,2 m² ir sutvarkyti statybvietę.

Statytojui nespėjus įvykdyti Privalomojo nurodymo įpareigojimo per jame nustatytą terminą, 2023 m. rugpjūčio 31 d., jis kreipėsi į Inspekciją su prašymu (Inspekcijoje reg. Nr. PRE-271), pratęsti Privalomojo nurodymo įvykdymo terminą.

Inspekcija, atsižvelgdama į prašyme nurodytas aplinkybes, 2023 m. rugsėjo 4 d. sprendimu Nr. SNURT-30-230904-00014 Privalomojo nurodymo įvykdymo terminą pratęsė iki 2024 m. kovo 8 d.

Iš bylos medžiagos matyti, kad pareiškėjas pastatė statinį valstybinėje žemėje, neturėdamas tam teisėto pagrindo. Taigi, siekdamas įteisinti savavališką statybą, pareiškėjas turi įgyti šį valstybinės žemės plotą nuosavybės teise ar valdyti jį kitais teisėtais pagrindais.

2024 m. sausio 4 d. pareiškėjas pateikė prašymą Šilutės rajono savivaldybei organizuoti formavimo ir pertvarkymo projektą, kurio tikslas įsiterpusio žemės ploto 0,0360 ha. (plotas, kuriame stovi pastatas) sujungimas su besiribojančiu žemės sklypu kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), esančiu (duomenys neskelbtini). Šilutės rajono savivaldybė nusprendė pradėti rengti projektą, 2024 m. vasario 5 d. parengė įsakymą, atliko privalomas procedūras ir 2024 m. vasario 21 d. patalpino Žemėtvarkos planavimo dokumentų rengimo informacinėje sistemoje (ŽPDRIS).

2024 m. vasario 14 d. pareiškėjas ir MB „Deinuva“ pasirašė žemės sklypų formavimo ir pertvarkymo projekto rengimo darbų sutartį Nr. MB-24-05, dėl pirmiau minimo projekto rengimo paslaugos. Darbų įvykdymo terminas – 2025 m. kovo 30 d.

Pareiškėjas pareiškime nurodo, kad statinį pastatė valstybinėje žemėje, neturėdamas tam teisėto pagrindo. Siekdamas įteisinti savavališką statybą, pareiškėjas turi įgyti šį valstybinės žemės plotą nuosavybės teise ar valdyti jį kitais teisėtais pagrindais. Taip pat pažymi, kad valstybinė žemė – tai ypatingas civilinių teisinių santykių objektas, kurio apsauga yra užtikrinta įstatymais, todėl valstybinę žemę patikėjimo teise valdantys subjektai gali šį turtą naudoti ir valdyti, taip pat juo disponuoti tik griežtai laikydamiesi teisės aktuose nustatytų reikalavimų, o jų sprendimai dėl šio turto turi būti pagrįsti konkrečiomis teisės aktų nuostatomis.

Priežiūros įstatymo (bylai aktuali įstatymo redakcija, galiojusi Privalomojo nurodymo priėmimo metu) 11 straipsnio 6 dalis teigia, jog užbaigus statybos patikrinimą, surašomas statybos patikrinimo aktas. Jeigu statybos patikrinimo metu nustatoma teisės aktų ar statinio projekto sprendinių (išskyrus šio straipsnio 11 dalyje nurodytus atvejus) pažeidimų, Inspekcijos pareigūnas surašo privalomąjį nurodymą statytojui, o jeigu jo nėra, – vienam iš šio įstatymo 14 straipsnio 1 dalyje nurodytų asmenų, per privalomajame nurodyme nustatytą, bet ne ilgesnį negu 6 mėnesių terminą šiuos pažeidimus pašalinti: pagal privalomąjį nurodymą pakeisti statinio projektą ar pašalinti kitus trūkumus, susijusius su projektine dokumentacija, atlikti reikalingus statybos darbus, kad statinys (jo dalis) atitiktų statinio projekto sprendinius ir (ar) teisės aktų reikalavimus, ar nugriauti statinį ir, jeigu būtina, sutvarkyti statybvietę, pašalinti kitus pažeidimus.

Jeigu dėl nuo asmens, kuriam surašytas privalomasis nurodymas, nepriklausančių priežasčių, nurodytų šio įstatymo 14 straipsnio 4 dalyje, privalomasis nurodymas per nustatytą terminą negali būti įvykdytas, šio straipsnio 6 dalyje nurodytas asmuo, kuriam surašytas privalomasis nurodymas, gali iki privalomojo nurodymo įvykdymo termino pabaigos raštu kreiptis į Inspekciją su motyvuotu prašymu pratęsti privalomojo nurodymo įvykdymo terminą. Inspekcija, įvertinusi prašymo motyvus, priima sprendimą pratęsti arba atsisakyti pratęsti privalomojo nurodymo įvykdymo terminą. Priėmus sprendimą pratęsti šį terminą, jis pratęsiamas vieną kartą, tačiau ne ilgesniam terminui, negu buvo nustatytas pradiniame privalomajame nurodyme. Dėl privalomojo nurodymo vykdymo termino pratęsimo ilgesniam terminui ar dėl atsisakymo jį pratęsti asmuo gali kreiptis į teismą. Jeigu statybos patikrinimo metu kyla įtarimų, kad tokio statinio statyba toje vietoje pagal Statybos įstatymą ir jo įgyvendinamuosius teisės aktus negalima, o tokio statinio statybos atveju pagal Statybos įstatymo ir jo įgyvendinamųjų teisės aktų reikalavimus neprivaloma parengti statinio projekto, statybos valstybinės priežiūros pareigūnas privalomąjį nurodymą pašalinti nustatytus pažeidimus (nugriauti statinį ar jo dalį ir panašiai) surašo tik gavęs atitinkamų viešojo administravimo subjektų išvadas, kad tokio statinio statyba toje vietoje negalima (Priežiūros įstatymo 11 straipsnio 8 dalis).

Atkreiptinas dėmesys, kad Priežiūros įstatymo 11 straipsnio 8 dalis, toje apimtyje, kurioje asmeniui leista kreiptis į teismą su prašymu dėl privalomojo nurodymo pašalinti pažeidimus pratęsimo termino ilgesniam terminui, redakcija įsigaliojo nuo 2023 m. gegužės 1 d., todėl šioje apimtyje LVAT teisminė praktika nėra išplėtota. Vis dėlto, teisėjų kolegijos nuomone, nagrinėjamu atveju yra aktuali LVAT jurisprudencija, kurioje aiškinamos privalomųjų nurodymų pašalinti savavališkos statybos padarinių šalinimo pratęsimo ilgesniam laikotarpiui taisyklės.

Minėtoje LVAT jurisprudencijoje laikomasi pozicijos, jog iš esmės įstatymų leidėjas svarbias priežastis pratęsti privalomojo nurodymo įvykdymo terminą sieja su procedūromis, kurios gali kilti siekiant įteisinti savavališką statybą ir kurių trukmė nepriklauso nuo asmens (statytojo) valios, t. y. šios procedūros trukmei jis negali daryti jokios įtakos (žr., pvz., 2015 m. kovo 12 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-283-822/2015; 2013 m. gruodžio 16 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A662-2358/2013; 2013 m. birželio 11 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A556-1146/2013). Tokiu atveju asmuo, siekdamas įteisinti savavališkos statybos faktą, gali: 1) kreiptis į Inspekciją ir prašyti privalomojo nurodymo įvykdymo terminą pratęsti 3 mėnesiams, arba 2) iki privalomojo nurodymo įvykdymo termino pabaigos kreiptis į teismą ir prašyti reikalavimo įvykdymo terminą pratęsti ilgiau negu 3 mėnesiams. Pastaruoju atveju asmuo gali kreiptis į teismą ir kai Inspekcija jau pratęsė šį terminą 3 mėnesiams, tačiau asmuo mano, kad jo nepakaks reikalavimui įvykdyti (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2013 m. gruodžio 30 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A438-1972/2013), ir kai Inspekcija atsisakė šį terminą pratęsti.

Apibendrinant akivaizdu, kad LVAT išskyrė bent dvi procedūras, kurias pradėjus, teismui, sprendžiančiam dėl reikalavimo pašalinti savavališkos statybos padarinius termino pratęsimo, atsiranda pagrindas šį terminą tęsti: pirmoji procedūra, kada yra keičiama projektinė dokumentacija siekiant gauti statybą leidžiantį dokumentą; antroji procedūra, kada imamasi veiksmų kitiems reikalingiems dokumentams gauti ar jiems pertvarkyti, tačiau, taip pat bet kokiu atveju nukreipta į tai, kad būtų įteisinta arba pateisinta statyba, kuri reikalavime įvardijama kaip savavališka ir kurios padarinius reikalaujama pašalinti (žr. 2015 m. kovo 12 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-283-822/2015; 2014 m. vasario 24 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A662-678/14; 2013 m. birželio 11 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A556-1146/2013).

Kaip jau minėta, jei asmuo, kuriam surašytas reikalavimas pašalinti savavališkos statybos padarinius, imasi veiksmų, numatytų Priežiūros įstatymo 14 straipsnio 5 dalyje, t. y. siekia gauti statybą leidžiantį dokumentą, teismas turėtų faktinį pagrindą pratęsti reikalavimo pašalinti savavališkos statybos padarinius terminą ilgesniam laikui nei apibrėžta Priežiūros įstatymas, jei pakankamai akivaizdu, kad vykstančiai procedūrai suinteresuotas asmuo negali daryti įtakos. Taigi, teismui, sprendžiančiam dėl reikalavimo pašalinti savavališkos statybos padarinius termino pratęsimo, atsiranda pagrindas šį terminą tęsti jei nustatomos bent dvi esminės sąlygos patvirtinančios, kad asmuo yra pradėjęs procedūras, susijusias su savavališkos statybos padarinių šalinimu: pirmoji procedūra, kada yra keičiama projektinė dokumentacija siekiant gauti statybą leidžiantį dokumentą; antroji procedūra, kada imamasi veiksmų kitiems reikalingiems dokumentams gauti ar jiems pertvarkyti, tačiau, taip pat bet kokiu atveju nukreipta į tai, kad būtų įteisinta arba pateisinta statyba, kuri reikalavime įvardijama kaip savavališka ir kurios padarinius reikalaujama pašalinti.

Privalomuoju nurodymu pareiškėjui nurodyta nugriauti valstybinėje kadastriniais matavimais nesuformuotoje žemėje šalia žemės sklypo adresu (duomenys neskelbtini), pastatytą II grupės nesudėtingąjį statinį – pagalbinio ūkio paskirties pasatą, kurio plotas apie 70,2 m² ir sutvarkyti statybvietę. Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad pareiškėjas siekia įteisinti savavališkos statybos padarinius.

Iš teismui pateiktų rašytinių dokumentų matyti, jog 2024 m. sausio 4 d. pareiškėjas pateikė prašymą Šilutės rajono savivaldybei organizuoti formavimo ir pertvarkymo projektą, kurio tikslas - įsiterpusio žemės ploto 0,0360 ha. sujungimas su besiribojančiu žemės sklypu kadastro Nr. (duomenys neskelbtini).

Šilutės rajono savivaldybės administracijos direktorius 2024 m. vasario 5 d. Įsakymu Nr. A1-150 „Dėl žemės sklypo (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)), esančio (duomenys neskelbtini), formavimo ir pertvarkymo projekto rengimo“ , vadovaudamasis Lietuvos Respublikos vietos savivaldos įstatymo 34 straipsnio 6 dalies 4 punktu, Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo įstatymo 16 straipsnio 1 dalies 1 punktu, Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro ir Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2004-10-04 įsakymu Nr. 3D-452/D1-513 patvirtintų Žemės sklypų formavimo ir pertvarkymo projektų rengimo taisyklių 2.6 papunkčiu, 12 punktu ir atsižvelgdamas į formavimo ir pertvarkymo projekto iniciatoriaus 2024-01-09 prašymą, nusprendė pradėti rengti žemės sklypo (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)), esančio (duomenys neskelbtini), formavimo ir pertvarkymo projektą, kurio tikslas – įsiterpęs valstybinės žemės plotas sujungiamas su besiribojančiu žemės sklypu.

Iš 2024 m. vasario 14 d. Žemės sklypų formavimo ir pertvarkymo projekto rengimo darbų sutarties Nr. MB-25-05, pasirašytos tarp pareiškėjo ir MB „Deinuva“ matyti, kad sutartis pasirašyta dėl minėto projekto rengimo paslaugos. Darbų įvykdymo terminas – 2025 m. kovo 30 d.

Įvertinus nurodytas aplinkybes konstatuojama, kad pareiškėjas ėmėsi aktyvių veiksmų įteisinti savavališką statybą, tačiau to negalėjo padaryti per Privalomajame nurodyme nustatytą terminą, kadangi užtruko žemės sklypo formavimo ir pertvarkymo projekto parengimas ir reikalingų dokumentų gavimas atsakingose institucijose. Bylos duomenys patvirtina, jog pareiškėjas atlieka šiame sprendime įvardintus statybos įteisinimui būtinus veiksmus ir šių veiksmų trukmė nebuvo ir nėra sąlygota išimtinai vien pareiškėjo veiksmų. Pareiškėjo prašyme nurodytos priežastys gali būti laikytinos įtakojusios galimybę per nustatytą terminą įvykdyti privalomąjį nurodymą ir pripažintos svarbiomis, todėl terminas savavališkos statybos padariniams pašalinti pratęstinas. Nustatytų aplinkybių pagrindu konstatuotina, jog, siekdamas pašalinti statinio projekto sprendinių pažeidimą, pareiškėjas ėmėsi aktyvių veiksmų, tačiau nustatytu terminu procedūrų iki galo atlikti negali ne dėl vien nuo jo valios priklausančių aplinkybių, o tai pagal Priežiūros įstatymo 11 straipsnio 8 dalies nuostatas laikytina faktiniu pagrindu Privalomojo nurodymo įvykdymo terminui pratęsti.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 84 straipsnio 5 dalimi, 85 - 87 straipsniais, 88 straipsnio 2 punktu, teisėjų kolegija

nusprendžia:

pareiškėjo D. L. prašymą patenkinti.

Pratęsti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2023 m. kovo 8 d. privalomojo nurodymo pašalinti pažeidimus Nr. PNUR-30-230308-00019 įvykdymo terminą iki 2025 m. kovo 30 d.

Sprendimas per 30 kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, apeliacinį skundą paduodant per Regionų administracinį teismą.

Teisėjai Remigijus ArminasLaimutė JokubauskaitėRomanas Klišauskas