- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2009-03-26
- Bylos Nr.
- 1A-101-135-2009
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Bronius Zalaga (pirm.), Raimundas Jurgaitis, Vidmantas Mylė
- Nuteistasis
- M. P.
- Advokatai
- Edmundas Jankaitis
Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Broniaus Zalagos,
teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo M. P. apeliacinį skundą dėl Akmenės rajono apylinkės teismo 2009-01-06 nuosprendžio, kuriuo M. P. nuteistas pagal BK 135 str. 1 d. laisvės atėmimu 3 (trejiems) metams ir 6 (šešiems) mėnesiams. Bausmė skirta atlikti pataisos namuose, bausmės pradžia pradėta skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo 2009-01-06 dienos.
Išklausiusi teisėjo pranešimą ir išnagrinėjusi bylą, kolegija
Aprašomoji dalis
nustatė:
M. P. nuteistas už tai, kad 2007 m. gegužės 7 d. apie 17 val. Naujojoje Akmenėje (duomenys neskelbtini), asmeninio konflikto metu tyčia vieną kartą medine grūstuve smogė nukentėjusiajam K. P. į galvą, tokiais savo veiksmais padarydamas nukentėjusiajam sunkų sveikatos sutrikdymą.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu nuteistasis M. P. prašo vadovaujantis LR BK 59 str. 1 d. 9 p. nuosprendį pakeisti, perkvalifikuojant jo nusikalstamą veiką iš LR BK 135 str. 1 d. į BK 137 str. 1 d. Nurodo, jog teismas neatsižvelgė į tai, kad nusikaltimą jis padarė netyčia, būdamas susijaudinęs, išsigandęs ir gindamasis. Taip pat nurodo, kad nėra sunkinančių aplinkybių ir jis per griežtai nubaustas.
Teismo posėdyje nuteistojo gynėjas prašė apeliacinį skundą tenkinti skunde nurodytais motyvais, prokuroras prašė apeliacinį skundą atmesti, kadangi nusikaltimas teisingai kvalifikuotas.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas atmestinas.
Nuteistojo M. P. argumentai, jog teismas nuosprendyje neįvertino tai, kad jis gynėsi nuo nukentėjusiojo ir netyčia jį sužalojo, yra nepagrįsti, taip pat nepagrįsta ir nuteistojo nurodyta kaltininko atsakomybę lengvinanti aplinkybė, numatyta LR BK 59 str. 1 d. 9 p., kai veika padaroma peržengiant būtinosios ginties ribas ir kai baudžiamasis įstatymas numato atsakomybę už būtinosios ginties ribų peržengimą.
Būtinoji gintis - tai tam tikra situacija, kai nusikalstama veika padaroma ginant save, kitą asmenį, nuosavybę ir kitus teisėtus interesus. Baudžiamoji atsakomybė už būtinosios ginties ribų peržengimą gali atsirasti tik tuo atveju, kai gynyba aiškiai neatitinka kėsinimosi pobūdžio ir pavojingumo, dėl to užpuolikas yra nužudomas arba jam sunkiai sutrikdoma sveikata.
Šios nusikalstamos veikos atveju nebuvo nustatyta, kad nuteistasis sužalojo nukentėjusįjį gindamasis. Byloje surinkta medžiaga įrodo, kad nuteistasis kartu su A. V. nuvyko pas nukentėjusįjį, įsibrovė į jo butą, ir, kilusio konflikto tarp jų ir nukentėjusiojo metu, nuteistasis nukentėjusįjį sužalojo. Nuteistasis ir liudytojas A. V. savo parodymuose nurodė, kad nukentėjusysis pirmas puolė juos (I t. b.l. 45, 46, 83, 88, 150, II t. b.l.24). Tačiau priešingai parodė liudytoja O. S., kuri nurodė, kad konfliktą jų namuose pradėjo M. P., įsiveržęs į butą su A. V. ir iš lovos išvilko nukentėjusįjį K. P., kuris nuo N. P. ir A. V. slėpėsi už vaiko vežimėlio, o ne pirmas juos puolė (I t. b.l. 41-42, 153). Teismas taip pat atsižvelgė ir į tas aplinkybes, kad nusikaltimas buvo įvykdytas nukentėjusiojo gyvenamojoje vietoje, kur nuteistasis ir A. V. išprovokavo konfliktą ir byloje nėra jokių įrodymų, kurie pagrįstu nuteistojo teiginius apie savigyną. Liudytojos O. S. parodymais netikėti kolegijai nėra jokio pagrindo, kadangi jie buvo nuoseklūs viso tyrimo metu, o nuteistojo ir A. V. parodymus kolegija vertina, kaip norą sušvelninti N. P. atsakomybę. Įvertinus nuteistojo elgesį kitų teismo nustatytų aplinkybių kontekste, teismas negali M. P. veiksmus vertinti kaip veikimą būtinosios ginties sąlygomis ir taikyti LR BK 59 str. 1 d. 9 p., todėl šis skundo motyvas atmetamas.
Baudžiamoji atsakomybė pagal BK 137 str. 1 d. kyla tik tuo atveju, jeigu kaltininkas sunkiai sužaloja kitą žmogų dėl neatsargumo. Nuteistojo kaltė nepasireiškė nei nusikalstamu nerūpestingumu, nei nusikalstamu pasitikėjimu, M. P. veikė netiesioginės tyčios kaltės forma. 2007-07-04 specialisto išvadoje (I t. b.l. 37) ir 2008-06-13 ekspertizės akte (I t. b.l. 248) nurodyta, jog nukentėjusiajam sužalojimas padarytas vieno kontakto su kietu buku daiktu smūgio metu, taip pat nurodyta, kad sužalojimo pobūdis atitinka byloje nustatytą sužalojimo įrankį - medinę grūstuvę. Šiuo atveju nuteistasis privalėjo numatyti, kad trenkdamas nukentėjusiajam į svarbius gyvybinius organus (galvą) sunkiu kietu mediniu daiktu neabejotinai sukels K. P. neigiamas pasekmes. Iš to seka, kad nuteistasis privalėjo suvokti savo pavojingos veikos pobūdį, t. y. privalėjo numatyti, kad dėl tokio jo veikimo gali atsirasti neigiami ir nusikalstami padariniai, ir nors jų nesiekė, tačiau sąmoningai leido jiems kilti, todėl nuteistojo veika apylinkės teismo teisingai buvo kvalifikuota pagal sukeltas pasekmes kaip tyčinis sunkus sveikatos sutrikdymas (LR BK 135 str. 1 d.).
Pirmos instancijos teismas išsamiai ir nešališkai išanalizavo ir įvertino bausmių skyrimui reikšmingas tiek su padarytu nusikaltimu, tiek su nuteistojo asmenybe susijusias aplinkybes, jų visumą ir skyrė mažesnę laisvės atėmimo bausmę nei sankcijoje už padarytą nusikaltimą numatytas bausmės vidurkis, kadangi nebuvo nustatyta atsakomybę sunkinančių aplinkybių, o buvo nustatyta viena atsakomybę lengvinanti aplinkybė. Nuteistajam M. P. paskirta teisinga bausmė, ją keisti apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
nuteistojo M. P. apeliacinį skundą atmesti.