Kauno apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje A. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusi (duomenys neskelbtini) Kauno m., lietuvė, Lietuvos Respublikos pilietė, aukštesniojo išsilavinimo, netekėjusi, dirbanti UAB draudimo kompanijoje „PZU Lietuva“ draudimo konsultante, gyvenanti (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta ten pat, neteista, kaltinama nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 235 str. 1 d. padarymu, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

kaltinamoji A. M. 2014 m. sausio 16 d. Kauno apylinkės teisme, Laisvės al. 103, Kaune, teisiamojo posėdžio metu, baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), kaltinant N. J. pagal LR BK 300 str. 1 d., 178 str. 2 d., 187 str. 2 d., 286 str. dėl 2009-10-22 įprastinės transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutarties (duomenys neskelbtini), tarptautinio transporto priemonės draudimo liudijimo (duomenys neskelbtini), pinigų priėmimo kvito serija GRA Nr. (duomenys neskelbtini) suklastojimo, 2010-02-22 apie 03.00 val. įvykdytos vagystės, 2010-02-22 apie 03.35 val. padaryto turto sugadinimo ir pasipriešinimo valstybės tarnautojui ar viešojo administravimo funkcijas atliekančiam asmeniui, apklausiama liudytoja ir būdama įspėta dėl baudžiamosios atsakomybės už žinomai melagingą parodymą pagal LR BK 235 str. 1 d., davusi priesaiką, bei siekdama padėti išvengti atsakomybės kaltinamajam N. J., arba bent jau sušvelninti jo padėtį, parodė, kad nepažįsta kaltinamojo N. J., niekada nėra jo mačiusi, asmens parodymo atpažinti metu atpažindama kaltinamąjį N. J., ji padarė klaidą bei neatsimena, kad N. J. būtų draudęs savo mamos automobilį, tokiu būdu paneigdama 2010-02-23 apklausiama liudytoja ir asmens parodymo atpažinti metu, 2010-06-04, 2013-04-29 bei 2013-07-03 apklausiama liudytoja Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno rajono policijos komisariato Kriminalinės policijos skyriaus vyresniajam tyrėjui V. Kaminskui ir Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Nusikaltimų tyrimo valdybos Nusikaltimų nuosavybei tyrimo skyriaus vyresniajai tyrėjai D. Ignatavičienei duotus parodymus. Šie liudytojos A. M. parodymai yra visiškai paneigti teisme ištirtų įrodymų visetu ir N. J. 2014-04-27 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pripažintas kaltu, padaręs jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas, tai yra padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 235 str. 1 d.

Kaltinamoji A. M. kalta prisipažino visiškai, parodė, kad buvo atėjęs klientas ir sudarė sutartį kito asmens vardu. Jis nepasakė savo vardo ir pavardės. Tik po 4 mėnesių pasirašant asmens atpažinimo protokolą sužinojo jo vardą ir pavardę. Į akistatą buvo iškviesta 2012-05-23. Jai nebuvo pasakyta dėl kokios priežasties buvo iškviesta. Tyrėja paklausė jos, ar ji pažįsta prieš ją sėdintį asmenį, tačiau ji pasakė, kad nepažįsta, nes nuo 2010 m. vasario mėn. iki 2012 m. buvo sudaryta labai daug sutarčių bei suteikta žodinių konsultacijų. Tik pasirašant akistatos protokolą ji sužinojo, kad prieš ją sėdi N. J.. 2013-04-29 taip pat buvo iškviesta į apklausą pas tyrėją. Pastebėjo, kad parodymai užrašyti teisingai, bet netiksliai. Tyrėjai paklausus, ar ji bijo, ši atsakė, kad bijo agresyvių klientų ir papasakojo, kaip J. elgdavosi, kai drausdavo kitų asmenų automobilius. Nuo 2013-05-23 iki teismo posėdžio 2014-01-16 ji jo nematė, jis pas ją nesilankė ir nesikreipė. Nei iš jo, ar iš jo aplinkos jokio spaudimo keisti parodymus nepajuto. Nesiekė sušvelninti jam bausmės ir klaidinti teismą. Prisipažįsta, kad teisme davė ne tokius parodymus, kaip kad davė ikiteisminio tyrimo metu.

Teisiamojo posėdžio metu pagarsinta kaltinamosios 2010-02-23 ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų dalis, kad į jų kompaniją kas mėnesį ateidavo draustis automobilių pilietis, kurio įvardinti negali. Jis yra apie 180 cm ūgio, vidutinio kūno sudėjimo, tamsių, trumpai kirptų plaukų, apvalios veido formos, akių spalvos neįsidėmėjo. Minėtas pilietis dažniausiai automobiliu drausdavosi pas ją. 2009-10-22 jis kreipėsi į ją vėl norėdamas apdrausti automobilį Fiat Ducato su senu draudimo polisu, tik nepamena kurios draudimo kompanijos buvo tas polisas, bet tai buvo R. M. vardu. Atėjęs kreipėsi į ją, sakydamas, kad apdraustų jam automobilį, kalba ėjo apie Fiat Ducato automobilį, automobilis buvo be valstybinių lietuviškų numerių. Minėto piliečio ji paprašė kitų draudimui būtinų dokumentų, tai yra automobilio techninio paso, vairuotojo pažymėjimo ir piliečio asmens dokumento, tačiau jis jų nepateikė sakydamas „davai, apdrausk pagal draudimo polisą, kurį pateikiau“. Jis nurodė į naują draudimo sutartį įrašyti tą pačią pavardę, kuri yra sename draudimo polise, tai yra R. M. vardu sudaryti naują draudimo sutartį. Ji sutiko, nes jis primygtinai jos to prašė, taip pat jos sprendimui įtakos turėjo tai, kad minėtas pilietis yra pastovus jų klientas, nors asmens dokumento jis jai nėra pateikęs nei karto. Ji jį žinojo tik iš matymo, jo vardas ir pavardė jai nežinomi. (b.l. 9-10) Taip pat pagarsinamas 2010-02-23 Asmens parodymo atpažinti protokolas, kur kaltinamoji A. M. atpažino N. J. kaip asmenį, kuris draudėsi pas ją (b.l. 11-13). Teisiamojo posėdžio metu pagarsinami 2010-02-23, 2010-06-04 Papildomos apklausos protokolai, kur A. M. patvirtino ankščiau duotus savo parodymus (b.l. 14-15, 18-19), 2012-05-23 Akistatos protokolas, kur ji jau paneigė savo parodymus ir nurodė, kad neprisimena tokio asmens (b.l. 16-17). Teisiamojo posėdžio metu pagarsinami kaltinamosios 2013-04-29 ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, kad dėl 2012-05-23 akistatos tarp jos ir N. J. paaiškinti gali tiek, kad ji bijo N. J., būtų atsisakiusi dalyvauti su juo akistatoje, tačiau jos niekas neklausė, ar ji sutinka dalyvauti akistatoje. Todėl akistatos metu ji į tyrėjos klausimą, ar pažįsta N. J., atsakė, kad nepažįsta jo ir, kad nėra mačiusi šio asmens, pavardės ir vardo nežino, nes bijojo ir bijo. Patvirtina, kad automobilį Fiat Ducato pas jį draudė ir R. M. vardu pasirašė N. J. (b.l. 20-21). Teisiamojo posėdžio metu pagarsinamas 2013-07-03 Apklausos protokolas, kur ji patvirtino savo duotus parodymus (b.l. 22-24) Teisiamojo posėdžio metu pagarsinami kaltinamosios 2014-01-16/2014-03-27 teisiamojo posėdžio metu baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) duotų parodymų dalis, kad kaltinamojo nepažįsta, nukentėjusiųjų nepažįsta, nežino dėl ko yra teisme, prašė patikslinti, nes nedažnai vaikšto į teismus. Į teisėjos klausimą atsakė, kad teisme yra gal dėl to, kad ne taip apdraudė. Į prokuroro klausimą atsakė, kad buvo asmens parodymas atpažinti ir ji apsipažino. Ji atsimena tik savo pastovius klientus. Į teisėjos klausimus atsakė, kad tebedirba šiuo metu draudime, kas buvo prieš pusę metų nelabai prisimena, žino, dėl yra teisme. Žmogus kažkoks atėjo, prašė apdrausti transporto priemonę. Draudžiant jai nėra būtina pateikti savininko asmens dokumento. Kai pateikė dokumentus ji ir apdraudė. Ji neprivalo apžiūrėti automobilio. O kas apdraudė, ji nežino. Kas ateina, būna visaip. Klientas visada yra teisus. To kliento asmens dokumento nepatikrino, nes neprivalo. Būna, kad vaikai ateina apdrausti senelio automobilį. Pasirašo tas, kas moka pinigus. Parašo, kad atėjo už savininką. Neprašo asmens dokumento to, kas atėjo apdrausti automobilį. Iš jos nereikalauja. Įrašo pavardę kas savininkas, o kas apdraudė nesidomi. Buvo vykdomas atpažinimas. Paskui ji apsipažino, gali ir suklysti. Ją iškvietė į policiją, jos pasakojimą užrašė, suvedė į kompiuterį. Paskui vyko atpažinimas: buvo trys žmonės, liepė atpažinti, ar yra asmuo apie kurį yra davusi parodymus. Liepė jai parodyti kuris ir ji parodė. Nežino, ar yra tas asmuo salėje, ji apsipažino. Nėra salėje tikrai to asmens, kurį ji atpažino. Ji suklydo, gali pakeisti išvaizdą, gali ūsus, barzdą prisiauginti, pasenti, atjaunėti (b.l. 32-37).

Pagarsinus šiuos parodymus, kaltinamoji paaiškino, kad buvo praėję nemažai laiko, todėl J. neatpažino teismo salėje. Salėje sėdėjo inteligentiški solidūs žmonės, todėl J. nepažino. Pripažįsta, kad davė melagingus parodymus. Tyčia suklaidinti teismo nenorėjo. Tai buvo nesąmoninga. Buvo praėję nemažai laiko. N. J. jai niekada neprisistatydavo. Jis drausdavo automobilius kitų asmenų vardu. Jį pažinojo daugiau iš jo grubaus, agresyvaus elgesio. Kai drausdavosi, jis ją puldavo, valdingai kalbėdavo. Ji išsigando, nes bijo agresyvaus tipo žmonių. Teismo salėje nematė nei vienos savo buvusio kliento. Negirdėjo N. J. duotų parodymų teisme, nes ją apklausė paskutinę. Dėl agresyvaus N. J. elgesio į savo vadovybę nesikreipė. Jos atlyginimas tiesiogiai priklauso nuo klientų. Ji negali išvyti kliento, nesvarbu kaip jis elgtųsi. Visokių klientų pasitaiko. Nėra daug klientų, kurių ji bijotų. Pati susipainiojo savo parodymuose. Prisipažįsta klydusi, nors sąmoningai to nesiekė. Neatsimena kiek kartų per mėnesį N. J. ateidavo pas ją draustis.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamosios prisipažinimo jos kaltė įrodyta liudytojos parodymais, byloje surinkta ir ištirta medžiaga.

Liudytoja A. M. parodė, kad kaltinamoji yra jos dukra. Su dukra gyvena kartu. Kiek vieną kartą po apklausų policijoje ji buvo šoke. Kai grįžo po akistatos, dukra ką prisiminė, tą papasakojo. Sakė, kad tik pasirašydama protokolą sužinojo, kad tas asmuo – J.. Ji jo prisibijo, nes dirba prekybos centre su pinigais. Ji sakė, kad tas asmuo buvo su vasariniais rūbais, su šortais. Ji to J. prisibijojo. Ji bijo agresyvių klientų. Po teismo jai dukra pasakojo, kad neatpažino J.. Ji sakė, kad galvojo, jog į teismą atėjo verslininkai, nes rūbinėje nusirengė juodus paltus.

Mano, kad dukra susipainiojo, nepažino žmonių ir pasimetė.

Iš 2014-03-27 Kauno apylinkės teismo nutarties matyti, kad teisėja Danutė Giačaitė pranešė Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros vyriausiajam prokurorui apie tai, kad A. M. gali būti padariusi nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 235 str. 1 d. (b.l. 4).

Iš 2014-03-27 Kauno apylinkės teismo nuosprendžio matyti, kad N. J. buvo pripažintas kaltu pagal LR BK 300 str. 1 d., 178 str. 2 d., 286 str., 178 str. 1 d. (b.l. 38-52).

Iš 2014-01-16 – 2014-03-27 teisiamojo posėdžio protokolo baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad (b.l. 32-37)

Iš 2010-02-23 liudytojos A. M. apklausos protokolų baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad ji patvirtino, kad automobilį Fiat Ducato pas ją draudė ir R. M. vardu pasirašė N. J. (b.l. 9-10, 14-15).

Iš 2010-02-23 Asmens parodymo atpažinti protokolo baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad A. M. atpažįsta N. J. kaip asmenį, kuris kreipėsi į ją, dirbusią draudimo bendrovėje „PZU Lietuva“, norėdamas apdrausti automobilį „Fiat Ducato“ ir kuris ant grynųjų pinigų priėmimo kvito už draudimo polisą pasirašė kaip R. M. (b.l. 11-13).

Iš 2010-06-04 liudytojos A. M. Papildomos apklausos protokolo baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad ji patvirtino, kad automobilį Fiat Ducato pas ją draudė ir R. M. vardu pasirašė N. J. (b.l. 18-19)

Iš 2012-05-23 Akistatos protokolo baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad A. M. parodė, kad nepažįsta N. J., nėra jo mačiusi, su juo jokių santykių nepalaiko (b.l. 16-17).

Iš 2013-04-29 A. M. apklausos protokolo baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad liudytoja apklausiama A. M. patvirtina, kad automobilį Fiat Ducato pas ją draudė ir R. M. vardu pasirašė N. J. (b.l. 20-21).

Iš 2013-07-03 A. M. apklausos protokolo baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad tvirtina ankstesnius parodymus (b.l. 22-31).

Pagal LR BK 235 str. 1 d. atsako tas, kas pateikė melagingą skundą, pareiškimą, pranešimą apie nusikalstamą veiką arba davė melagingus parodymus apklausiamas kaip liudytojas ar nukentėjęs asmuo, arba būdamas ekspertu ar specialistu pateikė melagingą išvadą ar paaiškinimą, arba būdamas vertėju melagingai ar žinomai neteisingai išvertė ikiteisminio tyrimo metu ir (ar) teisme arba Tarptautiniame baudžiamajame teisme ar kitoje tarptautinėje teisminėje institucijoje.

Surinktų ir teisminio bylos nagrinėjimo metu ištirtų įrodymų visetas patvirtina, kad nusikaltimo sudėtis, esanti kaltinamosios veikoje, visiškai įrodyta, kaltinamosios A. M. veika teisingai kvalifikuota pagal LR BK 235 str. 1 d.

Kaltinamosios A. M. atsakomybę lengvinanti aplinkybė – prisipažino padariusi nusikalstamą veiką ir dėl to nuoširdžiai gailisi (LR BK 59 str. 1 d. 2 p.), atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta (LR BK 60 str.).

Teismas, spręsdamas kaltinamosios baudžiamosios atsakomybės pagal LR BK 235 str. 1 d. klausimą, vertina tai, kad A. M. nusikalstamą veiką padarė būdama neteista (b.l. 63), ji yra dirbanti (b.l. 62), neturi galiojančių administracinių nuobaudų (b.l. 64), VšĮ Kauno Šančių poliklinikos Psichikos sveikatos centro gydytojo psichiatro ir gydytojo narkologo įskaitoje neužregistruota (b.l. 70), Kauno apskrities Priklausomybės ligų centre neužregistruota (b.l. 72). A. M. yra teisiama pirmą kartą, teisiamojo posėdžio metu apgailestavo dėl savo poelgio. Jos padarytas nusikaltimas yra nesukus, baigtas, padarytas tiesiogine tyčia.

Teisiamojo posėdžio metu apklausta liudytoja A. M. paaiškino, kad jos dukra yra atsakinga, sąžininga, taip pasielgė pirmą kartą, nes bijojo, todėl prašo atleisti ją nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, pateikė teismui pažymą apie teistumą, Kauno miesto savivaldybės administracijos filialo Panemunės seniūnijos charakteristiką, duomenis apie vykdomą individualią veiklą, buvusią darbovietę.

Sutinkamai su LR BK 40 str., asmuo, padaręs baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, teismo gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu yra asmens, kuris vertas teismo pasitikėjimo, prašymas perduoti kaltininką jo atsakomybei pagal laidavimą. Asmuo teismo gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, jeigu: 1) jis pirmą kartą padarė nusikalstamą veiką ir 2) visiškai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką, ir 3) bent iš dalies atlygino ar pašalino padarytą žalą arba įsipareigojo ją atlyginti, jeigu ji buvo padaryta, ir 4) yra pagrindo manyti, kad jis visiškai atlygins ar pašalins padarytą žalą, laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų.

Iš baudžiamojoje byloje surinktų įrodymų matyti, kad A. M. pripažino padariusi nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi ją padariusi, nusikalto pirmą kartą, yra pagrindo tikėtis, jog ji laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Teismas mano, jog A. M. tinkama laiduotoja, gali daryti teigiamą įtaką savo dukrai A. M., todėl A. M. atleistina nuo baudžiamosios atsakomybės pagal A. M. laidavimą. Kadangi kaltinamosios A. M. nusikalstama veika žalos nepadarė, laidavimas skirtinas be užstato.

Kaltinamajai A. M. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – nuosprendžiui įsiteisėjus naikintina (b.l. 59, 60).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis LR BPK 297-298 str., 301-302 str., 303 str. 1 d., 2 d., 304 str., 305 str. 1 d., 307 str. 1 d., 308 str. 1 d.,

nusprendžia:

A. M., padariusią nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 235 str. 1 d., vadovaujantis LR BK 40 str. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal A. M., gim. (duomenys neskelbtini) laidavimą, nustatant 1 (vienerių) metų laidavimo terminą.

Baudžiamąją bylą nutraukti.

A. M. ikiteisminio tyrimo metu paskirtą kardomąją priemonę–rašytinį pasižadėjimą neišvykti , nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

Išaiškinti, jog jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, laidavimo metu padarė naują baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl šio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas veikas. Jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, laidavimo metu padarė naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir sprendžiama dėl šio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.