Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Stasys Valužis, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs administracine tvarka nubausto E. N. apeliacinį skundą dėl Palangos miesto apylinkės teismo 2011 m. gegužės 13 d. nutarimo, kuriuo E. N., gim. (duomenys neskelbtini), pagal Lietuvos Respublikos ATPK 126 straipsnio 1 dalį nubaustas 1000 Lt dydžio bauda, atimant teisę vairuoti transporto priemones vieneriems metams,

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. N. nubaustas už tai, kad 2011-04-25, apie 5 val. 11 min., būdamas neblaivus (nustatytas lengvas girtumo laipsnis – 1,17 promilės), pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, draudžiančius vairuoti transporto priemonę esant neblaiviam, (duomenys neskelbtini) gatvių sankryžoje, vairavo automobilį „Audi A5“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini).

Apeliaciniame skunde E. N. teigia, kad nuo 2008 metų iki dabar dirba UAB (duomenys neskelbtini) vadybininku, darbo pobūdis susijęs su nuolatiniu važinėjimu po įvairias užsienio šalis, netekęs teisės ilgą laiką vairuoti, neišvengiamai būtų atleistas iš darbo, nes bendrovė dėl itin griežto taupymo vairuotojo jam neskirtų, būtų apribotos bendravimo galimybės. Apeliantas rašo, kad labai brangina savo darbo vietą, ji – vienintelis pragyvenimo šaltinis, nepriekaištingą verslo reputaciją, gerą įvaizdį savo kolegų akyse, darbo vietoje charakterizuojamas gerai, pareigingai atlieka darbines pareigas.

Apeliantas atkreipia dėmesį į tai, kad Lietuvos Respublikos ATPK 30¹ straipsnis institucijoms (pareigūnams), nagrinėjančioms administracinės teisės pažeidimų bylas, suteikia teisę, atsižvelgiant į ATPK nustatytas atsakomybę lengvinančias aplinkybes, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, paskirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti švelnesnę nuobaudą, nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos. Skunde nurodoma, kad apeliantas dėl padaryto pažeidimo nuoširdžiai gailisi, bendradarbiavo su pareigūnais, paskirtą baudą sumokėjo, baigė papildomus vairuotojų mokymus, atestuotas pagal privalomojo mokymo apie alkoholio ir narkotikų žalą žmogaus sveikatai mokymų programą, jokios žalos tretiesiems asmenims nepadarė, baudžiamąja tvarka nebaustas. E. N. prašo Palangos miesto apylinkės teismo 2011-05-13 nutarimą pakeisti, atėmimo teisės vairuoti transporto priemonę terminą sutrumpinti.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas atmestinas.

Administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 straipsnio 1 dalis numato, kad transporto priemonių vairavimas, esant vairuotojams neblaiviems, kai nustatomas lengvas neblaivumo (girtumo) laipsnis (nuo 0,41 promilės iki 1,5 promilės), užtraukia baudą vairuotojams nuo vieno tūkstančio iki vieno tūkstančio penkių šimtų litų atimant teisę vairuoti transporto priemones nuo vienerių metų iki vienerių metų šešių mėnesių.

Apylinkės teismas E. N. paskyrė 1000 Lt dydžio baudą ir atėmė teisę vairuoti transporto priemones vieneriems metams.

E. N. padaryto pažeidimo neginčija, baudą sumokėjo.

Apeliaciniame skunde keliamas paskirtosios administracinės nuobaudos individualizavimo klausimas, teigiama, kad paskirtoji papildoma nuobauda yra per griežta, apeliantas mano, kad yra pagrindas taikyti ATPK 30¹ straipsnio nuostatas ir teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą sutrumpinti.

ATPK 30¹ straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad organas (pareigūnas), nagrinėjantis administracinės teisės pažeidimų bylas, atsižvelgdamas į aplinkybes, nurodytas šio kodekso 30 straipsnio 2 dalyje, taip pat į šio kodekso 31 straipsnyje nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali paskirti mažesnę nuobaudą, nei sankcijoje numatyta minimali, arba paskirti švelnesnę nuobaudą, nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos.

Vadovaujantis teismų praktika, administracinė nuobauda, vadovaujantis ATPK 30-1 straipsnyje nustatytomis taisyklėmis, gali būti švelninama tik ypatingais, išimtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kuriam taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai (administracinių teisės pažeidimų bylos: Nr. N1 1396/2007, N17 103/2007).

Administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimą padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų (ATPK 20 str.). Administracine nuobauda siekiama ir nubaudimo, ir prevencinių tikslų. Įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą, taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimą, užtikrinti nepriekaištingą teisės aktų laikymąsi, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimą, asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu pažeidimu.

Tai, kad asmuo nuoširdžiai gailisi dėl padaryto pažeidimo, yra jo atsakomybę švelninanti aplinkybė (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.). Tačiau vien šios aplinkybės konstatavimas nėra pagrindas taikyti 30-1 straipsnį, būtina vertinti visas aplinkybes ir jų visumą, kuri sudaro pagrindą taikyti 30-1 straipsnį.

Nėra pagrindo nesutikti su apelianto nuomone, kad, netekęs teisės metus laiko vairuoti transporto priemones, jis patirs tam tikrų nepatogumų, bet jų atsiradimą nulėmė paties nubaustojo padarytas administracinės teisės pažeidimas. Apeliantas rašo, kad labai brangina savo darbo vietą, nepriekaištingą verslo reputaciją, gerą įvaizdį savo kolegų akyse. Apeliacinio skundo argumentai papildomai nuobaudai švelninti duoda pagrindą manyti, kad, apeliacinės instancijos teismui skundą patenkinus, padaryto administracinės teisės pažeidimo pavojingumas visuomenei sumažės, administracine tvarka nubausto E. N. geras įvaizdis kolegų akyse bus atkurtas.

E. N. pažeidimas yra vienas iš pavojingiausių administracinių teisės pažeidimų, todėl vien tik simbolinės, administracinėn atsakomybėn patraukto asmens pageidavimus tenkinančios nuobaudos paskyrimas akivaizdžiai neatitiktų administracinei nuobaudai keliamų tikslų. Skiriama nuobauda teisės pažeidėjui turi sukelti atitinkamas neigiamas pasekmes. Tokių pasekmių atsiradimas pats savaime neturėtų būti laikomas išskirtinio pobūdžio aplinkybe, sudarančia pagrindą švelninti paskirtą nuobaudą, nes neigiami padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas.

Atsižvelgiant į Lietuvos Respublikos ATPK 20 straipsnyje numatytus administracinės nuobaudos tikslus, administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui paskirta nuobauda, netaikant specialiosios teisės atėmimo ar minimalaus sankcijoje numatyto tos teisės atėmimo termino sutrumpinimas, būtų per švelni, būtų netinkamai individualizuota. Negalint kurį laiką vairuoti automobilį, E. N. lieka galimybė pasinaudoti visuomeninio transporto paslaugomis.

Ateityje apelianto prašymas gali būti patenkintas, taikant Lietuvos Respublikos ATPK 329 straipsnyje numatytas nuostatas, nes, jeigu asmuo, kuriam atimta teisė vairuoti transporto priemonę, teisės atėmimo laikotarpiu nepadaro teisės pažeidimo, nuobaudą paskyręs organas (pareigūnas), gavęs asmens prašymą, gali, praėjus ne mažiau kaip pusei paskirtojo laiko, o kai tokia teisė atimta už tai, kad asmuo padarė teisės pažeidimą būdamas neblaivus arba apsvaigęs nuo narkotikų, vaistų ar kitų svaigiųjų medžiagų, taip pat gavęs ir Vyriausybės įgaliotų atlikti medicininę ir švietėjišką atestaciją institucijų pažymą, sutrumpinti nurodytos teisės atėmimo terminą (ATPK 329 str.).

Nuobaudos už administracinį teisės pažeidimą skyrimo taisyklių, numatytų Lietuvos Respublikos ATPK 30 straipsnyje, Palangos miesto apylinkės teismas laikėsi, įvertinęs visas bylos aplinkybes, E. N. skyrė minimalias ATPK 126 straipsnio sankcijoje numatytas nuobaudas. Apeliaciniame skunde nurodytais pagrindais dar labiau švelninti paskirtas nuobaudas nėra pagrindo. Skundžiamas nutarimas laikomas pagrįstu ir teisėtu, todėl nekeistinas. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 302-12 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Palangos miesto apylinkės teismo 2011 m. gegužės 13 d. nutarimą palikti nepakeistą, E. N. apeliacinio skundo netenkinti.

Nutartis neskundžiama.