Telšių apylinkės teismo nutarimas

Administracinio teisės pažeidimo bylos Nr. A2.9.-457-1007/2016Teisminio proceso Nr. 4-12-3-00415-2016-9Procesinio sprendimo kategorija: 2.1.1.; 2.1.2.; 2.10.5.; 2.14.3.

2016 m. liepos 26 d.

Akmenės rajono apylinkės teismo teisėja Daiva Domeikienė, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 181 straipsnio 1 dalį traukiama I. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), nedirbanti, neteista, administracine tvarka nebausta,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. L., panaudojo tėvų valdžią priešingai savo vaikų interesais, nes 2016 m. liepos 6 d. apie 18 val. namuose adresu (duomenys neskelbtini), be priežiūros paliko savo mažametę dukrą G. V., gim. (duomenys neskelbtini), nes išėjo ir negrįžo į namus tris paras, tokiais savo veiksmais I. L. pažeidė vaikų teises ir Lietuvos Respublikos vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 3 straipsnio, 6 straipsnio 1 punkto, 21 straipsnio 1 dalies reikalavimus, todėl I. L. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 181 straipsnio 1 dalyje.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo ir administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusios institucijos atstovas posėdyje nedalyvavo, apie posėdžio datą, laiką ir vietą jiems pranešta tinkamai. Prašymų nagrinėti bylą institucijos atstovui nedalyvaujant negauta.

Motyvuojamoji dalis

Teismas ištyręs byloje esančią rašytinę medžiagą: protokolą Nr. (duomenys neskelbtini); Akmenės rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus bei Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Akmenės rajono policijos komisariato raštus apie tai, kad 2016 m. liepos 6 d. gautas pareiškimas, kad I. L. netinkamai vykdo motinos pareigas savo dukters atžvilgiu; V. L. pareiškimą ir paaiškinimą; M. Č. paaiškinimą; I. L. paaiškinimą, kuriuo administracinėn traukiamas asmuo pripažino, kad 2016 m. birželio mėn. viduryje paliko savo mažametę dukrą pas jos močiutę ir ja nesirūpino kelias dienas, dėl tokio savo elgesio gailisi. Gyventojų registro duomenis, kurie patvirtina, kad I. L. yra mažametės G. V. motina. Iš administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį charakterizuojančių duomenų matyti, kad ji neteista, administracine tvarka nebausta, nedirbanti.

Tėvų valdžios turinys apibrėžtas Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.155 straipsnyje, kuriame įtvirtinta nuostata, kad tėvai turi teisę ir pareigą dorai auklėti ir prižiūrėti savo vaikus. Tėvai turi pareigą tinkamai panaudoti valdžią vaiko atžvilgiu, kad vaikui būtų užtikrinta teisė į visapusišką ir harmoningą vystymąsi fiziškai ir protiškai, siekiant vaiką apsaugoti nuo jo vystymuisi žalingo socialinės aplinkos poveikio. Tėvams, neįgyvendinusiems tėvų valdžios nesugebėjusiems jais tinkamai rūpintis, auklėti, taikoma atsakomybė ir jų veika traktuotina kaip tėvų valdžios nepanaudojimas. Šią įstatymo norma detalizuoja Lietuvos Respublikos vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 3 straipsnio, 6 straipsnio 1 punkto, 8 straipsnio 1 punkto, 21 straipsnio 1 dalies nuostatos.

Tėvų valdžia negali būti naudojama priešingai vaiko interesams. Tiek nacionaliniuose, tiek tarptautiniuose teisės aktuose įtvirtintas ypatingos vaiko apsaugos principas – visur ir visada pirmiausia turi būti atsižvelgiama į teisėtus vaiko interesus. Tinkamas valdžios panaudojimas vaiko atžvilgiu siejamas su tuo, kad vaikui būtų užtikrinta teisė į visapusišką ir harmoningą vystymąsi fiziškai ir protiškai, siekiama vaiką apsaugoti nuo jo vystymuisi žalingo socialinės aplinkos poveikio. Už netinkamą tėvų valdžios panaudojimą tėvai traukiami administracinėn atsakomybėn.

Įvertinus byloje pateiktus duomenis, daroma išvada, kad I. L. administracinėn atsakomybėn patraukta pagrįstai, jos kaltė visiškai įrodyta, I. L. veika teisingai kvalifikuota pagal ATPK 181 straipsnio 1 dalį, pažeidimo sudėtis įrodyta.

Vadovaujantis ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktu administracinę atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad I. L. nuoširdžiai gailisi dėl padaryto pažeidimo. Administracinę atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas administracinę nuobaudą, teismas atsižvelgia į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjos asmenybę – nedirbanti, neteista, nebausta administracine tvarka, į atsakomybę lengvinančią aplinkybę bei atsakomybę sunkiančių aplinkybių nebuvimą, teismas daro išvadą, kad ATPK 20 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti I. L. paskyrus ATPK 181 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytą nuobaudą – įspėjimą.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis ATPK 224 straipsniu ir 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu teismas

nutaria:

Pripažinti I. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) padarius ATPK 181 straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį teisės pažeidimą ir skirti jai administracinę nuobaudą – įspėjimą, išaiškinant, kad ateityje pakartotinai nepanaudojus tėvo valdžios arba ją panaudojus priešingai vaiko interesams gali būti paskirta administracinė bauda iki 115 Eur.

Nutarimo nuorašą per tris dienas išsiųsti administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui ir Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Akmenės rajono policijos komisariatui.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per nutarimą priėmusį Akmenės rajono apylinkės teismą arba tiesiogiai.