Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Asta Misiūnaitė-Bashir rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „DSF“ ieškinį dėl skolos priteisimo, pareikštą atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Senamiesčio spaustuvė“.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Atsakovei adresuotos ieškinio su priedais kopijos ir teismo pranešimas 2019 m. birželio 25 d. įteikti atsakovės darbuotojai (e.b.l. 59-60). Pagal CPK 123 str. 2 d. nuostatas laikoma, kad atsakovei procesiniai dokumentai įteikti tinkamai. Per teismo nustatytą ir pranešime nurodytą 14 dienų laikotarpį atsakovė nepateikė atsiliepimo į ieškinį. Ieškovė prašė priimti sprendimą už akių, jei per teismo nustatytą terminą nebus pateiktas atsiliepimas į ieškinį. Esant šioms aplinkybėms, priimtinas sprendimas už akių, bylą nagrinėjant rašytinio proceso tvarka, neinformavus šalių apie rašytinį procesą, kadangi CPK 142 str. nenumatyta, kad būtų informuojama apie sprendimo už akių priėmimą (CPK 142 str. 4 d., 153 str. 2 d., 285 str. ir 286 str.).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Vadovaujantis CPK 285 str. 2 d., teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.

Iš civilinėje byloje esančių rašytinių įrodymų turinio nustatyta, kad atsakovė kreipėsi į ieškovę, prašydama pagaminti ir parduoti plastikinius laikiklius bei lentynų kabliukus. Tai patvirtina atsakovės elektroniniai laiškai, adresuoti ieškovei (e.b.l. 38-43). Vykdydama atsakovės užsakymą, ieškovė pagamino ir perdavė atsakovei laikiklius, lentynų kabliukus, pardavė atsakovei 2 euro paletes ir 6 rėmus (e.b.l. 13-19) bei pateikė jai apmokėti šias PVM sąskaitas faktūras serija DSF: 2018 m. liepos 27 d. Nr. 15819 bendrai 2 127,18 Eur sumai, apmokėjimo terminas 2018 m. rugpjūčio 26 d. (e.b.l. 5), 2018 m. rugpjūčio 3 d. Nr. 15823 – 1 089,00 Eur sumai, apmokėjimo terminas 2018 m. rugsėjo 2 d. (e.b.l. 6), 2018 m. rugpjūčio 16 d. Nr. 15829 – 2 458,21 Eur sumai, apmokėjimo terminas 2018 m. rugsėjo 15 d. (e.b.l. 7), 2018 m. rugpjūčio 16 d. Nr. 15830 – 1 785,96 Eur sumai, apmokėjimo terminas 2018 m. rugsėjo 15 d. (e.b.l. 8), 2018 m. rugpjūčio 20 d. Nr. 15833 – 3 085,50 Eur, apmokėjimo terminas 2018 m. rugsėjo 19 d. (e.b.l. 9), 2018 m. rugpjūčio 24 d. Nr. 15834 – 2 352,24 Eur sumai, apmokėjimo terminas 2018 m. rugsėjo 23 d. (e.b.l. 10), 2018 m. rugpjūčio 29 d. Nr. 15837 – 3 056,46 Eur, apmokėjimo terminas 2018 m. rugsėjo 28 d. (e.b.l. 11), 2018 m. rugsėjo 5 d. Nr. 15841 – 1 916,64 Eur, apmokėjimo terminas 2018 m. spalio 5 d. (e.b.l. 12). Bendra aštuoniose PVM sąskaitose faktūrose nurodyta suma yra 17 871,19 Eur. Atsakovė atliko įmoką, kurios dalis, sudaranti 2 051,56 Eur, buvo panaudota iš dalies padengti susidariusį įsiskolinimą pagal anksčiausiai išrašytą sąskaitą – 2018 m. liepos 27 d. PVM sąskaitą faktūrą serija DSF Nr. 15819 (e.b.l. 2). Duomenų apie tai, kad atsakovė apmokėjo šią sąskaitą likusioje dalyje ir kitas septynias sąskaitas ? Nr. 15823, Nr. 15829, Nr. 15830, Nr. 15833, Nr. 15834, Nr. 15837, Nr. 15841, nėra (CPK 178 str.). Ieškovė 2019 m. kovo 25 d. raštu kreipėsi į atsakovę reikalaudama sumokėti 15 819,63 Eur dydžio įsiskolinimą geruoju (e.b.l. 21-24). Duomenų, kad iki šio sprendimo už akių priėmimo atsakovė būtų padengusi įsiskolinimą ieškovei, taip pat būtų reiškusi pretenzijas ieškovei dėl įsigytų prekių kokybės ar komplektiškumo, byloje nėra (CPK 178, 185 str.).

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.644 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad rangos sutartimi viena šalis (rangovas) įsipareigoja atlikti tam tikrą darbą savo rizika pagal kitos šalies (užsakovo) užduotį ir perduoti šio darbo rezultatą užsakovui, o užsakovas įsipareigoja atliktą darbą priimti ir už jį sumokėti. CK 6.314 straipsnio 5 dalyje reglamentuotos įsigytų daiktų kainos nesumokėjimo pasekmės – kai pirkėjas laiku nesumoka už jam perduotus daiktus, pardavėjas turi teisę reikalauti iš pirkėjo sumokėti kainą bei įstatymų ar sutarties nustatytas palūkanas. Pagal CK 6.38 straipsnį prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nėra, - vadovaujantis protingumo kriterijais. Draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (CK 6.59 str.). Atsižvelgdamas į išdėstytas aplinkybes ir teisinį reglamentavimą, teismas sprendžia, kad ieškovės reikalavimas priteisti iš atsakovės įsiskolinimą už pagamintus plastikinius laikiklius bei lentynų kabliukus bei kitas prekes, viso – 15 819,63 Eur, yra pagrįstas ir tenkintinas (CK 6.213 str. 1 d., 6.344 str. 1 d., 6.345 str. 3 d., 6.655 str. 1 d.).

Ieškovė, taikydama 6 proc. metinių palūkanų normą, ieškiniu apskaičiavo atsakovei 598,31 Eur palūkanų už prievolės apmokėti išrašytas PVM sąskaitas faktūras termino praleidimą. Už nurodytu terminu neapmokėtą 2018 m. liepos 27 d. PVM sąskaitą faktūrą serija DSF Nr. 15819 ieškovė apskaičiavo 3,18 Eur palūkanas nuo nesumokėtos 75,62 Eur sumos (e.b.l. 2). Kadangi kitų septynių PVM sąskaitų faktūrų atsakovė visiškai neapmokėjo, likusias palūkanas, sudarančias 595,13 Eur sumą, ieškovė apskaičiavo nuo šiose sąskaitose nurodytų sumų priklausomai nuo kiekvienos iš jų apmokėjimo termino (e.b.l. 2). Dėl išdėstyto ieškovės reikalavimas dėl 598,31 Eur palūkanų priteisimo yra pagrįstas, todėl tenkintinas (CK 6.37 str. 1 d., 6.210 str. 2 d.).

Remiantis CK 6.37 str. 2 d. ir 6.210 str. 2 d., ieškovei iš atsakovės priteistinos 6 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą 16 417,94 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2019 m. birželio 10 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos.

Ieškovė byloje patyrė bylinėjimosi išlaidas, kurias sudaro jos už ieškinį sumokėti 369,00 Eur žyminis mokestis (e.b.l. 36, 49) ir 38,00 žyminis mokestis už prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones (e.b.l. 37), 450,00 Eur patirtos išlaidos advokato pagalbai apmokėti (e.b.l. 32-35), iš viso 857,00 Eur. Vadovaujantis CPK 93 str. 1 d., ieškovei iš atsakovės priteistinos bylinėjimosi išlaidos – 857,00. Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, iš atsakovės nepriteistinos, kadangi neviršija 3 Eur dydžio (e.b. priedas, LR teisingumo ministro ir finansų ministro 2014 m. rugsėjo 23 d. įsakymas Nr. 1R-298/1K-290 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“, CPK 96 str. 6 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis CPK 93 str., 142 str. 4 d., 279 str. 2 d., 285 str., 286 str., 287 str., teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti.

Priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Senamiesčio spaustuvė“, juridinio asmens kodas 300693283, ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „DSF“, juridinio asmens kodas 301842837, naudai 15 819,63 Eur (penkiolika tūkstančių aštuoni šimtai devyniolika eurų 63 ct) skolos, 598,31 Eur (penki šimtai devyniasdešimt aštuoni eurai 31 ct) palūkanų, 6 procentų metines palūkanas nuo priteistos 16 417,94 Eur (šešiolika tūkstančių keturi šimtai septyniolika eurų 94 ct) sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2019 m. birželio 10 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 857,00 Eur (aštuoni šimtai penkiasdešimt septyni eurai) bylinėjimosi išlaidų.

Atsakovė negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 (dvidešimt) dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, kuris turi atitikti CPK 287 straipsnio 2 dalies reikalavimus.

Ieškovė per 20 (dvidešimt) dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę apskųsti sprendimą už akių apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.