Utenos apylinkės teismo nuosprendis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

A. O., gim. (duomenys neskelbtini) Rusijoje, asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, baigęs 7 klases, gyv. Anykščių r., (duomenys neskelbtini) nevedęs, bedarbis, teistas: 1) 2008-07-14 Anykščių rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalį laisvės apribojimu 1 m.; 2) 2008-08-06 Anykščių rajono apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 4 dalį areštu 45 p.; 3) 2010-05-06 Anykščių rajono apylinkės teismo pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 180 straipsnio 1 dalį areštu 30 p.; 4) 2010-05-28 Anykščių rajono apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 1 m. 15 d., vadovaujantis BK 92 straipsniu, bausmės vykdymą atidedant 1 m., 2011-06-28 Anykščių rajono apylinkės teismo nutartimi atleistas nuo paskirtos bausmės vykdymo, 2011-07-05 išbrauktas iš įskaitos pataisos inspekcijoje; 5) 2013-12-31 Anykščių rajono apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 3 dalį, 178 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 2 m. 9 mėn., vadovaujantis BK 75 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 2 m., įpareigojant neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – 80 val. nemokamų darbų; 6) 2014-04-29 Anykščių rajono apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 3 m, vadovaujantis BK 75 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 3 m., įpareigojant neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo ir atlyginti nukentėjusiajam padarytą turtinę žalą, paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – 80 val. nemokamų darbų; 7) 2014-07-01 Anykščių rajono apylinkės teismo pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 3 m. 3 mėn., vadovaujantis BK 75 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 3 m., įpareigojant neišeiti iš namų nuo 22 val. vakaro iki 6 val. ryto, jeigu tai nesusiję su darbu, neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – 100 val. nemokamų darbų, turintis neišnykusį ir nepanaikintą teistumą,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalį ir 187 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis A. O. kaltinamas tuo, kad 2013-08-22, apie 21 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, vagystės tikslu pro nerakintas duris įsibrovė į patalpą - A. D. priklausantį gyvenamąjį namą, esantį Anykščių r., (duomenys neskelbtini) ir iš namo viduje esančio sandėliuko pagrobė svetimą A. D. priklausantį turtą – motopjūklą „Partner“, kurio vertė 1500 Lt.

Taip pat kaltinamas tuo, kad 2013-09-13, apie 22 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, vagystės tikslu išlaužęs verandos duris, įsibrovė į patalpą - A. S. priklausantį gyvenamąjį namą, esantį Anykščių r., (duomenys neskelbtini) ir pagrobė svetimą A. S. priklausantį turtą - namų kino sistemą CLATRONI, kurios vertė 150 Lt.

Taip pat kaltinamas tuo, kad 2014-05-22, apie 23 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, vagystės tikslu sulaužęs duris ir sugadinęs jų spyną, kurių bendra vertė 500 Lt, bei atkabinęs lango kabliuką, įsibrovė į patalpą - J. G. priklausantį gyvenamąjį namą, esantį Anykščių r., (duomenys neskelbtini) ir pagrobė svetimą J. G. priklausantį turtą - muzikinį centrą, kurio vertė 400 Lt, ir tyčia sugadino jos 500 Lt vertės turtą.

Taip pat kaltinamas tuo, kad 2014-06-23, apie 22 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, vagystės tikslu išlaužęs sienos lentas, įsibrovė į patalpą - K. A. priklausantį garažą, esantį Anykščių r., (duomenys neskelbtini) ir pagrobė svetimą K. A. priklausantį turtą: elektrinį grąžtą DWT, kurio vertė 155 Lt, reples, kurių vertė 30 Lt, diskinį pjūklą metalui pjauti, kurio vertė 160 Lt, mėlynos spalvos kabelį, kurio vertė 30 Lt, juodos spalvos kabelį, kurio vertė 10 Lt, tuo padarydamas nukentėjusiajam K. A. bendrą 385 Lt turtinę žalą.

Kaltinamasis A. O. savo kaltę pripažino, bet nurodė, jog iš K. A. garažo jis paėmė mažiau daiktų, nei nurodyta kaltinime. Dėl vagystės iš A. D. namo A. O. paaiškino, kad jis buvo apsvaigęs nuo alkoholio, žinojo, kad jis turi benzopjūklą. Nuėjo, paskambino į duris, ir kai atidarė duris, matėsi sandėliuke pjūklas. Jis paprašė vandens ir kai nuėjo jo atnešti, jis paėmė pjūklą, pastatė už durų. Kai uždarė duris, jis pjūklą pasiėmė ir išsinešė. Pjūklą pardavė pagal skelbimą už maždaug 150 Lt. Eidamas į tą namą, ėjo jau žinodamas tikslą, kad paims pjūklą. Tų žmonių, kurie pirko pjūklą, jis nepažįsta. Jokių dokumentų niekas neprašė. Su pareikštu ieškiniu sutinka.

Dėl vagystės iš A. S. priklausančio namo paaiškino, kad buvo apsvaigęs nuo alkoholio. Duris gerai trūktelėjo ir jos išsiskyrė, nes buvo senos. Įėjo į kambarį. Ant spintelės viršaus buvo padėta namų kino sistema. Pasiėmė ir parsinešė namo. Iš anksto nežinojo, ko ten eina. Buvo girtas ir nuėjo. Tikslas buvo vogti. Namų kino sistemą pardavė žmogui, kokiam nesakys. Pardavė berods už 100 litų. Civilinį ieškinį pripažįsta.

Dėl vagystės iš J. G. priklausančio namo paaiškino, kad buvo apsvaigęs nuo alkoholio. Žinojo, kad ji turi muzikinį centrą. Iš namų pasiėmė laužtuvėlį. Išlaužė duris, bet pro duris neįėjo. Už namo buvo langas, kurio langelis buvo pravertas. Viršų atsikabino, įkišo laužtuvą, atsikabino kabliuką, atsidarė langą, pasiėmė muzikinį centrą, lango viršų užkabino, muzikinį centrą parsinešė namo. Vėliau jį pardavė už 100 litų V. B.. V. B. nesakė, kad muzikinis centras yra vogtas. Su pareikštu civiliniu ieškiniu sutinka.

Dėl vagystės iš K. A. priklausančio garažo paaiškino, kad buvo apsvaigęs nuo alkoholio. Išlaužė dvejas lentas iš savo kiemo pusės, įlindo į vidų, paėmė du kabelius, vieną grąžtą, kitą – metalui pjaustyti. Dėl šio epizodo savo kaltės pilnai nepripažįsta. Viską, ką paėmė, atidavė policijai. Kai pasiėmė tuos daiktus, su broliu grąžtą pamainė į telefoną. Kai atvažiavo policija, tuos daiktus, t.y. du kabelius, grąžtą ir metalui pjaustyti, atidavė. Iš garažo paėmė elektrinį grąžtą ir metalui pjaustyti. Diskinis pjūklas buvo vienas ir grąžtas. Vienas kabelis buvo mėlynos spalvos, kitas – juodos. Diskelių rinkinio neėmė, grąžtelių rinkinio neėmė, dar vieno diskinio pjūklo neėmė. Reples atidavė, kai atvažiavo policija. Kad ir buvo neblaivus, bet atmintį turi, todėl tikrai žino, kiek daiktų paėmė. Dėl pareikšto civilinio ieškinio – jį pripažįsta iš dalies. Pripažįsta tik dėl pavogtų daiktų nurodytų verčių, t.y. grąžtas – 155 Lt, kabelis – 30 Lt. Pripažįsta pavogtų replių, metalui pjaustyti nurodytas vertes.

Nukentėjusioji ir civilinė ieškovė A. S. paaiškino, kad buvo išplėštos durys, išnešta namų kino sistemą. Jai paskambino kaimynai ir pasakė, kad išplėštos verandos stiklinės durys. Ten viduje buvo dar durys, kurios buvo užrakintos spyna. Spyna buvo numušta, išlaužta. Ant bufetėlio buvo padėtas muzikinis centras, kuris buvo paimtas. Daugiau nieko ten nebuvo. Tuo metu sodyboje negyveno. Kai nuvažiavo, tik tada pamatė vagystę. Nukentėjusioji ir civilinė ieškovė A. S. pateikė teismui raštišką atsisakymą nuo pareikšto civilinio ieškinio baudžiamojoje byloje.

Nukentėjusioji ir civilinė ieškovė J. G. paaiškino, kad 2014 m. gegužės 23 d. grįžę namo bandė rakinti duris, bet pamatė, kad išplėštos durys. Išplėštos stipriai, su visa spyna. Bandyta išlaužti kitas duris su laužtuvėliu, bet neišplėšta. Tada buvo įlipta per langą. Išneštas muzikinis centras. Muzikinį centrą policija jai grąžino, aplaužytą, bet grąžino. Už duris atlygino draudimas, todėl iš kaltinamojo už tai neprašo.

Nukentėjusysis ir civilinis ieškovas K. A. paaiškino, kad 2014 m. birželio 25 d. rado, kad išplėšta. Iš karto nepastebėjo, bet jam prisireikė replių. Tada ir pamatė, kad nėra. Tada pamatė, kad nėra ir elektrinio grąžto metalui pjauti, prailgintuvo, nėra metalui pjauti diskelių, grąžtelių, replių. Antenai kabelis irgi buvo paimtas. Buvo du pjūklai metalui pjauti. Vienas buvo sugedęs. Vieną atnešė, o to pjūklo, kuris veikė, neatidavė. Kai pastebėjo vagystę, tada paskambino policijai. Diskelių ir grąžtelių pasigedo vėliau. Jis nežino, ar daiktai buvo paimti per vieną kartą. Diskelių ir grąžtelių pasigedo vėliau, gal po dienos, dviejų. Policija grąžino elektrinį grąžtą, reples, prailgintuvą, laidą, antenos kabelį. Negrąžino veikiančio metalui pjauti. Nėra metalui pjauti diskelių, keturių ar penkių grąžtelių. Dėl šių daiktų jis pareiškė civilinį ieškinį 210 litų sumai.

Liudytojas V. B. parodė, kad kaltinamąjį pažįsta, draugavo su jo seserimi. Kaltinamasis jam parašė žinutę telefonu ir paklausė, ar nereikia muzikinio centro. Tai buvo šią vasarą. Jis atrašė, kad reikia. Nuvažiavo pas jį ir nupirko. Muzikinio centro pavadinimo nežino. Kai jam paskambino iš policijos, jis nunešė jiems. Pirko už 100 litų.

Motyvuojamoji dalis

Be A. O. parodymų, nukentėjusiųjų ir liudytojo parodymų, jo kaltė įrodyta baudžiamojoje byloje surinktais ir teisiamajame posėdyje ištirtais šiais įrodymais:

2013-08-30 nukentėjusiojo A. D. protokolu – pareiškimu, iš kurio matyti, kad A. D. 2013-08-22 atvykęs pas mamą į sodybą, esančią Anykščių r., (duomenys neskelbtini) pastebėjo, kad iš namuose esančio sandėliuko dingo benzopjūklas „Partner 5300“, kurio vertė 1500 Lt (tomas 1, b.l. 7).

2013-08-30 įvykio vietos apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad buvo apžiūrėta įvykio vieta – namas, esantis Anykščių r., (duomenys neskelbtini) iš kurio buvo pavogtas benzopjūklas (tomas 1, b.l. 12-13).

2013-09-14 nukentėjusiosios A. S. protokolu – pareiškimu, iš kurio matyti, kad A. S. pranešė apie tai, kaip 2013-09-14 apie 15 val. atvykusi į jai nuosavybės teise priklausančią sodybą, esančią Anykščių r., (duomenys neskelbtini) rado sulaužytas verandos duris ir pavogtą namų kino sistemą, kurios vertė 150 Lt (tomas 1, b.l. 33).

2013-09-14 įvykio vietos apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad buvo apžiūrėta įvykio vieta - Anykščių r., (duomenys neskelbtini) numeriu pažymėtas namas, priklausantis A. S. (tomas 1, b.l. 38-41).

2014-07-07 daiktų apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad buvo apžiūrėti daiktai – pakabinama spyna su lankeliu „Victory“ (tomas 1, b.l. 50-51).

2014-05-23 nukentėjusiosios J. G. protokolu – pareiškimu, iš kurio matyti, kad J. G. pranešė apie tai, kad 2014-05-23 apie 9 val. atvažiavusi į jai priklausančius namus, esančius Anykščių r., (duomenys neskelbtini) pastebėjo, kad išlaužta namo lauko durų spyna, atidarytas vienas lango kabliukas, o iš namo viduje esančio kambario pavogtas muzikinis centras 400 Litų vertės (tomas 1, b.l. 54).

2014-05-23 įvykio vietos apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad buvo apžiūrėta įvykio vieta – dviejų aukštų medinis namas, esantis Anykščių r., (duomenys neskelbtini) (tomas 1, b.l. 59-67).

2014-06-05 daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, iš kurio matyti, kad liudytojas V. B. pateikė daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – muzikinį centrą „Riwa“ (tomas 1, b.l. 74).

2014-06-10 daiktų apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad buvo apžiūrėti daiktai – muzikinis centras „Riwa“ (tomas 1, b.l. 75-76).

2014-06-10 daiktų ir kitų objektų parodymo atpažinti protokolu, iš kurio matyti, kad nukentėjusioji J. G. atpažino iš jos pagrobtą muzikinį centrą (tomas 1, b.l. 77).

2014-06-25 nukentėjusiojo K. A. protokolu – pareiškimu, iš kurio matyti, kad K. A. 2014-06-25 apie 13 val. pastebėjo, kad iš jam priklausančio garažo, esančio Anykščių r., (duomenys neskelbtini) dingo jam priklausantis elektrinis grąžtas (duomenys neskelbtini) Lt vertės ir siaurapjūklis 160 Lt vertės bei replės 30 Lt vertės (tomas 1, b.l. 101).

2014-06-25 įvykio vietos apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad buvo apžiūrėta įvykio vieta - Anykščių r., (duomenys neskelbtini) numeriu pažymėtas mūrinis namas, priklausantis K. A., namo kieme stovi ūkinis pastatas, kurio rytinėje dalyje įrengtas garažas (tomas 1, b.l. 105-107).

2014-06-26 reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, iš kurio matyti, kad vykdydamas KPS tyrėjo G. G. reikalavimą A. O. pateikė šiuos daiktus: grąžtą „DWT“, kampinį šlifuoklį „DWT“, prailgintuvą mėlynos spalvos, televizijos antenos kabelį (tomas 1, b.l. 121).

2014-06-26 daiktų apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad buvo apžiūrimi daiktai, elektrinis grąžtas „DWT“ su žalios spalvos korpusu, elektrinis kampinis šlifuoklis su žalios spalvos korpusu su nudilusiu disku, mėlynos spalvos prailgintuvas su baltos spalvos dvigubu kištuku, du atskiri juodos spalvos televizijos kabeliai (tomas 1, b.l. 122-125).

2014-06-27 daiktų ir kitų objektų parodymo atpažinti protokolais, iš kurių matyti, kad nukentėjusysis K. A. iš jam atpažinimui pateiktų daiktų atpažino kabelius, pjūklą ir grąžtą (tomas 1, b.l. 126, 127, 128).

2014-07-02 daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, iš kurio matyti, kad A. O. pateikė reples (tomas 1, b.l. 131).

2014-07-02 daiktų apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad buvo apžiūrėtos A. O. pateiktos replės (tomas 1, b.l. 132-133).

2014-07-03 daiktų ir kitų objektų parodymo atpažinti protokolu, iš kurio matyti, kad nukentėjusysis K. A. iš jam atpažinimui pateiktų daiktų atpažino reples, kurias pateikė A. O. (tomas 1, b.l. 134-135).

2014-06-26 įtariamojo parodymų patikrinimo vietoje protokolu, iš kurio matyti, kad A. O. patvirtino vietoje savo parodymus dėl vagysčių iš A. S. ir J. G. namų (tomas 1, b.l. 176-179).

2014-06-26 įtariamojo parodymų patikrinimo vietoje protokolu, iš kurio matyti, kad A. O. patvirtino vietoje savo parodymus dėl vagystės iš K. A. garažo (tomas 1, b.l. 180-183).

Teisminio bylos nagrinėjimo metu ištirtų įrodymų visuma neginčytinai įrodyta, kad kaltinamasis A. O., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, 2013-08-22, apie 21 val., vagystės tikslu pro nerakintas duris įsibrovė į patalpą - A. D. priklausantį gyvenamąjį namą, esantį Anykščių r., (duomenys neskelbtini) ir iš namo viduje esančio sandėliuko pagrobė svetimą A. D. priklausantį turtą – motopjūklą „Partner“, kurio vertė 1500 Lt, kad 2013-09-13, apie 22 val., išlaužęs verandos duris, įsibrovė į patalpą - A. S. priklausantį gyvenamąjį namą, esantį Anykščių r., (duomenys neskelbtini) ir pagrobė svetimą A. S. priklausantį turtą - namų kino sistemą CLATRONI, kurios vertė 150 Lt, kad 2014-05-22, apie 23 val., sulaužęs duris ir sugadinęs jų spyną, kurių bendra vertė 500 Lt, bei atkabinęs lango kabliuką, įsibrovė į patalpą - J. G. priklausantį gyvenamąjį namą, esantį Anykščių r., (duomenys neskelbtini) ir pagrobė svetimą J. G. priklausantį turtą - muzikinį centrą, kurio vertė 400 Lt, ir tyčia sugadino jos 500 Lt vertės turtą, ir kad 2014-06-23, apie 22 val., įsibrovė į patalpą - K. A. priklausantį garažą, esantį Anykščių r., (duomenys neskelbtini) ir pagrobė svetimą K. A. priklausantį turtą: elektrinį grąžtą DWT, kurio vertė 155 Lt, reples, kurių vertė 30 Lt, diskinį pjūklą metalui pjauti „DWT“, kurio vertė 160 Lt, mėlynos spalvos kabelį, kurio vertė 30 Lt, juodos spalvos kabelį, kurio vertė 10 Lt, tuo padarydamas nukentėjusiajam K. A. bendrą 385 Lt turtinę žalą, tokie kaltinamojo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 178 straipsnio 2 dalį ir 187 straipsnio 1 dalį. Tačiau iš kaltinimo šalintina aplinkybė, kad iš nukentėjusiajam K. A. priklausančio garažo buvo pavogti: diskinis pjūklas metalui pjauti 180 Lt vertės, diskelių rinkinys, kurio vertė 10 Lt, grąžtelių rinkinys, kurio vertė 20 Lt, nes teisminio bylos nagrinėjimo metu nebuvo surinkta pakankamai įrodymų, pagrindžiančių, jog šiuos daiktus iš K. A. priklausančio garažo pagrobė A. O.. Kad kaltinamasis A. O. padarė šias nusikalstamas veikas įrodo jo paties parodymai, nukentėjusiųjų parodymai, liudytojo parodymai, įvykio vietos apžiūros protokolai, daiktų apžiūros protokolai, daiktų parodymo atpažinti protokolai, įtariamojo parodymų patikrinimo vietoje protokolai. Visi šie įrodymai yra patikimi, nes vieni kitus papildo ir patvirtina.

Kaltinamojo A. O. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad nusikalstamas veikas padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (BK 60 str. 1 d. 9 p.).

Kaltinamasis padarė penkias nusikalstamas veikas, teistumas jam neišnykęs ir nepanaikintas, todėl jis laikomas recidyvistu. Vadovaujantis BK 56 str. kaltinamajam kaip recidyvistui skirtina laisvės atėmimo bausmė. A. A. O. teistumai rodo, kad bausmės vykdymo atidėjimas nepadėjo pasiekti bausmės tikslų ir neužkirto kelio naujoms nusikalstamoms veikoms, nes dvi nusikalstamas veikas jis padarė per bausmės vykdymo atidėjimo laiką (tomas 1, b.l. 196-208). A. O. taip pat yra baustas administracine tvarka, turi galiojančių administracinių nuobaudų (tomas 2, b.l. 1-2), nedirba. Tai rodo, kad kaltinamasis yra sistemingai linkęs nusikalsti ir pažeidinėti įstatymus, o švelnesnės baudžiamosios atsakomybės priemonės akivaizdžiai nebūtų pakankamos bausmės tikslams pasiekti ir sulaikyti jį nuo naujų nusikalstamų veikų, užtikrinti teisingumo principą. Todėl atidėti bausmės vykdymą dar kartą nėra pagrindo. Kaltinamajam skirtina laisvės atėmimo bausmė, kurios dydis, atsižvelgus į jo atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes, nustatytinas artimas sankcijos vidurkiui. Į paskirtos bausmės laiką įskaitytinas laikas praleistas laikiname sulaikyme (tomas 1, 141, 158 b.l.). Paskirta bausmė dalinio bausmių sudėjimo būdu bendrintina su Anykščių rajono apylinkės teismo 2014-07-01 nuosprendžiu paskirta bausme.

A. O. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti pakeistina į kardomąją priemonę – suėmimą, suimant kaltinamąjį teismo salėje.

Byloje yra pareikšti nukentėjusiojo A. D. civilinis ieškinys 1500 Lt turtinei žalai atlyginti (tomas 1, b.l. 16, nukentėjusiosios A. S. civilinis ieškinys 205 Lt turtinei žalai atlyginti (tomas 1, b.l. 44), nukentėjusiosios J. G. civilinis ieškinys 500 Lt turtinei žalai atlyginti (tomas 1, b.l. 70), AB „Lietuvos draudimas“ civilinis ieškinys 247,90 Lt turtinei žalai atlyginti (tomas 1, b.l. 81-90), ir nukentėjusiojo K. A. civilinis ieškinys 210 Lt turtinei žalai atlyginti (tomas 1, b.l. 115).

Nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo A. D. civilinis ieškinys 1500 Lt padarytai turtinei žalai atlyginti yra pagrįstas ir tenkintinas, nes CK 6.263 str. 2 d. nustato, kad asmuo, padaręs žalą kitam asmeniui, privalo ją visiškai atlyginti. CK 6.246 str. 1 d. nustato, kad civilinė atsakomybė atsiranda atlikus veiksmus, kuriuos įstatymai draudžia atlikti, t. y. esant neteisėtam veikimui. Civilinį ieškinį baudžiamojoje byloje gali pareikšti asmuo, kuriam nusikalstama veika tiesiogiai padaryta turtinė žala. Nustatyta, kad A. O. nusikalstamais veiksmais A. D. padarė žalą, todėl iš kaltinamojo A. O. nukentėjusiojo naudai priteistinas padarytos turtinės žalos atlyginimas – 1500 Lt.

Nukentėjusioji A. S. byloje buvo pareiškusi ieškinį 205 Lt sumai. Nukentėjusioji A. S. teismo posėdžio metu nurodė, jog ji atsisako nuo civilinio ieškinio (tomas 2, b.l. 63), tokią jos teisę numato įstatymas ((duomenys neskelbtini) str. 1 d.), todėl teismas priima civilinės ieškovės A. S. atsisakymą nuo civilinio ieškinio ir bylą šioje dalyje nutraukia.

AB „Lietuvos draudimas“ šioje baudžiamojoje dalyje pareiškė regresinį, kuriuo prašė priteisti draudimo bendrovei iš už žalą atsakingo asmens padarytą žalą, nes AB „Lietuvos draudimas“ buvo apdrausi nukentėjusiajai J. G. priklausantį turtą turto draudimu (tomas 1, b.l. 82-84), bei vykdydamas savo sutartinius įsipareigojimus išmokėjo J. G. 247,90 Lt dėl turto sugadinimo padarytą žalą (tomas 1, b.l. 85). (duomenys neskelbtini) str. nustato, kad baudžiamojoje byloje civilinį ieškinį turi teisę pareikšti tik tas asmuo, kuris turtinės ar neturtinės žalos patyrė dėl nusikalstamos veikos. Todėl draudimo bendrovės pareikštas civilinis ieškinys baudžiamojoje byloje nėra nagrinėtinas, nes draudimo bendrovės regresinis reikalavimas draudiminį įvykį sukėlusiam asmeniui nagrinėtinas civilinio proceso tvarka reiškiant ieškinį teisme (Lietuvos A. T. nutartis byloje Nr. 2K-269/2014). Dėl nurodytų aplinkybių AB „Lietuvos draudimas“ civilinis ieškinys dėl 247,90 Lt žalos atlyginimo paliktinas nenagrinėtu.

Nukentėjusioji J. G. byloje pareiškė civilinį ieškinį 500 Lt sumai. Kaip matyti iš bylos medžiagos, J. G. savo turtą buvo apdraudusi AB „Lietuvos draudimas“, ir jai padaryta turtinė žala buvo atlyginta. Be to, teismo posėdžio metu nukentėjusioji ir civilinė ieškovė nurodė, jog meistras sutaisė tas pačias duris, todėl ji jokių turtinių pretenzijų kaltinamajam nebeturi. Atsižvelgiant į tai, J. G. civilinis ieškinys 500 Lt sumai atmestinas ((duomenys neskelbtini) str. 1 d.).

Nukentėjusysis K. G. byloje pareiškė ieškinį 210 Lt sumai. Teisminio bylos nagrinėjimo nepasitvirtino, jog iš nukentėjusiojo K. A. buvo pagrobtas toks turtas, koks buvo nurodytas kaltinime, todėl teismas bylos nagrinėjimo metu iš kaltinimo pašalino aplinkybes, kad iš nukentėjusiajam K. A. priklausančio garažo buvo pavogti: diskinis pjūklas metalui pjauti 180 Lt vertės, diskelių rinkinys, kurio vertė 10 Lt, grąžtelių rinkinys, kurio vertė 20 Lt, kadangi teisminio bylos nagrinėjimo metu nebuvo surinkta pakankamai įrodymų, pagrindžiančių, jog šiuos daiktus iš K. A. priklausančio garažo pagrobė A. O.. Todėl įvertinant, jog tie daiktai, kurie liko kaltinime, nukentėjusiajam yra grąžinti, civilinis ieškinys dėl 210 Lt turtinės žalos atlyginimo atmestinas, kadangi byloje nėra įrodymų, jog šiuos daiktus iš nukentėjusiojo pagrobė kaltinamasis A. O. ((duomenys neskelbtini) str. 1 d.).

Daiktinis įrodymas – spyna, supakuotas į paketą Nr. 0050606, nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintinas (BPK 94 str. 1 d. 4 p.).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

A. O. pripažinti kaltu padarius nusikaltimas veikas, numatytas BK 178 straipsnio 2 dalyje 187 straipsnio 1 dalyje ir nubausti:

pagal BK 178 str. 2 d. dėl A. D. priklausančio turto pagrobimo ir nubausti jį laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams ir 6 (šešiems) mėnesiams;pagal BK 178 str. 2 d. dėl A. S. priklausančio turto pagrobimo ir nubausti jį laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams ir 6 (šešiems) mėnesiams;pagal BK 178 str. 2 d. dėl J. G. priklausančio turto pagrobimo ir nubausti jį laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams ir 6 (šešiems) mėnesiams;pagal BK 187 str. 1 d. dėl J. G. priklausančio turto sugadinimo ir nubausti jį laisvės atėmimu 9 (devyniems) mėnesiams;pagal BK 178 str. 2 d. dėl K. A. priklausančio turto pagrobimo ir nubausti jį laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams ir 6 (šešiems) mėnesiams.

Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 2 d. 4 d., 5 d. 1 p., 6 d., paskirtas bausmes subendrinti apėmimo ir dalinio sudėjimo būdu ir paskirti galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 2 (dvejiems) metams ir 6 (šešiems) mėnesiams.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 d., 4 d., 9 d., šiuo nuosprendžiu paskirtą subendrintą bausmę subendrinti iš dalies bausmes sudedant su Anykščių rajono apylinkės teismo 2014 m. liepos 1 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirti galutinę subendrintą bausmę – terminuotą laisvės atėmimą 4 (ketveriems) metams.

Bausmę paskirti atlikti pataisos namuose.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos – 2014-11-11.

Iki įsiteisės nuosprendis A. O. paskirtą kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti pakeisti į kardomąją priemonę suėmimą ir suimti jį teismo salėje.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į A. O. paskirtos bausmės laiką įskaityti laikiname sulaikyme išbūtą laiką nuo 2014-06-02 iki 2014-06-03, t.y. 1 (vieną) parą.

Nukentėjusiajam A. D. priteisti iš A. O. 1500 Lt (434,43 EUR) (vieną tūkstantį penkis šimtus litų) turtinei žalai atlyginti.

Priimti nukentėjusiosios ir civilinės ieškovės A. S. atsisakymą nuo civilinio ieškinio dėl 205 Lt turtinės žalos atlyginimo iš A. O. ir bylą šioje dalyje nutraukti.

Nukentėjusiųjų J. G. ir K. A. civilinius ieškinius atmesti.

Civilinio ieškovo AB „Lietuvos draudimas“ civilinį ieškinį palikti nenagrinėtą.

Daiktinį įrodymą - spyną, supakuotą į paketą Nr. 0050606, nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Anykščių rajono apylinkės teismą.