Panevėžio apylinkės teismo įsakymas

Panevėžio miesto apylinkės teismo teisėjas Česlovas Kulikauskas, išnagrinėjęs Panevėžio apygardos prokuratūros Panevėžio apylinkės prokuratūros prokurorės Sigitos Bieliauskaitės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje M. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, 9 klasių išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas (teistumas išnykęs),

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau- BK) 140 str. 2 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. K., 2016 m. spalio 29 d., apie 21.30 val., Panevėžio r., Ramygalos sen., Ramygalos mstl., (duomenys neskelbtini) namuose, šeimyninio ginčo metu, tyčia ranka sudavė ne mažiau kaip penkis kartus sugyventinei A. P. į galvą, taip sukėlė savo šeimos nariui – sugyventinei A. P. fizinį skausmą.

Dėl pareikšto kaltinimo kaltinamasis kaltu prisipažino pilnai ir parodė, kad jis gyvena Panevėžio r., Ramygalos sen., Ramygalos mstl.,(duomenys neskelbtini) kartu su sugyventine A. P.. Kartu gyvena apie du metus laiko, veda bendrą ūkį. Su A. P. sutaria gerai, nors retkarčiais apsipyksta, kadangi ji yra linkusi konfliktuoti. Dažniausiai A. P. išprovokuoja konfliktus. 2016 m. spalio 29 d. šventė draugės Ž. M., gyv. Ramygaloje, (duomenys neskelbtini) g., gimtadienį. Gimtadienyje taip pat buvo D. M. ir G. O.. Apie 21.30 val. tarp jo ir sugyventinės A. P. kilo žodinis konfliktas. Jis supyko, nes ji su kažkuo susirašinėjo sms žinutėmis. Papriekaištavo A. P.. Jis supyko ir sudavė ranka A. P. į galvą. Kiek kartų sudavė A. P., nepamena, buvo neblaivus, tačiau gali būti, kad ne mažiau kaip penkis. Dėl padarytos nusikalstamos veikos labai gailisi. Mano, kad jeigu įvykio metu būtų buvę blaivūs, būtų konfliktą išsprendę gražiuoju, be smurto. Pirmosios apklausos metu kaltės nepripažino, nes tikėjosi, kad atsakomybės išvengs (b.l. 32-34, 36-37 ).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo parodymų, jo kaltė dėl padarytos nusikalstamos veikos įrodyta ir kitais byloje esančiais įrodymais.

1) Nukentėjusiosios A. P. apklausos protokolais, iš kurių matyti, kad ji su sugyventiniu M. K., gyvena daugiau nei du metus. Gyvena M. K. priklausančiame bute, (duomenys neskelbtini) g., Ramygalos mstl., Ramygalos sen., Panevėžio r. 2016 m. spalio 29 d., apie 20 val. ji kartu su sugyventiniu nuėjo į svečius pas draugę, gyv. Ramygaloje, (duomenys neskelbtini), kur šventė gimtadienį. Apie 21.30 val. tarp jos ir sugyventinio M. K. kilo žodinis konfliktas. M. K. ją įžeidinėjo, todėl ji pasakė, kad jei jam kas nors nepatinka, tegu išeina. Jis dar labiau supyko ir jai ne mažiau kaip penkis kartus sudavė į galvą, dėl ko jai buvo sukeltas fizinis skausmas. Su M. K. sutaria gerai, pykstasi retai, dažniausiai, kai jis būna neblaivus. Civilinio ieškinio nereiškia. Neprieštarauja, kad procesas baudžiamojoje byloje būtų baigtas teismo baudžiamuoju įsakymu (b. l. 14, 16).

3) 2016-10-29 įvykio vietos apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad įvykio vieta yra Panevėžio r., Ramygalos mstl.,(duomenys neskelbtini). Namas vieno aukšto, medinis, žalsvos spalvos. Pietinėje namo sienoje yra durys, pro kurias patenkama į namo vidų. Įėjus į namo vidų yra patalpa 4x5 m dydžio. Patalpos vakarinėje sienoje yra medinės durys, pro kurias patenkama į kambarį. Prie kambario pietinės sienos stovi sofa, prie vakarinės sienos stovi lova, prie šiaurinės sienos stovi stalas. Iš įvykio vietos niekas nepaimta (b.l. 7).

4) 2016-10-29 tarnybiniu pranešimu dėl smurto artimoje aplinkoje fakto, iš kurio matyti, kad 2016 m. spalio 29 d., apie 21.39 val. iš Panevėžio apskr. VPK budėtojo buvo gautas pranešimas, kad Panevėžio r., Ramygalos m.(duomenys neskelbtini) g., prieš keletą minučių sumušė draugas M. K.. Vėliau patikslintas adresas Ramygala, (duomenys neskelbtini). Atvykus į įvykio vietą nustatyta, kad policiją kvietė A. P.. Įvykio vietoje nustatyta, kad A. P. draugas, su kuriuo gyvena apie 2 metus, ją sumušė (trenkė kelis kartus į galvą ir taip sukėlė fizinį skausmą). Smurtą patyręs asmuo – A. P. paaiškino, kad smurtas pasireiškė suduodant ranka apie tris smūgius į galvą. A. P. buvo susijaudinusi, verkė, buvo neblaivi. Ankstesni smurto atvejai nefiksuoti. Neužfiksuota, ar buvo nepilnamečių vaikų, tapusių smurto artimoje aplinkoje liudytojais ar gyvenančių aplinkoje, kurioje buvo smurtauta. Įvykį matė G. O. (b.l. 9-10).

5) Liudytojos G. O. apklausos protokolu, iš kurio matyti, kad 2016-10-29 d., apie 21.30 val. ji buvo pas savo seserį Ž. M., gyv. Panevėžio r., Ramygalos sen., Ramygalos mstl., (duomenys neskelbtini), šventė sesers gimtadienį. Kartu buvo A. P. su M. K.. Tarp jų kilo žodinis konfliktas. A. P. M. K. pasakė, kad „jei tau kas nors nepatinka, išeik“. M. K. supyko ir A. P. sudavė ranka į galvą. M. K. jai sudavė ne mažiau kaip tris kartus, gal ir daugiau. Matė, kad A. P. prie dešinės akies, ties smilkiniu buvo mėlynė, taip pat įdrėskimas ant kaklo. Po suduotų smūgių M. K. kažkur išėjo. Kiek jai yra žinoma, M. K. smurtauja nebe pirmą kartą(b. l. 20-21).

6) Liudytojas Ž. S. apklausos protokolu, iš kurio matyti, kad 2016 m. spalio 29 d., apie 21.39 val. dirbant ekipaže kartu su vyr. patruliu M. K. iš Panevėžio apskrities VPK budėtojo gavo pranešimą, kad Panevėžio r., Ramygalos sen., Ramygalos mstl.,(duomenys neskelbtini) g. jų lauks pranešėja A. P. dėl smurto artimoje aplinkoje. Minėtu adresu yra parduotuvė. Nuvykus minėtu adresu, nieko nerado. Tada jiems budėtojas patikslino, kad vyktų adresu (duomenys neskelbtini). Nuvykę namo kieme rado nukentėjusiąją A. P. ir jos draugę G., pavardės nepamena. A. P. aiškino, kad švenčiant Ramygaloje, (duomenys neskelbtini) tarp jos ir sugyventinio M. K. kilo žodinis konfliktas, kurio metu M. K. jai kelis kartus sudavė ranka į galvą. A. P. taip pat minėjo, kad M. K. paėmė jos piniginę ir telefoną. Kadangi namo kieme buvo tamsu, norėdami nustatyti, ar ant A. P. veido (galvos) yra smurto žymių, jie pašvietė prožektoriumi jai į veidą, tačiau smurto žymių nepastebėjo. Nukentėjusioji buvo išsigandusi, susijaudinusi, verkė. A. P. buvo neblaivi. M. K. minėtu adresu nebuvo, todėl jie kartu su nukentėjusiąja nuvažiavo į jo gyvenamąją vietą, adresu Ramygala, (duomenys neskelbtini). Butas buvo užrakintas, jų į vidų niekas neįsileido. Nukentėjusioji raktų neturėjo. Jie A. P. parvežė pas draugę ir informavę apie situaciją budėtoją išvažiavo (b.l. 23-24).

Minėti byloje surinkti įrodymai patvirtina, jog kaltinamasis M. K. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 str. 2 d., t.y. jis, 2016 m. spalio 29 d., apie 21.30 val., Panevėžio r., Ramygalos sen., Ramygalos mstl.,(duomenys paskelbtini), Ž. M. namuose, šeimyninio ginčo metu, tyčia ranka sudavė ne mažiau kaip penkis kartus sugyventinei A. P. į galvą, taip sukėlė savo šeimos nariui – sugyventinei A. P. fizinį skausmą.

Kaltinamojo veika teisingai kvalifikuota pagal BK 140 str. 2 d. ir įrodyta aptartais įrodymais.

Kaltinamasis sutiko, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu ir prokurorės pasiūlyta bausme bei jos dydžiu (b.l. 67-69).

Skirdamas bausmę kaltinamajam, teismas vadovaujasi bausmės paskirtimi (BK 41 straipsnio 2 dalis), bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais (BK 54 straipsnio 2 dalis), kitomis baudžiamajame įstatyme įtvirtintomis bausmės skyrimo taisyklėmis. Įvertintinas padaryto nusikaltimo pavojingumo laipsnis, kilę padariniai. Kaltinamojo M. K. atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi. M. K. atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kad nusikalstamą veiką padarė apsvaigęs nuo alkoholio. Teismas, skiriant bausmę, įvertina ir tai, kad kaltinamasis padarė nesunkų nusikaltimą, kuris yra baigtas, tyčinis, smurtinis. Kaltinamasis ankščiau teistas, veiką padarė esant išnykusiam teistumui (b.l. 44-47), administracine tvarka baustas, turi galiojančią nuobaudą (b.l. 55-60), nedirbantis (b.l. 65), darbo biržoje neregistruotas (b.l. 66), Panevėžio rajono savivaldybės administracijos Ramygalos seniūnijos charakterizuojamas neigiamai(b.l. 64), psichikos sveikatos centre ar priklausomybių ligų kabinete neregistruotas (b.l. 62). Prokurorė prašo skirti kaltinamajam bausmę – viešuosius darbus, M. K. su bausmės rūšimi sutinka. Visos paminėtos aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad už padarytą nesunkų nusikaltimą kaltinamajam gali būti skiriama straipsnio sankcijoje numatyta bausmė – viešieji darbai, artima sankcijoje nurodytam vidurkiui, bei paskiriant baudžiamojo poveikio priemonę.

Įvertinus tai, kad byla baigta teismo baudžiamuoju įsakymu bei tai, kad kaltinamasis pripažino padaręs nusikalstamą veiką, jam paskirta bausmė BK 64¹ str. pagrindu sumažinama vienu trečdaliu.

Vadovaujantis BK 66 str., į bausmės laiką įskaitytinas laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2016-10-31, 13.00 val. iki 2016-11-02, 09.21 val. (2 paros) (b.l. 27-28, 29).

Vadovaujantis BK 72² str. kartu su bausme M. K. skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – dalyvavimas smurtinį elgesį keičiančiose programose.

Civilinis ieškinys byloje nepareikštas.

Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, panaikintina nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 420 str. 1 d. 1 p., 421, 422 str., BK 64¹ str., teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

M. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 str. 2 d. ir paskirti jam bausmę – 9 (devynis) mėnesius viešųjų darbų, įpareigojant per šį laikotarpį neatlygintinai dirbti 25 valandas per mėnesį visuomenės labui.

Vadovaujantis BK 64¹ str., paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti M. K. galutinę bausmę – 6 (šešis) mėnesius viešųjų darbų, įpareigojant per šį laikotarpį neatlygintinai dirbti 25 valandas per mėnesį visuomenės labui.

Vadovaujantis BK 66 str., į bausmės laiką įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2016-10-31 iki 2016-11-02 (2 paras) ir laikyti, kad M. K. yra atlikęs 12 valandų viešųjų darbų.

Vadovaujantis BK 72² str. kartu su bausme M. K. skiriama baudžiamojo poveikio priemonė – 6 (šešis) mėnesius (nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos) dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose.

M. K. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti.

Išaiškinti M. K., kad jis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio įsakymo gavimo dienos, turi teisę paduoti Panevėžio miesto apylinkės teismui prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę (švelnesnę ar griežtesnę), negu buvo paskirta šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu. Padavus prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas prašymą padavusio asmens atžvilgiu neįgyja teisinės galios. Nepasinaudojus šia teise, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Išaiškinti M. K., kad baudžiamojo poveikio priemonės nevykdymas užtraukia atsakomybę pagal BK 243 str.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.