- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2007-04-27
- Bylos Nr.
- N-575-864-07
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjai
- Antanas Ablingis (pirm.), Artūras Drigotas, Ričardas Piličiauskas (pran.)
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Antano Ablingio (kolegijos pirmininkas), Artūro Drigoto ir Ričardo Piličiausko (pranešėjas) rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo D. J. G. apeliacinį skundą dėl Kauno apygardos administracinio teismo 2006 m. lapkričio 27 d. nutarties D.J. G. administracinio teisės pažeidimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I
Kauno rajono savivaldybės Rokų seniūnijos seniūnas 2006 m. rugpjūčio 16 d. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą A. G. dėl ATPK 161 str. numatyto teisės pažeidimo padarymo. Protokole nurodyta, kad 2006-08-16 nustatyta, jog Girininkų km., Rokų sen. Kauno raj. bendro naudojimo teritorija yra užkrauta įvairia sena sulūžusia technika, metalo laužu, teritorijoje iš sulūžusios technikos bėga tepalai. Pareiškėjas pažeidė Kauno rajono savivaldybės tarybos 2004-09-02 sprendimu Nr. 169 patvirtintas Kauno rajono savivaldybės teritorijos tvarkos ir švaros taisykles.
Žemesnės instancijos teismas
Kauno rajono savivaldybės Administracinė komisija 2006 m. spalio 18 d. nutarimu nutarė D.J. G. nubausti pagal ATPK 161 straipsnį 200 Lt bauda. Nutarime nurodyta, kad pareiškėjas pažeidė Kauno rajono savivaldybės teritorijos tvarkos ir švaros taisyklių 43,10 ir 43.11 punktų reikalavimus.
Administracinėn atsakomybėn patrauktas D.J. G. kreipėsi į administracinį teismą prašydamas panaikinti Kauno rajono savivaldybės Administracinės komisijos 2006 m. spalio 18 d. nutarimą. Paaiškino, kad administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas kito asmens vardu.
II
Kauno apygardos administracinis teismas 2006 m. lapkričio 27 d. nutartimi nutarė skundo nepatenkinti, palikti nepakeistą Administracinės komisijos 2006 m. spalio 18 d. nutarimą, kuriuo D.J. G. pagal ATPK 161 straipsnį paskirta administracinė nuobauda. Teismas konstatavo, kad pareiškėjas savo skunde vieninteliu prašomo panaikinti nutarimo pagrindu nurodo tai, kad administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas kito asmens vardu. Iš bylos medžiagos matyti, kad pareiškėjas neginčija paties teisės pažeidimo padarymo fakto bei jo padarymo aplinkybių, administracinės nuobaudos pagrįstumo. Teismas pažymėjo, kad administracinio teisės pažeidimo protokolas patvirtina, jog 2006 m. rugpjūčio 16 d. Rokų seniūnijos seniūnas A. T. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą pagal ATPK 161 straipsnį už savivaldybės teritorijos tvarkos ir švaros taisyklių pažeidimą A. G. , tuo tarpu pareiškėjas yra D. J. G. . Vertinant tokį pareiškėjo argumentą, svarbu nustatyti, ar protokolas surašytas administracinį teisės pažeidimą padariusiam asmeniui ir ar tokia aplinkybė įtakojo nutarimo teisėtumą. Teismas nurodė, kad ATPK 260 straipsnyje nustatyta, koks yra administracinio teisės pažeidimo protokolo turinys. Protokole privalu nurodyti žinias apie administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį, protokolą šis asmuo turi pasirašyti, taip pat gali pateikti paaiškinimus ir pastabas dėl protokolo turinio. Pats D.J. G. protokole pasirašė, paaiškino apie pažeidimą, jis taip pat pasirašytinai buvo supažindintas su ATPK 272 straipsnyje numatytomis teisėmis ir pareigomis. Taigi akivaizdu, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo ir asmuo, dėl kurio po to buvo priimtas nutarimas tas pats - Donatas J. G. . Protokole nurodytas jo asmens kodas sutampa su nutarime nurodytu asmens kodu. Teismas pažymėjo, kad administracinio teisės pažeidimo protokolą surašęs asmuo informavo nutarimą priėmusią instituciją apie padarytą klaidą surašant protokolą. Todėl teismas sprendė, kad administracinio teisės pažeidimo protokole esantis aiškus rašymo apsirikimas yra formalus pažeidimas ir jis neįtakojo nutarimo pagrįstumo bei teisėtumo.
III
Administracinėn atsakomybėn patrauktas D.J. G. apeliaciniu skundu prašo panaikinti Kauno apygardos administracinio teismo 2006 m. lapkričio 27 d. nutartį ir grąžinti bylą nagrinėti iš naujo. Paaiškina, kad 2006-08-16 grįžęs namo, sutiko seniūną, kuris paaiškino, jog yra gautas skundas dėl netvarkingai laikomos technikos. Tada išsitraukė blanką ir davė pasirašyti. Apeliantas paaiškina, kad jis neturėjo akinių ir pasirašė nurodytoje vietoje. Tik susipažinęs su bylos medžiaga pastebėjo, kad protokolas surašytas kito asmens vardu. Teigia, kad jei tai būtų pastebėjęs, protokole nebūtų pasirašęs. Apeliantas taip pat pažymi, kad metalo laužą jis jau yra išvežęs, tačiau Administracinėje komisijoje į tokius jo paaiškinimus nebuvo kreipiamas dėmesys. Todėl mano, jog byla turėtų būti grąžinta nagrinėti iš naujo.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
IV
Apeliacinis skundas netenkinamas.
Apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs bylą įrodymų vertinimo ir teisės taikymo aspektu, sutinka pirmosios instancijos teismo atliktu faktinių aplinkybių įvertinimu. Apeliaciniame skunde pateikti prieštaravimai, nesudaro pagrindo teismo sprendimui pakeisti.
Pirmosios instancijos teismas teisingai konstatavo, kad administracinio teisės pažeidimo protokole pažeidėjo vardas neteisingai nurodytas dėl rašymo apsirikimo. Šis procesinis pažeidimas buvo ištaisytas institucijai priimant nutarimą, o taip pat bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme. Administracinio teisės pažeidimo protokole yra nurodytas teisingas D.J. G. asmens kodas, pats apeliantas pripažįsta, kad būtent jam buvo surašytas protokolas, jis dalyvavo jį surašant, davė paaiškinimus dėl pareikšto kaltinimo, protokole pasirašė. Taigi, minėtas pažeidimas administracinėn atsakomybėn patraukto asmens teisių nesuvaržė ir bylos teisingam išsprendimui įtakos neturėjo.
Apeliantas taip pat nurodo, kad teisės pažeidimą jis pašalino – dalį metalo laužo pristatė į metalo laužo supirktuvę. Tačiau ši aplinkybė administracinės atsakomybės nešalina. Iš nutarimo turinio matyti, kad ši aplinkybė buvo įvertinta ir tai atsispindi paskirtos baudos dydyje (pagal ATPK 161 str. numatytą sankciją gali būti skiriama iki 2000 Lt bauda). Teisėjų kolegija sprendžia, kad D.J. G. paskirta administracinė nuobauda atitinka padaryto pažeidimo pobūdį ir nėra aiškiai per griežta.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
D. J. G. apeliacinį skundą atmesti.
Kauno apygardos administracinio teismo 2006 m. lapkričio 27 d. nutartį ir Kauno rajono savivaldybės Administracinės komisijos 2006 m. spalio 18 d. nutarimą palikti nepakeistus.
Nutartis neskundžiama.