Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės teisėjos Danguolės Šiugždinytės, teisėjų Valdo Vitunsko, Gyčio Večersko, sekretoriaujant Daivai Aliulienei, dalyvaujant prokurorui Jonui Vitkauskui, gynėjams advokatams Violetai Naujokienei, Algirdui Sakalauskui, nuteistajam T. U., teismo posėdyje apeliacine tvarka nagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistųjų M. L. ir T. U. apeliacinius skundus dėl Marijampolės rajono apylinkės teismo 2006m. spalio 4 d. nuosprendžio, kuriuo:

pagal Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1d., BK 178 str. 2d. (pasikėsinimas pagrobti L. P. automobilį) laisvės atėmimo bausme 8 mėnesiams;

pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2d. (R. J. turto vagystė iš automobilio) laisvės atėmimo bausme 9 mėnesiams;

pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2d. (V. D. automobilio vagystė) laisvės atėmimo bausme 9 mėnesiams;

pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2d. (J. P. automobilio ir magnetolos vagystė) laisvės atėmimo bausme 1 metams;

pagal Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1d., BK 178 str. 2d. (pasikėsinimas pagrobti R. B. automobilį) laisvės atėmimo bausme 1 metams;

pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2d. (E. B. automobilio vagystė) laisvės atėmimo bausme 1 metams 2 mėnesiams;

pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2d. (S. Č. automobilio vagystė) laisvės atėmimo bausme 1 metams 4 mėnesiams;

pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2d. (vagystė, įsibraunant į UAB (duomenys neskelbtini) patalpą) laisvės atėmimo bausme 1 metams 6 mėnesiams;

pagal Lietuvos Respublikos BK 181 str. 1d. (S. Č. turto prievartavimas) laisvės atėmimo bausme 1 metams 8 mėnesiams.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 1d., 4d. bausmės subendrintos prie griežčiausios iš dalies pridedant švelnesnes bausmes ir skirta subendrinta bausmė laisvės atėmimas 2 metams 6 mėnesiams.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 1d., 4d., 9d. ir BK 64 str. 1d., 3d. skundžiamu nuosprendžiu skirtoji bausmė subendrinta su Marijampolės rajono apylinkės teismo 2004-11-17 ir 2005-12-20 nuosprendžiais skirtų ir neatliktų bausmių dalimis paskiriant galutinę subendrintą bausmę laisvės atėmimą 3 metams, ją atliekant nepilnamečių pataisos namuose.

pagal Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1d. ir BK 178 str. 2d. (pasikėsinimas pagrobti L. P. automobilį) arešto bausme 60 parų;

pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2d. (E. B. automobilio vagystė) laisvės atėmimo bausme 6 mėnesiams;

pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2d. (S. Č. automobilio vagystė) laisvės atėmimo bausme 9 mėnesiams;

Vadovaujantis LR BK 63 str. 1d., 4d. ir BK 65 str. bausmės subendrintos iš dalies sudedant ir skirta subendrinta bausmė laisvės atėmimas 1 metams 1 mėnesiui.

Vadovaujantis LR BK 64 str. 1d., 4d. skundžiamu nuosprendžiu skirtoji bausmė subendrinta su Marijampolės rajono apylinkės teismo 2005-08-19 nuosprendžiu skirtos ir neatliktos bausmės dalimi ir galutinė subendrinta bausmė skirta laisvės atėmimas 1 metams 2 mėnesiams, ją atliekant pataisos namuose.

Šiuo nuosprendžiu taip pat nuteistas A. P., tačiau jo atžvilgiu nuosprendis neskundžiamas.

Aprašomoji dalis

nustatė:

T. U. bei M. L. nuteisti pagal LR BK 22 str. 1d., BK 178 str. 2d. už tai, kad jie, 2005 m. lapkričio mėn. 13d., tiksliai nenustatytu laiku, veikdami bendrai grupėje su A. P., iš anksto susitarę pagrobti automobilį, M. L. ir T. U. saugant aplinką, A. P. savadarbiu prietaisu, pritaikytu prasukti automobilių spynelėms, sugadinus R. B. priklausančio automobilio „VW Passat", valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) stovėjusio automobilių stovėjimo aikštelėje, esančioje prie gyvenamojo namo Nr. (duomenys neskelbtini) ., automobilio vairuotojo pusės priekinių durų ir užvedimo spyneles bei mėginant užvesti ir pagrobti automobilį, t.y. bendrais veiksmais pasikėsino pagrobti R. B. priklausantį 5220 Lt. vertės automobilį „VW Passat". Savo nusikalstamos veikos nebaigė dėl priežasčių, nepriklausančių nuo jų valios, nes A. P. neapvyko užvesti automobilio variklio.

Be to, M. L. ir T. U. nuteisti pagal LR BK 178 str. 2d. už tai, kad jie veikdami bendrai grupėje su A. P. ir asmeniu, kurio atžvilgiu byla išskirta, 2005 m. lapkričio 16d., apie 22.00 val., iš anksto susitarus pagrobti automobilį, M. L., T. U. ir asmeniui, kurio byla išskirta į atskirą, stebint aplinką, kad kas nors neužkluptų darant nusikaltimą, A. P. savadarbiu prietaisu, pritaikytu prasukti automobilių spynelėms, sugadinus E. B. priklausančio automobilio „VW POLO", valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) stovėjusio automobilių stovėjimo aikštelėje, esančioje prie gyvenamojo namo Nr. (duomenys neskelbtini) Marijampolės m., vairuotojo pusės durų spynelę bei tuo pačiu prietaisu sulaužius automobilio užvedimo spynelę bei užvedus automobilio variklį, visiems išstūmus automobilį iš aikštelės, pagrobė E. B. priklausantį 1500 Lt. vertės automobilį „WV POLO".

Taip pat, M. L. ir T. U. nuteisti pagal LR BK 178 str. 2d. už tai, kad jie veikdami bendrai grupėje su A. P., 2005 m. lapkričio mėn. 16d., tiksliai nenustatytu laiku, iš anksto susitarė pagrobti kokį nors automobilį. T. U. su M. L. stebint aplinką, kad niekas neužkluptų darant nusikaltimo, A. P. savadarbiu prietaisu, pritaikytu prasukti automobilių spynelėms, sugadino S. Č. priklausančio automobilio „Audi 80", valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) stovėjusio automobilių stovėjimo aikštelėje, esančioje prie gyvenamojo namo Nr. (duomenys neskelbtini) Marijampolės m., vairuotojo pusės durų spynelę bei tuo pačiu prietaisu sulaužius automobilio užvedimo spynelę bei užvedus automobilio variklį, taip visi bendrais veiksmais pagrobė S. Č. priklausantį 4000 Lt. vertės automobilį „Audi 80".

Be to, M. L. nuteistas pagal LR BK 22 str. 1d., BK 178 str. 2d. už tai, kad jis, veikdamas bendrai grupėje su A. P., pasikėsino pagrobti automobilį, o būtent 2005 m. lapkričio lld., tiksliai nenustatytu laiku, iš anksto susitarė pagrobti kokį nors automobilį. M. L. saugant aplinką, kad niekas neužkluptų darant nusikaltimą, A. P. savadarbiu prietaisu, pritaikytu prasukti automobilių spynelėms, sugadino L. P. priklausančio automobilio „VW JETTA", valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) stovėjusio automobilių stovėjimo aikštelėje, esančioje prie gyvenamojo namo Nr. (duomenys neskelbtini) , Marijampolės m., vairuotojo pusės durų spynelę. Kartu rankomis sulaužė vairo mechanizmą bei išardė automobilio užvedimo spynelę, mėgino užvesti automobilio variklį bei pagrobti L. P. priklausantį 800 Lt. vertės automobilį „VW JETTA", tačiau savo nusikalstamos veikos nebaigė dėl priežasčių, nepriklausančių nuo jų valios, nes neapvyko užvesti automobilio variklio.

Be to, M. L. nuteistas pagal LR BK 178 str. 2d. už tai, kad jis, veikdamas bendrai grupėje su A. P., 2005 m. lapkričio mėn.lld., tiksliai nenustatytu laiku, iš anksto sutarus dėl automobilio vagystės, M. L. stebint aplinką, kad niekas neužkluptų darant nusikaltimą, A. P. savadarbiu prietaisu, pritaikytu prasukti automobilių spynelėms, sugadino R. J. priklausančio automobilio „Audi 80", valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) stovėjusio automobilių stovėjimo aikštelėje, esančioje prie gyvenamojo namo Nr. (duomenys neskelbtini) ., Marijampolės m., vairuotojo pusės durų bei automobilio užvedimo spyneles bei mėgino užvesti automobilio variklį ir bendrais veiksmais pasikėsino pagrobti R. J. priklausantį 4000 Lt. vertės automobilį „Audi 80", tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl priežasčių, nepriklausančių nuo jų valios, nes neapvyko užvesti automobilio variklio. Tęsdami nusikalstamą veiką, t.y. po to, kai nepavyko užvesti ir pagrobti automobilio, iš minėto automobilio kaltinamieji A. P. ir M. L. pagrobė automagnetolos „Sony" priekinę nuimamą dalį, be kurios magnetofonas neveikia, padarydami nukentėjusiajam R. J. 500 Lt. turtinę žalą.

Be to, M. L. nuteistas pagal LR BK 178 str. 2d. už tai, kad jis veikdamas bendrai grupėje su A. P., 2005 m. lapkričio mėn.lld., tiksliai nenustatytu laiku, iš anksto susitarus pagrobti automobilį, M. L. stebint aplinką, kad niekas neužkluptų darant nusikaltimą, A. P. savadarbiu prietaisu, pritaikytu prasukti automobilių spynelėms, sugadino V. D. priklausančio automobilio „VW Golf", valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) stovėjusio automobilių stovėjimo aikštelėje, esančioje prie gyvenamojo namo Nr. (duomenys neskelbtini) , Marijampolės m., vairuotojo pusės durų spynelę bei tuo pačiu prietaisu sulaužė automobilio užvedimo spynelę bei užvedė automobilio variklį, ir kartu pagrobė V. D. priklausantį 700 Lt. vertės automobilį „WV Golf.

Taip pat M. L. nuteistas pagal LR BK 178 str. 2d. už tai, kad jis veikdamas bendrininkų grupėje su A. P., 2005 m. lapkričio mėn.lld., tiksliai nenustatytu laiku, sutarė pagrobti svetimą automobilį. M. L. sėdint ankščiau pagrobtame automobilyje „VW Golf ir stebint aplinką, kad niekas neužkluptų darant nusikaltimą, A. P. pritaikytu prasukti automobilių spynelėms, sugadino J. P. priklausančio automobilio „Mazda 323", valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) stovėjusio automobilių stovėjimo aikštelėje, esančioje prie gyvenamojo namo Nr. (duomenys neskelbtini) Marijampolės m., vairuotojo pusės durų spynelę, tuo pačiu prietaisu sulaužius automobilio užvedimo spynelę bei užvedus automobilio variklį, bendrais veiksmais pagrobė J. P. priklausantį 3000 Lt. vertės automobilį „Mazda 323". M. L., tęsdamas savo nusikalstamą veiką, iš minėto J. P. priklausančio automobilio „Mazda 323", pagrobė J. P. priklausančią 200 Lt. vertės automagnetolą"Philips".

Taip pat M. L. nuteistas pagal LR BK 178 str. 2d. už tai, kad jis veikdamas bendrai grupėje su A. P., 2005 m. lapkričio 20 d., apie 5.00 val., iš anksto susitarę ir veikdami bendrai grupėje, rankomis atlupę prekybinio kiosko duris, įsibrovė į UAB „Serra" priklausantį prekybinį kioską, esantį Vytauto g., Marijampolės m., prie parduotuvės „IKI", iš kurio pagrobė svetimą turtą - įvairių rūšių vaisvandenių, kurių bendra vertė 68 Lt., magnetolą „Riva", kurios vertė 50 Lt. bei mobilaus ryšio telefono aparatą NOKIA 3310 su jame buvusia SIM kortele, bendros 120 Lt. vertės, padarydamas UAB „Serra" 238 Lt. bendrą turtinę žalą.

Be to, M. L. nuteistas pagal LR BK 181 str. 1d. už tai, kad jis 2005 m. lapkričio mėn. 18-20 dienomis, Marijampolėje, t.y. po to, kai su A. P. ir T. U. pagrobė nukentėjusiojo automobilį Audi 80, valst.Nr. (duomenys neskelbtini) neturėdamas teisėto pagrindo, grasindamas nukentėjusiajam S. Č. negrąžinti jo pavogto automobilio Audi 80 (valst. Nr. (duomenys neskelbtini) jeigu nebus sumokėta išpirka, atvirai, savo naudai telefoniniais skambučiais vertė nukentėjusįjį perduoti jam 1500 Lt. išpirką už minėto automobilio, sugrąžinimą.

Nagrinėjant bylą apeliacine tvarka teismo posėdyje nuteistųjų gynėjai ir nuteistasis T. U. prašė apeliacinius skundus tenkinti.

Prokuroras prašė nuteistųjų apeliacinius skundus atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Nuteistojo M. L. ir T. U. apeliaciniai skundai atmestini.

Dėl nuteistojo M. L. skundo

Nuteistasis ginčija kaltę dėl tik dėl LR BK 181 str. 1d. numatyto nusikaltimo ir dėl bausmės, dėl kitų nusikaltimų, už kuriuos jis nuteistas, kaltės neginčija, todėl apeliacinės instancijos teismas vadovaudamasis LR BPK 320 str. 3 dalimi, neperžengdamas apeliacinio skundo ribų, patikrina baudžiamąją bylą tiek, kiek to prašoma apeliaciniame skunde.

Nuteistasis apeliaciniame skunde teigia, kad turto iš nukentėjusiojo S. Č. neprievartavo, šį nusikaltimą iš tikrųjų įvykdė T. U.. Šis nuteistojo argumentas prieštarauja byloje nustatytoms aplinkybėms, nepagrįstas, todėl turi būti atmestas. Bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme, kaltę dėl veikų, kuriomis buvo kaltinamas, nuteistasis M. L. pripažino visiškai ir nurodė, kad būtent jis skambino nukentėjusiajam ir reikalavo pinigų už pavogtą mašiną. Kitų asmenų, galėjusių padaryti šį nusikaltimą, nenurodė. Kad šį nusikaltimų būtų įvykdęs T. U. nenurodė nei kitas automobilio grobime dalyvavęs nuteistasis A. P., nei T. U.. Nukentėjusysis paaiškino, kad jam skambino keletą kartų tas pats asmuo, iš balso suprato, kad skambina jaunas asmuo. M. L. yra amžiumi jauniausias iš visų trijų nuteistųjų. Nei ikiteisminiame tyrime, nei bylą nagrinėjant teisme, M. L. nenurodė, kad šį nusikaltimą padarė T. U.. Byloje nenustatyta jokių objektyvių aplinkybių, patvirtinančių, kad šį nusikaltimą galėjo padaryti kitas asmuo. Nuteistojo nurodytas motyvas, kad jis prisipažino įvykdęs šį nusikaltimą tik dėl to, kad kiti bendrai neprisipažino, nepagrįstas jokiais kitais bylos duomenimis, prieštarauja faktinėms byloje nustatytoms aplinkybėms, dėl to yra nepagrįstas ir turi būti atmestas. Tą aplinkybę, kad M. L. skambino nukentėjusiajam ir reikalavo pinigų, patvirtina A. P. parodymai. Pirmosios instancijos teismas išsamiai ištyrė bylos aplinkybes, objektyviai ir visapusiškai įvertino surinktus įrodymus ir pagrįstai pripažino M. L. kaltu įvykdžius svetimo turto prievartavimą iš nukentėjusiojo S. Č.. Nuteistojo veika pagal LR BK 181 str. 1d. kvalifikuota teisingai.

LR BK 54 straipsnyje nustatyta, kad teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, atsakomybę sunkinančias ir lengvinančias aplinkybes.

Skiriant bausmę nepilnamečiui, vadovaujantis LR BK 91 straipsnio 1 dalimi, teismas taip pat atsižvelgia ne tik į aukščiau paminėtas aplinkybes, bet ir į nepilnamečio gyvenimo ir auklėjimo sąlygas, nepilnamečio sveikatos būklę, ir socialinę brandą, anksčiau taikytas poveikio priemones ir jų veiksmingumą, nepilnamečio elgesį po nusikalstamos veikos padarymo. Taip pat, šio straipsnio 3 dalyje numatyta, kad terminuotą laisvės atėmimą nepilnamečiui teismas gali skirti, jeigu yra pagrindas manyti, kad kitos rūšies bausmės nepilnamečio nusikalstamiems polinkiams pakeisti nepakanka, arba jei nepilnametis padarė sunkų ar labai sunkų nusikaltimą.

Pirmos instancijos teismas, skirdamas ir individualizuodamas nuteistajam bausmę, laikėsi bendrųjų bausmės skyrimo pagrindų, nustatytų BK 54 straipsnyje, atsižvelgė į padarytų nusikaltimų pavojingumo laipsnį, kaltės formą, nusikaltimo motyvus, lengvinančias atsakomybę aplinkybes, atsakomybę sunkinančią aplinkybę, nuteistojo asmenybę, įvetino LR BK 91 straipsnyje numatytas aplinkybes.

Pirmosios instancijos teismas, parinkdamas bausmės rūšį, atsižvelgė į tai, kad M. L., būdamas dar labai jauno amžiaus, teisiamas jau ketvirtą kartą. Nuteistasis įvykdė iš viso 9 nusikalstamas veikas, tyčinius turtinius nusikaltimus, priskiriamus apysunkių nusikaltimų kategorijai. Visos šios veikos įvykdytos vos 10 dienų laikotarpyje. Šias nusikalstamas veikas nuteistasis įvykdė neatlikęs ankstesniu (2004-11-17) nuosprendžiu paskirtos bausmės, lygtinio paleidimo iš laisvės atėmimo įstaigos metu, nepraėjus nei metams po to kai buvo lygtinai paleistas iš pataisos įstaigos. Toks nuteistojo elgesys parodo, kad jis nesiekia taisytis. Be to, nuteistasis padarė tyčinius apysunkius nusikaltimus neišnykus ir nepanaikinus ankstesnio teistumo taip pat už tyčinį nusikaltimą, todėl vadovaujantis LR BK 27 str. 1.d. jis yra recidyvistas. Pažymėtina, kad ankstesniu Marijampolės rajono apylinkės teismo 2004-11-17 nuosprendžiu M. L. buvo nuteistas laisvės atėmimo bausme 3 metams. Remiantis LR BK 56 str. 1d. recidyvistui už tyčinio nusikaltimo padarymą teismas paprastai skiria laisvės atėmimo bausmę. Esant šioms aplinkybėms, teisėjų kolegija pritaria pirmosios instancijos teismo išvadai, kad padarytų apysunkių nusikaltimų kiekis ir aplinkybės, nuteistojo asmenybę charakterizuojančios aplinkybės, teistumų skaičius ir dažnumas, parodo M. L. pavojingumą visuomenei ir cinišką jo požiūrį į turto nuosavybę. Dėl šių aplinkybių teisėjų kolegija daro išvadą, kad bausmės tikslus- apriboti nuteistajam galimybę daryti naujus nusikaltimus, nubausti asmenį, padariusį nusikaltimą, įmanoma pasiekti tik taikant realią laisvės atėmimo bausmę, todėl M. L. reali laisvės atėmimo bausmė paskirta pagrįstai.

Nustatydamas paskirtos bausmės dydį, pirmosios instancijos teismas atsižvelgė į tai, kad per labai trumpą laiką padarytos 9 nusikalstamos tyčinės veikos, kuriomis kėsinamasi į svetimą turtą. Septynios iš jų baigtos, dvi nutrūko pasikėsinimo stadijoje, nuteistojo atsakomybę švelninančia aplinkybe teismas laikė prisipažinimą, atsakomybę sunkinančia tai, kad nusikalstamos veikos įvykdytos bendrininkų grupėje. Apylinkės teismas taip pat įvertino nuteisto asmenybę charakterizuojančias aplinkybes, o būtent tai, kad nusikalto lygtinio paleidimo iš laisvės atėmimo įstaigos metu, neišnykus ir nepanaikinus ankstesnio teistumo, yra baustas per paskutinius metus administracine tvarka, taip pat įvertino nuteistojo jauną amžių, problemas šeimoje, kurios lėmė nusikaltimų darymą, pagrįstai vadovavosi LR BK 91 straipsniu ir skyrė už kiekvieną iš padarytų veikų laisvės atėmimo bausmes artimas, tačiau žymiai mažesnes nei sankcijoje numatytas šios rūšies bausmės vidurkis. Įvertinus nuteistojo padarytų veikų bei jo paties pavojingumą, kolegija sprendžia, kad paskirtosios bausmės už atskiras nusikalstamas veikas nėra aiškiai per griežtos.

Pirmosios instancijos teismas, subendrindamas skundžiamu ir ankstesniais nuosprendžiais skirtas bausmes pagrįstai vadovavosi LR BK 63 straipsnio ir LR BK 64 straipsnio taisyklėmis, nes veikos, už kurias M. L. nuteistas skundžiamu nuosprendžiu, įvykdytos prieš Marijampolės rajono apylinkės teismo 2005-12-20 nuosprendį, tačiau neatlikus Marijampolės rajono apylinkės teismo 2004-11-17 nuosprendžiu skirtos bausmės- lygtinio paleidimo iš laisvės atėmimo įstaigos metu.

Įvertinus padarytų veikų kiekį, laiką, per kurį jos buvo įvykdytos, nuteistojo asmenybę charakterizuojančias aplinkybes, teisėjų kolegija konstatuoja, kad galutinė subendrinta bausmė M. L. – laisvės atėmimas 3 metams nėra aiškiai per griežta.

Byloje nustatyta, kad daugeliu atvejų sumanymas apvogti automobilius nusikaltimo bendrininkams kilo bendrai, nebuvo konkretaus iniciatoriaus, tik vienu turto prievartavimo atveju mintis pasipelnyti kilo vienam M. L., kuris šią veiką įvykdė vienas. Be to, teismo posėdžiu metu bylą nagrinėjant apylinkės teisme, nei vienas nuteistasis nenurodė, kuriam būtent kilo mintis vogti automobilius. Tik vienu atvejų, vagystės iš UAB „Serra“ kiosko, tiek M. L. tiek ir A. P. teisme nurodė, kad mintis apvogti kioską kilo būtent M. L., be to, M. L. vienas įvykdė ir turto prievartavimą iš S. Č.. Esant šioms aplinkybėms, pirmosios instancijos teismo nuosprendyje nurodyta aplinkybė, kad M. L. daugeliu atvejų buvo nusikalstamų veikų iniciatorius, nepagrįsta, prieštaraujanti byloje nustatytoms aplinkybėms, todėl turi būti pašalinta iš skundžiamo teismo nuosprendžio. Tai nėra esminis baudžiamojo proceso pažeidimas, sutrukdęs teismui priimti teisingą nuosprendį nuteistojo M. L. atžvilgiu. Taip pat, pažymėtina, kad šios aplinkybės pašalinimas iš teismo nuosprendžio neturi reikšmės M. L. nuteisimo pagrįstumui ir bausmės skyrimo teisingumui.

Dėl nuteistojo T. U. skundo

Pirmos instancijos teismas, skirdamas ir individualizuodamas nuteistajam bausmę, laikėsi bendrųjų bausmės skyrimo pagrindų, nustatytų BK 54 straipsnyje, atsižvelgė į padarytų nusikaltimų pavojingumo laipsnį, kaltės formą, nusikaltimo motyvus, lengvinančias atsakomybę aplinkybes, atsakomybę sunkinančią aplinkybę, nuteistojo asmenybę.

Pirmosios instancijos teismas, parinkdamas bausmės rūšį, atsižvelgė į tai, kad T. U. teisiamas trečią kartą. Jis nuteistas už trijų apysunkių tyčinių nusikaltimų padarymą, kuriais kėsinamasi į svetimą turtą. Šias nusikalstamas veikas įvykdė būdamas anksčiau teistas, neišnykus ir nepanaikinus ankstesnio teistumo, paskirtos bausmės- laisvės apribojimo bausmės atlikimo metu, tepraėjus vos trims mėnesiams po nuosprendžio priėmimo (2005-08-19). Šios aplinkybės parodo, kad nuteistasis nesiekia pakeisti savo gyvenimo būdo, toliau sistemingai daro teisės pažeidimus, kurie užtraukia baudžiamąją atsakomybę, taip pat duoda pagrindą išvadai, kad švelnesnėmis bausmėmis LR BK 41 straipsnyje numatyti tikslai negali būti pasiekti. Be to, nuteistasis padarė tyčinius apysunkius nusikaltimus neišnykus ir nepanaikinus ankstesnio teistumo taip pat už tyčinį nusikaltimą, todėl vadovaujantis LR BK 27 str. 1.d. ji yra recidyvistas. Remiantis LR BK 56 str. 1d. recidyvistui už tyčinio nusikaltimo padarymą teismas paprastai skiria laisvės atėmimo bausmę. Esant šioms aplinkybėms, teisėjų kolegija konstatuoja, kad T. U. paskirtos bausmės, susijusios su laisvės atėmimu - areštas ir terminuotas laisvės atėmimas paskirtos pagrįstai, nes tik šios bausmės rūšys gali užtikrinti LR BK 41 straipsnyje numatytų bausmės tikslų įgyvendinimą bei teisingumo principo realizavimą.

Nuteistojo atsakomybę švelninančia aplinkybe teismas laikė prisipažinimą ir nuoširdų gailėjimąsi, atsakomybę sunkinančia - tai, kad nusikalstamos veikos įvykdytos bendrininkų grupėje. Apylinkės teismas taip pat įvertino nuteisto asmenybę charakterizuojančias aplinkybes, o būtent tai, kad nusikalto laisvės apribojimo bausmės atlikimo metu, neišnykus ir nepanaikinus ankstesnio teistumo, yra baustas per paskutinius metus administracine tvarka, tai pat įvertino nuteistojo jauną amžių, atsižvelgė į tai, jog dirba, sukūrė šeimą ir laukiasi vaiko, jo vaidmuo darant nusikaltimus nebuvo pagrindinis, pagrįstai vadovavosi LR BK 61 straipsniu ir skyrė už kiekvieną iš padarytų veikų bausmes, mažesnes nei sankcijoje numatytų bausmių vidurkiai, už LR BK 22 str., 1 d., BK 178 str. 2d. – areštą 60 parų, už LR BK 178 str. 2d. – laisvės atėmimą 6 mėnesiams, už LR BK 178 str. 2d. laisvės atėmimą 9 mėnesiams.

Pirmosios instancijos teismas pagrįstai vadovavosi LR BK 63 str. 1d., 4d. ir BK 65 str. paskirtąsias bausmes subendrino iš dalies jas sudėdamas ir skirdamas subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 1 metams 1 mėnesiui.

Kadangi T. U. nusikalto neatlikęs ankstesniu (2005-08-19) nuosprendžiu paskirtos bausmės, apylinkės teismas pagrįstai vadovavosi LR BK 64 str. 1d. ir skundžiamu bei ankstesniu nuosprendžiu paskirtąsias bausmes subendrino pridėdamas dalį neatliktos bausmės ir skyrė galutinę subendrintą bausmę- laisvės atėmimą 1 metams 2 mėnesiams.

Kolegija, įvertinusi nuteistojo padarytų veikų pavojingumą, jo asmenybę bei šeimyninę padėtį, charakterizuojančių aplinkybių visumą, įvertinusi jų tarpusavio santykį, konstatuoja, kad paskirtoji bausmė nėra aiškiai per griežta, yra teisinga ir tinkama realizuoti bausmės tikslus.

LR BK 75 str. 1d. nustato sąlygas, kurioms esant asmeniui gali būti taikomas bausmės vykdymo atidėjimas, o būtent, bausmės vykdymas gali būti atidėtas asmeniui, nuteistam laisvės atėmimu už vieną ar kelis nesunkius ar apysunkius tyčinius nusikaltimus ne daugiau kaip trejiems metams arba ne daugiau kaip šešiems metams už dėl neatsargumo padarytus nusikaltimus. Bausmės vykdymas gali būti atidėtas nuo vienerių iki trejų metų. Be šių formaliu sąlygų įstatymas taip pat numato, kad bausmės vykdymas gali būti atidėtas, tik jeigu teismas nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyt, jog bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo.

Bausmės paskirtį įvardija LR BK 41 str., todėl atidedant laisvės atėmimo bausmės vykdymą svarbu nustatyti, ar tokia poveikio priemonė bus pakankamai efektyvi norint sulaikyti asmenį nuo nusikalstamų veikų padarymo, ar tokiu būdu asmuo bus pakankami nubaustas, ar jam bus apribota galimybė daryti naujas nusikalstamas veikas, ar nuteistasis asmuo laikysis įstatymų ir nebenusikals, ar bus užtikrintas teisingumo principo įgyvendinimas.

T. U., būdamas jauno amžiaus, buvo teisiamas trečią kartą, neišnykus ankstesniam teistumui už tyčines turtines nusikalstamas veikas vėl padarė naujus tyčinius nusikaltimus nuosavybei, jis yra recidyvistas. Ši veika įvykdyta neatlikus ankstesnės bausmės, laisvės apribojimo bausmės atlikimo metu, tepraėjus vos 3 mėnesiams po to, kai buvo jo atžvilgiu priimtas ankstesnis nuosprendis. Šios aplinkybės nesudaro pakankamo pagrindo spręsti, kad LR BK 41 straipsnyje nustatyti bausmės tikslai gali būti pasiekti be realaus laisvės atėmimo bausmės vykdymo. Įvertinus padarytų veikų padarymo aplinkybes, skaičių, nuteistojo asmenybę charakterizuojančias aplinkybes, tai, kad jis sukūrė šeimą ir turės vaiką, nesudaro pakankamo pagrindo spręsti, kad atidėjus paskirtosios bausmės vykdymą bus realizuoti bausmės tikslai bei pasiekta, kad nuteistasis laikytųsi įstatymų ir nedarytų teisės pažeidimų. Kolegija, daro išvadą, kad taikyti BK 75 str. įstatyminio pagrindo nėra.

Esant šioms aplinkybėms, teisėjų kolegija daro išvadą, kad nuteistojo M. L. veika dėl turto prievartavimo iš nukentėjusiojo S. Č. teisingai kvalifikuota pagal LR BK 181 str. 1d., nuteistiesiems paskirtos bausmės nei rūšimi, nei savo dydžiu, nėra aiškiai per griežtos, yra teisingos ir tinkamos realizuoti bausmės tikslus. Teisinio pagrindo jas švelninti ar atidėti paskirtų bausmių vykdymą nėra.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

Nuteistųjų M. L. ir T. U. apeliacinius skundus atmesti.

Pašalinti iš nuosprendžio motyvuojamosios dalies aplinkybę, kad M. L. daugeliu nusikaltimų atvejų buvo iniciatorius.