Panevėžio apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Loreta Miltenytė, veikdama Vilniaus apygardos teismo vardu

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės A. R., veikiančios per globėją ir rūpintoją D. K., atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. liepos 11 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-31974-807/2025 pagal ieškovės A. R., veikiančios per globėją ir rūpintoją D. K., ieškinį atsakovui L. R. dėl laikinojo išlaikymo, išlaikymo ir išlaikymo skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

1. Ieškovė kreipėsi į teismą, prašydama priteisti iš atsakovo laikiną išlaikymą, išlaikymą ir išlaikymo įsiskolinimą. Taip pat prašė nustatyti jos gyvenamąją vietą su globėja ir rūpintoja D. K..

II. Pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo esmė

2. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2025 m. liepos 11 d. nutartimi atsisakė priimti ieškovės ieškinį.

3. Teismas nustatė, kad ieškovės ieškinys dėl laikino išlaikymo, išlaikymo ir išlaikymo įsiskolinimo priklauso šeimos bylų kategorijai ir yra nagrinėtina ginčo teisena, todėl prieš patiekiant ieškinį, ieškovė ar abi šalys turėjo pareigą kreiptis dėl privalomosios mediacijos.

4. Kadangi nebuvo pateikti įrodymai, kad ginčo šalys pasinaudojo privalomąja mediacija arba ieškovė inicijavo mediacijos procesą, tačiau nebuvo gautas kitos šalies sutikimas dėl mediacijos vykdymo, ieškinys atsisakytas priimti nesilaikius tai bylų kategorijai įstatymų nustatytos išankstinio ginčų sprendimo ne teisme tvarkos.

III. Atskirojo skundo teisiniai argumentai

5. Ieškovė A. R., veikdama per globėją ir rūpintoją D. K., atskiruoju skundu prašė panaikinti Vilniaus miesto aplinkės teismo 2025 m. liepos 11 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės.

6. Nurodė, kad privalomoji mediacija taikoma sprendžiant šeimos ginčus, tačiau ginčas dėl išlaikymo pilnamečiam (neveiksniam) asmeniui priteisimo nepatenka į šeimos ginčų kategoriją, todėl jam netaikoma privalomoji mediacija.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

atskirasis skundas netenkintinas.

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

7. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Apeliacinės instancijos teismas ex officio (pagal pareigas) patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos tos pačios taisyklės, išskyrus CPK XVI skyriaus II skirsnyje numatytas išimtis (CPK 338 straipsnis).

8. Apeliacinės instancijos teismas absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų nenustatė.

Dėl skundžiamos nutarties

9. Apeliantė nesutinka su pirmosios instancijos teismo išvadomis, jog ieškinys priklauso šeimos bylų kategorijai, kuriai nustatyta išankstinio ginčų sprendimo ne teisme tvarka.

10. Pagal Lietuvos Respublikos mediacijos įstatymo 1 dalies 1 punktą, privaloma mediacija taikoma sprendžiant šeimos ginčus.

11. Susipažinus su ieškovės ieškiniu, matyti, kad ieškovė savo reikalavimus dėl išlaikymo, išlaikymo įsiskolinimo grindžia iš esmės Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3 knygos nuostatomis, kurios reglamentuoja tėvų pareigą išlaikyti savo vaikus.

12. Apeliacinės instancijos teismas, vertindamas atskirojo skundo argumentą, esą ginčas yra dėl išlaikymo pilnamečiam (neveiksniam) asmeniui, atkreipia dėmesį, jog tos pačios CK 3 knygos nuostatos reglamentuoja ir išlaikymo priteisimą pilnamečiam vaikui, kuriam būnant nepilnamečiui nustatytas nedarbingumas dėl neįgalumo.

13. Atsižvelgiant į tai, jog ieškovė prašo priteisti išlaikymą, išlaikymo įsiskolinimą iš jos tėvo, pirmosios instancijos teismas tinkamai kvalifikavo ginčą ir pagrįstai jį priskyrė šeimos bylų kategorijai (CPK 185 straipsnis). Pažymėtina ir tai, jog ieškovė, prašydama taikyti laikinąsias apsaugos priemones – laikiną išlaikymą, prašymą grindžia būtent šeimos byloms skirtomis laikinosiomis apsaugos priemonėmis, kurios reglamentuotos CK 3.65 straipsnio 2 dalyje.

14. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė procesinės teisės normas ir pagrįstai atsisakė priimti ieškinį, kuris pateiktas nesilaikant nustatytos išankstinio ginčų sprendimo ne teisme tvarkos – nepateikti duomenys apie taikytą privalomąją mediaciją.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. liepos 11 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.