Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

teismo posėdyje išnagrinėjusi K. Z., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), Vilniuje, dirbančio UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadybininku, bausto administracine tvarka, administracinių teisės pažeidimų bylą, iškeltą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 127 straipsnio 3 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

K. Z. 2014 m. rugsėjo 12 d., apie 11:53 val., Vilniuje, P. L. g. 18, vairavo automobilį „Ford Mondeo“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus (nustatytas lengvas 0,93 promilės neblaivumo laipsnis), įvažiuodamas į kelią iš teritorijos nedavė kelio P. L. gatve važiuojančiam motociklui „Suzuki (duomenys neskelbtini) valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), su juo susidūrė, eismo įvykio metu sugadino vairuojamą automobilį ir motociklą bei sužalojo motociklo vairuotoją A. V., gim. 1980 m., kuriam dėl eismo įvykio metu patirtų sužalojimų buvo nežymiai sutrikdyta sveikata. Šiais savo veiksmais K. Z. pažeidė Lietuvos Respublikos Kelių eismo taisyklių 14 ir 107 punktų reikalavimus, t. y. įvykdė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 127 straipsnio 3 dalyje.

Apklaustas teismo posėdyje administracinėn atsakomybėn traukiamas K. Z. savo kaltę dėl eismo įvykio pripažino, nes jo teigimu, jis neturi kitos išeities. Nurodė, kad važiavo iš šalutinio kelio į pagrindinį, buvo spūstis ir mikroautobuso vairuotojas jam pamojavo, kad jis gali sukti. Jis lėtai įsukinėjo į pagrindinį kelią, kai motociklas atsitrenkė į jo vairuojamą automobilį. Eismo įvykio dieną jis negėrė, buvo gerai pavalgęs, jautėsi gerai, važiavo dirbti. Mano, jog yra kaltas tik dėl to, kad vairavo automobilį, būdamas neblaivus, o dėl eismo įvykio yra kaltas motociklo vairuotojas, nes jis važiavo tarp eismo juostų. Prašė ilgesniam laikotarpiui neatimti jam teisės vairuoti transporto priemones, nes jis prižiūri Alzhaimerio liga sergančią močiutę, jo darbas taip pat yra susijęs su automobilio vairavimu. Prašė išdėstyti paskirtos baudos mokėjimą dvejų metų laikotarpiui.

Administracinio teisės pažeidimo protokolo surašymo metu K. Z. iš esmės davė analogiškus paaiškinimus, nurodydamas, jog protokole nurodytu laiku ir vietoje jis išsukinėjo iš serviso kiemo į kairę pusę. Buvo automobilių spūstis, todėl priešais esantis mikroautobuso vairuotojas parodė ranka, jog jis gali atlikti posūkį. Sukimo metu kita juosta atvažiavo motociklas ir trenkėsi į jo vairuojamojo automobilio kairės pusės šoną. Nurodo, jog jo vairuojamo automobilio greitis buvo apie 10 km/h, motociklo – apie 80 km/h (b.l. 44).

Be K. Z. prisipažinimo, jo kaltė, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 127 straipsnio 3 dalyje, įrodyta surinkta bylos medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. 10P-18982510-14 (b. l. 3);

- policijos pareigūnų M. M. ir I. T. 2014-09-12 tarnybiniais pranešimais (b.l. 6, 7);

- kelių eismo įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriame nurodyta, kad išvažiavime iš teritorijos susidūrė motociklas ir automobilis. Automobilis „Ford Mondeo“ stovi P. L. gatvėje, Vilniuje, priekine dalimi link Kalvarijų gatvės. Automobilio galinė dalis – sankirtoje su įvažiavimu į P. L. g. 18, Vilniuje, teritoriją. Motociklas Suzuki stovi P. L. gatvėje, priekine dalimi link Kalvarijų gatvės. Motociklo galinė dalis prisiglaudusi prie automobilio kairio priekinio sparno (b.l. 10-11);

- eismo įvykio schema, kurioje užfiksuota automobilio ir motociklo stovėjimo vieta susidūrimo metu (b.l. 12);

- fotolentele (b.l. 13-15);

- schema (b.l. 16);

- automobilio Ford Mondeo, v/n (duomenys neskelbtini) techninės būklės patikrinimo ir apžiūros protokolu, kuriame nurodyta, jog yra sulenktas automobilio priekinis kairys sparnas, sudaužytas priekinis kairys žibintas, sulenktas priekinis bamperis, sudaužytas kairys rūko žibintas, sulenktas variklio dangtis, sugadinta kairė priekinė padanga (b.l. 17-18);

- motociklo „Suzuki (duomenys neskelbtini) v/n (duomenys neskelbtini), techninės būklės patikrinimo ir apžiūros protokolu, kuriame nurodyta, kad yra ištekėjęs skystis, sulenkta dešinė priekinė šakė, sulaužyta kairė priekinė šakė, sulaužytas priekinis sparnas, sudaužytas priekinis žibintas ir abu posūkio žibintai, sulenktas kuro bakas, sulenktas vairas, sulaužytas prietaisų skydelis, sulenktas kairys veidrodis, sulaužytas galinis kairys posūkio žibintas, įbrėžtas variklis kairėje pusėje (b.l. 19-20);

- 2014-09-15 specialisto išvada Nr. T-A 8078/14(01), kurioje nurodyta, kad 2014-09-12, 13.40 val., paėmus K. Z. kraujo, jame rasta 0,93 promilės etilo alkoholio (b.l. 37);

- 2014-09-12, 13.35 val. medicininės apžiūros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti aktu Nr. 1507 K. Z. nustatytas lengvas girtumas (b.l. 38);

- 2014-09-25 specialisto J. M. P. paaiškinimu, iš kurio matyti, kad A. V. (motociklo vairuotojui) nustatyta dešinės pėdos nubrozdinimas, kuris padarytas paveikus kietu buku ar bukabriauniu daiktu, prieš kreipiantis medicininės pagalbos. Sužalojimas atitinka nežymaus masto sveikatos sutrikdymą. Sužalojimo padarymo galimybė aptariamojo eismo įvykio metu neatmetama (b.l. 40);

- A. V. paaiškinimais, iš kurių matyti, kad vairuodamas motociklą Suzuki, jis važiavo 30-40 km/h greičiu. Artėdamas link P. L. ir Verkių g. sankryžos, važiavo dešine eismo juosta, tačiau arčiau važiuojamosios dalies vidurio. Pravažiavo kelio ženklą, nurodantį, kad pirma eismo juosta leidžiama važiuoti tik tiesiai arba į dešinę, o antra eismo juosta – tik į kairę. Dešiniau važiavęs automobilis sulėtino greitį arba sustojo, o jis važiavo kairiau jo, nes atsirado antra eismo juosta, o jis ruošėsi sukti į kairę. Važiuodamas šalia automobilio staiga pamatė, kad iš dešinės pusės, iš kiemo išvažiavo tamsios spalvos automobilis. Jis iš karto stabdė motociklą, tačiau atstumas iki automobilio buvo mažas, todėl trenkėsi į iš kiemo išvažiuojantį automobilį. Nuo smūgio jis per automobilio variklio dangtį nukrito ant žemės, po to greitosios pagalbos buvo nuvežtas į ligoninę (b.l. 45);

- K. B. paaiškinimais, iš kurių matyti, kad jam važiuojant automobilio protokole nurodytu laiku ir vietoje, jis matė, kaip iš aikštelės išvažinėjo Ford automobilis. Ford vairuotoją praleidinėjo iš Kalvarijos gatvės pusės važiuojantys vairuotojai. Per vidurį iš Kalvarijos gatvės pusės tarp juostų važiavo motociklininkas ir atsitrenkė į išvažiuojančio Ford automobilio kairės pusės sparną. Motociklo vairuotojas perskrido per Ford automobilį ir nukrito ant asfalto (b.l. 46);

- E. N. paaiškinimais, iš kurių matyti, kad jam stovint prie savo darbo vartų matė, kaip automobilis Ford iš aikštelės išvažinėja į gatvę, sukdamas į kairę. Minėtą automobilį praleido mikroautobusas, kurio vairuotojas rankos gestu kažką rodė Ford vairuotojui. Tą pačią akimirką į Ford automobilį atsitrenkė motociklas, kurio vairuotojas, perskridęs per Ford automobilį, nukrito ant važiuojamosios kelio dalies (b.l. 47).

Byloje esantys ir aptarti duomenys, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, patvirtina, kad K. Z., vairuodamas automobilį neblaivus ir įvažiuodamas į kelią iš teritorijos, nedavė kelio pagrindiniu keliu važiuojančiam motociklui ir su juo susidūrė, tuo pažeisdamas KET 107 punkto reikalavimus, kuris numato, jog įvažiuodamas į kelią iš esančių šalia jo teritorijų, vairuotojas privalo duoti kelią juo važiuojančioms transporto priemonėms. Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teiginys, jog dėl eismo įvykio yra kaltas motociklo vairuotojas, važiavęs tarp eismo juostų, yra paneigtas byloje esančiais įrodymais, t.y. motociklo vairuotojo A. V. paaiškinimais, iš kurių matyti, jog susidūrimas įvyko pravažiavus kelio ženklą, nurodantį, kad pirma eismo juosta leidžiama važiuoti tik tiesiai arba į dešinę, o antra eismo juosta – tik į kairę. Jis susidūrimo metu jau buvo įvažiavęs į antrą eismo juostą, nes ketino sukti į kairę. Šią A. V. nurodytą aplinkybę patvirtina byloje esanti fotolentelė ir eismo įvykio vietos schema, kuriose automobilio ir motociklo susidūrimas yra užfiksuotas motociklui jau pravažiavus kelio ženklinimą, žymintį, eismo juostų ribas, esant dviem eismo juostoms, skirtoms važiuoti viena kryptimi. Taigi, šie byloje esantys duomenys leidžia teismui daryti išvadą, jog K. Z., matydamas, kad jį praleidžia pirma eismo juosta važiuojantis automobilis, buvo nepakankamai atidus, neįsitikino, kad prasidėjusioje antroje tos pačios krypties eismo juostoje jokių kliūčių nėra, suko iš šalia esančios teritorijos į kairę bei susidūrė su motociklu, kuris jau važiavo tos pačios krypties antrojoje eismo juostoje, kaip ir stovėjęs pirmojoje eismo juostoje automobilis, kuris praleidinėjo K. Z. vairuojamą automobilį. Kadangi K. Z. eismo įvykio metu buvo neblaivus, jo veika teisingai kvalifikuota pagal ATPK 127 straipsnio 3 dalį, pažeidėjas baustinas.

Motyvuojamoji dalis

ATPK 127 straipsnyje numatyta atsakomybė už kelių eismo taisyklių pažeidimą, sukėlusį nežymų sveikatos sutrikdymą arba nulėmusį turto sugadinimą. Straipsnio 3 dalyje įtvirtinta, kad kelių eismo taisyklių pažeidimas, nulėmęs kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių apgadinimą, padarytą neblaivaus (girto) asmens, užtraukia baudą vairuotojams nuo keturių tūkstančių iki penkių tūkstančių litų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo trejų iki penkerių metų arba administracinį areštą nuo penkiolikos iki trisdešimties parų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo trejų iki penkerių metų.

Pažeidėjo K. Z. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas nuobaudą, teismas atsižvelgia į pažeidimų pobūdį (padarytas vienas pavojingiausių pažeidimų, kuris kelia pavojų tiek administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens, tiek aplinkinių sveikatai ir gyvybei), taip pat atsižvelgiama į pažeidėjo asmenybę (baustas administracine tvarka už KET pažeidimus, turi vieną galiojančią administracinę nuobaudą), į tai, kad nėra jo atsakomybę lengvinančių bei sunkinančių aplinkybių, todėl, teisėjos vertinimu, administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti K. Z. už padarytą administracinį teisės pažeidimą paskyrus minimalią nuobaudą, numatytą ATPK 127 straipsnio 3 dalies sankcijose.

Pagal Lietuvos Respublikos ATPK 325 straipsnio 1 dalį, nutarimą atimti teisę vairuoti transporto priemones vykdo Lietuvos Respublikos ATPK 225 straipsnio 2 dalies 2 punkte nurodyti policijos pareigūnai. Kadangi K. Z. administracinį teisės pažeidimą padarė apsvaigęs nuo alkoholinių gėrimų, todėl laikytina, kad jis neteko teisės vairuoti transporto priemonių nuo nutarimo atimti šią teisę priėmimo dienos (Lietuvos Respublikos ATPK 330 straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 straipsniu, 127 straipsnio 3 dalimi, 286 - 288 straipsniais, teismas,

nutarė:

pripažinti K. Z. kaltu, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 127 straipsnio 3 dalyje, ir nubausti 4 000 Lt (keturių tūkstančių litų, kas atitinka 1158 EUR) bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu trejiems metams, šį terminą skaičiuojant nuo nutarimo priėmimo dienos.

Tenkinti iš dalies K. Z. prašymą ir paskirtos 4000 Lt (keturių tūkstančių litų, kas atitinka 1158 EUR) baudos mokėjimą išdėstyti 20 (dvidešimties) mėnesių laikotarpiui, įpareigojant jį kas mėnesį mokėti po 200 Lt (du šimtus litų, kas atitinka 57 EUR) baudos, pirmą įmoką sumokant iki 2014 m. lapkričio 29 d. ir kitas įmokas iki atitinkamo mėnesio 29 (dvidešimt devintos) dienos.

Bauda mokama į „Swedbank“ banko Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą Nr. LT 247300010112394300, banko kodas 73000 arba Nordea Bank Finland Plc banko Lietuvos skyriaus Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, banko kodas 21400, įmokos kodas 6030.

Nutarimas per dvidešimt dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.