Panevėžio apylinkės teismo įsakymas

Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų teisėjas Ignas Totilas, išnagrinėjęs Panevėžio apygardos prokuratūros Panevėžio apylinkės prokuratūros (Panevėžys) prokuroro Gražvydo Kazlausko pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje:

M. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), gyvenantis ir deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), išsiskyręs, vidurinio išsilavinimo, nedirbantis, teistas Utenos apylinkės teismo Utenos rūmų 2020 m. balandžio 27 d. baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281¹ straipsnio 1 dalį 60 MGL (3 000 Eur) dydžio bauda. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta 40 MGL (2 000 Eur) dydžio bauda su teisės vairuoti transporto priemones uždraudimu 2 metams ir transporto priemonės konfiskavimu (bauda sumokėta 2020-12-04, 2022-04-14 išregistruotas iš probuojamų asmens duomenų registro), teistumas neišnykęs,

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. R. 2022 m. rugpjūčio 21 d. apie 07 val. 45 min. (duomenys neskelbtini) vairavo kelių transporto priemonę – krovininį automobilį SCANIA, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) su puspriekabe, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai apie 07 val. 50 min. (duomenys neskelbtini) , policijos pareigūnams sustabdžius jo vairuojamą transporto priemonę ir patikrinus jo blaivumą alkotesteriu „Alcotest 7510“, prietaiso Nr. ARFF – 0063, turinčiu metrologinę patikrą Nr. 1712154, 07.51 val. jam alkoholio kiekio matuokliu buvo nustatytas 1,71 promilės girtumas, 08 val. 07 min. nustatytas 1,64 promilės girtumas, t. y, tai yra vairavo motorinę transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.

Kaltinamasis M. R. kaltę pripažino pilnai ir nurodė, kad jis dirbo (duomenys neskelbtini). Minėta įmonė užsiima kiaulių, vištų auginimu. Minėtoje darbovietėje jis dirbo vairuotoju, vairuoja įmonės krovininį automobilį „SCANIA“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 2022 m. rugpjūčio 21 d., apie 05 val., minėtu vilkiku „SCANIA“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) su puspriekabe, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), jis išvažiavo iš savo namų adresu (duomenys neskelbtini), į (duomenys neskelbtini), nes (duomenys neskelbtini), jis turėjo paimti gyvuliams maisto papildą. Jis važiavo vienas. Apie 07 val., iš įmonės „(duomenys neskelbtini)“ (ar panašus pavadinimas), adreso nepamena, jis paėmė papildus, viską susikrovęs į puspriekabę išvažiavo atgal į (duomenys neskelbtini). (duomenys neskelbtini), jį sustabdė policijos pareigūnai ir alkoholio kiekio matuokliu patikrino jo blaivumą. Pirmu pūtimu, jam buvo nustatytas 1,71 prom. girtumas, o antru pūtimu – 1,64 promilių girtumas. Paaiškino, kad 2022 m. rugpjūčio 19 d. ir 2022 m. rugpjūčio 20 d., jis vartojo alkoholį. Įvykio dieną alkoholio jis jau nebegėrė. Transporto priemonę jis vairavo todėl, nes negalvojo, jog dar yra apsvaigęs nuo alkoholio, nesijautė girtas, gal tik pagiringas. Labai gailisi, kad vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus (b. l. 60-63).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo M. R. prisipažinimo jo kaltė padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką įrodyta ir kitais byloje esančiais įrodymais.

Liudytojo D. D. apklausos protokolu, iš kurio matyti, kad jis dirba Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato kelių policijos skyriaus specialistu. 2022 m. rugpjūčio 21 d., jis dirbo kartu su Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato kelių policijos skyriaus specialistu J. B.. Jie tikrino vairuotojų blaivumą. Dirbant (duomenys neskelbtini), ties pastatu Nr. (duomenys neskelbtini), apie 07.45 val., patikrinimui buvo sustabdytas krovininis automobilis „SCANIA“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) su puspriekabe, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Sustabdžius patikrinimui minėtą transporto priemonę, vairuotojui jis davė papūsti į bekontaktį alkotesterį, alkotesteris užfiksavo alkoholio koncentraciją ore. Kadangi bekontaktis alkotesteris parodė, jog vairuotojas galimai yra vartojęs alkoholio, tai jis paprašė krovininio automobilio vairuotojo pateikti dokumentus ir pastatyti krovininį automobilį aikštelėje prie Lėvens g. 50, namo. Iš pateikto vairuotojo pažymėjimo, buvo nustatyta, kad krovininio automobilio „SCANIA“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) su puspriekabe, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotojas yra M. R.. Patikrinus M. R. blaivumą, pirmu pūtimu jam buvo nustatytas 1,71 promilių neblaivumas, o antru - 1,64 promilių neblaivumas. Vairuotojas su tikrinimo rezultatais sutiko, aiškino, kad vakar vakare, jis gėrė degtinę, smulkesnių aplinkybių neaiškino (b. l. 25-28).

Įvykio vietos apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini), ties pastatu Nr. (duomenys neskelbtini), stovi vilkikas „SCANIA“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) su puspriekabe „SREM“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurios krovinys „melisos“ sirupas, kurio priekis nukreiptas į rytus. Apgadinimų ant vilkiko ir puspriekabės nesimato. Apžiūros metu paimtas krovininis automobilis „SCANIA“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) su puspriekabe „SREM“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), su užvedimo rakteliu (b. l. 7-12).

Asmens neblaivumo nustatymo aktu, iš kurio matyti, kad 2022 m. rugpjūčio 21 d., apie 08.08 val., specialistas D. D., M. R., nustatė neblaivumo požymius: iš burnos sklindantį alkoholio kvapą, eiti tiesia linija - pėda po pėdos, gali; stovėdamas pirštu pataikyti į nosies galą (atsimerkęs ir užsimerkęs) gali; asmeniui nurodžius, kad alkoholį vartojo prieš 18 valandų, atliko tikrinimą prietaisu ALCOTEST 7510, Nr. ARFF-0063 ir nustatė: pirmu tikrinimu 2022 m. rugpjūčio 21 d., 07.51 val., M. R., buvo nustatytas 1,71 prom., neblaivumas (be paklaidos). Antru patikrinimu 08.07 val. - 1.64 prom., neblaivumas (be paklaidos). M. R., su tikrinimo rezultatais sutiko ir po jais pasirašė (b. l. 13-16).

VĮ „Regitra“ išrašu, iš kurio matyti, kad krovininis automobilis „SCANIA“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) valdytojas – savininkas (duomenys neskelbtini), puspriekabės, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), valdytojas - savininkas (duomenys neskelbtini) (b. l. 20, 22).

VšĮ „Emprekis“ pažyma, iš kurios matyti, kad krovininio automobilis „SCANIA“, kuras – dyzelinas, variklio darbinis tūris 10 600 cm3, variklio galia 253 kW/ 344 AG, pasirinkti gamybos periodo 2000-2004 m., pasirinkti metai 2000, vidutinė kaina Lietuvoje 2022 m. rugpjūčio mėn., 4 510,90 eurų be PVM mokesčio ir 5 710 eurų su PVM mokesčiu (b. l. 21).

Aukščiau išvardintų bylos įrodymų, kurie yra sutampantys, neprieštaraujantys, atitinkantys bylos faktines aplinkybes ir jais teismas abejoti neturi pagrindo, visuma patvirtina, kad kaltinamasis M. R. 2022 m. rugpjūčio 21 d. apie 07 val. 45 min. Panevėžio rajone vairavo kelių transporto priemonę – krovininį automobilį SCANIA, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) su puspriekabe, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai apie 07 val. 50 min. (duomenys neskelbtini), policijos pareigūnams sustabdžius jo vairuojamą transporto priemonę ir patikrinus jo blaivumą alkotesteriu „Alcotest 7510“, prietaiso Nr. ARFF – 0063, turinčiu metrologinę patikrą Nr. 1712154, 07.51 val. jam alkoholio kiekio matuokliu buvo nustatytas 1,71 promilės girtumas, 08 val. 07 min. nustatytas 1,64 promilės girtumas, t. y, tai yra vairavo motorinę transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas. Neblaivus vairuodamas transporto priemonę kaltinamasis suprato savo veiksmų pavojingą pobūdį, numatė dėl tokių jo veiksmų galinčius atsirasti pavojingus padarinius ir jų norėjo, todėl veikė tiesiogine tyčia. Kadangi kaltinamajam nustatytas neblaivumas didesnis nei 1,51 promilės, M. R. veika teisingai kvalifikuota pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį.

Kaltinamasis neprieštarauja proceso užbaigimui teismo baudžiamuoju įsakymu ir sutinka su siūloma bausme, prašo leisti paskirtos piniginės bausmės mokėjimą išdėstyti dalimis per 12 mėnesių, nes šiai dienai nebedirba tokių pinigų neturi. Civilinis ieškinys byloje nepareikštas. Teismas sprendžia, jog yra visos būtinos teismo baudžiamajam įsakymui priimti sąlygos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 418 straipsnyje.

Kaltinamojo M. R. atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir dėl jos nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad nusikaltimą padarė recidyvistas, kaip tai suprantama pagal BK 27 straipsnio 1 dalį, nes naują tyčinį nusikaltimą kaltinamasis padarė neišnykus ankstesniam teistumui už tyčinį nusikaltimą (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo išplėstinės septynių teisėjų kolegijos nutartis Nr. 2K-7-85-303/2017).

Skirdamas bausmę kaltinamajam teismas atsižvelgia į nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, asmenybę, į vieną jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir jo atsakomybę sunkinančią aplinkybę, kitas bausmės skyrimui svarbias aplinkybes. M. R. padarė vieną nusikalstamą veiką, kuri priskiriama nesunkių nusikaltimų kategorijai, veika tyčinė, baigta, kaltinamasis teistas, kaip matyti už tokios pačios nusikalstamos veikos padarymą, 5 metų laikotarpyje baustas administracine tvarka, galiojančių nuobaudų neturi, psichiatrinio gydymo ir priklausomybės ligų gydymo įskaitoje – neregistruotas. Teismas atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta aukščiau, vadovaudamasis bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnyje, daro išvadą, kad BK 41 straipsnio 2 dalyje numatyti bausmės tikslai gali būti pasiekti kaltinamajam už nusikalstamos veikos, numatytos BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, padarymą paskiriant straipsnio sankcijoje numatytą prokuroro siūlomą bausmės rūšį – baudą, savo dydžiu artimą minimaliai. Būtent tokios rūšies bei dydžio bausmė pilnai atitiks teisingumo ir proporcingumo principus, taip pat ateityje sulaikys asmenį nuo naujų nusikalstamų veikų vykdymo. Baudą kaltinamajam leistina savanoriškai sumokėti per 2 metus nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Įvertinus tai, kad byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu bei tai, kad kaltinamasis pripažino padaręs nusikalstamą veiką, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu jam paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Prokuroras pareiškime dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu prašo kaltinamajam M. R. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis specialiąja teise 2 metams 5 mėnesiams. BK 68 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis (teise vairuoti kelių, oro ar vandens transporto priemones, teise laikyti ir nešioti ginklą, teise medžioti, teise žvejoti ir pan.) tais atvejais, kai naudodamasis šiomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamą veiką. Nagrinėjamu atveju M. R. padarė vieną šiurkščiausių ir pavojingiausių KET pažeidimų – vairavo krovininį automobilį su puspriekabe būdamas neblaivus, tokiu būdu keldamas didelį pavojų ne tik eismo saugumui, bet ir kitų asmenų turtui, sveikatai ar net gyvybei. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, siekiant padėti įgyvendinti bausmės paskirtį bei užtikrinti visuomenės saugumą kelyje, teismas laiko tikslingu jam skirti prokuroro siūlomą baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis teise vairuoti transporto priemones laikotarpiui, kurio terminas nustatytinas artimas vidurkiui.

Prokuroras taip pat prašo kaltinamajam skirti baudžiamojo poveikio priemonę – iš M. R. išieškoti konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą. BK 72 straipsnio 1 ir 2 dalyse nustatyta, kad turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn; kad konfiskuotinu turtu laikomas BK uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Pagal šio straipsnio 3 dalį kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais. Kai konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtą konfiskuoti būtų netikslinga, teismas iš kaltininko ar kitų šio straipsnio 4 dalyje nurodytų asmenų išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą (BK 72 straipsnio 5 dalis).

Iš bylos medžiagos nustatyta, kad krovininis automobilis „SCANIA“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) valdytojas – savininkas (duomenys neskelbtini), o puspriekabės „SREM“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), valdytojas – savininkas (duomenys neskelbtini). Taigi, transporto priemonė, kuri buvo nusikalstamos veikos padarymo priemonė, priklauso ne kaltinamajam. Kaip ir minėta, M. R. dirbo (duomenys neskelbtini) – vairuotoju. (duomenys neskelbtini) pagal Transporto priemonės nuomos sutartis nuomojasi tiek transporto priemonę „SCANIA“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) tiek puspriekabę „SREM“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Bylos duomenys patvirtina, kad kaltinamasis eismo įvykio metu transporto priemonę vairavo darbo funkcijoms atlikti. Atsižvelgęs į tai, kas išdėstyta, teismas sprendžia, kad vadovaujantis BK 72 straipsnio 5 dalimi, iš kaltinamojo išieškotina konfiskuotino turto – krovininio automobilio su puspriekabe vertės dalis valstybės nuosavybėn.

Vadovaujantis BK 65, 66 straipsniais, į bausmės laiką įskaitytinas M. R. laikiname sulaikyme išbūtas laikas nuo 2022 m. rugpjūčio 21 d. 08.07 val. iki 2022 m. rugpjūčio 21 d. 15.57 val. (1 para), ją prilyginant 2 MGL dydžio baudai (b. l. 49-54).

Kaltinamajam paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, specialiosios teisės sustabdymas ir dokumentų paėmimas – paliktinos galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, o jam įsiteisėjus – panaikintinos (b. l. 64-77).

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai nagrinėti ir tirti – M. R. išduotas vairuotojo pažymėjimas, saugomas byloje, perduotinas baudžiamojo poveikio priemonę (draudimą vairuoti kelių transporto priemones) vykdančiai institucijai – valstybės įmonei „Regitra“.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421, 422 straipsniais,

nusprendžia:

M. R. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalį ir paskirti jam bausmę – 90 MGL (4500 Eur (keturių tūkstančių penkių šimtų eurų)) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 dalimi, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti M. R. galutinę bausmę – 60 MGL (3000 (trijų tūkstančių eurų)) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 straipsniu, 66 straipsniu, į paskirtą bausmę įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2022 m. rugpjūčio 21 d. 08.07 val. iki 2022 m. rugpjūčio 21 d. 15.57 val. (1 para), ją prilyginant 2 MGL dydžio baudai bei laikyti, kad likusi nesumokėta baudos dalis yra 58 MGL (2900 Eur (du tūkstančiai devyni šimtai eurų)).

Baudą leisti savanoriškai sumokėti per 2 (dvejus) metu nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 352 straipsnio 2 dalimi, Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 straipsnio 2 dalimi, išaiškinti M. R., jog paskirtą baudą jis per 2 (dvejus) metus nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos turi sumokėti į vieną iš pasirinktų Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų (pavyzdžiui, (duomenys neskelbtini), esančią AB SEB banke, (duomenys neskelbtini), esančią „Swedbank“, AB, (duomenys neskelbtini), esančią UAB Medicinos banke), mokėjimo pavedime nurodant įmokos kodą – 6801, arba įmokų surinkimo paslaugas teikiančiose įstaigose bei jų ar jų tarpininkų padaliniuose, nurodytuose Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos tinklalapyje (pavyzdžiui, AB „Lietuvos paštas“ pašto skyriuose, SOLLO, UAB tarpininko MAXIMA LT, UAB kasose, UAB „Perlo paslaugos“ terminaluose), o dokumentus, patvirtinančius baudos sumokėjimą, pristatyti Panevėžio apylinkės teismo raštinei (Laisvės a. 17, Panevėžys).

Išaiškinti M. R., kad laiku nesumokėjus paskirtos baudos, ji išieškoma priverstinai.

Kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, specialiosios teisės sustabdymą ir dokumentų paėmimą – palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, o jam įsiteisėjus – panaikinti.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 3 dalimi, 68 straipsniu, M. R. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – draudimą naudotis specialiąja teise vairuoti kelių transporto priemones 2 (dvejiems) metams 5 (penkiems) mėnesiams, šį terminą skaičiuojant nuo 2022 m. rugpjūčio 21 d. (specialiosios teisės sustabdymo dienos).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 3 dalimi, 72 straipsniu, priteisti valstybės naudai iš M. R. konfiskuotino turto – krovininio automobilio „SCANIA“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bei puspriekabės „SREM“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), rinkos vertės dalį atitinkančią pinigų sumą – 2000 Eur (du tūkstančius eurų).

Įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, M. R. išduotą vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini), saugomą byloje, perduoti baudžiamojo poveikio priemonę (draudimą vairuoti kelių transporto priemones) vykdančiai institucijai – valstybės įmonei „Regitra“.

Išaiškinti M. R. kad jis, nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmams prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Padavus tokį prašymą, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Nepasinaudojus šia teise, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.