- Teismas
- Marijampolės apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2012-08-31
- Bylos Nr.
- 1-117-564/2012
- Teisminio proceso Nr.
- 1-36-1-00202-2011-9
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Audronė Šiupšinskaitė
- Kaltinamasis
- E. B.
- Kategorijos
2012 m. rugpjūčio mėn. 31 d.
viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje E. B. a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Marijampolė, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, išsilavinimas aukštasis, dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus pavaduotoju, vedęs, gyv. P. C. g. 10, K. R., K. R. sav., neteistas, 2010-08-05 Marijampolės rajono apylinkės teismas nuosprendžiu atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės už LR BK 219 str. 2 d. ir BK 223 str. 1 d. numatytų nusikalstamų veikų padarymą pagal laidavimą, kaltinamas pagal LR BK 209 str.
Aprašomoji dalis
NUSTATĖ:
Kaltinamasis E. B. būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini) reg. (duomenys neskelbtini) , direktoriumi ir vieninteliu akcininku, pagal Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymo (2003-12-11 Nr. IX-1889) 19 str. 6 d. - „bendrovės santykiuose su kitais asmenimis bendrovės vardu vienvaldiškai veikia bendrovės vadovas“, šio įstatymo 37 str. 10 d. - „bendrovės vadovas atsako už: 1) bendrovės veiklos organizavimą bei jos tikslų įgyvendinimą...“, pažeidė Lietuvos Respublikos įstatymo dėl ūkinių subjektų piniginių lėšų skolinimo fiziniams bei juridiniams asmenis (1993-07-15 Nr. I-226) 1 str., kuriame nurodyta, kad „ūkiniai subjektai, užsiimantys komercine-ūkine veikla, gali skolinti fiziniams bei juridiniams asmenims pinigus, kurių suma negali būti didesnė už nuosavo kapitalo dydį“ ,nuo 2009-01-12 žinodamas apie sunkią bendrovės ekonominę padėtį ir galimą nemokumą dėl apyvartinių lėšų trūkumo, nes 1) Marijampolės apskrities VMI 2009-01-12 turto arešto aktu patikslintas Nr. A-09-28-10, areštavo UAB „(duomenys neskelbtini)“ administracines patalpas, esančias (duomenys neskelbtini) , dėl mokesčių valstybės biudžetui nesumokėjimo; 2) Marijampolės apskrities VMI 2009-02-06 priminimu Nr. A-09-07-403 priminė bendrovei apie pareigą sumokėti mokesčius; 3) UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius E. B. 2009-04-06 prašymu prašė Marijampolės apskrities VMI atidėti mokesčių mokėjimą dėl sunkios įmonės padėties; 4) Marijampolės apskrities VMI 2009-04-24 priminimu Nr. A-09-07-904 priminė bendrovei apie pareigą sumokėti mokesčius; 5) UAB „(duomenys neskelbtini)“ VĮ Registrų centras pateiktame „Balanse, finansinės ataskaitos laikotarpis nuo 2009-01-01 iki 2009-12-31“ 12 eilutės „C Nuosavas kapitalas“ grafoje „Praėję finansinei metai“ už 2008 m. deklaravo 1 139 057 Lt bendrovės nuosavo kapitalo, UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateiktoje VĮ Registrų centras „Pelno (nuostolio) ataskaitoje, finansinės atskaitomybės laikotarpis nuo 2009-01-01 iki 2009-12-31“, grafos „Praėję finansiniai metai“ 13 eilutėje „Grynasis pelnas (nuostoliai)“ deklaravo 488 484 Lt nuostolį už 2008 m., 2009-04-15 pateiktoje Marijampolės apskrities VMI Metinėje pelno mokesčio deklaracijoje už 2008 metus deklaravo 438 606 Lt nuostolių; ir bendrovės pinigines lėšas perleido kitam asmeniui – 2009-04-30 UAB „(duomenys neskelbtini)“, atstovaujama bendrovės buhalterės R. J., veikiančios pagal 2009-04-30 įgaliojimą, kurį pasirašė E. B.,, suteikė E. B. 1 385 400 Lt paskolą, tai pat E. B. sudarė kitus bendrovei neekonomiškus sandorius: 1) UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2009-11-30 išrašė PVM sąskaitą-faktūrą EGL Nr. 03530 dėl 255 kub. metrų medienos pardavimo UAB „(duomenys neskelbtini)“ už 93 636,14 Lt. UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2010-01-04 bendrovei grąžino 255 kub. metrus medienos, išrašydama debetinę PVM sąskaitą-faktūrą EDM Nr. 004921. UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2010-01-31 aktu Nr. NUA01-01, kurį pasirašė ir patvirtino E. B., 255 kub. medienos už 77 385,24 Lt nurašė kaip netinkamus naudoti, todėl bendrovė patyrė nuostolių; 2) UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2009-06-01 pagal PVM sąskaitą-faktūrą EGL Nr.003375 UAB „(duomenys neskelbtini)“ pardavė krautuvą Locust 752 už 2000 Lt. UAB „(duomenys neskelbtini)“ laikotarpiu nuo 2009-06-01 iki 2009-12-31 krautuvą nuomojosi iš UAB „(duomenys neskelbtini)“. Už krautuvo Locust 752 nuomą UAB „(duomenys neskelbtini)“ pagal PVM sąskaitas-faktūras EDM Nr. 004797, Nr. 005846, Nr. 004851, Nr. 004894 ir Nr. 004911, sumokėjo 42920 Lt; 3) UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2009-06-16 grąžino „Swedbank lizingas“ naudotą betono mazgą pagal sąskaitą LS Nr. 0002579616. Sąskaitoje nurodyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2009-06-01 lizingo bendrovei skolinga 20 242,14 Lt. UAB „(duomenys neskelbtini)“ iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ nuo 2009 m. rugpjūčio mėn. nuomojosi betono mazgą, už kurio nuomą sumokėjo 108 540 Lt; 4) UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2009 m. lapkričio mėn. atliko gamybinės bazės remontą, kurio metu buvo keičiami langai, vandentiekio, šildymo ir dujotiekio vamzdynai už 43 506,79 Lt (be PVM). Šiose patalpose tuo laikotarpiu veiklą pradėjo UAB „(duomenys neskelbtini)“, kuri yra registruota šiuo adresu. Atliktų darbų akte už 2009 m. 11 mėnesį nurodyta, jog gamybinės bazės adresas yra Valančiaus g. 17, K. R.; 5) UAB „(duomenys neskelbtini)“ atliko kapitalinį stogo remontą, medinės tvoros įrengimą, medinių pastolių įrengimą už 25 538,67 Lt statiniams, esantiems Žemaitkiemio k., Kauno r. sav., priklausantiems UAB „(duomenys neskelbtini)“, tačiau šie statiniai bendrovės veikloje nuo 2006 m. nebuvo naudojami,
šiais savo veiksmais sąmoningai blogai valdydamas įmonę, sudarė bendrovei akivaizdžiai ekonomiškai nenaudingus sandorius, atitraukė bendrovės apyvartines lėšas, kurios galėjo būti panaudotos pajamų gavimui, apsunkino savalaikį atsiskaitymą su tiekėjais ir kreditoriais, darė lemiamą įtaką mokumui bei trukdė siekti pagrindinio bendrovės tikslo – pelno gavimo. Šiais savo veiksmais jis nulėmė UAB „(duomenys neskelbtini)“ bankrotą ir dėl to padarė didelę 4 707 583,66 Lt turtinę žalą kreditoriams-darbuotojams, Marijampolės apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai, Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Marijampolės skyriui, Swedbank AB, UAB „Swedbank lizingas“, UAB „Parex faktoringas ir lizingas“, Ūkio bankas, AB, K. R. savivaldybės administracija, Negyvenamų patalpų savininkų bendrija, UAB „(duomenys neskelbtini) “, UAB „(duomenys neskelbtini) “, UAB „(duomenys neskelbtini) “, UAB „(duomenys neskelbtini) “, UAB „(duomenys neskelbtini) “, UAB „(duomenys neskelbtini) “, UAB „(duomenys neskelbtini) “, VšĮ Priešgaisrinių paslaugų garantas, UADBB „(duomenys neskelbtini) “, UAB „(duomenys neskelbtini) “, UAB „(duomenys neskelbtini) “, UAB „(duomenys neskelbtini) “, AB (duomenys neskelbtini) T, UAB „(duomenys neskelbtini) i“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini) “, UAB „(duomenys neskelbtini) “, UAB „(duomenys neskelbtini) “, UAB „(duomenys neskelbtini) “, UAB „I. M.“, A. V. IĮ „(duomenys neskelbtini) “, E. B., L. B., V. B., V. Ž., G. V., R. P., K. Č., M. P., V. S., V. Ž., E. B., R. B., Vincui G. S., K. J., A. M., A. Ž., A. S., Mindaugui J. S., E. M., R. B., A. S., L. D..
Kaltinamasis E. B. kaltu neprisipažino ir parodė buvo UAB „(duomenys neskelbtini)“ savininkas ir direktorius, vienintelis akcininkas. Bendrovė veiklą vykdė iki 2010 metų. Mano, kad kaltinimai dėl tyčinio bankroto nepagrįsti. UAB „(duomenys neskelbtini)“ turto perduota už 66 000 lt., o už milijoną du šimtus atiduota UAB „(duomenys neskelbtini)“ bankroto administratoriui, kuris šį turtą pardavinėja. Pagrindinę dalį perduoto UAB „(duomenys neskelbtini)“ turto sudaro valymo įrenginys, kuris gali būti parduotas tik tam, kas vykdo atitinkamą veiklą. Krautuvus reikėjo remontuoti, o UAB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitos buvo areštuotos, neturėjo galimybės krautuvų suremontuoti, todėl juos teko parduoti UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir iš jų nuomotis, kad galėtų tęsti veiklą. Nuomojosi žemesne nei rinkos kaina. Krautuvas buvo nusidėvėjęs. Paimdamas paskolą iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir šiuos pinigus perskolindamas „Klaipėdos NT“, turėjo tikslą uždirbti pinigų ir sau asmeniškai, ir UAB „(duomenys neskelbtini)“. Sutarčių sąlygas ruošė jis. Šios įmonės patikimumu jis domėjosi, buvo žodinis susitarimas dėl viešbučių tinklo kūrimo. Šiuo metu minėtos įmonės direktorius pakeistas, tačiau veiklą vykdo. Kai sudarinėjo šias paskolų sutartis, įmonės finansinė būklė buvo normali- 2008 m. apyvarta buvo apie 8 mln., 2009 planavo apie 10 mln. apyvartą, bet užsakovai atsisakė savo planų ir jo bendrovė liko be darbo. Jei ir buvo skolų, tai jos buvo nedidelės. Su darbuotojais atsiskaitydavo laiku. Atsiskaitymai strigo, kai antstoliai areštavo sąskaitą. Buvo skolingi Ūkio bankui apie 200 000 litų ir 2009 m. liepos mėn. buvo areštuota sąskaita. Nuo 2009 liepos neatsiskaitinėjo iš savo sąskaitų su darbuotojais, atsiskaitinėdavo per tarpusavio užskaitymus per UAB „(duomenys neskelbtini)“, kuri priklauso jo žmonai R. B.. Ir UAB „(duomenys neskelbtini)“, ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ registruotos tuo pačiu adresu Valančiaus g. 17 , K. R.. „(duomenys neskelbtini) “ veikla iš pradžių buvo prekyba mobiliaisiais telefonais, paskui keitėsi, buvo interneto tiekimas, nuoma, kitos paslaugos, nuo 2009 liepos ėmė teikti transporto paslaugas. 2009 m. bendrovės veikla buvo normali, tačiau mokesčių inspekcijai teikė prašymus atidėti mokėjimus, kad neareštuotų sąskaitų. Dėl kaltinime nurodyto sandorio dėl medienos nurašymo paaiškino, kad šis sandoris neįvykęs, mediena nebuvo tinkamos kokybės, jokie pinigai nebuvo mokėti, tik buvo surašyti dokumentai. Kadangi nevykdė nustatytu laiku mokėjimų, lizingo bendrovė atsiėmė iš jų betono mazgą, kurį nusipirko „(duomenys neskelbtini) “. Kai buvo nutraukta lizingo sutartis, šį betono mazgą iš „(duomenys neskelbtini)“ nuomojosi UAB „(duomenys neskelbtini)“, o UAB „(duomenys neskelbtini)“ - iš UAB „(duomenys neskelbtini)“. Vykdant statybas Kaune, buvo nusipirkę pastatą- pagalbines patalpas. Nuo 2006 m. šis pastatas buvo nenaudojams. Gal 2008-2009 m. pastebėjo, kad kiauras šio pastato stogas, todėl atliko einamąjį remontą, kad statinys nesugriūtų- sutvarkė stogą, tvorą. Suremontuotas pastatas stovėjo nenaudojamas, jį perėmė bankroto administratorius. Taip pat remontavo visą statinį, kur buvo įsikūrę UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“, kuri patalpas naudojo pagal panaudos sutartį. Bendra UAB „(duomenys neskelbtini)“ skola 4 mln., didžiausias kreditorius-bankas. Lizingo įmonės savo turtą atsiėmė, neatsiskaityta su valstybe. Skolas darbuotojams perėmė UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir jau atsiskaitę.
Liudytoja R. J. parodė, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ dirbo vyr . buhaltere nuo 2002 m. iki bankroto bylos iškėlimo -2010m. liepos mėnesio. Įmonė dėl buhalterinės apskaitos tvarkymo nebausta. Įmonėje buvo kasa, iš kasos atskaitingiems darbuotojams išduodavo ir grynuosius pinigus. Apie 2010 metus, kai krizė prasidėjo, prasidėjo įmonės nemokumas, areštavo sąskaitą už neatsiskaitymą laiku su tiekėjais, viskas išbrango. Ją direktorius E. B. įgaliojo pasirašyti paskolos sutartį tarp UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir E. B.. Sutarties dokumentų ji neruošė, juos atnešė pasirašyti jau paruoštus direktorius E. B.. Pagal šią sutartį pinigai buvo išmokėti E. B. iš kasos per kelis kartus pagal kasos išlaidų orderius. Skolų įmonė turėjo, tačiau įmonė tuo metu buvo moki. Buvo planuota uždirbti skolinant šiuos pinigus, ar paskolinta suma apie milijonas litų buvo tuo metu įmonėje „laisvi“- šio sprendimo ji nepriima. Įmonės vardu pasirašė sutartį, dirbo savo darbą, nesigilino į sutarties esmę. Neatsimena, ar tuo metu buvo skolų mokesčių inspekcijai, tačiau skolos visada būna. Kiek liko įmonėje lėšų suteikus paskolą, negali pasakyti, tačiau įmonė galėjo veiklą vykdyti. UAB „(duomenys neskelbtini)“ dirba nuo 2010 m., akcijos priklauso R. B.. Tarp UAB „Skarotoji eglutė“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo pasirašomos sutartys paslaugoms atlikti, statybos darbams, krovinių pervežimui. UAB „(duomenys neskelbtini)“ veikla transporto ir statybos paslaugos, veikė nuo 1993 m., buvo stipri, auganti įmonė. 2008 m. beveik 8 mln . apyvarta buvo. UAB „(duomenys neskelbtini)“ irgi teikė transporto, statybos, interneto paslaugas
Specialistė L. L. parodė, kad ji atliko UAB „(duomenys neskelbtini)“ mokestinį tyrimą. Atlikus tyrimą padarė prielaidą, kad galėjo būti tyčinis bankrotas ir medžiagą perdavė T. B. nustatytas didelis pinigų išeikvojimas. Atliekant tyrimą šokiravo paskola fiziniam asmeniui-buvo apie milijono litų paskola iš įmonės direktoriui E. B.. Dalis pinigų buvo išmokėta iš kasos, kita dalis jam buvo išmokėta anksčiau kaip atskaitingam asmeniui, ir jų negrąžinus šie pinigai buvo nurašyti kaip paskola. Buvo nustatyta, kad didelės sumos laikomos kasoje, o nevykdomi atsiskaitymai su VMI, Sodra, pinigai išdalinami fiziniams asmenims per atskaitingus asmenis. Įmonės įsiskolinimas buvo mažesnis nei paskola, iš paskolos pinigų buvo galima sumokėti mokesčius. Tuo metu dalis atlyginimų buvo nemokėta. Skolos grąžinimo terminas buvo jau po bankroto paskelbimo, be to fizinis asmuo E. B. šiuos pinigus paskolino UAB „(duomenys neskelbtini) “, kuri šiuos E. B. paskolintus pinigus turėjo grąžinti jau ne E. B., o UAB „(duomenys neskelbtini)“. Įtarė, kad E. B. skolos negali grąžinti. UAB „(duomenys neskelbtini) „ veiklos ir mokumo netikrino, tačiau iš internetinių puslapių sužinojo, kad ši įmonė taip pat turi skolų, tokios įmonės vadinamos „įmonės feniksai“. Tyrimo metu nustatė, kad nuo 2009 m. ilgalaikis turtas iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ perduodama-parduodama UAB „(duomenys neskelbtini)“ likutine verte. Šios įmonės susiję- viena E. B., kita- jo žmonos. Perpirkus UAB „(duomenys neskelbtini)“ įrengimus, jie vėl buvo išnuomoti UAB „Skarotajai eglutei“ už nemažą nuomos sumą. Taip pat nustatė, kad tie patys žmonės, dirbę UAB „(duomenys neskelbtini) “, paskelbus bankrotą perėjo dirbti į UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir buvo sudarytos sutartys pagal kuriais UAB „(duomenys neskelbtini)“ sumoka UAB „(duomenys neskelbtini)“ skolas darbuotojams. Taip pat buvo tarp UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ dangstomi apmokėjimai su pirkėjais-pirkėjai už UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbus užmoka UAB „(duomenys neskelbtini)“, vėliau daromi skolų užskaitymai tarp šių įmonių, o piniginių pervedimų nebūna. UAB „(duomenys neskelbtini)“ prieš tai vykdė visai kitą veiklą, tik nuo 2009 m. pradėjo statybos veiklą, iki tol teikė interneto paslaugas, buvo apmirusi. Taip pat nustatė, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“, kuri „vos kvėpavo“, atliko gana didelius remonto darbus nenaudojamiems statiniams.
Specialistė A. D. patvirtino savo pateiktą išvadą ir paaiškino, kad jau 2009-01-12 turto arešto aktu dėl skolų buvo areštuotos UAB „(duomenys neskelbtini)“ administracinės patalpos, buvo siųsti priminimai dėl mokesčių nesumokėjimo, pats E. B. rašė prašymą atidėti mokėjimą, jau buvo deklaravę nuostolius, todėl jam įmonės finansinė būklė paskolos mokėjimo dieną turėjo būti žinoma. Bendrovės įstatinis kapitalas yra 1 600 000 Lt, bet dėl UAB “(duomenys neskelbtini)“ nuostolingos veiklos bendrovės nuosavas kapitalas 2009 m. sausio 01 d. sudarė tik 1 139 0257 Lt, o 2009 m. gruodžio 31 d. bendrovė nuosavo kapitalo neturėjo. UAB “(duomenys neskelbtini)“ bendrovei UAB “ (duomenys neskelbtini) “ pardavė dalį ilgalaikio turto, kuris reikalingas bendrovės veikloje- krautuvą, grindinio klojimo mašiną, asfalto prietaisą ir kita. Tai neekonomiški sandoriai, nes bendrovė nuo 2009-06-01 iki 209-12-31 nuomojosi krautuvą, kurį buvo pardavusi už 2000 Lt, o už nuomą per tą patį laikotarpį sumokėjo 42 920 Lt. Direktoriui E. B. suteikta 1 385 400 Lt dydžio paskola 2009-04-30, nors E. B. jau žinojo, kad yra išduotas Kauno m. 23-iojo notarų biuro 2009-03-27 vykdomasis raštas Nr.1722 dėl 221 928,10 Lt išieškojimo AB Ūkio bankas. Įsiskolinimas bankui nebuvo padengtas, o išdavus paskolą savininkui, antstolė A. L. 2009-06-12 Patvarkymu patikrinti ir sustabdyti lėšų išmokėjimą, sustabdo lėšų išmokėjimus iš banko sąskaitų. 255 kubinių metrų medienos, kaip netinkamos naudoti, nurašymas 77 385,24 Lt sumai nuostolis bendrovei, bet bendrovės savininkas ir direktorius E. B. nesiėmė jokių veiksmų dėl nuostolių padengimo, nes neišieškojo nuostolių iš kaltų asmenų, nepardavė medieną nors malkoms. UAB “(duomenys neskelbtini)“ dalį gamybai reikalingų priemonių, medžiagų 2009 metais perleido šeimos bendrovei UAB “ (duomenys neskelbtini), kurioje dirba ir UAB „(duomenys neskelbtini)“. Tai rodo, kad 2009 m. bendrovės turtas buvo mažinamas, perleidžiant jį kitiems asmenims, o skolos mokesčių inspekcijai, SODRAI ir kitiems kreditoriams paliktos UAB “(duomenys neskelbtini)“. Dauguma sandorių 2009 m. vyko tarp UAB “(duomenys neskelbtini)“ ir UAB “Redegma“. UAB“(duomenys neskelbtini)“ 2009 m.“ atliko paslaugų ir pardavė turto UAB “ (duomenys neskelbtini) “ už 614 611 Lt. Kai visi UAB “(duomenys neskelbtini)“ pardavimai sudarė tik virš 1 miljono litų. UAB “(duomenys neskelbtini)“ nemokumo susidarymą ir bankrotą laikotarpiu nuo 2009-01-01 iki 2009-12-31 nulėmė šios priežastys: turto (ilgalaikio ir įrengimų) perleidimas UAB “ (duomenys neskelbtini) “; turto nurašymas – medienos- kaip netinkamo, paskolos savininkui ir direktoriui suteikimas, kurios grąžinimo terminas tik 2013 m. pabaiga, tai yra po įmonės bankroto. Dėl UAB “(duomenys neskelbtini)“ neefektyvaus, nerentabilaus, nuostolingo ūkininkavimo, atsirado sekantys padariniai: nuostoliai, nemokumas, mokesčių nemokėjimas. Dėl blogo bendrovės valdymo ir neūkiškumo UAB “(duomenys neskelbtini)“ buvo privesta prie nemokumo ir bankroto.
Specialistė L. M. patvirtino savo ataskaitą ir parodė, kad užsakovo UAB "(duomenys neskelbtini) ", bankroto administratorius, užsakymu auditorius UAB „JL firma“ atliko UAB „(duomenys neskelbtini)“ auditą pagal pateiktus dokumentus. Nustatyta, jog 2008-12-31 dienai įmonė buvo moki, o 2009-12-31 dienai ataskaitose užfiksuoti rodikliai, kad įmonė jau nemoki. Nustatant nemokumą pagal Bankroto įstatymą, imamas koeficientas tarp trumpalaikių įsipareigojimo ir trumpalaikio turto. Nemokumo santykį buvo galima nustatyti anksčiau. Trumpalaikiai įsipareigojimai turi būti sumokėti per metus. Kol nėra pateiktos ataskaitos, mano, kad E. B. negali žinoti, kad įmonė nemoki. Balansą išveda buhalteriai paskutinę metų dienų. Kol pilnai nėra atliktas ataskaitos sudarymas, balanso negalima sužinoti. Gali direktorius duoti nurodymą suskaičiuoti buhalteriui, bet paskaičiavimas nebus tikslus, nes už praėjusį mėnesį dokumentai gaunami sekantį mėnesį, tai jau informacija vėluoja. Įmonė, vadovo sprendimu, gali pirkti, parduoti, keisti, skolinti turtą, tą numato UAB įstatymas. Turi elgtis pagal įstatymą, nepadaryti niekam žalos. Parduota turto ilgalaikio turto su nedideliu pelnu palyginus su likutine verte, tačiau neaišku, ar bankroto administratorius būtų tą turtą pardavęs brangiau. Lizingo būdu įgytas turtas priklauso lizingo įmonei. "Skrajotoji eglutė" privalėjo grąžinti turtą, nes tai lizingo nuosavybė. Daryti remontą nedraudžiama, tuo kyla įmonės ilgalaikio turto vertė. Pagal verslo apskaitos standartus, padarius remontą, sumomis, patirtomis remontui, balanso vertė nebuvo padidinta, nurašyta suma į sąnaudas, tuo neleistinai sumažino vertę, o turėjo padidinti turto vertę. Suremontavus turto vertė padidėja. Suremontuotas turtas perduotas bankroto administratoriui. Sandoriai tarp „(duomenys neskelbtini) “ ir „(duomenys neskelbtini) aprašyti FNTT ataskaitoje, tai eiliniai įvykiai. Liečiant susijusius asmenis, jie nėra uždrausti, negali būti sudaromi mažesne nei rinkos verte. Nepastebėjo nukrypimų nuo rinkos verčių. Nebuvo pateikta duomenų, kad mokesčių administratorius būtų kreipęsis dėl tokių sandorių panaikinimo. Pagal dokumentus, paskola yra naudingas sandoris. Pagal UAB įstatymą, įmonė negali skolinti daugiau nei nuosavas kapitalas. Viena dalis išmokėta kaip paskola, kita užskaityta kaip atskaitingam asmeniui, buvo perskolinta (duomenys neskelbtini) įmonei. Paskolinta suma viršijo 200 000 litų nuosavą kapitalą. Perleisdama savo įsiskolinimus, UAB „(duomenys neskelbtini)“ sumažino skolų naštą. Jei vykdoma veikla su susijusiais asmenimis, dalinamasi ir skolos. Ji pati yra audito įmonės direktorė, pasirašė ataskaitą, ją tikrino auditoriai. Kai nemato tyčinio bankroto požymių, tada išvadą laiko teigiama. Šiuo atveju jos išvada dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ nei labai teigiama, nei neigiama. Yra pažeidimų- nesilaikyta apskaitos standartų, ilgalaikiai įsipareigojimai įrašyti į trumpalaikius. Jie išvadas teikia lyginamuoju būdu įvertindami ekonominę sandorio pusę, o ne tik konstatuojant faktą. E. B. atlikti veiksmai nėra įstatymo draudžiami. Tai verslo rizika.
Iš Marijampolės apskrities VMI 2009-01-12 turto arešto akto - patikslinto Nr. A-09-28-10 seka, kad 2009-01-12 areštuotas UAB „(duomenys neskelbtini)“ turtas- administracinės patalpos, esančios Gedimino g. 1, K. R., dėl mokesčių valstybės biudžetui nesumokėjimo, arešto mastas- 120 802,741 lt (t. 1, b.l. 67-68).
Iš Marijampolės apskrities VMI 2009-02-06 priminimo Nr. A-09-07-403 seka, jog mokesčių inspekcija primena UAB „(duomenys neskelbtini)“ apie pareigą sumokėti 384 808,24 Lt mokesčių (t. 1, b.l. 69).
Iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus E. B. 2009-04-06 prašymo Marijampolės apskrities VMI dėl mokesčių sumokėjimo atidėjimo seka, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius- kaltinamasis E. B.- prašo 2009-02-18 UAB „(duomenys neskelbtini)“ Marijampolės apskrities VMI pateiktame prašyme nurodytą dalinę 50 000 litų įmoką, kurią buvo įsipareigoję sumokėti iki 2009-03-31, leisti sumokėti iki 2009-04-30, kadangi dėl darbų stygiaus įsipareigojimo įvykdyti negalėjo (t. 1, b.l. 66).
Iš Marijampolės apskrities VMI 2009-04-24 priminimo Nr. A-09-07-904 seka, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ priminta apie pareigą sumokėti mokesčius- 433 745,61 Lt (t. 1, b.l. 65).
Iš Kauno apygardos teismo nutarties seka, kad 2010-03-02 UAB „(duomenys neskelbtini)“ iškelta bankroto byla (t. 1, b.l. 70-71).
Iš Kauno apygardos teismo 2010 m. rugsėjo 22 d. nutarties ( t. 2, b. l. 112-113) seka, kad patvirtintas bankrutuojančios UAB „(duomenys neskelbtini)“ kreditorių sąrašas ir jų finansiniai reikalavimai
Žemesnės instancijos teismas
17 lentelė
Eil.Nr.Kreditoriaus pavadinimasĮsipareigojimų dydis, Lt1.E. B.2012,072.L. B.1870,733.V. B.8264,604.V. Ž.5905,415.G. V.3203,436.R. P.5633,777.K. Č.3686,918.M. P.5368,409.V. S. 5637,6010.V. Ž.5541,8911.E. B.5620,0012.R. B.17532,7613.Vincas G. S.5414,3814.K. J.6294,0215.L. D.508,6616.R. J.7354,9017.A. M.4584,9818.A. Ž.6530,5219.A. S.9268,4520.Mindaugas J. S. 4580,4621.E. M.7196,9022.R. B.619,1123.A. S.4953,03 24.Viso darbo užmokesčio, Lt127582,9825.VSDFV Marijampolės skyrius 348676,0426.Marijampolės VMI835943,9527.Viso mokesčių biudžetui ir fondams, Lt1184619,9928.K. R. savivaldybės adm.2820,3429.UAB „(duomenys neskelbtini) garantas“192757,0330.UAB „Alga“5609,9731.E. B.263490,4832.Negyvenamų patalpų savininkų bendrija3574,5633.A. V. IĮ „(duomenys neskelbtini) “1360,0034.L. D.458015,2535.UAB „(duomenys neskelbtini) “9563,9736.UADB „(duomenys neskelbtini) “163,6137.UAB „(duomenys neskelbtini) “134,5238.UAB „(duomenys neskelbtini) “2349,2539.UAB „(duomenys neskelbtini) “1734,0940.VŠĮ (duomenys neskelbtini) 900041.UADBB „(duomenys neskelbtini) “229,0042.UAB „(duomenys neskelbtini) 3419,1943.UAB“ (duomenys neskelbtini) “749,744.UAB „(duomenys neskelbtini) “19838,1745.AB (duomenys neskelbtini) 1275,8946.UAB „(duomenys neskelbtini) “3630,0047.UAB „(duomenys neskelbtini)“12977,6848.UAB „(duomenys neskelbtini) “3253,3049.UAB „(duomenys neskelbtini) “1926,6150.UAB „(duomenys neskelbtini) “86908,6551.UAB „(duomenys neskelbtini) “104484,7452.UAB „I. M.“2407,4453.Viso kitiems kreditoriams, Lt1191673,4454.Swedbank AB1842005,9655.UAB „Swedbank lizingas“149936,7956.UAB „Parex faktoringas ir lizingas“13068,5257.Ūkio bankas, AB198695,9858.Viso lizingo bendrovėms ir bankams, Lt2203707,2559.Iš viso kreditorinių reikalavimų, Lt4707583,66
VĮ Registrų centras 2011-07-18 išraše nurodyta, jog UAB „(duomenys neskelbtini)“ VĮ Registrų centras pateiktame balanse, finansinės ataskaitos laikotarpis nuo 2009-01-01 iki 2009-12-31, 12 eilutės „C Nuosavas kapitalas“ grafoje „Praėję finansinei metai“ už 2008 m. deklaravo 1 139 057 Lt bendrovės nuosavo kapitalo (t. 1, b.l. 99).
Žemesnės instancijos teismas
VĮ Registrų centras 2011-07-18 išraše nurodyta, jog UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateiktoje VĮ Registrų centras „Pelno (nuostolių) ataskaita“ finansinės atskaitomybės laikotarpis nuo 2009-01-01 iki 2009-12-31, grafos „Praėję finansiniai metai“ 13 eilutėje „Grynasis pelnas (nuostoliai)“ deklaravo 488 484 Lt nuostolį už 2008 m. (t. 1, b.l. 98).
Iš 2009-04-30 UAB „(duomenys neskelbtini)“ įgaliojimo, pasirašyto direktoriaus E. B., seka, jog UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius E. B. įgalioja vyr. buhalterę R. J. atstovauti UAB „(duomenys neskelbtini)“ pasirašant paskolos sutartį su E. B. dėl 1 385 400 Lt paskolos suteikimo (t. 1, b.l. 175).
Iš 2009-12-10 UAB „(duomenys neskelbtini)“ įgaliojimo, pasirašyto direktoriaus E. B., seka, jog UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius E. B. įgalioja vyr. buhalterę R. J. atstovauti UAB „(duomenys neskelbtini)“ pasirašant susitarimą dėl įsiskolinimų padengimo tvarkos tarp UAB „(duomenys neskelbtini)“, E. B. ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ (t. 1, b.l. 174).
Iš 2009-04-20 paskolos sutarties seka, jog E. B. įsipareigoja suteikti 1 385 400 Lt paskolą UAB „(duomenys neskelbtini)“ (atstovaujama direktoriaus R. M.) (paskolos suteikimo tvarka: iki 2009-05-08 – 1 125 400 Lt, iki 2009-06-15 – 260 000 Lt). Paskolos gavėjas įsipareigoja iki 2013-12-20 grąžinti 1 850 000 Lt (t. 1, b.l. 116-118).
Žemesnės instancijos teismas
Iš 2009-04-30 paskolos sutarties seka, kad paskolos davėjas- UAB „(duomenys neskelbtini)“ įsipareigoja perduoti paskolos gavėjo E. B. nuosavybėn 1 385 400 litų tokia tvarka- 2009-04-30 perduodama 1 125 400 lt ( 540 000 Lt išmokant iš paskolos davėjo kasos ir 585 000 Lt užskaitant į paskolos gavėjo prievolę atgal į kasą grąžinti jam perduotas avansu paskolos davėjo lėšas, 2009-06-10 perduodama 260 000 litų. Paskolos termino pabaigoje 2013-12-31 grąžinti 1 600 000 litų ( t. 2, b. l. 101-103)
Iš kasos išlaidų orderių seka, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ išdavė E. B. kaip suteiktą paskolą akcininkui šias pinigų sumas : 2009-04-30- 540 000 litų, 2009-06-10- 260 000 litų ( t. 2, b. l. 104-105 ).
2009-12-10 susitarime dėl įsiskolinimo padengimo tvarkos (novacija) nurodyta, jog sudaroma trišalė sutartis tarp UAB „(duomenys neskelbtini)“ (atstovauja vyr. buhalterė R. J.), E. B. ( paskolos gavėjas) ir UAB „(duomenys neskelbtini)“. Sutartyje nurodyta, jog atsižvelgiant į tai, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2009-04-30 paskolos sutarties pagrindu yra suteikusi E. B. 1 385 400 litų paskolą, E. B. šią sumą yra paskolinęs UAB „(duomenys neskelbtini)“, šalys siekia transformuoti esamas prievoles taip, kad UAB „(duomenys neskelbtini) “ grąžintų E. B. grąžintiną įmonei „UAB „(duomenys neskelbtini)“ sumą tiesiogiai pastarajai. Sutarta, jog UAB „(duomenys neskelbtini)“ įsiskolinimo E. B., atsiradusio 2009-04-30 sutarties pagrindu, dalį, kurios dydis 1 600 000, privalo padengti tiesiogiai įmonei UAB „(duomenys neskelbtini)“. UAB „(duomenys neskelbtini)“ atleidžia E. B. nuo 1 600 000 grąžinimo. E. B. atleidžia UAB „(duomenys neskelbtini)“ nuo 1 600 000 grąžinimo. Sukuriama nauja prievolė – paskolinis teisinis santykis tarp UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“. UAB „(duomenys neskelbtini)“ įsipareigoja grąžinti visą paskolos sumą iki 2013-12-31. UAB „(duomenys neskelbtini)“ neturi teisės reikalauti iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ grąžinti visą paskolos sumą ar jos dalį anksčiau nei 2013-12-31. Pagal 2009-04-20 paskolos sutartį, sudarytą tarp E. B. ir UAB „(duomenys neskelbtini) , grąžintinos 250 000 Lt sumos grąžinimui yra taikomos 2009-04-20 paskolos sutarties sąlygos.(t. 1, b.l. 119-121).
Iš Kasos pajamų orderių seka, jog UAB „(duomenys neskelbtini)“ priima iš E. B.: 2009-06-11 – 260 000 Lt, 2009-05-04 – 585 400 Lt, 2009-04-30 – 540 000 Lt (t. 1, b.l. 122-124).
Iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ įstatų seka, jog bendrovės buveinės adresas yra (duomenys neskelbtini) , K. R. (t. 1, b.l. 162-173).
Žemesnės instancijos teismas
2011-09-01 specialisto išvadoje Nr. 5-2/136 dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ ūkinės finansinės veiklos ( t. 2, b. l. 35-150 ) pateiktos šios išvados :
1.Nustatant, ar tiriamuoju laikotarpiu UAB (duomenys neskelbtini)“ buvo nemoki, jei taip, tai kada tapo nemoki, pateita išvada: UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2009 m. kovo 1 d. per vienerius metus mokėtini įsipareigojimai 153 884 Lt viršijo bendrovės turimo trumpalaikio turto vertę, o 2009 m. gruodžio 31 d. (1 lentelės 17 eilutė) padidėjo iki 2 038 497 Lt, todėl bendrovei dėl apyvartinių lėšų trūkumo iškilo sunkumų atsiskaitant su darbuotojais, kredito įstaigomis, lizingo bendrovėmis ir tiekėjais, laiku nesumokamos socialinio draudimo įmokos, mokesčiai valstybės (savivaldybės) biudžetui. Tai sukėlė bendrovės nemokumą ir privedė prie bankroto (Kauno apygardos teismo nutartis, 2010 m. kovo 2 d.).
Kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ vienintelis akcininkas ir direktorius E. B. nuo 2009 m. sausio mėnesio žinojo sunkią bendrovės ekonominę padėtį ir galintį kilti bendrovės nemokumą dėl apyvartinių lėšų trūkumo patvirtina šie faktai:
- Marijampolės apskrities VMI 2009 m. sausio 12 d. Turto arešto aktu – patikslintas Nr.A-09-28-100 (8 priedas), areštavo UAB „(duomenys neskelbtini)” administracines patalpas, dėl mokesčių valstybės biudžetui nesumokėjimo;
- 2009 m. vasario 6 d. Priminimu Nr. A-09-07-403 (9 priedas) ir 2009 m. balandžio 24 d. Priminimu Nr. A-09-07-904 (11 priedas), priminė bendrovei apie pareigą sumokėti mokesčius;
- direktorius E. B. M. apskrities VMI 2009-04-06 parašė prašymą (10 priedas), kuriame prašo mokesčių įsiskolinimo sumokėjimą atidėti iki 2009 m. balandžio 30 d.;
- bendrovės pateiktoje „Metinėje pelno mokesčio deklaracijoje, mokestinis laikotarpis nuo 2008-01-01 iki 2008-12-31“ (13 priedas) deklaravo 438 606 Lt nuostolių. Deklaracija užpildyta 2009-04-15.
UAB „(duomenys neskelbtini)“ vienintelis akcininkas ir direktorius E. B., žinodamas apie bendrovės sunkią ekonominę padėtį, turimas pinigines lėšas panaudojo ne atsiskaitymams su kreditoriais, o vieninteliam akcininkui ir direktoriui E. B. 2009 m. balandžio – birželio mėn. suteikė 1 385 400 Lt paskolą, pagal 2009 m. balandžio 30 d. Paskolos sutartį. Paskolos išdavimas dar labiau pasunkino bendrovės ekonominę padėtį, atsiskaitymus su kreditoriais, o tai privedė bendrovę prie nemokumo ir bankroto. Kauno apygardos teismo 2010 m. kovo 2 d. nutartimi bendrovei iškelta bankroto byla.
Paskolos suteikimas direktoriui E. B. turėjo reikšmingą įtaką UAB „(duomenys neskelbtini)“ pradelstiems įsiskolinimams susidaryti, nes šis sandoris didžia dalimi pasunkino UAB „(duomenys neskelbtini)“ ekonominę padėtį, sumažino bendrovės galimybes atsiskaityti su Valstybinio socialinio draudimo fondo biudžetu, Marijampolės apskrities VMI ir kitais kreditoriai, ir turėjo įtakos bendrovės nemokumui susidaryti.
Žemesnės instancijos teismas
Iš viso UAB „(duomenys neskelbtini)“ kreditoriai patyrė 4 707 583,66 Lt nuostolių (Kauno apygardos teismo 2010 m. rugsėjo 22 d. nutartis (19 priedas), tame skaičiuje:
darbuotojams su darbo santykiais susijusios išmokos – 127 582,98 Lt;VSDFV Marijampolės skyriui soc. draudimo įmokų ir delspinigių – 348 676,04 Lt;V. M. I. M. apskrities skyriui – 835 943,95 Lt;lizingo bendrovėms ir bankams – 2 203 707,25 Lt;kitiems kreditoriams (už prekes ir paslaugas) – 1 191 673,25 Lt.
2.Nustatant, ar tiriamuoju laikotarpiui UAB „(duomenys neskelbtini)“ turėjo sandorių, pagal kuriuos įmonės turtas buvo perleidžiamas ar parduodamas nepateisinamai pigiai kitiems asmenims, ir dėl to sumažėjo galimybė atsiskaityti su kreditoriais, pateikta išvada:
UAB „(duomenys neskelbtini)“ veikla tęsiama per susijusius asmenis, nes tose pačiose administracinėse patalpose veiklą vykdo nuo 2001 metų registruota UAB „(duomenys neskelbtini)“ (3 priedas), kurios akcininkė yra R. B. – UAB „(duomenys neskelbtini)“ vienintelio akcininko ir direktoriaus sutuoktinė (3 priedas). UAB „(duomenys neskelbtini)“ veikla suintensyvėjo 2009 m. liepos mėn. Pagrindiniai sandoriai sudaromi su UAB „(duomenys neskelbtini)“. UAB „(duomenys neskelbtini)“ teikia krovinių pervežimo, statybos darbų paslaugas, bei parduoda inventorių ir ilgalaikį turtą UAB „(duomenys neskelbtini)“. Ieškinį teismui dėl bankroto bylos iškėlimo pareiškę UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojai R. J., A. Ž. ir V. B. (2 priedas) ir kiti darbuotojai įdarbinti susijusioje įmonėje – UAB „(duomenys neskelbtini)“. UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojų darbo užmokesčio įsiskolinimas bankroto dienai perkeltas į UAB „(duomenys neskelbtini)“ pagal trišales skolos perėmimo sutartis, kuriomis užskaitomas piniginių lėšų gavimas iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ (3 priedas).
UAB „(duomenys neskelbtini)“ laikotarpiu nu 2009-01-01 iki 2010-07-10 UAB „(duomenys neskelbtini)“ atliko paslaugų ir pardavė turto už 614 611,84 Lt.
Atlikus UAB „(duomenys neskelbtini)“ ūkinės finansinės veiklos tyrimą laikotarpiu nuo 2009 m. sausio 1 d. iki 2010 m. liepos 10 d. nustatyta, kad tiriamuoju laikotarpiu bendrovės atsakingi darbuotojai sudarė šiuos neekonomiškus sandorius, kurie sumažino UAB „(duomenys neskelbtini)“ galimybes atsiskaityti su kreditoriais:
1. UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2009-11-30 išrašė PVM sąskaitą faktūrą EGL Nr. 03530 (45 priedas), dėl 255 kub. metrų medienos pardavimo UAB „(duomenys neskelbtini)“ už 93 636,14 Lt. UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2010-01-04 bendrovei grąžino 255 kub. metrus medienos, išrašydama debetinę PVM sąskaitą faktūrą EDM Nr. 004921 (46 priedas). UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2010-01-31 aktu Nr. NUA01-01, kurį pasirašė ir patvirtino E. B., 255 kub. medienos už 77385,24 Lt nurašė kaip netinkamus naudoti (47 priedas), todėl bendrovė patyrė nuostolių. Buhalterinė sąskaitos Nr. 61185 „Kitos sąnaudos“ 2010 m. sausio 1 d. – 2010 m. sausio 31 d. (48 priedas).
2. UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2009 m. birželio 1 d. pagal PVM sąskaitą faktūrą EGL Nr. 003375 UAB „(duomenys neskelbtini)“ pardavė krautuvą Locust 752 už 2000 Lt (2 lentelė). UAB „(duomenys neskelbtini)“ laikotarpiu nuo 2009-06-01 iki 2009-12-31 šį krautuvą nuomojosi iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ (Duomenys pateikti 3 lentelėje). Už krautuvo Locust 752 nuomą UAB „(duomenys neskelbtini)“ pagal PVM sąskaitas faktūras EDM Nr. 004797, 005846, 004851, 004894 ir 004911, sumokėjo 42920 Lt.
3. UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2009 m. birželio 16 d. grąžino „Swedbank lizingas“, UAB naudotą betono mazgą pagal sąskaitą LS Nr. 0002579616 (49 priedas). Sąskaitoje nurodyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2009-06-01 lizingo bendrovei skolinga 20242,14 Lt. UAB „(duomenys neskelbtini)“ iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ nuo 2009 m. rugpjūčio mėnesio nuomojosi ir betono mazgą, už kurio nuomą sumokėjo 108540 Lt.
4. UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2009 m. lapkričio mėnesį atliko gamybinės bazės remontą, kurio metu buvo keičiami langai, vandentiekio, šildymo ir dujotiekio vamzdynai ir kita už 43506,79 Lt, be V. Š. patalpose tuo laikotarpiu veiklą pradėjo UAB „(duomenys neskelbtini)“ (3 priedas). Atliktų darbų akte už 2009 m. 11 mėnesį (50 priedas) nurodyta „Gamybinės bazės“ adresas: Valančiaus 17, o statybos darbų vadovas: V. B..
5. UAB „(duomenys neskelbtini)“ atliko kapitalinį stogo remontą ir kitus darbus už 25538,67 Lt (be PVM) statiniams Žemaitkiemio kaime. Šie statiniai įmonės veikloje nuo 2006 m. nebuvo naudojami (3 priedas). Atliktų darbų akte už 2009 m. 11 mėnesį nurodyta, kad statinys yra Žemaitkiemio kaime, o statybos darbų vadovas E. B. (51 priedas).
6. UAB „(duomenys neskelbtini)“ vienintelis akcininkas ir direktorius E. B. nuo 2009 m. sausio mėnesio jau žinodamas apie sunkią bendrovės ekonominę padėtį ir galintį kilti bendrovės nemokumą dėl apyvartinių lėšų trūkumo, pinigines lėšas panaudojo ne atsiskaitymams su kreditoriais, o vieninteliam akcininkui ir direktoriui E. B. 2009 m. balandžio – birželio mėn. suteikė 1 385 400 Lt paskolą, pagal 2009 m. balandžio 30 d. Paskolos sutartį.
Pateikti sandoriai turėjo reikšmingą įtaką UAB „(duomenys neskelbtini)“ pradelstiems įsiskolinimams susidaryti, nes didžia dalimi pasunkino bendrovės ekonominę padėtį, sumažino bendrovės galimybes atsiskaityti su Valstybinio socialinio draudimo fondo biudžetu, Marijampolės apskrities VMI ir kitais kreditoriais, ir turėjo įtakos bendrovės nemokumui susidaryti, o tai privedė bendrovę prie bankroto. Kauno apygardos teismo 2010 m. kovo 2 d. nutartimi bendrovei iškelta bankroto byla (2 priedas). UAB „(duomenys neskelbtini)“ kreditoriai patyrė 4 707 583,66 Lt nuostolių (Kauno apygardos teismo 2010 m. rugsėjo 22 d. nutartis (19 priedas).
LR Akcinių bendrovių įstatymas (2003-12-11 Nr. IX-1889) 37 straipsnio 10 dalyje nurodyta, kad bendrovės vadovas atsako už bendrovės veiklos organizavimą bei jos tikslų įgyvendinimą.
3. Nustatant, ar UAB „(duomenys neskelbtini)“ laikėsi mokėjimo eiliškumo tvarkos, pateikta išvada:
Pagal ūkinės finansinės veiklos tyrimui pateiktus UAB „(duomenys neskelbtini)“, buhalterinės apskaitos dokumentus ir ikiteisminio tyrimo bylos medžiagą, buvo atliktas tyrimas dėl bendrovės atsiskaitymų eiliškumo, nustatyto LR Laikinojo mokėjimų eilės tvarkos 1999-12-02 įstatyme Nr. VIII-1463 (galiojo iki 2009-07-01).
UAB „(duomenys neskelbtini)“ laikotarpiu nuo 2009 m. sausio 1 d. iki 2010 m. liepos 10 d. atsiskaitymus su tiekėjais ir pirkėjais vykdė per banko sąskaitas, bendrovės kasą ir atskaitingus asmenis. Pagal ūkinės finansinės veiklos tyrimui pateiktus UAB „(duomenys neskelbtini)“ AB Swedbank, esančios sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), AB bankas SNORAS, esančios sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), AB SEB bankas, esančios sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), AB Ūkio banke, esančios sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), Parex bankas, esančios sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), UAB Medicinos bankas, esančios sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), išrašus ir bendrovės buhalterinės apskaitos dokumentus ir registrus laikotarpiu nuo 2009-01-01 iki 2009-07-01 nustatyta, kad bendrovė panaudojo 3 800 746,60 Lt piniginių lėšų iš kasos, banko sąskaitų ir per atskaitingus asmenis, sekantiems mokėjimams:
valstybinio socialinio draudimo fondui – 29168,70 Lt;VMI – 61598 Lt;atlyginimai darbuotojams – 129089,86 Lt;skolos tiekėjams, lizingo bendrovėms, palūkanos – 560310,31 Lt;suteikta paskola direktoriui E. B. – 1 385 400 Lt;atskaitingi asmenys įnešė į bendrovės kasą ir banko sąskaitas – 302335,55 Lt;iš banko sąskaitų išduota atskaitingiems asmenims – 528909 Lt (523556+5353);iš bendrovės kasos išduota atskaitingiems asmenims – 584078,58 Lt.
UAB „(duomenys neskelbtini)“ laikotarpiu nuo 2009-01-01 iki 2009-07-01 nesilaikė LR Laikinojo mokėjimų eilės tvarkos įstatymo (1999-12-02 Nr. VIII-1463) 3 straipsnio 1 dalies reikalavimų, kurioje nustatyta, kad pirmiau sumokamos valstybinio socialinio draudimo ir privalomojo sveikatos draudimo, mokesčiai ir kiti privalomi mokėjimai į valstybės biudžetą, o tik tada vykdomi mokėjimai kitiems pinigų gavėjams, nes turėdama soc. draudimo įmokų įsiskolinimą Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai ir mokesčių bei kitų privalomų mokėjimų į valstybės biudžetą skolą Valstybinei M. I., vykdė atsiskaitymus kitiems pinigų gavėjams (skolos tiekėjams, lizingo bendrovėms, palūkanos - 560310,31 Lt), teikė paskolas (paskola E. B. - 1 385 400 Lt).
UAB „(duomenys neskelbtini)“ nuo 2009 m. sausio mėnesio laiku nemoka mokesčių į biudžetą, nors įsiskolinimas biudžetui tęsiasi nuo 2008 m., nes nesumokėtas pelno mokestis už 2007 m. – 44791 Lt, GPM nuo 2008 m. išmokėtų dividendų už 2007 m. – 29991,75 Lt. Nesumokėtas nekilnojamojo turto mokestis už 2009 m. – 7966 Lt. Gyventojų pajamų mokestis nemokamas nuo 2009 m. birželio mėn. Nemokamas ir Pridėtinės vertės mokestis (3 priedas). Todėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ skola valstybės (savivaldybės biudžetui) padidėjo iki 835943,95 Lt. Šį kreditorinį reikalavimą patvirtino Kauno apygardos teismas 2010 m. rugsėjo 22 d. nutartimi (19 priedas).
Atlikus UAB „(duomenys neskelbtini)“ ūkinės finansinės veiklos tyrimą laikotarpiu nuo 2009-01-01 iki 2009-07-01 nustatyta, kad bendrovė po to, kai Marijampolės apskrities VMI 2009 m. vasario 6 d. Priminimu Nr. A-09-07-403 (9 priedas), priminė UAB „(duomenys neskelbtini)“ apie pareigą sumokėti mokesčius, kurių bendra suma – 384 808,24 Lt, ir 2009 m. balandžio 24 d. Priminimu Nr. A-09-07-904 (11 priedas), dar kartą priminė UAB „(duomenys neskelbtini)“ apie pareigą sumokėti mokesčius, kurių bendra suma padidėjo iki 433745,61 Lt, turėjo finansines galimybes sumokėti mokesčius, nes 2009 m. sausio 31 d. bendrovės kasoje buvo 731 197,73 Lt grynų pinigų likutis. UAB „(duomenys neskelbtini)“ atskaitingi asmenys 2009-01-31 turėjo 486 944,16 Lt, 2009 04 30 – 434 791,90 Lt grynų pinigų likutį. UAB „(duomenys neskelbtini)“ pinigines lėšas panaudojo ne mokesčių įsiskolinimo padengimui, o suteikė 1 385 400 Lt paskolą bendrovės akcininkui ir direktoriui E. B., tai pablogino bendrovės ekonominę padėtį ir sumažino galimybes laiku atsiskaityti su valstybės (savivaldybės) biudžetu ir sumokėti socialinio draudimo įmokas.
4. Nustatant, ar buvo sandorių, kurie patenkintų vieno ar kelių kreditorių reikalavimus, o likusieji patyrė dėl to žalą, ar UAB „(duomenys neskelbtini)“ nepažeidė nustatytos tvarkos, pateikta išvada:
LR Laikinojo mokėjimų eilės tvarkos įstatymo (1999-12-02 Nr. VIII-1463 ) 3 str. 1 d. nustatyta, kad „kai mokėtojas visiems atsiradusiems piniginiams įsipareigojimams įvykdyti neturi pakankamai pinigų, mokėjimai vykdomi tokia eilės tvarka:
su darbo santykiais susijusios išmokos;valstybinio socialinio draudimo ir privalomojo sveikatos draudimo įmokos;mokesčiai ir kiti privalomi mokėjimai į valstybės biudžetą;kiti mokėjimai pinigų gavėjams.
Įstatymo 3 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad „mokėtojas, vykdydamas piniginius įsipareigojimus, šio str. 1 dalyje nustatytos eilės tvarkos laikosi nepaisydamas, kada piniginiai įsipareigojimai atsirado“, o įstatymo 3 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad „tos pačios eilės įsipareigojimai, nurodyti šio straipsnio 1 dalyje, vykdomi pagal jų atsiradimo laiką. Jeigu šių įsipareigojimų atsiradimo laikas sutampa, jie tenkinami proporcingai“.
Lietuvos Respublikos laikinasis mokėjimų eilės tvarkos 1999-12-02 įstatymas Nr. VIII-1463 galiojo iki 2009 m. liepos 1 d. (neteko galios pagal LR Laikinojo mokėjimų eilės tvarkos įstatymo pripažinimo netekusiu galios 2009-06-16 įstatymu Nr. XI-293). Todėl tyrimas dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ įsipareigojimų vykdymo kreditoriams pateikiamas už laikotarpį nuo 2009 m. sausio 1 d. iki 2009 m. liepos 1 d.
UAB „(duomenys neskelbtini)“ laikotarpiu nuo 2009-01-01 iki 2009-07-01 dalinai atsiskaitė su 42 prekių ir paslaugų tiekėjais. Šiems tiekėjams bendrovė padengė 382520,76 Lt įsiskolinimų ir 2009 m. liepos 1 d. liko skolinga 394808,64 Lt (14 lentelės 44 eilutė „Viso suma, Lt).
UAB „(duomenys neskelbtini)“ laikotarpiu nuo 2009-01-01 iki 2009-07-01 visiškai atsiskaitė su 103 tiekėjais tą patį mėnesį, kai tik jie suteikdavo paslaugas ar prekes, ir jiems sumokėjo 240157,14 Lt. Bendrovė 2009 m. sausio mėn. 29 tiekėjams apmokėjo 69353,79 Lt, vasario mėn. – 34175,92 Lt, kovo mėn. – 21530,06 Lt, balandžio mėn. – 38688,01 Lt, gegužės mėn. – 35513,92 Lt, birželio mėn. – 40895,44 Lt (15 lentelė).
Pagal ūkinės finansinės veiklos tyrimui pateiktus UAB „(duomenys neskelbtini)“ pirminius buhalterinės apskaitos dokumentus, suvestinius registrus „Sąskaitų apyvartos suvestinės (grupuojant klases)“, apyvartos žiniaraščius „Skolos prekių ir paslaugų tiekėjams, sąskaita 4430“ nustatyta, kad bendrovė laikotarpiu nuo 2009 m. sausio 1 d. iki 2009 m. liepos 1 d. visiškai neatsiskaitinėjo su 29 tiekėjais už prekes ir paslaugas. UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2009-01-01 šiems tiekėjams buvo skolinga 60 354,08 Lt, o iki 2009 m. liepos 1 d. skolos padidėjo iki 96503,06 Lt (16 lentelės eilutė „Viso skola“, grafa „2009 07 01“).
UAB „(duomenys neskelbtini)“ laiku nemokėjo mokesčių valstybės (savivaldybės) biudžetui, soc. draudimo įmokų, įmokų lizingo bendrovėms, skolų tiekėjams ir kitiems kreditoriams, todėl įsipareigojimai kreditoriams laikotarpiu nuo 2009-01-01 iki 2010-07-10 tik didėjo. Iš viso UAB „(duomenys neskelbtini)“ kreditoriai patyrė 4707583,66 Lt nuostolių (17 lentelė). Kreditorių sąrašą ir jų finansinius reikalavimus patvirtino Kauno apygardos teismas 2010 m. rugsėjo 22 d. nutartimi.
Už UAB „(duomenys neskelbtini)“ ūkinę finansinę veiklą per laikotarpiu nuo 2009-01-01 iki 2010-07-10 buvo atsakingi: direktorius E. B. ir vyr. buhalterė R. J..
Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos 2001-11-06 įstatymo Nr. IX-574 21 straipsnyje „Atsakomybė už apskaitos organizavimą ir apskaitos dokumentų išsaugojimą“ nustatyta, kad už apskaitos organizavimą ir apskaitos dokumentų išsaugojimą atsako ūkio subjekto vadovas
Nepriklausomo auditoriaus UAB „JL firma“ ataskaitoje dėl BUAB „(duomenys neskelbtini)‘ ūkinės finansinės veiklos ataskaitoje pateikti atsakymai:
Įvertinant , ar sudaryti sandoriai per paskutinius metus nebuvo nuostolingi, nurodyta, jog nuostolingų sandorių per paskutinius penkerius metus nenustatyta. Dauguma sandorių sudaryti su kredito įstaigomis ir UAB „(duomenys neskelbtini)“( susijusiu asmeniu), tačiau sudarant šiuos sandorius su susijusiu asmeniu įstatymų reikalavimai nepažeisti. Atsakant, ar įmonė nebuvo privesta prie bankroto tyčia dėl akcininkų ar direktoriaus nusikalstamos veikos, pateiktas atsakymas, kad nenustatytas nei vienas tyčinio bankroto požymis- UAB ‚“(duomenys neskelbtini)“ neatitinka požymio „nepagrįstai pigiai perleistas turtas ar sandorius sudarė nemoki įmonė“, kadangi UAB „(duomenys neskelbtini) „ ilgalaikį turtą pardavė už didesnę nei balanse apskaityta likutinė vertė, sumą. Išnuomotą turtą grąžino turto savininkams, o likusį ilgalaikį turtą perdavė bankroto administratoriui. Visus analizuojamus sandorius“ UAB „(duomenys neskelbtini)“ sudarė būdama moki. Neatitinka požymio „naujos veiklos perkėlimas, jos tapatumas, panašumas, darbuotojų perėmimas“- dalis darbuotojų savo noru perėjo dirbti į UAB „(duomenys neskelbtini)“, tačiau UAB „(duomenys neskelbtini)“ perėmė visus įsipareigojimus susijusius su perėjusių darbuotojų darbo užmokesčiu. UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo įkurta 2001 m. ir nuo tada vykdė analogišką veiklą. UAB „(duomenys neskelbtini)“ savo veiklos į UAB „(duomenys neskelbtini)“ neperkėlė, o vykdė įstatymu reglamentuotus sandorius. Atsakant dėl kokių priežasčių ir kada UAB „(duomenys neskelbtini)“ tapo nemoki, nurodyta, jog įmonė tapo nemokia dėl natūraliai susiklosčiusių, nuo vadovų nepriklausančių, nepalankių verslo sąlygų. Įmonės nemokumui turėjo įtakos išorinės priežastys- -sąskaitų areštas, staigus medžiagų kainų didėjimas, realizacijos sumažėjimas, žaliavų brokas. Vidinės įmonės bankroto priežastys- darbuotojų atleidimas, sąskaitų areštai dėl skolos išieškojimo priverstine tvarka. Įmonei nepavyko susiderėti dėl sąlygų pakeitimo ar rasti kito finansavimo šaltinio. Egzistavo reikšmingas neapibrėžtumas kuris gali kelti didelių abejonių dėl įmonės gebėjimo tęsti veiklą po 2009-06-16, todėl įmonei galėjo nepavykti realizuoti turto ir įvykdyti įsipareigojimų įprastinėmis verslo sąlygomis. Finansinės ataskaitos nevisiškai atskleidžia šį faktą ( t. 3, b. l. 29).
Motyvuojamoji dalis
LR BK 209 straipsnyje numatyta baudžiamoji atsakomybė už sąmoningai blogą įmonės valdymą, kuris nulėmė jos bankrotą, jei dėl to padaryta didelės žalos kreditoriams. Byloje surinktais įrodymais- specialisto išvada ir apklausomis, dokumentais, nustatyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ vykdydama veiklą įsiskolino valstybinei mokesčių inspekcijai, sodrai, darbuotojams, tiekėjams, kredito ir lizingo išmonėms, tačiau, nepaisydamas to, UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius ir vienintelis akcininkas kaltinamasis E. B., žinodamas apie įmonės įsiskolinimus ir sunkumus šiuos įsiskolinimus grąžinti, didelę (bendrovės laisvų lėšų požiūriu) pinigų sumą 2009-04-30 panaudojo ne bendrovės reikmėms, o pasiėmė sau iš bedrovės 1 385 400 litų paskolą, šią sumą pagal išankstinę sutartį perskolindamas, tikėdamasis gauti asmeninės naudos, kitai įmonei- UAB Klaipėdos NT“, po to pakeisdamas sutarties sąlygas, savo įsipareigojimus grąžinti pasiskolintą sumą perleido minėtai bendrovei „Klaipėdos NT“, taip išvengdamas savo asmeninės turtinės prievolės UAB „(duomenys neskelbtini)“. Paskolos sutartys sudarytos gana ilgam laikotarpiui, paskolos grąžinimas jokiomis garantijomis ( turto įkeitimu, laidavimu) neužtikrinamas, paėmė iš bendrovės paskolą artimą nuosavo kapitalo dydžiui, žinodamas apie įmonės įsiskolinimus ir turto areštą už skolas, tai rodo, kad jis turėjo suprasti ir suprato, kad bus sunkumų įmonės veikloje, kad įmonė neturėjo tiek laisvų lėšų, kad galėtų jas paskolinti privačiam asmeniui. Nors paskolos sutartį UAB „(duomenys neskelbtini)‘ vardu sudarė įmonės buhalterė R. J., tačiau kaip seka iš jos bei kaltinamojo parodymų, dėl visų sutarties bei jos pakeitimo sąlygų sprendė kaltinamasis E. B.. Šis sandoris didžia dalimi pasunkino UAB „(duomenys neskelbtini)“ ekonominę padėtį, sumažino bendrovės galimybes atsiskaityti su Valstybinio socialinio draudimo fondo biudžetu, Marijampolės apskrities VMI ir kitais kreditoriais, ir turėjo įtakos bendrovės nemokumui susidaryti. Dėl tokių E. B. veiksmų anksčiau buvusi sudėtinga įmonės finansinė padėtis tapo kritinė, įmonė tapo nemoki ir bankrutavo. Bylos įrodymais taip pat nustatyta, kad tose pačiose patalpose – Valančiaus g. 17, K. R., veiklą vykdė UAB „(duomenys neskelbtini)“, kurios savininkė yra kaltinamojo E. B. sutuoktinė R. B.. Kaip seka iš specialistės L. L. paaiškinimo, specialisto išvadų, ši įmonė aktyviai veiklą vykdyti pradėjo būtent nuo 2009 m., pradėjo vykdyti ir tokias veiklos rūšis, kurias vykdė „UAB „(duomenys neskelbtini)“, šios įmonės darbuotojai perėjo į UAB „(duomenys neskelbtini)“, kuri perėmė UAB „(duomenys neskelbtini)“ skolas darbuotojams. Bylos duomenimis nustatyta, kad 2009 m., kai UAB (duomenys neskelbtini)“ jau turėjo finansinių sunkumų, neatsiskaitinėjo kreditoriais, dauguma sandorių ( už 614 611 litų iš bendros virš 1 mln. Litų sandorių vertės ) vyko tarp UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“, šiai įmonei buvo perduodamos gamybos priemonės. Iš specialisto išvados ir bylos duomenų seka, kad šioje situacijoje buvo sudaryti ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ neekonomiški sandoriai – dėl krautuvo ir betono mazgo nuomos, kai parduoto ar grąžinto lizingo įmonei turto vertė buvo žymiai mažesnė negu po to buvo sumokėta nuomos mokesčių per gana neilgą laiką. Nors buvo įmonės finansinė padėtis sunki, UAB „(duomenys neskelbtini)“ remontavo 2009 m. lapkričio mėn. patalpas, kuriose veiklą vykdė UAB „(duomenys neskelbtini)“, šias patalpas naudodama iš UAB ‚(duomenys neskelbtini)“ panaudos sutarties pagrindu, remontavo nenaudojamas gamybines patalpas, šių lėšų nepanaudodama atsiskaitymams su kreditoriais, nurašė kaip netinkamą naudoti iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ grąžintą medieną, tuo patirdama turtinį nuostolį. Visa šių sandorių visuma, jų sudarymo laikas- po finansinės padėties pasunkėjimo, aplinkybės, sandorių šalių tarpusavio ryšiai ir iš dalies tapatus veiklos pobūdis, leidžia pagrįstai spręsti, kad kaltinamasis E. B., sąmoningai atitraukdamas bendrovės apyvartines lėšas, kurios galėjo būti panaudotos pajamų gavimui, sudarydamas akivaizdžiai nenaudingus sandorius su savo sutuoktinės įmone ir suteikdamas sau paskolą, apsunkino savalaikį atsikaitymą su tiekėjais ir kreditoriais, darė lemiamą įtaką įmonės mokumui bei trukdė siekti pagrindinio bendrovės tikslo- pelno gavimo. Šiais veiksmais nulėmė UAB „(duomenys neskelbtini)“ bankrotą ir dėl to padarė didelę 4 707 583,66 turtinę žalą bendrovės kreditoriams. Nors iš audito ataskaitos bei ją surašiusio asmens apklausos seka, kad audito metu nuostolingų sandorių nenustatyta, sandoriai sudaryti nepažeidžiant teisės normų, reglamentuojančių sandorius tarp susijusių asmenų, dėl šių sandorių mokesčių administratorius nesikreipęs, tačiau vien aplinkybės, kad sandoriai nepanaikinti ir sudaryti nepažeidžiant įstatymų, įvertinus byloje nustatytų aplinkybių visumą nėra pagrindas spręsti, kad šie sandoriai neturėjo įtakos UAB „(duomenys neskelbtini)“ nemokumo susidarymui, teismas sprendžia priešingai. Be to auditas teisinio nustatytų faktinio aplinkybių vertinimo neatlieka, audito ataskaita vertinama kartu su kitais įrodymais byloje. Nors audito ataskaitoje nurodytos aplinkybės, kad tyčinio bankroto požymių nenustatyta, teismas, ištyręs ir įvertinęs surinktų byloje įrodymų visumą, sprendžia, kad būtent yra nustatyti E. B. veikoje nusikaltimo, numatyto LR BK 209 str. požymiai.
E. B., kaip bendrovės direktorius, priimdamas UAB „Skrajotoji eglutė“ finansinę padėtį apsunkinančius sprendimus, kai įmonės finansinė padėtis buvo sudėtinga, negalėjo nesuvokti, kad savo veika kelia pavojų kreditorių interesams gauti savo turtinių reikalavimų patenkinimą už įmonei suteiktą turtą, prekes, paslaugas, numatė, kad dėl jo veikos gali kilti didelė turtinė žala kreditoriams, ir tokių padarinių norėjo, t. y. veikė tiesiogine tyčia. Remiantis tuo, kas išdėstyta, darytina bendra išvada, kad E. B. veika tinkamai kvalifikuota pagal BK 209 straipsnį.
Kaltinamojo E. B. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.
Kaltinamasis E. B. padarė nesunkų nusikaltimą. E. B. neteistas, tačiau 2010-08-05 nuosprendžiu atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės už LR BK 219 str., BK 223 str. 1d. numatytų nusikaltimų ( UAB „(duomenys neskelbtini)“ aplaidų buhalterinės apskaitos tvarkymą ir mokesčių nesumokėjimą ), administracine tvarka baustas už negrubių KET pažeidimą, dirba, charakterizuojamas gerai. Teismas, įvertinęs nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumą, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą, sprendžia, kad bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus sankcijoje numatytą laisvės atėmimo bausmę artimą vidurkiui be realaus jos atlikimo, paskyrus maksimalaus dydžio baudžiamojo poveikio priemonę, numatytą LR BK 71 str.- įmoką į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą bei baudžiamojo poveikio priemonę-nemokamus darbus ( atsižvelgiant į tai, kad dėl tyčinės kaltinamojo veikos buvo padaryta turtinio pobūdžio žala ir jo vadovautos įmonės darbuotojams dėl laiku nesumokėto darbo užmokesčio )..
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini) str., 298 str., 301-305 str., 307 str., teismas
NUSPRENDĖ:
E. B. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 209 str., ir paskirti laisvės atėmimą 1 ( vieneriems ) metams ir 3 ( trims ) mėnesiams. LR BK 75 str. pagrindu bausmės vykdymą atidėti 1 ( vieneriems ) metams ir LR BK 71 str. pagrindu skirti baudžiamojo poveikio priemonę- 25 ( dvidešimt penkių ) minimalių gyvenimo lygių, t. y. 3250 ( trijų tūkstančių dviejų šimtų penkiasdešimties ) litų įmoką į nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondą bei LR BK 70 str. pagrindu 80 ( aštuoniasdešimt ) valandų nemokamų darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, šiuos darbus atliekant per 4 ( keturis ) mėnesius ) nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.
Nustatyti, kad įmoka turi būti sumokėta per 3 ( tris) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos į Teisingumo ministerijos sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) , mokėjimo kvitas pateiktas teismui.
Kardomosios priemonės neskirti.
Dokumentus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, pateiktus : 1) 2010-09-28 reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu (t. 2, b.l. 16-17), 2) 2011-06-30 reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu (t. 2, b.l. 18-21), 3) 2011-07-01 reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu (t. 2, b.l. 22-23), 4) 2011-07-29 daiktų, dokumentų pateikimo protokolu (t. 2, b.l. 24-25), saugomus FNTT prie VRM Kauno apygardos valdyboje, nuosprendžiui įsiteisėjus grąžinti UAB „Šilkuva“.
Nuosprendis per 20 d. nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per šį apylinkės teismą.