Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Rolandas Bužinskas, susipažinęs su Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos pareiškimu dėl administracinio nusižengimo bylos iškėlimo ir nuobaudos paskyrimo A. Š., gyvenančiam (duomenys neskelbtini), Vilniuje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus miesto apylinkės teisme gautas Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – VMI) pareiškimas, kuriuo prašoma iškelti administracinio nusižengimo bylą UAB (duomenys neskelbtini) vadovui A. Š. pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 120 straipsnio 1 dalį ir paskirti sankcijoje numatytą administracinę nuobaudą – 2200 Eur dydžio baudą.

Pareiškime nurodoma, kad UAB (duomenys neskelbtini), įmonės kodas (duomenys neskelbtini) (toliau – Bendrovė) yra VMI skolininkė. Mokesčių apskaitos informacinės sistemos 2019-12-03 duomenimis Bendrovės įsiskolinimas valstybės (savivaldybės) biudžetui yra 63 969,31 Eur, kurį sudaro: pelno mokestis 2 887,00 Eur (už 2018-01-01 - 2018-12-31 laikotarpį pagal pakaitinę pelno mokesčio deklaraciją), pelno mokesčio delspinigiai 173,98 Eur, pelno mokesčio avansas 722,00 Eur (už 2018-01-01 - 2018-12-31 laikotarpį), pridėtinės vertės mokestis 57 284,51 Eur (iš jų: 18 830,51 Eur už 2018-10-01 - 2018-10-31 laikotarpį pagal pateiktą PVM deklaraciją, 19 227 Eur už 2018- 11-01 - 2018-11-30 laikotarpį pagal pakaitinę PVM deklaraciją, 19 227 Eur už 2018-12-01 - 2018-12-31 laikotarpį pagal pakaitinę PVM deklaraciją), 2 896,45 Eur pridėtinės vertės mokesčio delspinigiai, 5,37 Eur pagal vykdomuosius dokumentus. Viso išieškojimo metu buvo sistemingai bandoma išieškoti mokestinę nepriemoką iš Bendrovės banko sąskaitų ir turto, tačiau nesėkmingai. VĮ „Registrų centras“ duomenimis Bendrovės vardu registruoto nekilnojamojo turto nėra, pagal VĮ „Regitra“ informaciją Bendrovės vardu įregistruotų transporto priemonių nerasta. Taip pat Bendrovė nėra pateikusi VĮ „Registrų centras“ finansinės atskaitomybės dokumentų už 2018 metus, nors tokia pareiga yra įtvirtinta ne tik įstatyminiame reglamentavime, bet ir teismų praktikoje. Įvertinus tai, kad iš viešuose registruose prieinamos informacijos matyti, jog registruotino turto, iš kurio būtų galima vykdyti realų išieškojimą Bendrovė neturi, ilgą laiką neatsiskaito su VMI ir galima daryti pagrįstą išvadą, kad Bendrovė yra/buvo nemoki, todėl Vilniaus apygardos teismas 2019-11-11 nutartimi iškėlė UAB (duomenys neskelbtini) bankroto bylą pagal VMI pareiškimą. Nutartis įsiteisėjo 2019-11-22. UAB (duomenys neskelbtini) registruota adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje. Bendrovės vadovas nuo 2018-07-17 iki 2018-11-09 buvo A. Š.. Atsižvelgiant į tai, galima daryti išvadą, jog Bendrovės vadovas A. Š., žinodamas apie Bendrovės finansinę padėtį VMI ir kitiems kreditoriams, privalėjo pateikti pareiškimą teismui dėl bankroto bylos iškėlimo Bendrovei. A. Š. neįvykdė Įmonių bankroto įstatymo 8 straipsnio 1 dalyje numatytos pareigos kreiptis į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo Bendrovei ir taip padarė ANK 120 straipsnyje numatytą pažeidimą. Priverstinis mokestinės nepriemokos išieškojimas iš Bendrovės sąskaitų ir turto vykdomas nuo 2018-11-29, kas leidžia daryti išvadą, jog Bendrovė jau tada turėjo finansinių sunkumų. Jeigu Bendrovės vadovas būtų laiku kreipęsis dėl bankroto bylos iškėlimo, įsipareigojimai mokesčių administratoriui būtų mažesni, todėl savo neveikimu Bendrovės vadovas pažeidė kreditoriaus VMI interesus. Pareiškėjo VMI manymu Bendrovė tapo nemoki po to, kai susidarė ženkli mokestinė nepriemoka, t. y. 18 830,51 Eur už 2018-10-01 - 2018-10-31 laikotarpį pagal pateiktą PVM deklaraciją. Nuo minėtos datos Bendrovės vadovui A. Š. atsirado pareiga kreiptis į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo Bendrovei. Kadangi UAB (duomenys neskelbtini) 2019-11-11 buvo iškelta bankroto byla, todėl įrodinėti Bendrovės nemokumo fakto nėra pagrindo. Šiuo atveju nėra praėję dveji metai nuo administracinio nusižengimo padarymo dienos, todėl senaties terminas nuobaudos skyrimui nėra pasibaigęs. Prašo iškelti administracinio nusižengimo bylą buvusiam UAB (duomenys neskelbtini) vadovui A. Š. už laiku neinicijuotą Bendrovei bankrotą ir nagrinėti bylą VMI atstovui nedalyvaujant.

Motyvuojamoji dalis

Pareiškimas netenkintinas.

ANK 120 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kreditorių teisių pažeidimas (kreditorių reikalavimų tenkinimo eilės ir tvarkos pažeidimas, pareiškimo dėl bankroto bylos iškėlimo nepateikimas ar pavėluotas pateikimas teismui, kreditorių susirinkimų nesušaukimas įstatymuose numatytais atvejais) užtraukia baudą juridinių asmenų vadovams ar kitiems atsakingiems asmenims nuo vieno tūkstančio keturių šimtų iki trijų tūkstančių eurų. Tiek iš administracinių nusižengimų kodekso 120 straipsnio 1 dalies dispozicijos, tiek ir iš teismų praktikos matyti, kad šio nusižengimo sudėtis yra formali, atsakomybei kilti pakanka nustatyti veiksmų, kuriais pažeidžiami atitinkamų teisės aktų reikalavimai, atlikimo faktą, neatsižvelgiant į tai, ar dėl tokių neteisėtų veiksmų kilo padariniai (pvz., Vilniaus apygardos teismo 2017-07-10 nutartis administracinio nusižengimo byloje eAN2-56-468/2017). Už pažeidimo padarymą atsakingas specialus subjektas, t. y. atsakomybėn gali būti patraukti tik juridinių asmenų vadovai ar kiti atsakingi asmenys.

Pagal ANK 590 straipsnio 4 dalį administracinio teisės nusižengimo protokolas nesurašomas padarius administracinius teisės nusižengimus, numatytus ANK 119 ar 120 straipsniuose. Administracinio teisės nusižengimo byla dėl šių nusižengimų pradedama atitinkamai akcinės bendrovės ar uždarosios akcinės bendrovės akcininko, stebėtojų tarybos nario, žemės ūkio bendrovės, kooperatinės bendrovės (kooperatyvo) nario, taip pat šių įmonių kreditoriaus pareiškimu, kuriame turi būti išvardinti asmenys, traukiami administracinėn atsakomybėn už šiuose straipsniuose numatytus pažeidimus.

Susipažinus su pareiškimu ir pareiškėjo VMI pateiktais dokumentais matyti, kad prašoma iškelti administracinio nusižengimo bylą pagal ANK 120 straipsnio 1 dalį buvusiam UAB (duomenys neskelbtini) vadovui A. Š., kuris vadovu buvo nuo 2018-07-17 iki 2018-11-09. Išregistruotas Bendrovės vadovu 2018-11-22. Bankroto byla Bendrovei iškelta 2019-11-11, t. y. praėjus vieneriems metams nuo A. Š. darbo santykių Bendrovėje pasibaigimo.

Lietuvos teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenimis VMI 2019-07-01 buvo kreipęsis į Vilniaus miesto apylinkės teismą dėl UAB (duomenys neskelbtini) vadovui A. Š. administracinio nusižengimo teisenos pagal ANK 120 straipsnio 1 dalį pradėjimo ir nuobaudos paskyrimo dėl atsiskaitymo su kreditoriais eiliškumo pagal CK 6.930¹ straipsnio 1 dalį pažeidimo, tačiau teismas 2019-08-14 nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. A6-3801-1038/2019 teiseną nutraukė A. Š. nepadarius veikos, turinčios administracinio nusižengimo požymių. Teismas konstatavo, kad A. Š., būdamas UAB (duomenys neskelbtini) direktoriumi, vykdydamas atsiskaitymus su kitais kreditoriais nepažeidė CK 6.930¹ straipsnio 1 dalyje numatytos atsiskaitymo tvarkos, o VMI mokėtinas 18 830,51 Eur PVM pagal 2018-10-12 PVM sąskaitą faktūrą turėjo būti sumokėtas iki 2018-11-25, teisės išieškoti data – 2018-11-27. A. Š. nuo 2018-11-09, t. y. dar esant pagal PVM įstatymo nuostatas laiko įvykdyti prievolę valstybei ir sumokėti PVM už mokestinį laikotarpį nuo 2018-10-01 iki 2018-10-31 savanoriškai, buvo atleistas iš užimamų UAB (duomenys neskelbtini) direktoriaus pareigų ir perdavė įmonės akcininkui J. K. įmonės kasos likutį - 53 124,67 Eur, t. y. pakankamą mokėtinam PVM pagal 2018-10-12 PVM sąskaitą faktūrą sumokėti iki nustatyto termino – 2018-11-25. Be to, tuo metu įmonėje ilgalaikio turto buvo už 36 618,05 Eur. Teismas taip pat nustatė, kad iš byloje esančių duomenų nėra pagrindo teigti, kad nurodytu laikotarpiu UAB (duomenys neskelbtini) finansinė padėtis buvo tokia, kad jai nepakako lėšų visiems kreditorių reikalavimams padengti. Esant tokioms aplinkybėms, darytina išvada, kad nuo 2018-11-09 A. Š. nebuvo atsakingas už Bendrovės atsiskaitymus su VMI ir kitais kreditoriais, taip pat neturėjo pareigos kreiptis dėl Bendrovei bankroto bylos iškėlimo. Pažymėtina, kad minėtos aplinkybės dėl A. Š. vadovavimo UAB (duomenys neskelbtini) VMI buvo žinomos, nes bylos nagrinėjime dalyvavo VMI atstovas.

Nagrinėjamu atveju VMI 2019-12-02 pareiškimu prašo iškelti administracinio nusižengimo bylą buvusiam UAB (duomenys neskelbtini) direktoriui A. Š., kai jam pareigos kreiptis į teismą dėl bankroto bylos Bendrovei iškėlimo faktiškai nebuvo, nes nuo 2018-11-09, pasibaigus jo įgaliojimams, jis nevadovavo UAB (duomenys neskelbtini). A. Š. nutraukiant darbo santykius su Bendrove, VMI išieškojimų iš Bendrovės nevykdė, įmonė buvo moki, turėjo kasoje pakankamai didelį lėšų likutį (53 124,67 Eur) ir ilgalaikio turto už 36 618,05 Eur, kurių pakako 18 830,51 Eur mokestinei nepriemokai iki 2018-11-25 padengti ir šį turtą bei pinigines lėšas A. Š. išeidamas iš darbo Bendrovėje perdavė įmonės akcininkui. Dėl to teismas mano, kad A. Š. negali būti traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal ANK 120 straipsnio 1 dalį, nes nėra tinkamas subjektas.

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, pareiškėjos VMI prašymas dėl administracinio nusižengimo bylos iškėlimo A. Š. yra nepagrįstas, administracinė teisena negalima, todėl atsisakytina teiseną pradėti nesant administracinio nusižengimo sudėties požymių (ANK 591 straipsnio 1 punktas).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis ANK 590 straipsnio 4 dalimi, 591 straipsnio 1 punktu, 614 straipsnio 646 straipsniais, teismas

nutaria:

Atsisakyti pradėti administracinio nusižengimo teiseną A. Š. pagal ANK 120 straipsnio 1 dalį.

Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarties kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.