Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Šalies argumentai

ieškovas Y. K. per atstovę Lietuvos vežėjų profesinę sąjungą kreipėsi į teismą, pareikšdamas ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei (toliau – UAB) „Transavis“, kuriame prašo priteisti ieškovo naudai iš atsakovės: 1) neišmokėtą iš darbo santykių kylančią 6 145,80 Eur (neto) sumą, kurią sudaro darbo užmokesčio, kelionės išlaidų ir dienpinigių nepriemoka; 2) netesybas, kurių dydis – ieškovo vidutinis darbo užmokestis per mėnesį, padaugintas iš uždelstų mėnesių skaičiaus, tačiau ne daugiau kaip iš šešių; 3) įpareigoti atsakovę priteistą sumą pervesti į Lietuvos vežėjų profesinės sąjungos atsiskaitomąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini).

Ieškinyje nurodė, kad ieškovas ir atsakovė UAB „Transavis“ 2024 m. spalio 15 d. sudarė darbo sutartį Nr. 740. Darbo sutartis įsigaliojo 2024 m. spalio 16 d., nuo šios dienos ieškovas pradėjo dirbti. Remiantis atsakovės pateiktais duomenimis, ieškovui buvo išmokėta 7 551,71 Eur darbo užmokesčio ir 6 473,30 Eur dienpinigių, iš viso – 14 025,01 Eur (neto). Tuo tarpu pagal LVPS atliktus skaičiavimus, grindžiamus darbo ginčo komisijos procese gautais dokumentais, ieškovui turėjo būti išmokėta ne mažiau kaip 20 170,81 Eur (neto), iš jų: 7 718,26 Eur darbo užmokesčio, 324,55 Eur kelionės išlaidų kompensacija ir 12 128,00 Eur dienpinigių. Todėl susidarė 6 145,80 Eur (neto) su darbo santykiais susijusių išmokų nepriemoka. Ieškovo atstovė mokėtą darbuotojui darbo užmokestį sulygino su atsakovo pateiktais darbo laiko apskaitos žiniaraščio duomenimis. Buvo nustatyta, kad 2025 m. kovo ir gegužės mėnesiais darbdavys netinkamai apmokėjo naktinį, šventinių bei poilsio dienų darbo laiką. Bendra ieškovui neišmokėto darbo užmokesčio suma dėl neteisingai skaičiuoto darbo užmokesčio sudaro 166,55 Eur. Ieškovui mokamų dienpinigių suma buvo mažinama remiantis UAB „Transavis“ direktoriaus 2024 m. rugsėjo 27 d. įsakymu Nr. 20240927-1 patvirtinta Komandiruotės dienpinigių apskaičiavimo ir mokėjimo tvarka. Nors darbdavys daugeliu atvejų taikė Lietuvos Respublikos Vyriausybės patvirtintus maksimalius dienpinigių tarifus, tačiau kai kuriais atvejais tarifai buvo savavališkai sumažinti, nesilaikant Aprašo reikalavimų. 2024 m. spalio 16 d. įsakyme Šveicarijai buvo taikytas 53 Eur tarifas, nors turėjo būti 80 Eur, o Prancūzijai – 63 Eur vietoj 69 Eur. 2024 m. spalio 31 d. ir gruodžio 31 d. įsakymuose Austrijai buvo taikytas 63 Eur tarifas, nors taikytinas dydis yra 69 Eur. Be to, darbdavys išvis nemokėjo dienpinigių už šias faktiškai ieškovo komandiruotėje praleistas dienas: 2025 m. kovo 8 d., 2025 m. kovo 27–28 d. bei 2025 m. gegužės 14–17 d., iš viso – 7 dienas. Dėl aukščiau nurodytų neatitikimų susidarė 5 654,70 Eur dienpinigių nepriemoka. Komandiruotės metu ieškovas patyrė išlaidų apgyvendinimui – 324,55 Eur, kurių atsakovas jam nekompensavo. Darbo santykiai tarp ieškovo ir atsakovės nutraukti 2025 m. gegužės 21 d. pagal DK 55 straipsnio 1 dalį, dėl to tarp šalių ginčo nebuvo. Atsakovo priimti įsakymai ir kiti vidiniai teisės aktai dėl dienpinigių mažinimo laikytini negaliojančiais darbuotojo atžvilgiu, kadangi, nenurodant dėl kurių konkrečių kriterijų dienpinigiai buvo mažinami, nesuteikė ieškovui realios informacijos ir tuo pačiu - galimybės ginčyti. Atsakovo vidiniai teisės aktai laikytini prieštaraujančiais imperatyvioms normoms (Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2017 m. birželio 28 d. nutarimu Nr. 523 patvirtinto Dienpinigių mokėjimo tvarkos aprašo 2 p.) ir todėl negali sukelti teisinių pasekmių, t. y. negali būti pagrindas mažinti ieškovui mokėtinus dienpinigius. Atitinkamai 5 654,70 Eur suma, kuria dienpinigiai buvo nepagrįstai sumažinti, turi būti priteista ieškovui kaip neišmokėta su darbo santykiais susijusi išmoka. Atsakovo priimti įsakymai ir kiti vidiniai teisės aktai dėl dienpinigių mažinimo laikytini negaliojančiais darbuotojo atžvilgiu, kadangi, nenurodant dėl kurių konkrečių kriterijų dienpinigiai buvo mažinami, nesuteikė ieškovui realios informacijos ir tuo pačiu - galimybės ginčyti. Atsakovo vidiniai teisės aktai laikytini prieštaraujančiais imperatyvioms normoms ir todėl negali sukelti teisinių pasekmių, t. y. negali būti pagrindas mažinti ieškovui mokėtinus dienpinigius. Atitinkamai 5 654,70 Eur suma, kuria dienpinigiai buvo nepagrįstai sumažinti, turi būti priteista ieškovui kaip neišmokėta su darbo santykiais susijusi išmoka. Nagrinėjamu atveju darbdavys nepadengė darbuotojo išlaidų apgyvendinimui komandiruotės laikotarpiu, kurios sudarė 324,55 Eur. Kadangi šios išlaidos buvo tiesiogiai susijusios su darbo funkcijų vykdymu užsienyje, jos privalėjo būti darbuotojui atlygintos. Atsižvelgiant į tai, kad nuo darbo santykių pasibaigimo dienos atsakovas nepervedė visos priklausančios darbo užmokesčio dalies ir kitų išmokų, ieškovas turi teisę į DK 147 straipsnio 2 dalyje numatytas netesybas.