Marijampolės apylinkės teismo įsakymas

Baudžiamoji byla Nr. e1-535-503/2020 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-15970-2020-9 Procesinio sprendimo kategorijos : 1.1.7.2.2; 1.1.8.12; 1.2.25.4.3.; 2.12.1.3; 2.12.1.4 (S) MARIJAMPOLĖS APYLINKĖS TEISMAS TEISMO BAUDŽIAMASIS ĮSAKYMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. gegužės 5 d. Vilkaviškis Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų teisėjas Valdas Petraitis išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje D. Č., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, nedirbanti, neregistruota Užimtumo tarnyboje, deklaravusi gyvenamąją vietą ir gyvenanti – (duomenys neskelbtini), neteista, kaltinama padariusi nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje. Teismas nustatė : kaltinamoji D. Č. 2020-04-25 apie 04.35 val. Marijampolė – Kybartai Kaliningradas kelio 14,300 km., pažeisdama Kelių eismo taisyklių 14 punkto draudimą vairuoti kelių transporto priemones neblaiviam asmeniui, vairavo D. A. automobilį „VW passat“, kurio valstybinio numerio ženklai (duomenys neskelbtini), būdama apsvaigusi nuo alkoholio – kai alkotesteriu nustatytas 2,29 prom. neblaivumas. Kaltinamoji D. Č., pranešus apie įtarimą padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir apklausta įtariamąją, kalta prisipažino visiškai (b. l. 56, 57). Kaltinamoji D. Č. iš esmės dėl įtarimo ikiteisminio tyrimo pareigūnui paaiškino (parodė), kad kaltinime nurodytu laiku, vietoje vairavo brolio D. A. automobilį „VW Passat“, kurio valstybinio numerio ženklai (duomenys neskelbtini), būdama vartojusi alkoholio. Ji vežė brolį ir šio draugą namo, nesijausdama neleistinai neblaivi. Ją, vairuojančią minėtą automobilį, sustabdė policijos pareigūnai. Sutinka, kad ikiteisminis tyrimas būtų pabaigtas baudžiamuoju įsakymu. Teismas konstatuoja : Kaltinamosios D. Č. kaltė, padarius jai inkriminuotą nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, pasitvirtino ne tik jos anksčiau aprašytais paaiškinimais, bet ir šiais duomenimis : Policijos pareigūno tarnybiniame pranešime nurodyta informacija, jog 2020-04-25 apie 04.27 gautas pranešimas, kad nuo Marijampolės Vilkaviškio kryptimi keliu A7 važiuoja automobilis, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vairuotojas galimai neblaivus, automobilis įtartinai manevruoja. Pareigūnai VW Passat markės automobilį pastebėjo kelyje Marijampolė - Kybartai -Kaliningradas 14.300 km. Automobilį sustabdė, nustatė, kad automobilį vairuoja D. Č., nuo vairuotojos sklido alkoholio kvapas, buvo pasimetusi, elgėsi neadekvačiai, nerišliai kalbėjo. Iš pradžių vairuotoja neigė vartojusi alkoholį, sutiko tikrintis blaivumą alkotesteriu. Jai 04.40 val. buvo nustatytas 2,29 promilių neblaivumas, pakartotinai patikrinus 05.00 val. buvo nustatytas 2,46 promilių neblaivumas (b. l. 9-10). Įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota informacija, kad įvykio vieta yra kelias Marijampolė-Kybartai-Kaliningradas, A7 14,300 kilometre, apžiūrėtas VW Passat markės automobilis valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) (b. 1.11-15, 28-38). Alkotesteriu Alcotest 7510 Nr. ARKB-0286, patikros sertifikato Nr. 1174440 2020-04-25 05.00 val. D. Č. nustatytas 2,46 prom. girtumas, 2020-04-25 04.40 val. alkotesteriu Alcotest 7510 Nr. ARJK-0077, patikros sertifikato Nr. 1199984 nustatytas 2,29 prom. girtumas (b. l. 20-25). Neblaivumo nustatymo akte užfiksuota, kad 2020-04-25 D. Č. nustatyti neblaivumo požymiai - iš burnos sklindantis alkoholio kvapas, neadekvati elgsena, nerišli kalba, nekoordinuoti judesiai, negali eiti tiesia linija pėda už pėdos, gali stovėdama pirštu pataikyti į nosies galiuką, teigė, kad alkoholį vartojo iš vakaro. Alkoholio kiekio matuokliu 04.40 val. nustatytas 2,29 promilių neblaivumas, pakartotiniu tikrinimu 05.00 val. 2,46 promilių neblaivumas (b. l. 23). Kelių transporto priemonės registre užfiksuota informacija, kad automobilis VW Passat, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), priklauso D. A. (b. l. 39-40). A. V. individuali įmonė pateikė informaciją, kad automobilio VW Passat pagaminto 2004 m., dyzeliniu varikliu, vidutinė orientacinė vertė 2020 m. balandžio mėnesį buvo nuo 1300 iki 2000 eurų, priklausomai nuo ridos, komplektacijos ir techninio stovio. Liudytojo D. A. ikiteisminio tyrimo metu duotais paaiškinimais, jog 2020-04-25 apie 00.00 val. savo automobiliu „VW Passat“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) atvyko pas sesę D. Č. į svečius. Sesuo gyvena (duomenys neskelbtini). Kartu su juo važiavo draugas G. P. Jie visi trys automobilyje „VW Passat“ išgėrė bendrai du butelius brendžio. Sesuo D. Č. gėrė mažiau, gėrė kas antrą ar tai kas trečią stikliuką. Šių išgertuvių metu ji atrodė geriausiai besiorientuojanti iš jų trijų, todėl jis paprašė, kad ji automobiliu parvežtų juos į namus, esančius (duomenys neskelbtini). Sesuo sutiko parvairuoti automobilį, sakė, kad girta nesijaučia. Suprato, kad sesei negalima girtai vairuoti, tačiau nepagalvojo, kad gali kažkas blogo nutikti. Prie Antupių pamatė, kad automobilį su įjungtais švyturėliais stabdo policijos pareigūnai, sesuo sustojo. Pareigūnams pateikė reikalingus dokumentus (b. l. 48, 49). Daiktu turinčiu reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti - anksčiau aprašytu automobiliu. Šie vieni kitus papildantys duomenys patvirtina kaltinime nurodytas aplinkybes. Jie vieni kitiems neprieštarauja, jais nenustatyta priežasties netikėti. Nenustatyta, kad šie gauti ne įstatymo nustatyta tvarka. Todėl anksčiau nurodyti duomenys yra kaltinamosios D. Č. kaltės įrodymai. Ištyręs, įvertinęs anksčiau nurodytus duomenis, šiuos pripažinęs įrodymais, teismas sprendžia, kad kaltinamoji D. Č. kaltinime nurodytu laiku ir vietoje vairavo automobilį neblaivi, kai alkotesteriu nustatytas 2,29 prom. neblaivumas. Byloje esantys įrodymai patvirtina, kad kaltinamoji D. Č. suprato savo veikos pavojingą pobūdį, nusikalstamai veikė. Kaltinamosios D. Č. veika kvalifikuota tinkamai. Byloje pakanka įrodymų jos kaltei pagrįsti (įrodyti). Todėl ji baustina. Kaltinamoji D. Č. neteista, už KET pažeidimą nebausta. Kaltinamajai D. Č. inkriminuota nusikalstama veika priskiriama nesunkių nusikaltimų kategorijai. Už nusikalstamos veikos, numatytos BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, padarymą kaltinamajam gali būti skiriamos bausmės : bauda arba areštas, arba laisvės atėmimas iki vienerių metų. Pagal šias aplinkybes D. Č. bausmė šioje byloje gali būti paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Kaltinamosios D. Č. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad ji prisipažino padariusi nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jos atsakomybę sunkinančios aplinkybės nenustatyta. Skiriant bausmę kaltinamajai D. Č., atsižvelgiama į padarytos veikos pavojingumo laipsnį ir pobūdį, konkrečius jos nusikalstamus veiksmus ir tai kad jos veika nesukėlė jokių pasekmių žmogaus sveikatai, turtui, į ją charakterizuojančius duomenis, į jos asmenybę. Atsižvelgdamas į išdėstytas aplinkybes teismas sprendžia kad BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis bus pasiekta kaltinamajai D. Č. už padarytą nusikaltimą paskyrus įstatymo sankcijoje numatytą ir prokuroro siūlomą švelniausią bausmę – baudą, jos dydį, įvertinus jog ji nedirba, nustatant minimalų. D. Č. sutinka su prokurorės siūloma bausme, jos dydžiu. D. Č. nedirba. Todėl bei pagal ją charakterizuojančius duomenis jai už nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, skirtina – 51 MGL dydžio bauda. Pagal BK 64¹ straipsnį baudžiamąją bylą baigus teismo baudžiamuoju įsakymu, nuteistajam, prisipažinusiam kaltu visiškai, skiriama bausmė, kuri tuo pačiu teismo įsakymu sumažinama vienu trečdaliu. Šiai nuostatai taikyti aplinkybės byloje yra, todėl skirtina bausmė sumažintina vienu trečdaliu, paskiriant D. Č. galutinę bausmę – 34 MGL dydžio baudą. Kaltinamajai D. Č. taikytina baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialiąja teise vairuoti kelių transporto priemones (BK 67 straipsnio 3 dalis, 68 straipsnio 1 dalis), kadangi nusikalstamą veiką ji įvykdė piktnaudžiaudama tokia teise. Specialios teisės atėmimo terminas nustatytinas 2 metams, atsižvelgiant tiek į BK 68 straipsnio 2 dalį, tiek į Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 422 straipsnio 9 dalį, nustatančios tokios teisės atėmimo terminus asmenims, vairavusiems apsvaigus iki lengvo girtumo, nuostatas. Pagal byloje esančius duomenis nėra priežasties konfiskuoti anksčiau aprašyto automobilio, kurį vairuodama D. Č. nusikalto. Tačiau pagal bylos faktines aplinkybes D. Č. turi būti paskirta dar ir baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas, - iš D. Č. išieškojimas konfiskuotino turto – automobilio „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vertę atitinkančios pinigų sumos – 1300 Eur (BK 72 straipsnio 1, 2, 5 dalys). Kaltinamajai D. Č. byloje yra paskirtos ir taikomos kardomosios priemonės – 2020-04-27 specialiosios teisės sustabdymas ir 2020-04-27 dokumento paėmimas, jas keisti ar naikinti šioje proceso stadijoje (kol įsiteisės pastarasis teismo nuosprendis) reikalo (priežasties) nėra. Daiktiniu įrodymu byloje pripažintas automobilis grąžintinas jo savininkui D. A. Priteistinų atlyginti proceso išlaidų nėra. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420–421 straipsniais, nusprendžia : pripažinti D. Č. kalta pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį ir nubausti ją 51 (penkiasdešimt vieno) MGL dydžio bauda. Taikyti BK 64¹ straipsnio 1 dalis nuostatas, skiriamą bausmę D. Č. sumažinti 1/3 dalimi ir nustatyti galutinę bausmę – 34 (trisdešimt keturių) MGL dydžio, t. y. 1700 Eur (vieno tūkstančio septynių šimtų eurų) baudą, kurios laisvanoriškam sumokėjimui nustatyti vienerių metų terminą nuo šio baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos. Skirti D. Č. baudžiamojo poveikio priemonę – nuo 2020-04-27 d. dvejiems metams uždrausti vairuoti kelių transporto priemones (BK 68 straipsnio 1 ir 2 dalys). Skirti D. Č. baudžiamojo poveikio priemonę turto konfiskavimą ir iš D. Č. išieškoti konfiskuotino turto – automobilio „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vertę atitinkančią pinigų sumą – 1300 Eur (vieną tūkstantį tris šimtus eurų, BK 72 straipsnio 1, 2 ir 5 dalys). Daiktiniu įrodymu byloje pripažintą automobilį „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), saugomą D. A., įsiteisėjus šiam teismo baudžiamajam įsakymui palikti D. A. D. Č. policijos pareigūnės K. D. 2020-04-27 nutarimais paskirtas kardomąsias priemones – specialiosios teisės sustabdymą ir dokumento (vairuotojo pažymėjimo Nr. (duomenys neskelbtini)) paėmimą, iki įsiteisės šis teismo baudžiamasis įsakymas palikti nepakeistas, šiam įsiteisėjus, jas panaikinti. Prie bylos pridėtą D. Č. išduotą vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini), įsiteisėjus šiam teismo baudžiamajam įsakymui nedelsiant išsiųsti VĮ Regitra. Išaiškinti D. Č., kad : 1. Nesutikdama su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, ji turi teisę per 14 dienų nuo teismo įsakymo įteikimo dienos paduoti Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmams prašymą, reikalaudama surengti bylos nagrinėjimą teisme. 2. Padavus prašymą, reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios. 3. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir gali paskirti naują bausmę. 4. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo gavimo dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka. 5. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas. Teisėjas Valdas Petraitis