Alytaus apylinkės teismo įsakymas

Alytaus rajono apylinkės teismo teisėja Snaigė Juknevičienė, išnagrinėjusi Kauno apygardos prokuratūros Alytaus apylinkės prokuratūros prokurorės Redos Berčiūnienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą baudžiamojoje byloje Nr. 03-2-00546-15, kurioje

B. R., a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, penkių klasių išsilavinimo, našlė, pensininkė, gyvenamąją vietą deklaravusi (duomenys neskelbtini), gyvenanti (duomenys neskelbtini), neteista, kaltinama padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 236 str. 1 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

kaltinamoji 2015-07-16, 08.50 val., melagingai įskundė Alytaus apskrities vyriausiajam policijos komisariatui, turinčiam teisę pradėti baudžiamąjį persekiojimą, nekaltą asmenį – R. J., kaip padariusį nusikalstamą veiką, t. y. kad jis 2015-07-16 apie 7 val. (duomenys neskelbtini), jos atžvilgiu vartojo fizinį smurtą, spyrė į nugaros sritį ir dešinį šoną dėl to buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-39744-15 pagal požymius nusikalstamos veikos, numatytos BK 140 str. 2 d. ir R. J. pradėtas persekioti, toliau tęsdama nusikalstamą veiką 2015-07-16 10.20 – 10.40 val. būdama kaip liudytoja ir įspėta dėl atsakomybės pagal BK 235 str. už melagingų parodymų davimą, davė melagingus parodymus ikiteisminiame tyrime Nr. 01-1-39744-15 nurodydama, kad 2015-07-16 sugyventinis R. J. jos atžvilgiu smurtavo panaudodamas fizinį smurtą.

Motyvuojamoji dalis

Šie kaltinamosios veiksmai atitinka nusikalstamos veikos, numatytos BK 236 str. 1 d., požymius.

Kaltinamoji B. R., pareiškus jai įtarimą dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 236 str. 1 d., padarymo ir apklausus įtariamąja, savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad 2015-07-16, 08.50 val., paskambino bendruoju pagalbos telefonu „112“ ir melagingai pranešė, kad namuose, jos atžvilgiu, smurtavo sugyventinis R. J.. Dėl to pas ją į namus atvyko Alytaus policijos pareigūnai ir sulaikė sugyventinį. Pareigūnams patvirtino, kad R. J., būdamas neblaivus, ją gulinčią sumušė, spyrė į nugarą ir šoną. Taip pasielgė, nes buvo susinervinusi ir galvojo pagąsdinti sugyventinį. Atvykę pareigūnai paaiškino jos teises ir pareigas, supažindino su atsakomybe dėl melagingų parodymų davimo. Pasirašė įspėjimą dėl atsakomybės už melagingų parodymų davimą, tačiau taip pasielgė, nes buvo neblaivi, ir patvirtino tas pačias aplinkybes, kad 2015-07-16, apie 7 val., sugyventinis R. J. smurtavo panaudodamas fizinį smurtą. Parodymus pareigūnas surašė į apklausos protokolą, protokolą perskaitė ir patvirtino, kad protokolas surašytas teisingai. Nors buvo labai supykusi ir norėjo pagąsdinti savo sugyventinį, atsipeikėjo tik kitą dieną, nes sugyventinis buvo areštinėje ir kuomet ji buvo iškviesta į akistatą, pareigūnei pasakė tiesą, kad R. J. jos nemušė, kad ji, būdama neblaivi, griuvo namuose ir susižalojo pati. Dėl tokio savo poelgio labai gailisi (b. 1. 52-53).

Kaltinamosios kaltę taip pat patvirtina ikiteisminio tyrimo metu surinkti žemiau nurodyti duomenys.

2015-07-16 įspėjimas dėl atsakomybės už melagingą įskundimą ar pranešimą apie nebūtą nusikaltimą (ikiteisminiame tyrime Nr. 01-1-39744-15), kur B. R. pasirašė ir patvirtino, kad yra įspėta dėl atsakomybės pagal BK 236 straipsnį už melagingą įskundimą arba pranešimą apie nebūtą nusikaltimą (b. l. 8).

2015-07-16 B. R. protokolas – pareiškimas, kuriame nurodyta, kad 2015-07-16, apie 10 val., būnant namuose, (duomenys neskelbtini), jos sugyventinis R. J. ją sumušė (b. l. 9).

2015-07-16 B. R. apklausos protokolas (ikiteisminiame tyrime Nr. 01-1-39744-15), kur B. R. parodė, kad 2015-07-16, apie 07.00 val., grįžo į namus, adresu (duomenys neskelbtini), nes naktį miegojo ant šieno, kadangi sugyventinis R. J. buvo girtas. Kuomet atėjo į namus, jai stovint virtuvėje R. J. du kartus spyrė į nugarą, dėl ko jautė fizinį skausmą (b. l. 20).

2015-07-21 B. R. papildomos apklausos protokolas (ikiteisminiame tyrime Nr. 01-1-39744-15), kuriame B. R. parodė, kad 2015-07-16 sugyventinis R. J. tikrai jos nemušė ir nespardė. Minėtą dieną abu išgėrė alkoholio, iš vakaro taip pat buvo gėrę alkoholio, todėl su R. susipyko. Dėl ko susipyko, neprisimena. Po ginčo R. nuėjo miegoti, o ji nusprendė paskambinti policijai ir pranešti apie smurtavimą, nes buvo girta ir labai supykusi ant R.. Atvykus policijos pareigūnams parodė, kad sumušta nugara, bet ten buvo tik paraudimas. Nugarą galėjo susimušti griūdama, nes iš vakaro būdama girta kelis kartus nugriuvo (b. l. 21).

2015-07-22 Kauno apygardos prokuratūros Alytaus apylinkės prokuratūros prokurorės Jūratės Štreimikytės nutarimas nutraukti ikiteisminį tyrimą, kuriame konstatuota, kad ikiteisminis tyrimais Nr. 01-1-39744-15 R. J. atžvilgiu nutraukiamas, kadangi R. J. nepadarė nusikalstamos veikos, numatytos BK 140 str. 2 d. (b. l. 3-4).

Liudytojo T. K. parodymai (ikiteisminiame tyrime Nr. 03-2-00546-15), kad 2015-07-16 atliko tarnybą operatyvinėje grupėje. Apie 09 val. Alytaus apskrities VPK budėtojas pranešė, kad buvo gautas telefoninis pranešimas, jog apie 08.50 val. (duomenys neskelbtini), R. J. smurtavo prieš savo šeimos narį – sugyventinę – B. R.. Dėl smurto artimoje aplinkoje fakto patvirtinimo buvo išsiųstas patrulinės tarnybos ekipažas. Pasitvirtinus smurto faktui, į įvykio vietą išvyko jis priimti smurtą patyrusio asmens pareiškimą. Kadangi įvykio vietoje smurtavęs asmuo R. J. buvo neblaivus, patrulių ekipažas jį pristatė į Alytaus apskrities VPK Operatyvaus valdymo skyriaus budėtojų dalį. Taip pat B. R. patruliai buvo užfiksavę 1.40 promilių girtumą, tačiau bendraujant su B. R., ji orientavosi aplinkoje, tik buvo susijaudinusi, verkė. B. R. teigė norinti pranešti apie įvykį ir sutiko rašyti pareiškimą. Su B. R. bendravo kieme, prie jai priklausančio gyvenamojo namo. Jis įteikė įspėjimą dėl atsakomybės už melagingą įskundimą ar pranešimą apie nebūtą nusikaltimą, kurį ji patvirtino savo parašu. 10 val. rašant protokolą – pareiškimą B. R. patvirtino, kad 2015-07-16 apie 07 val. namuose prieš ją smurtavo sugyventinis R. J.. Perskaičiusi protokolą – pareiškimą, patvirtino savo parašu. Gavus smurtą patyrusio asmens pranešimą, buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-39744-15 pagal požymius nusikalstamos veikos, numatytos BK 140 str. 2 d. Dėl aplinkybių, turinčių reikšmės bylai išspręsti B. R. buvo paaiškinta, kad ji bus apklausiama kaip liudytoja. Ji sutiko ir prieš apklausą jai buvo išaiškintos baudžiamojo proceso kodekse numatytos liudytojo teisės ir pareigos bei atsakomybė, t. y. ji buvo įspėta dėl atsakomybės pagal BK 235 str. už melagingų parodymų davimą. B. R. buvo įteiktas teisių ir pareigų liudytojui (nukentėjusiajam) išaiškinimo protokolas, kurį ji pati pasirašė ir patvirtino, kad teisės ir pareigos išaiškintos bei pasakė, kad apie įvykio aplinkybes papasakos visą tiesą, nieko neslėpdama, atsakys į visus klausimus. B. R. davė parodymus laisva valia, parodymai buvo surašyti į liudytojo apklausos protokolą, kurį po apklausos ji pati perskaitė, parašu patvirtino, kad parodymai surašyti teisingai. Po įvykio R. J. buvo nustatytas 2,63 promilių girtumas, jis buvo sulaikytas ir patalpintas į Alytaus aps. VPK areštinę (b. l. 41-42).

Liudytojos V. K. parodymai (ikiteisminiame tyrime Nr. 03-2-00546-15), kad eidama Alytaus apskrities VPKVTS Patrulių kuopos I-ojo būrio vyriausiosios patrulės pareigas, 2015-07-16 tarnybą atliko 06.45 – 19 val. kartu su to paties būrio patruliu K. J.. 08.52 val. Alytaus apskrities VPK Operatyvaus valdymo skyriaus budėtojas pranešė, kad gautas pranešimas, kad (duomenys neskelbtini), vyras muša sugyventinę. Po maždaug 10 min. nuvykę į įvykio vietą nustatė, kad policiją kvietė B. R., kuri paaiškino, kad sugyventinis R. J. šeimyninio konflikto metu kelis kartus koja spyrė į nugarą ir dešinį šoną. Kadangi smurtą rodantys požymiai buvo nustatyti: paraudęs šonas, ir nugara, B. R. buvo susijaudinus, verkė, aplinka, kurioje viskas vyko buvo netvarkinga, ant grindų mėtėsi daiktai, maistas, o B. R. nuolat kartojo, kad ją sumušė sugyventinis, apie tai buvo informuotas budėtojas ir surašytas tarnybinis pranešimas dėl smurto artimoje aplinkoje fakto pasitvirtinimo. Taip pat įvykio vietoje B. R. buvo nustatytas 1,40 promilių girtumas. Ji paaiškino, kad alkoholį vartojo po įvykio, „ant nervų“, kad nusiramintų. Įvykio vietoje buvęs R. J. nieko apie įvykio aplinkybes neaiškino, gulėjo lovoje, apsimetė miegantis ir nereaguojantis į nieką. Jam buvo nustatytas 2,63 promilių girtumas (b. l. 44-45).

Liudytojos V. A. parodymai (ikiteisminiame tyrime Nr. 03-2-00546-15), kad 2015-07-17 jai buvo pavesta atlikti ikiteisminį tyrimą Nr. 01-1-39744-15 dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 140 str. 2 d. Tyrimas buvo atliekamas dėl to, kad 2015-07-16 apie 7 val. (duomenys neskelbtini), R. J. pavartojo fizinį smurtą prieš savo šeimos narį – sugyventinę B. R.. Kadangi R. J., įtariamas šios nusikalstamos veikos padarymu, buvo laikinai sulaikytas ir patalpintas į Alytaus apskrities VPK areštinę, ji įteikė jam pranešimą apie įtarimą, apklausė kaip įtariamąjį. Kadangi įtariamasis R. J. neprisipažino padaręs nusikalstamą veiką, neigė įvykio aplinkybes, o nukentėjusios B. R. ir įtariamojo R. J. parodymai iš esmės prieštaravo vieni kitiems, siekiant sužinoti prieštaravimų priežastis ir juos pašalinti, planavo atlikti akistatą. Suvedus šiuos asmenis į akistatą, nukentėjusioji B. R., iš karto prisipažino apkalbėjusi R. J. ir melagingai pranešusi apie nebūtą nusikaltimą, nes pati buvo neblaivi ir supykusi ant jo, o sužalojimai atsirado dėl to, kad iš vakaro kelis kartus neblaivi nugriuvo. Esant šioms aplinkybėms, akistatos nusprendė neatlikti, o papildomai apklausti B. R.. Ji sutiko ir prieš apklausą jai žodžiu išaiškino baudžiamojo proceso kodekse numatytas liudytojo teises ir pareigas bei atsakomybę, t. y. ji buvo įspėta dėl atsakomybės pagal BK 235 str. už melagingų parodymų davimą, ji tai suprato, parodymus davė laisva valia, parodymai buvo surašyti į liudytojo apklausos protokolą, kurį po apklausos ji pati perskaitė, parašu patvirtino, kad parodymai surašyti teisingai. Po nukentėjusios papildomos apklausos įtariamasis R. J. nedelsiant buvo paleistas (b. 1. 47-48).

Nurodyti duomenys patvirtina, kad kaltinamoji B. R., būdama įspėta dėl atsakomybės pagal BK 236 str., pareigūnui, turinčiam teisę pradėti baudžiamąjį persekiojimą, pranešė apie žinomai nebūtą nusikaltimą, dėl ko buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas, vėliau, tęsdama nusikalstamą veiką ir įgyvendindama melagingo pranešimo tikslus, būdama įspėta dėl atsakomybės pagal BK 235 str. už melagingų parodymų davimą, apklausų metu melagingai patvirtino savo pareiškime jau nurodytas aplinkybes. Kai asmuo melagingai praneša apie nebūtą nusikaltimą, ir vėliau, tyrimo metu apklausiamas kaip liudytojas, pakartoja tą pačią melagingą informaciją, laikoma, kad jis veikia vieninga tyčia ir iš esmės įgyvendina tos pačios veikos – melagingo įskundimo – motyvus ir tikslus. Tokie melagingi parodymai yra ankstesnės veikos (melagingo įskundimo ar pranešimo) tęsinys, todėl kaltinamosios veika ikiteisminio tyrimo metu pagrįstai nekvalifikuota dar ir pagal BK 235 straipsnį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011-11-29 nutartis baudžiamojoje byloje 2K-458/2011). Taigi, tokie kaltinamosios veiksmai atitinka BK 236 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo požymius.

Už šį nusikaltimą kaltinamajai gali būti skiriama straipsnio sankcijoje numatyta alternatyvinė bausmė – bauda. B. R. pasirašė protokolą, kuriame buvo išaiškinta galimybė procesą užbaigti teismo baudžiamuoju įsakymu, susipažino su šio proceso tvarka ir pasekmėmis, sutiko, kad prokurorė kreiptųsi į teismą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, taip pat sutiko su prokurorės siūloma bausmės rūšimi – bauda, prašė leisti baudą sumokėti per šešis mėnesius (b. l. 68-69).

Skiriant kaltinamajai bausmę, teismas vadovaujasi bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, numatytais Lietuvos Respublikos BK 54 str., t. y. atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį ir nusikalstamos veikos stadiją, į kaltės formą ir rūšį, įstatymo ginamas vertybes, padarytos žalos dydį ir mastą, nusikalstamos veikos tikslus ir motyvus, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, kaltinamosios asmenybę. Kaltinamoji padarė nesunkų nusikaltimą (BK 11 str. 3 d.). Kaltinamoji B. R. prisipažino, padariusi baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (Lietuvos Respublikos BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), tai laikytina atsakomybę lengvinančia aplinkybe. Jos atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad inkriminuojamą nusikalstamą veiką padarė būdama apsvaigusi nuo alkoholio (BK 60 str., 1 d., 9 p.). Kaltinamoji B. R. neteista (b. l. 56), administracine tvarka bausta (b. l. 57), VšĮ Alytaus poliklinikos Psichikos sveikatos centro psichikos – priklausomybių stebimų pacientų tarpe įrašyta nuo 1995-08-02 iki 2004-05-19, nustatyta diagnozė: psichikos ir elgesio sutrikimas, vartojant alkoholį, priklausomybės sindromas F10.2 (b. l. 62-63). Specialisto išvadoje nurodyta, kad B. R. nereikalinga skirti teismo psichiatrinę ekspertizę (b. l. 65).

Teismas, įvertinęs aukščiau nurodytas aplinkybes, nusikaltimo padarymo motyvus ir tikslus mano, kad procesas gali būti užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, laikytina, kad prokurorės pareiškime siūloma skirti bausmė – bauda yra adekvati bausmė kaltinamajai.

Pagal BK 64¹ str., kai baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu ir kaltinamasis kaltę pripažįsta, jam skiriama bausmė tuo pačiu teismo baudžiamuoju įsakymu sumažinama trečdaliu, todėl kaltinamosios atžvilgiu taikytinas BK 64¹ str. ir paskirtoji bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

B. R. pripažinti kalta pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 236 straipsnio 1 dalį ir skirti jai 9 MGL dydžio, t. y. 338,94 Eur baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti B. R. galutinę 6 MGL dydžio, t. y. 225,96 Eur baudą.

Išaiškinti B. R., kad teismo paskirtą baudą ji privalo sumokėti per šešis mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos į Alytaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią ,,Swedbank“, AB, įmokos kodas 6801.

Išaiškinti B. R., kad ji per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo įteikimo dienos, nesutikdama su baudos paskyrimu, turi teisę paduoti teismui, surašiusiam teismo baudžiamąjį įsakymą, prašymą su reikalavimu surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jei per 14 dienų toks prašymas nebus pateiktas, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisės ir bus vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Teismo baudžiamojo įsakymo nuorašą įteikti B. R..

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.