Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Danutės Giačaitės, Jurgio Kiškio ir Arūno Paštuolio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas),

nerengiant teismo posėdžio išnagrinėjo Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos sunkių nusikaltimų tyrimo valdybos Pirmojo skyriaus viršininko teikimą dėl V. J. paieškos ir apkaltinamojo nuosprendžio vykdymo senaties termino taikymo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos sunkių nusikaltimų tyrimo valdybos Pirmojo skyriaus viršininkas 2021 m. lapkričio 17 d. Kauno apygardos teismui pateikė teikimą dėl V. J. paieškos, kuriame nurodoma, kad nuo 2007 m. sausio 5 d. yra vykdoma nuteistojo V. J. paieška, duomenų apie V. J. padarytas naujas nusikalstamas veikas nėra, todėl prašoma spręsti klausimą dėl baudžiamosios bylos nutraukimo suėjus apkaltinamojo nuosprendžio vykdymo senačiai.

Motyvuojamoji dalis

Teikimas tenkintinas.

BK 96 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad apkaltinamojo nuosprendžio vykdymo senaties terminas skaičiuojamas nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos iki nuosprendžio vykdymo pradžios.

BK 96 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad jeigu nuteistasis po nuosprendžio įsiteisėjimo vengia atlikti bausmę, senaties eiga sustoja. Šiuo atveju ji atsinaujina nuo tos dienos, kurią nuteistasis pats atvyko atlikti bausmės ar buvo sulaikytas. Tačiau nuosprendis negali būti vykdomas, jeigu po jo įsiteisėjimo dienos praėjo penkiolika metų, o kai paskirtas laisvės atėmimas daugiau kaip dešimčiai metų arba laisvės atėmimas iki gyvos galvos – dvidešimt metų ir senaties eiga nenutrūko dėl naujos nusikalstamos veikos padarymo.

Bylos duomenimis nustatyta, kad 2004 m. gruodžio 31 d. Kauno apygardos teismo nuosprendis V. J. atžvilgiu įsiteisėjo 2006 m. lapkričio 17 d. Lietuvos apeliaciniam teismui priėmus procesinį sprendimą. Nuosprendis nebuvo pradėtas vykdyti, nes nuteistasis nuo nuosprendžio vykdymo pasislėpė.

Kaip jau minėta, tuo atveju, kai asmuo po nuosprendžio įsiteisėjimo vengia atlikti paskirtą bausmę, senaties eiga sustoja. Byloje nustatyta, jog V. J. vengė atlikti bausmę. Jis pasislėpė nuo nuosprendžio vykdymo, todėl nuo 2007 m. sausio 5 d. vykdoma jo paieška. Dėl šių priežasčių Kauno apygardos teismo 2004 m. gruodžio 31 d. apkaltinamojo nuosprendžio vykdymo senaties eiga sustojo. Tačiau, senaties eiga negali būti sustojusi neribotam laikui. Apkaltinamojo nuosprendžio vykdymo senaties esmę pagrindžia tai, kad praėjus ilgam laiko tarpui po nuosprendžio įsiteisėjimo ir nepradėjus jo vykdyti bausmės vykdymas tampa netikslingas, nes praranda savo prevencinę reikšmę ir nebeatitinka bausmės paskirties (tikslų). Todėl įstatyme numatyta, kad net ir tuo atveju, jeigu senaties eiga sustojusi, praėjus tam tikram laiko tarpui, nuosprendis nebegali būti vykdomas (BK 96 straipsnio 3 dalis). Vienintelė sąlyga, kuriai esant apkaltinamojo nuosprendžio vykdymo senatis negali būti taikoma, yra naujos nusikalstamos veikos padarymas, nes tokiu atveju senaties eiga nutrūksta ir pradedama skaičiuoti iš naujo nuo naujos nusikalstamos veikos padarymo dienos (BK 96 straipsnio 4 dalis).

Nagrinėjamu atveju nuosprendžio vykdymo senaties terminas, remiantis BK 96 straipsnio 3 dalimi, tūrėtų baigtis 2021 m. lapkričio 17 d., t. y. suėjus 15 metų apkaltinamojo nuosprendžio vykdymo senaties terminui, tačiau tik su ta sąlyga, jeigu senaties eiga nenutrūko dėl naujos nusikalstamos veikos padarymo.

Teismui ėmusis priemonių išsiaiškinti šiam prašymui teisingai išspręsti reikšmingą aplinkybę dėl to, ar nebuvo nutrūkusi apkaltinamojo nuosprendžio vykdymo senatis, buvo patikrinti duomenys dėl V. J. teistumų ir galimai padarytų nusikalstamų veikų tiek Lietuvos Respublikos, tiek ir tarptautiniuose registruose, tačiau duomenų, kad V. J. būtų padaręs naujų nusikalstamų veikų negauta. Informatikos ir ryšių departamentas prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos nurodė, kad V. J. nėra teistas Europos Sąjungos ir kitose užsienio valstybėse. Taip pat, Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos sunkių nusikaltimų tyrimo valdyba informavo, kad V. J. nėra paieškomas dėl galimai kitose valstybėse padarytų nusikalstamų veikų.

Esant aptartoms aplinkybėms, konstatuojama, jog po Kauno apygardos teismo 2004 m. gruodžio 31 d. apkaltinamojo nuosprendžio įsiteisėjimo praėjo daugiau nei 15 metų ir per šį laikotarpį apkaltinamojo nuosprendžio vykdymo senatis V. J. atžvilgiu nebuvo nutrūkusi, todėl Kauno apygardos teismo 2004 m. gruodžio 31 d. nuosprendis negali būti vykdomas. Dėl šios priežasties V. J. atleistinas nuo laisvės atėmimo bausmės, paskirtos Kauno apygardos teismo 2004 m. gruodžio 31 d. apkaltinamuoju nuosprendžiu, kuris pakeistas Lietuvos apeliacinio teismo 2006 m. lapkričio 17 d. nuosprendžiu, vykdymo.

Teismas, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 96 straipsnio 3 dalimi, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 362 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos sunkių nusikaltimų tyrimo valdybos Pirmojo skyriaus viršininko Jono Akelio teikimą tenkinti.

Nuteistąjį V. J., gimusį (duomenys neskelbtini), atleisti nuo bausmės, paskirtos Kauno apygardos teismo 2004 m. gruodžio 31 d. apkaltinamuoju nuosprendžiu, kuris pakeistas Lietuvos apeliacinio teismo 2006 m. lapkričio 17 d. nuosprendžiu, vykdymo, suėjus apkaltinamojo nuosprendžio vykdymo senaties terminui.

Nutarčiai įsiteisėjus, nutraukti V. J. paiešką.

Nutartis per 7 dienas nuo nutarties gavimo dienos gali būti skundžiama Lietuvos apeliaciniam teismui skundą paduodant per Kauno apygardos teismą.