Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės teisėjos Eugenijos Morkūnienės, kolegijos teisėjų Žydrūno Bertašiaus, Danguolės Martinavičienės, kolegijos posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo skolininkės bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Digmeda“ administratorės UAB „Klaipėdos administratorių biuras“ įgalioto asmens Donato Turkaus atskirąjį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo Hipotekos skyriaus 2007-08-29 priverstinės hipotekos įregistravimo byloje Nr. 825/1n.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

kreditorių A. T. ir S. T. atstovas advokato padėjėjas Žilvinas Brazaitis 2007-02-05 Hipotekos skyriui prie Klaipėdos miesto apylinkės teismo pateikė priverstinės hipotekos lakštą kreditorių reikalavimų skolininkei BUAB „Digmeda“ pagal 2006-10-03 pirkimo-pardavimo sutartį užtikrinimui (b.l. 1). 2007-02-05 prašyme įregistruoti pirverstinę hipoteką kreditorių atstovas advokato padėjėjas Žilvinas Brazaitis nurodė, kad sudarant pirkimo-pardavimo sutartis skolininkas nuslėpė savo finansinę būklę, t.y. kad nebus pajėgus laiku atsiskaityti su kreditoriais, ir nevykdė savo prievolės sumokėti už įsigytą turtą. Nurodė, kad pagal LR CK 6.414 str. 2 d. parduoti daiktai laikomi įkeistais pardavėjui užtikrinant pirkėjo prievoles pagal sutartį (priverstinė hipoteka) (b.l. 30).

Kreditorių atstovas advokatas Vytas Ramanauskas 2007-08-29 pateikė duomenis, jog visi areštai, taikyti skolininko turtui, yra panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2007-04-19 nutartimi ir išregistruoti iš Turto arešto aktų registro ir prašo įregistruoti priverstinę hipoteką (b.l. 60).

Skolininkės BUAB „Digmeda“ administratorės UAB „Klaipėdos administratorių biuras“ įgaliotas asmuo Donatas Turkus 2007-10-03 padavė atskirąjį skundą dėl priverstinės hipotekos įregistravimo, juo prašo panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartį įregistruoti priverstinę hipoteką pagal priverstinės hipotekos lakštą skolininkės nekilnojamajam turtui, užtikrinant kreditorių reikalavimus ir kreditorių prašmą įregistruoti priverstinę hipoteką skolininkės turtui atmesti. Nurodo, kad nutartis neteisėta, nes skolininkei Klaipėdos apygardos teismo 2007-01-19 nutartimi buvo iškelta bankroto byla, o šiai nutarčiai įsiteisėjus negali būti nustatoma priverstinė hipoteka. Taigi prašymas įregistruoti priverstinę hipoteką turėjo būti atmestas. Pagal LR CK 4.185 str. 3 d. hipoteka registruojama hipotekos teisėjo sprendimu, o LR CPK 544 str. konkretizuoja sprendimo formą ir nustato, jog bylos dėl hipotekos ar įkeitimo teisinių santykių nagrinėjamos rašytinio proceso tvarka ir sprendžiamos hipotekos teisėjo nutartimis. Priešingai teisiniam reglamentavimui, susiklosčiusioje hipotekos įregistravimo praktikoje tokia nutartis nėra priimama. Teigia, kad ginčijama nutartis užkerta kelią tolesnei eigai, nes ja užbaigta byla dėl priverstinės hipotekos įregistravimo. Termino atskirajam skundui paduoti nepraleido, nes apie pirmosios instancijos teismo nutartį įregistruoti hipoteką sužinojo 2007-09-26 (b.l. 90-92).

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis procesas nutrauktinas.

Hipotekos skyrius prie Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2007-08-29 įregistravo priverstinę hipoteką pagal kreditorių A. T. ir S. T. atstovo advokato padėjėjo Ž. Brazaičio pateiktą priverstinės hipotekos lakštą (b.l. 1). Apeliantės skolininkės BUAB „Digmeda“ administratorės UAB „Klaipėdos administratorių biuras“ įgaliotas asmuo D. Turkus atskiruoju skundu prašo panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartį įregistruoti priverstinę hipoteką pagal priverstinės hipotekos lakštą, priverstinės hipotekos kodas 03520070001575, skolininkės nekilnojamajam turtui, užtikrinant kreditorių reikalavimus.

LR CPK 301 str. 1 d. numatyta, kad apeliacine tvarka yra skundžiami neįsiteisėję pirmosios instancijos teismo sprendimai (įsakymai, nutartys), išskyrus šiame Kodekse numatytus atvejus. Atskiraisiais skundais apeliacinės instancijos teismui gali būti skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutartys (LR CPK 334 str. 1 d.). Nagrinėjamos bylos atveju nutartis nebuvo priimta, o išduotas hipotekos įregistravimo pažymėjimas ir ant priverstinės hipotekos lakšto 2007-02-05 uždėtas spaudas „įregistruota“, taigi nėra apeliacinio apskundimo objekto. Be to, apeliantė teigia, kad nėra praleidusi atskirojo skundo padavimo termino, nes apie priverstinės hipotekos įregistravimą jai tapo žinoma 2007-09-26, o skundas paduotas 2007-10-03. Tačiau iš prie atsiliepimo į atskirąjį skundą pridėtų įrodymų – kreditorių atstovo advokato V. Ramanausko pranešimo apie priverstinės hipotekos įregistravimą - matyti, kad skolininkės administratoriaus įgaliotam asmeniui šie duomenys tapo žinomi ne, kaip teigiama, 2007-09-26, o 2007-08-30. Be to, šią aplinkybę patvirtina ir skolininkės kreditorių komiteto 2007-09-20 protokolas Nr. 2, kuriame administratoriaus įgaliotas asmuo T. Malinauskas nurodė, jog būtent 2007-08-30 jam buvo įteiktas raštas apie priverstinės hipotekos įregistravimą (civilinė byla Nr. 2-382-538/2007, t. 2, b. l. 72-74). Teisėjų kolegija konstatuoja, kad nesant apeliacinio apskundimo objekto, taip pat praleidus terminą skundui paduoti ir neprašant jo atnaujinti, apeliacinis procesas nutrauktinas (LR CPK 315 str. 2 d. 1, 3 p.).

Atskiriesiems skundams paduoti ir nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme, išskyrus Kodekse numatytas išimtis (LR CPK 338 str.). LR CPK 320 str. 2 d. numatyta, kad apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą, neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus, kai to reikalauja viešasis interesas nagrinėjant šio Kodekso IV dalies XIX ir XX skyriuose ir V dalyje numatytų kategorijų bylas. Pagal LR CPK 442 str. 11 p. bylos dėl hipotekos teisinių santykių priskiriamos prie bylų, kuriose yra viešasis interesas, dėl to apeliacinės instancijos teismas gali peržengti šio atskirojo skundo nagrinėjimo ribas.

Iš bylos medžiagos nustatyta, kad skolininkei UAB „Digmeda“ Klaipėdos apygardos teismo 2007-01-19 nutartimi buvo iškelta bankroto byla, kaip matyti iš viešų teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų, ši nutartis įsiteisėjo 2007-01-29 (civilinės bylos Nr. B2-382-538/2007 t. 1, b. l. 35), o prašymas įregistruoti priverstinę hipoteką pateiktas 2007-02-05. LR įmonių bankroto įstatymo 10 str. 7 d. 3 p. įtvirtinta imperatyvi norma, pagal kurią įsisteisėjus teismo nutarčiai iškelti bankroto bylą negali būti nustatoma priverstinė hipoteka. Kadangi pagal LR CK 4.187 str. hipoteka įsigalioja, kai įregistruojama Hipotekos registre, nesvarbu kuo remiantis – sutartimi, įstatymu ar teismo sprendimu – ji atsirado, iškėlus bakroto bylą ji negalėjo būti nei nustatoma, nei registruojama. Ši teisės norma yra specialioji norma, nustatanti bendrosios taisyklės, įtvirtintos LR CK 1.75 str. 1 d., išimtį. Be to, remiantis byloje esančiais 2007-02-02 VĮ Registrų centro viešais duomenimis, skolininkė UAB „Digmeda“ buvo registruota kaip bankrutuojanti (b.l. 28, 57). Visi šie duomenys buvo žinomi ir priverstinę hipoteką įregistravusiam teismui.

Iš skolininkės BUAB „Digmeda“ bankroto byloje Nr. B2-382-538/2007 esančio 2007-09-20 skolininkės kreditorių komiteto protokolo Nr. 2, kuriame dalyvavo ir skolininkės administratoriaus įgaliotas asmuo Tomas Malinauskas, matyti, jog kreditoriai nutarė kreiptis į bankroto bylą nagrinėjantį teismą su ieškiniu dėl priverstinės hipotekos įregistravimo pripažinimo neteisėtu (civilinė byla Nr. 2-382-538/2007 t. 2, b. l. 72-74). Tačiau administratoriaus įgaliotas asmuo nevykdė kreditorių komiteto nutarimo ir galimai pažeistas skolininkės teises gynė netinkamu būdu, t.y. paduodamas atskirąjį skundą dėl nutarties, kuri nebuvo priimta.

Teisėjų kolegija konstatuoja, kad šiuo atveju tarp skolininkės ir kreditorių iškilo ginčas dėl hipotekos įregistravimo, nes, kreditorių atstovo advokato V. Ramanausko teigimu, pagal LR CK 6.414 str. 2 d. nuostatas priverstinė hipoteka buvo nustatyta 2006-10-03 ir tik įregistruota 2007-08-29. Teisėjų kolegijai yra pagrindas daryti išvadą, kad skolininkės BUAB „Digmeda“ administratoriaus įgaliotas asmuo turi vykdyti kreditorių komiteto nutarimą ir ginčyti hipotekos įregistravimą pateikiant ieškinį, todėl apeliacinis procesas nutrauktinas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 302 straipsniu, 315 straipsnio 2 dalies 1, 3 punktais, 5 dalimi, teisėjų kolegija

nutaria:

apeliacinį procesą civilinėje byloje Nr. 2S-947-159/2007 nutraukti.