- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2011-11-18
- Bylos Nr.
- 2A-1544-343/2011
- Teisminio proceso Nr.
- 2-05-3-06624-2009-9
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Rūta Palubinskaitė (pran.), Raimondas Buzelis, Arvydas Žibas
- Ieškovas
- I. S.
- Atsakovas
- R. B.
- Trečiasis asmuo
- notarei Genovaitei Pakerytei, notarei Ramunei Valantiejienei, L. B.
- Advokatai
- Diana Višinskienė
- Kategorijos
- 21.4.2.3pavadinimo nepavyko patikrinti
- 34.4.1pavadinimo nepavyko patikrinti
- 121.21pavadinimo nepavyko patikrinti
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės ir pranešėjos Rūtos Palubinskaitės, kolegijos teisėjų Raimondo Buzelio ir Arvydo Žibo,
teismo posėdyje žodinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjo ieškovės I. S. apeliacinį skundą dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. balandžio 18 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-305-454/2011 pagal ieškovės I. S. ieškinį atsakovui R. B., tretiesiems asmenims notarei Genovaitei Pakerytei, notarei Ramunei Valantiejienei, L. B. dėl testamento pripažinimo negaliojančiu, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškiniu (b.l. 3-4, t. 1) ieškovė prašė pripažinti negaliojančiu 2006 m. sausio 12 d. patvirtintą ieškovės motinos I. M., mirusios 2009 m. vasario 16 d., testamentą, priteisti iš atsakovo bylinėjimosi išlaidų atlyginimą. Ieškovė nurodė, kad iki mirties motina gyveno kartu su savo dukra, trečiuoju asmeniu L. B.. Ginčijamu testamentu turtas paliktas atsakovui, kuris yra L. B. sūnus, mirusiosios anūkas. 1999 m. I. M. buvo gydyta Kauno trečiojoje klinikinėje ligoninėje, kur nustatyta diagnozė - hipertoninė širdies liga, išeminis galvos smegenų insultas, dešinės pusės parezas. 2008 m. balandžio 9 d. Kauno miesto apylinkės teismo nutarties pagrindu I. M. atlikta psichiatrinė ekspertizė, kurios išvadose nurodoma, jog ji negali suprasti savo veiksmų ir jų valdyti. 2009 m. vasario 2 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-1173-429/2009 I. M. pripažinta neveiksnia. Nurodytas aplinkybes ieškovė įvertino kaip pakankamą pagrindą testamentui pripažinti negaliojančiu.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į ieškinį (b.l. 25-26, t. 1) atsakovas prašė ieškinį atmesti, priteisti iš ieškovės bylinėjimosi išlaidų atlyginimą. Atsakovas nurodė, jog ieškovė nepateikė jokių įrodymų, jog testatorė savo veiksmų suprasti ir valdyti negalėjo būtent testamento sudarymo metu.
Žemesnės instancijos teismas
Kauno miesto apylinkės teismas 2011 m. balandžio 18 d. sprendimu (b.l. 16-17, t. 2) ieškinį atmetė. Teismas, vadovaudamasis mirusiosios medicininiais dokumentais, byloje paskirtos pomirtinės psichiatrinės ekspertizės išvadomis, konstatavo, jog ieškovė neįrodė testatorę dėl sveikatos problemų negalėjus išreikšti savo tikrosios valios, todėl sprendė, kad pripažinti jos sudarytą testamentą negaliojančiu nėra teisinio pagrindo.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu (b.l. 24-26, t. 2) ieškovė prašo Kauno miesto apylinkės teismo 2011m. balandžio 18 d. nutartį panaikinti ir perduoti bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Ieškovė nurodo, kad sprendimas buvo priimtas neištyrus visų rašytinių įrodymų, neapklausus teismo posėdyje ekspertų, nepaskyrus papildomos ekspertizės. Iš byloje esančių laikotarpio nuo 1999 m. iki 2006 m., t.y. iki testamento sudarymo dienos, medicininių dokumentų aiškiai matyti, jog testatorė turėjo rimtų neurologinių problemų, po insulto buvo dalinai paralyžuota, mąstymas užslopintas, dėl insulto nepergyveno, nes galimai nesuvokė jo reikšmės, jai buvo skiriami antidepresantai. Ekspertizės akte nėra pasisakoma dėl ligos progresavimo nuo 1999 m. iki 2009 m., medikamentų įtakos testatorės sveikatai. Šių ekspertizės trūkumų teismas nevertino, nesiaiškino abejonių dėl ekspertizės išvadų pagrįstumo. Teismas neįvertino ir aplinkybės, jog testatorė nuolat konfliktavo su savo dukra L. B., todėl negalėjo turėti tikslo turtą palikti jai ar jos šeimos nariams. Be to, bylos nagrinėjimo metu buvo apribotos ieškovės galimybės tinkamai atstovauti savo interesus, kadangi, nutrūkus valstybės garantuojamą teisinę pagalbą teikusios advokatės įgaliojimams, ieškovė negalėjo tinkamai suformuluoti prašymų dėl papildomos ekspertizės skyrimo, ekspertų apklausos.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į apeliacinį skundą (b.l. 33-35, t. 2) atsakovas prašo skundą atmesti, pirmosios instancijos teismo sprendimą palikti nepakeistą ir nurodo, kad ieškovės skunde pateikti argumentai neatitinka tikrovės, teismo paskirtos ekspertizės išvada yra aiški ir vienareikšmiška, todėl kviesti ekspertus į posėdį ar skirti pakartotinę ekspertizę nebuvo pagrindo. Valstybės garantuotos teisinės pagalbos ieškovė atsisakė savo iniciatyva, jai ne kartą buvo siūloma pasirūpinti atstovavimu, todėl atmestinas ir skundo argumentas dėl galimybių tinkamai ginti savo interesus ribojimo.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas atmestinas.
Kolegija bylą išnagrinėjo neperžengdama apeliaciniame skunde nustatytų ribų, patikrino ir nenustatė absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismas priėmė teisėtą, pagrįstą, procesines ir materialines teisės normas atitinkantį sprendimą, kurį keisti ar naikinti apeliacinio skundo argumentais nėra pagrindo.
Byloje kilo ginčas dėl to, ar I. M. 2006 m. sausio 12 d. sudarydama testamentą suvokė savo veiksmus ir šiuo sandoriu išreiškė savo tikrąją valią. Pirmosios instancijos teismas ginčijamą sprendimą priėmė remdamasis byloje atliktos teismo psichiatrinės ekspertizės išvada, pagal kurią testatorė sandorio sudarymo metu galėjo suprasti savo veiksmų reikšmę ir juos valdyti. Kadangi ieškovė apeliaciniu skundu ginčijo šios išvados pagrįstumą reikalaudama apklausti ekspertą, teisėjų kolegija nagrinėdama bylą apeliacine tvarka iškvietė ekspertą į teismo posėdį, kuriame pastarasis patvirtino savo išvados vienareikšmiškumą. Kaip matyti iš į bylą pateiktų testatorės medicininių dokumentų, nors 1999 m. ją buvo ištikęs insultas, jau po mėnesio psichiatrai konstatavo, jog psichinė pacientės būklė nėra bloga, iki pat 2008 m. nėra jokių medicininių įrašų apie testatorės psichinės sveikatos būklės blogėjimą, todėl daryti išvadai apie galimybių suvokti savo veiksmus ir juos valdyti ribojimą ginčijamo sandorio sudarymo metu nėra jokio pagrindo. Kadangi byloje nėra jokios medžiagos, kurios ekspertas nebūtų įvertinęs, medicininiai duomenys nėra prieštaringi, nepagrįstas ir ieškovės argumentas, jog teismas privalėjo paskirti pakartotinę ekspertizę. Dėmesys atkreiptinas ir į tai, jog pati ieškovė pripažino atsisakiusi apmokėti ekspertizės išlaidas. Tai, jog praėjus porai metų po sandorio sudarymo testatorė buvo pripažinta neveiksnia, taip pat jos mirties priežastis negali turėti įtakos tiek ginčijamo sandorio teisėtumui, tiek ir ieškovės reiškiamo reikalavimo pagrįstumui. Ieškovė nepateikė į bylą jokių įrodymų, patvirtinančių jos argumentą, jog testatorė konfliktavo su atsakovo, kuriam turtas paliktas, šeima. Iš kitos pusės, testamentą kiekvienas asmuo sudaro savo nuožiūra, todėl subjektyvi kito asmens nuomonė apie testatoriaus ir įpėdinio santykius nelaikytini valios trūkumu. Ieškovei neįrodžius CK 1.89 str. nurodytų aplinkybių, pripažinti ginčijamą testamentą negaliojančiu nėra teisinio pagrindo. Kaip formalus atmestinas ir ieškovės argumentas, jog buvo apribota jos teisė į atstovą. Ieškovei buvo skirta antrinė teisinė pagalba, ji turėjo galimybę pasirinkti kitą atstovą, net ir bylą nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme turėjo galimybę įvardinti jos dėl atstovo neturėjimo pažeistas procesines teises, tačiau to nepadarė. Pažymėtina ta aplinkybė, jog ieškovė buvo pasisamdžiusi advokatę ją atstovauti apeliacinės instancijos teisme, tačiau jos atsisakė.
Visus apeliacinio skundo argumentus pripažinusi nepagrįstais teisėjų kolegija sprendžia, jog apeliacinį skundą tenkinti ir jo argumentais ginčijamą sprendimą naikinti ar keisti nėra pagrindo.
Apeliacinį skundą atmetus iš ieškovės valstybei priteistinas apeliacinės instancijos teismo išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, atlyginimas.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Apeliacinį skundą atmesti.
Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. balandžio 18 d. sprendimą palikti nepakeistą.
Priteisti iš ieškovės I. S. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) valstybei 32,70 Lt teismų patirtoms išlaidoms, susijusioms su procesinių dokumentų įteikimu, atlyginti, šią sumą sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR Finansų ministerijos sąskaitą banke Nr. LT247300010112394300, įmokos kodas - 5660, mokėjimo paskirtis - „bylinėjimosi išlaidos“, ir nedelsiant po apmokėjimo pateikiant kvito ar mokėjimo pavedimo originalą pirmosios instancijos teismui.
Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.