Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Rasa Stonkuvienė, sekretoriaujant Linai Pazdrazdienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui G. S., viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi G. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), dirbančio UAB „(duomenys neskelbtini)“, vidurinio išsilavinimo, nebausto administracine tvarka, administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

G. S. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už tai, kad jis 2016 m. spalio 3 d., apie 16.24 val., parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, esančioje (duomenys neskelbtini), tyčia atsuko alkoholinio gėrimo butelį taip sugadindamas prekę. Savo veiksmais G. S. parduotuvei „(duomenys neskelbtini)“ padarė 5,19 Eur materialinę žalą, tuo padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 50³ straipsnyje.

G. S. į teismo posėdį atvyko, pažeidimą pripažino iš dalies. Nurodė, kad atsuko alkoholinio gėrimo butelį, bet atsuko todėl, kad pardavėja atsisakė jį jam parduoti. Paaiškino, kad draugas paprašė jo nupirkti alkoholio. Jis paėmė butelį, priėjo prie kasos, pardavėja jo paprašė parodyti dokumentą, bet jis atsisakė rodyti dokumentą, nes perkant cigaretes dokumento iš jo neprašė. Kadangi jis atsisakė parodyti dokumentą, pardavėja atsisakė parduoti butelį. Dokumento nenorėjo rodyti, nes siekė apsaugoti savo asmens duomenis. Po to, kai pardavėja atsisakė jam parduoti butelį alkoholio, jis paėmė ir atsuko tą butelį. Po to paprašė leisti sumokėti už butelį kaip už sugadintą prekę, davė 10 Eur. Pardavėja nesutiko ir pakvietė apsaugos darbuotoją, kuris jį ėmė tempti. Kai jį nutempė į tarnybines patalpas, iškvietė policiją. Policijos pareigūnai nustatė jo tapatybę, surašė protokolą, jis toliau prašė leisti atsiskaityti už butelį kaip už sugadintą prekę, bet jam neleido.

Motyvuojamoji dalis

Teismas pažymi, kad 2016 m. birželio 30 d. Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministerija ir ūkio subjektai sudarė memorandumą dėl alkoholio prieinamumo mažinimo, prie kurio prisijungę subjektai įsipareigojo nuo 2016 m. rugsėjo 2 d. nepažeisdami asmens duomenų apsaugą reglamentuojančių teisės aktų nuostatų, reikalauti, kad kiekvienas asmuo (nepriklausomai nuo jo amžiaus), ketindamas įsigyti alkoholinius gėrimus, pateiktų pardavėjui (kasininkui) asmens amžių liudijantį dokumentą. Taigi G. S., ketindamas įsigyti alkoholinį gėrimą, parduotuvėje, kuri yra prisijungusi prie memorandumo, privalėjo pateikti asmens dokumentą, o jam nepateikus asmens dokumento pardavėja (kasininkė) neturėjo teisės parduoti jam alkoholinio gėrimo, ką ji ir padarė. Pats G. S. teismo posėdžio metu nurodė, kad jis matė, jog yra informacija pateikta apie tai, kad norint pirkti alkoholinius gėrimus, reikia parodyti asmens dokumentą, bet jis nerodė asmens dokumento, nes nesutiko su tokiu reikalavimu.

G. S. kaltė dėl tyčinio turto sužalojimo įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokolu (b. l. 3-4), (duomenys neskelbtini) UAB pareiškimu (b. l. 5), apsaugos darbuotojo paaiškinimu (b. l. 6), fotolentele, kurioje užfiksuota sugadinta prekė (b. l. 7), asmens paaiškinimu, kuriame jis nurodo, kad sugadino prekę ir prašė leisti už ją atsiskaityti kaip už sugadintą (b. l. 8), policijos pareigūno tarnybiniu pranešimu ir kita bylos medžiaga. G. S. veiksmuose yra administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 50³ straipsnyje, sudėtis.

G. S. atsakomybę už administracinį teisės pažeidimą lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas nuobaudą, teismas atsižvelgia į pažeidimo pobūdį, atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę – darbingo amžiaus, dirba, nebaustas administracine tvarka, taip pat į atsakomybę sunkinančių aplinkybių ir atsakomybę lengvinančių aplinkybių nebuvimą. Įvertinus visas išdėstytas aplinkybes bei vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, G. S. skirtina nuobauda, kurios dydis lygus minimaliam ATPK 50³ straipsnio sankcijoje numatytam baudos dydžiui.

Vadovaujantis ATPK 37 straipsniu, G. S. įpareigotinas atlyginti (duomenys neskelbtini) UAB 5,19 Eur turtinę žalą.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 straipsniu, 30² straipsniu, 50³ straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 293 straipsniu, teismas

nutaria:

G. S. už administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50³ straipsnyje, padarymą paskirti administracinę nuobaudą – 28 Eur (dvidešimt aštuonių eurų) dydžio baudą.

Įpareigoti G. S. atlyginti (duomenys neskelbtini) UAB 5,19 Eur (penkių eurų 19 centų) turtinę žalą.

Išaiškinti administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo dienos, o apskundus šį nutarimą - ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Baudą sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją banko sąskaitą, nurodant pavedime registro objekto ROIK numerį 16062110362 ir įmokos kodą 1001.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui tiesiogiai arba per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.