Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą, kurioje J. J., gimusiam (duomenys neskelbtini), gyvenančiam (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, surašytas administracinio nusižengimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 505 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2018 m. rugpjūčio 8 d., 11 val. 47 min., Taikos pr., šalia PC „Big“, automobilių stovėjimo aikštelėje, Klaipėdoje, kur pagal nusistovėjusią praktiką 1engvųjų automobilių taksi vairuotojai ir keleivių vežimo už atlygį vairuotojai laukia užsakymų ir keleivių, VšĮ „Klaipėdos keleivinio transporto“ kontrolierė, turinti teisę tikrinti keleivinį kelių transportą ir taksi pastebėjo lengvąjį automobilį taksi, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris buvo apipavidalintas, kaip 1engvasis automobilis taksi (ant automobilių šonų buvo užklijuota šachmatinė taksi atpažinimo ženklinimo juosta, logotipai „Klaipėdos taksi“, telefono numeris, ant stogo buvo uždėta magnetinė radio ryšio antena). Automobilio taksi salone buvo įrengta racija, taksometras. Automobilis taksi neturėjo taksi atpažinimo-ženklo plafono. Priėjus prie 1engvojo automobilio vairuotojo ir paprašius pateikti kelionės dokumentus vairuotojas J. J. pateikė techninės apžiūros rezultatų kortelę (ataskaitą), tačiau kitus dokumentus atsisakė pateikti, pradėjo judėti iš stovėjimo vietos ir nuvažiavo tolyn, nors buvo stabdomas signaliniu disku. Nepateikdamas prašomos informacijos, J. J. nevykdė teisėtų įstatymų įgaliotų pareigūnų reikalavimų ir kliudė atlikti jiems pavestas pareigas.

Į teismo posėdį neatvyko nė vienas administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantis asmuo. J. J. dalyvavo surašant administracinio nusižengimo protokolą, pasirašė administracinio nusižengimo protokole, todėl laikytina, kad jam yra tinkamai pranešta apie administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo vietą ir laiką, tačiau į teismo posėdį jis neatvyko, prašymo atidėti bylos nagrinėjimą nepateikė, todėl byla nagrinėtina rašytinio proceso tvarka nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui (ANK 629 straipsnio 1 dalis, 630 straipsnio 2 dalis).

Administracinio nusižengimo protokole yra atsakomybėn traukiamo asmens J. J. paaiškinimas, jog nepripažįsta padaręs administracinį nusižengimą, nurodė, kad neteikė taksi paslaugų ir neatpažino kontrolierės.

2018 m. rugpjūčio 8 d. patikrinimo akte Nr. 273/2018 užfiksuota, jog patikrinimo metu 11 val. 47 min. Taikos pr., šalia PC „Big“, automobilių stovėjimo aikštelėje, Klaipėdoje, kur pagal nusistovėjusią praktiką 1engvųjų automobilių taksi vairuotojai ir keleivių vežimo už atlygį vairuotojai laukia užsakymų ir keleivių, VšĮ „Klaipėdos keleivinio transporto“ kontrolierė, turinti teisę tikrinti keleivinį kelių transportą ir taksi pastebėjo lengvąjį automobilį taksi, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris buvo apipavidalintas, kaip 1engvasis automobilis taksi (ant automobilių šonų buvo užklijuota šachmatinė taksi atpažinimo ženklinimo juosta, logotipai „Klaipėdos taksi“, telefono numeris, ant stogo buvo uždėta magnetinė radio ryšio antena). Automobilio taksi salone buvo įrengta racija, taksometras. Automobilis taksi neturėjo taksi atpažinimo-ženklo plafono. Priėjus prie 1engvojo automobilio vairuotojo ir paprašius pateikti kelionės dokumentus vairuotojas J. J. pateikė techninės apžiūros rezultatų kortelę (ataskaitą), tačiau kitus dokumentus atsisakė pateikti, pradėjo judėti iš stovėjimo vietos ir nuvažiavo tolyn, nors buvo stabdomas signaliniu disku.

Teismui pateiktuose vaizdo įrašuose užfiksuota, jog kontrolierė priėjusi prie taksi vairuotojo, paprašo pateikti kelionės dokumentus, vairuotojas pateikia techninės apžiūros rezultatų kortelę (ataskaitą), sako kad kitų dokumentų neturi, teigia, jog nedirba ir nuvažiuoja.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

ANK 569 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad administracinio nusižengimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu. Konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes, turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas. Iš ANK 569 straipsnio taip pat seka, kad įrodymų vertinimas, kaip objektyvios tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu. Vidinis įsitikinimas – tai ne išankstinis įsitikinimas, nuojauta, o įrodymais pagrįsta išvada, kuri padaroma iš surinktų įrodymų, kada išnagrinėjami reikšmingi faktai, iškeliamos ir ištiriamos galimos versijos, įvertinami kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma. Tokioje situacijoje, kai apie įvykį iš įvairių šaltinių yra gaunama skirtinga informacija, sprendimas priimamas nustačius, kurie iš duomenų laikytini patikimais, ir kurių patikimumas kelia abejonių.

ANK 505 straipsnio 1 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už kliudymą įstatymų įgaliotiems pareigūnams įgyvendinti jų veiklą reglamentuojančiuose įstatymuose jiems nustatytas teises ar atlikti jiems pavestas pareigas, šių pareigūnų teisėtų nurodymų ir reikalavimų, taip pat valstybės pareigūnų ar kolegialių institucijų sprendimų (nutarimų) nevykdymą ar netinkamą vykdymą (pareigūnų neįleidimą į tikrinamas teritorijas, patalpas (išskyrus žmogaus būstą) ar kitus objektus, nepateikimą pareigūnams informacijos, duomenų ar dokumentų arba klaidingų ar tikrovės neatitinkančių informacijos ar duomenų pateikimą, atsisakymą paaiškinti ar suteikti duomenis, dokumentų nuslėpimą, vengimą atvykti ir duoti paaiškinimus ir kt.), išskyrus šio kodekso 224 straipsnio 1 dalyje, 317, 318, 322, 506 straipsniuose nurodytus atvejus.

Lietuvos Respublikos kelių transporto kodekso (toliau – KTK) 13 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad valstybinė kelių transporto kontrolė – tai veikla, skirta metodinei pagalbai vežėjams teikti, prižiūrėti, kaip vežėjai laikosi įstatymuose ir kituose teisės aktuose nustatytų reikalavimų, kontroliuoti, ar tinkamai tuos reikalavimus vykdo, ir įgyvendinti kitas priemones, užtikrinančias tinkamą teisės aktų reikalavimų laikymąsi ir mažinančias galimų pažeidimų skaičių, o KTK 13 straipsnio 2 dalies 2 punkte numatyta, kad šią kontrolę atlieka ir savivaldybių institucijų arba jų įgaliotų įstaigų kontrolės tarnybos. Be to, KTK 14 straipsnio 4 dalyje numatyta, kad savivaldybių institucijų arba jų įgaliotų įstaigų kelių transporto kontrolės tarnybų pareigūnai turi teisę savo ir gretimų savivaldybių teritorijose sustabdyti ir tikrinti lengvuosius automobilius taksi ir kitas keleivines kelių transporto priemones, vežančias keleivius vietinio ir tolimojo susisiekimo maršrutais, ir šių priemonių ekipažo dokumentus, tarp jų keleiviams ir bagažui vežti privalomus dokumentus, keleivių bilietus ir bagažo kvitus, taip pat turi teisę tikrinti, ar laikomasi ekipažo darbo ir poilsio režimo. Kontrolės teisę turintys pareigūnai, nustatę pažeidimus, turi teisę uždrausti transporto priemonei toliau važiuoti ir laikinai paimti transporto priemonės registravimo dokumentą, kol bus pašalinti pažeidimai, taip pat gauti iš keleivių reikalingus paaiškinimus raštu ir (ar) žodžiu.

Pagal Lietuvos Respublikos susisiekimo ministro 2016-12-30 įsakymo Nr. 3-460 (1.5E) redakciją „Keleivių vežimo už atlygį lengvaisiais automobiliais ir lengvaisiais automobiliais taksi taisyklių“ (toliau – Taisyklės) 45 punktą vairuotojas darbo metu privalo turėti ir kontrolę vykdantiems pareigūnams reikalaujant pateikti Taisyklių 45 punkte numatytus dokumentus.

Pagal Klaipėdos miesto savivaldybės tarybos 2012-04-26 sprendimo Nr. T2-120 „Dėl pavedimų, valdant viešąjį transportą“ 2.4 papunktį vykdyti ir organizuoti viso vietinio ir tolimojo susisiekimo keleivinio kelių transporto bei taksi kontrolę Klaipėdos miesto ir gretimų savivaldybių teritorijose yra pavesta VšĮ ,,Klaipėdos keleivinis transportas“.

Atsakomybėn traukiamas asmuo J. J. nepripažino padaręs nusižengimą, paaiškinime nurodė, jog neatpažino kontrolierės, taksi paslaugų neteikė. Tokius J. J. teiginius paneigia kiti byloje surinkti įrodymai. Teismui pateiktame vaizdo įraše, užfiksuota, jog prie taksi automobilio, kurio valst. Nr. (duomenys neskelbtini), prieina kontrolierė ir paprašo pateikti kelionės dokumentus. Vairuotojas pateikia tik techninės apžiūros rezultatų kortelę (ataskaitą), nurodo, jog kitų dokumentų neturi, teigia, jog taksi veiklos nevykdo ir nuvažiuoja tolyn. Pažymėtina, jog lengvasis automobilis buvo apipavidalintas kaip taksi automobilis, ant automobilio šonų buvo užklijuota šachmatinė taksi atpažinimo ženklinimo juosta, logotipai „Klaipėdos taksi“, telefono numeris, ant automobilio stogo buvo uždėta magnetinė radijo ryšio antena. Todėl neabejotina, jog taksi vairavęs J. J. negalėjo nematyti ir neatpažinti kontrolierės, jis turėjo matyti kontrolierę ir paklusti jos reikalavimui pateikti kelionės dokumentus.

Taigi aptartos aplinkybės leidžia teismui daryti išvadą, kad VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ kontrolieriai turėjo pakankamą pagrindą manyti, kad 2018 m. rugpjūčio 8 d., 11 val. 47 min., Taikos pr., šalia PC „Big“, automobilių stovėjimo aikštelėje, Klaipėdoje, sustabdytas lengvasis automobilis taksi, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris buvo apipavidalintas kaip taksi automobilis, ant automobilio šonų buvo užklijuota šachmatinė taksi atpažinimo ženklinimo juosta, logotipai „Klaipėdos taksi“, telefono numeris, ant automobilio stogo buvo uždėta magnetinė radijo ryšio antena, teikė taksi paslaugas. Todėl VšĮ ,,Klaipėdos keleivinis transportas“ kontrolierė teisėtai ir pagrįstai prašė pateikti kelionės dokumentus, tačiau vairuotojas pateikė tik techninės apžiūros rezultatų kortelę (ataskaitą), kitų dokumentų nepateikė ir nuvažiavo, taip nevykdydamas teisėtų įgaliotų pareigūnų reikalavimų ir kliudydamas kontrolieriams atlikti jiems pavestas pareigas. Nustatyta, jog 2018 m. rugpjūčio 8 d., 11 val. 47 min, lengvuoju automobiliu taksi, kurio valst. Nr. (duomenys neskelbtini), naudojosi J. J.. Tokie vairuotojo veiksmai atitinka administracinio nusižengimo, numatyto ANK 505 straipsnio 1 dalyje, sudėtį. Jam skirtina administracinė nuobauda.

J. J. padarė vieną tyčinį administracinį nusižengimą. Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta. J. J. yra darbingo amžiaus, dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“. Duomenų apie išlaikomus asmenis negauta.

Esant tokioms aplinkybėms bei vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 32 straipsniu, 34 straipsnio 1 dalimi, pagrįstai manytina, jog administracinės nuobaudos tikslai J. J. atžvilgiu bus pasiekti už šį pažeidimą jam paskyrus minimalią, Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 505 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytą administracinę nuobaudą.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

J. J. pripažinti kaltu, padarius administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 505 straipsnio 1 dalyje ir paskirti jam administracinę nuobaudą – 60 Eur (šešiasdešimt eurų) baudą.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo dienos, o apskundus šį nutarimą - ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Bauda turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, mokėjimo pavedime nurodant registro objekto numerį ROIK: 18094609437 ir įmokos kodą 1001.

Nutarimas per 20 kalendorinių dienų nuo nutarimo kopijos išsiuntimo (išdavimo) dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.