Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos G. U. skundą dėl antstolio Dariaus Stakeliūno veiksmų, suinteresuoti asmenys antstolis Darius Stakeliūnas, D. N..

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

3. Antstolis Darius Stakeliūnas 2024 m. kovo 15 d. patvarkymu Nr. S-24-32-7753 pareiškėjos skundo netenkino ir persiuntė jį nagrinėti Vilniaus miesto apylinkės teismui.

4. Antstolis aiškina, jog antstolio kontoroje buvo vykdytos vykdomosios bylos Nr. 0032/08/00941, Nr. 0032/15/00291 ir Nr. 0032/15/00289 dėl skolų išieškojimo iš skolininko pareiškėjos naudai. Teigia, kad išieškojimas iš skolininko vykdomas nuo 2008 m., dalis skolos buvo išieškota, tačiau paskutinius keletą metų išieškojimo veiksmai jokių rezultatų nedavė. Antstoliui manant, kad ieškojimas neturi perspektyvų, buvo surašytas išieškojimo negalimumo aktas ir vykdomieji dokumentai grąžinti išieškotojams. Aiškina, kad antstoliui yra suteikta teisė savo iniciatyva grąžinti vykdomąjį dokumentą išieškotojui nustačius, jog skolininkas neturi turto ar pajamų, iš kurių galėtų būti išieškoma. Be to, anot antstolio, tokie jo veiksmai neužkerta kelio išieškotojai ateityje pasinaudoti išieškojimo galimybe pateikiant vykdomąjį dokumentą vykdymui, dėl to jos teisės nėra pažeidžiamos.

5. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2024 m. kovo 25 d. nutartimi civilinę bylą pagal pareiškėjos skundą skyrė nagrinėti rašytinio proceso tvarka 2024 m. balandžio 15 d. 9.00 val. Byloje dalyvaujantys asmenys apie bylos nagrinėjimą rašytinio proceso tvarka informuoti jiems išsiunčiant 2024 m. kovo 25 d. nutarties patvirtintas kopijas bei Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 133 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka paskelbiant pranešimą specialiame interneto tinklalapyje (CPK 443 straipsnio 5 dalis, 510–512 straipsniai).

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas.

7. Teismo procesinio sprendimo priėmimas dažniausiai nereiškia civilinio proceso pabaigos – tam, kad būtų realiai apgintos sprendime nustatytos byloje dalyvaujančių asmenų teisės ir teisėti interesai, būtina jį įvykdyti. CPK 18 straipsnyje įtvirtintas teismo sprendimo privalomumo principas, pagal kurį įsiteisėjęs teismo sprendimas tampa privalomas valstybės ar savivaldybės institucijoms, tarnautojams ar pareigūnams, fiziniams ir juridiniams asmenims ir turi būti vykdomas visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje. Byloje dalyvaujančių asmenų interesus labiausiai atitinka savanoriškas teismo sprendimo įvykdymas, tačiau tuo atveju, kai įpareigota šalis savanoriškai teismo sprendimo nevykdo, šis vykdomas priverstinai. Priverstinio vykdymo veiksmus atlieka antstolis – valstybės įgaliotas asmuo, kuriam valstybė yra suteikusi vykdomųjų dokumentų vykdymo funkcijas (Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo (toliau – Antstolių įstatymas) 2 straipsnio 1 dalis). Teismo procesinio sprendimo vykdymas – baigiamoji asmens teisių teisminio gynimo stadija, kurioje įgyvendinamos teismo sprendimu pritaikytos pažeistų teisių gynybos priemonės.

8. Vykdymo procesas imperatyviai reglamentuojamas viešosios teisės (proceso teisės) normų, visi proceso dalyviai – skolininkas, išieškotojas ir antstolis – privalo griežtai laikytis CPK bei jo pagrindu priimtų kitų teisės aktų nustatytos teismo sprendimų vykdymo proceso tvarkos. Vykdymo procese vykdomuosius veiksmus išieškotojo naudai atlieka specialus valstybės įgaliotas subjektas – antstolis, kuris, kaip viešosios teisės subjektas, vykdymo procese privalo veikti tik pagal jam suteiktus įgalinimus (kompetenciją) (intra vires), o bet koks ultra vires veikimas vertintinas kaip antstolio veiklos teisėtumo principo pažeidimas. Antstolio veiklos ribas apibrėžia antstoliui nustatyta tvarka pateiktas vykdomasis dokumentas. Vienas iš pagrindinių vykdymo proceso principų yra tas, kad antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, tinkamai apginti išieškotojo interesus, nepažeidžiant kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų (CPK 634 straipsnio 2 dalis, Antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalis). Teismas, nagrinėdamas skundus dėl antstolio veiksmų, vertina, ar konkrečioje vykdymo proceso stadijoje esant konkrečioms aplinkybėms antstolis nepažeidė jo veiklos principus bei vykdymo veiksmų atlikimo tvarką reglamentuojančių teisės aktų reikalavimų.

9. Susipažinus su pareiškėjos skundu, antstolio pateikta informacija, vykdomosiomis bylomis Nr. 0032/08/00941 (ši vykdomoji byla antstolio buvo pateikta teismui kartu su dviem skundais dėl antstolio veiksmų (pareiškėjos G. U. ir D. U.); ji buvo perduota į civilinę bylą Nr. 2YT-8854-608/2024, tačiau teismas, nagrinėdamas pareiškėjos skundą, susipažino bei rėmėsi ir jos medžiaga), Nr. 0032/15/00291 ir Nr. 0032/15/00289 nustatyta, kad antstolis Darius Stakeliūnas vykdė Vilniaus apygardos teismo 2007 m. balandžio 3 d., 2010 m. kovo 22 d. ir 2010 m. kovo 22 d. išduotus vykdomuosius raštus Nr. 2-634-54/2007, Nr. 2-1910-553/2008 ir Nr. 2-1910-553/2008 dėl priverstinio skolų išieškojimo iš skolininko D. N. išieškotojai G. U.; tuo pagrindu buvo užvestos vykdomosios bylos Nr. 0032/08/00941, Nr. 0032/15/00291 ir Nr. 0032/15/00289.

10. Nustatyta, kad antstolis 2024 m. vasario 20 d. priėmė išieškojimo negalimumo aktus nurodytose vykdomosiose bylose – atitinkamai Nr. S-24-32-5563, Nr. S-24-32-5567 ir Nr. S-24-32-5565, kuriuose konstatavo, jog skolininkas neturi nekilnojamojo turto, transporto priemonių, lėšų bankuose, į kuriuos būtų galima nukreipti išieškojimą, taip pat skolininkas nedirba, todėl išieškoti skolos nėra galimybių, bei tuo pagrindu tos pačios dienos patvarkymais Nr. S-24-32-5579, Nr. S-24-32-5583 ir Nr. S-24-32-5581 vykdomuosius dokumentus grąžino pareiškėjai bei vykdomąsias bylas užbaigė CPK 631 straipsnio 1 dalies 2 punkto pagrindu.

11. CPK 631 straipsnio 1 dalies 2 punkte nustatyta, jog vykdomasis dokumentas, pagal kurį išieškojimas nebuvo vykdomas arba buvo nevisiškai įvykdytas, yra grąžinamas išieškotojui jeigu skolininkas neturi turto ar pajamų, iš kurių gali būti išieškoma. Vykdomoji byla laikoma baigta šio kodekso 631 straipsnio nustatyta tvarka grąžinus vykdomąjį dokumentą išieškotojui (CPK 632 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Vykdomojo dokumento grąžinimas išieškotojui per įstatymų nustatytą terminą netrukdo iš naujo pateikti šį dokumentą vykdyti (CPK 631 straipsnio 3 dalis).

12. Nagrinėjamu atveju pareiškėja savo skundą argumentuoja tuo, jog antstolis nepagrįstai užbaigė vykdomąsias bylas, kadangi tikėtina, jog skolininkas ateityje gali turėti pajamų ar turto, be to, kitose vykdomosiose bylose iki šiol tam tikros sumos išieškomos iš skolininko, dėl to, anot pareiškėjos, skolininkas yra mokus ir iš jo gali būti toliau vykdomas išieškojimas.

13. Kasacinis teismas, pasisakydamas dėl vykdomojo dokumento grąžinimo išieškotojui, kuomet nustatoma, kad skolininkas neturi turto ar pajamų, iš kurių galėtų būti išieškoma, yra nurodęs, kad įstatyme nenustatyta pareiga antstoliui grąžinti vykdomąjį dokumentą išieškotojui esant CPK 631 straipsnio 1 dalyje nustatytiems pagrindams. Jeigu antstolis mano, kad yra tikslinga tęsti vykdomąją bylą ir esant poreikiui atlikti reikalingus vykdymo veiksmus, pavyzdžiui, skolininko turto paiešką, antstolis turi teisę išieškotojui negrąžinti vykdomojo dokumento. Tai atitinka vykdymo proceso tikslus kiek galima greičiau ir efektyviau įvykdyti išieškotojo reikalavimą. Pasikeitus skolininko turtinei padėčiai – įgijus turto, atsiradus pajamų – antstolis turėtų galimybę iš karto atlikti reikalingus vykdymo veiksmus, pavyzdžiui, areštuoti skolininko turtą, išieškotojui iš naujo nesikreipiant į antstolį areštuoti ir nepradedant naujo vykdymo proceso. Tai jam būtų privalu atlikti, jei vykdomasis dokumentas būtų grąžintas, o vykdymo byla būtų užbaigta. Dėl tokių biurokratinio pobūdžio procedūrų gali nukentėti vykdymo operatyvumas arba išieškotojas gali neturėti galimybės turto pas skolininką atsiradimo momentu, kai reikia veikti neatidėliotinai, kreiptis dėl vykdymo atlikimo. Dėl šių ir kitų aplinkybių išieškotojas taip pat gali išlaikyti suinteresuotumą tęsti vykdymą. Jo valia dėl vykdymo tęsimo išreiškiama neteikiant prašymo sugrąžinti vykdomąjį dokumentą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2014 m. spalio 15 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-427/2014). Taigi, antstolis neprivalo grąžinti vykdomąjį dokumentą išieškotojui net ir esant CPK 631 straipsnio 1 dalyje nustatytiems pagrindams.

14. Be to, nagrinėjamu atveju nustatyta, kad nors antstolis išieškojimo negalimumo aktuose, be kita ko, nurodė, jog šiuo atveju buvo patikrinti VĮ „Registrų centras“, VĮ „Regitra“ duomenys dėl skolininkui priklausančio turto, bankų duomenys dėl skolininkui priklausančių lėšų, gyventojų registro duomenys, tačiau iš pateiktų vykdomųjų bylų (Nr. 0032/08/00941, Nr. 0032/15/00291 ir Nr. 0032/15/00289) medžiagos matyti, kad 2024 m. vasario 20 d. buvo patikrinti tik Lietuvos Respublikos valstybiniu socialiniu draudimu ir valstybinio socialinio draudimo išmokų gavėjų registro asmens duomenys dėl skolininko D. N.; iki tol paskutiniai veiksmai buvo atlikti tik 2022 m. gruodžio 30 d. – paskirstytos išieškotos lėšos (ir 2023 m. sausio 3 d. pervestos (46,79 Eur) pareiškėjos motinai, į kurios sąskaitos buvo pervedamos išieškotos lėšos). Taigi, antstolis daugiau nei metus laiko faktiškai neatliko jokių aktyvių veiksmų dėl skolų ieškojimo iš skolininko, netikrino jo turtinės padėties, atitinkamai, teismo vertinimu, neturėjo pagrindo konstatuoti, jog paskutinius keletą metų išieškojimo veiksmai jokių rezultatų nedavė, nes skolininkas neturi turto ar pajamų, iš kurių galėtų būti išieškoma.

15. Šią aplinkybę netiesiogiai patvirtina ir tai, kad iki 2022 m. gruodžio 30 d. (antstoliui aktyviai vykdant skolų išieškojimo veiksmus) tam tikros sumos (nors ir nedidelės) periodiškai buvo išieškomos iš skolininko. Taip pat atkreiptinas dėmesys į tai, kad, kaip matyti iš pareiškėjos pateiktų rašytinių įrodymų, kitoje vykdomojoje byloje (vykdomoje kito antstolio kito išieškotojo atžvilgiu), kurioje vykdomas išieškojimas iš skolininko D. N., 2024 m. kovo 15 d. iš skolininko buvo išieškota reikšmingo dydžio (212,28 Eur) suma.

16. Be to, teismui patikrinus viešus Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos duomenis (CPK 179 straipsnio 3 dalis), matyti, kad skolininkui nuo 2023 m. liepos mėn. iki 2024 m. vasario mėn. buvo mokamos socialinio draudimo išmokos (tikėtina, nedarbo išmokos), o nuo 2024 m. balandžio 2 d. skolininkas įsidarbino darbovietėje (šios nutarties priėmimo dienai dar nėra duomenų apie skolininkui išmokėtą darbo užmokestį, tačiau tai nepaneigia aplinkybės, jog darbo užmokestis/kitos pajamos ateityje skolininko bus gaunamos).

17. Taigi, darytina išvada, jog antstolis nesiėmė visų įmanomų priemonių skolininko turtui nustatyti ir atitinkamai nevykdė pareigos imtis visų teisėtų priemonių išieškotojos interesams apginti. Pažymėtina, kad skolininko turtinė padėtis, jo turimas turtas ar darbo vieta yra reikšmingi sprendžiant dėl galimybės įvykdyti piniginio pobūdžio teismo sprendimą, išieškant pinigines lėšas, dėl to nurodytos aplinkybės yra reikšmingos sprendžiant dėl galimumo įvykdyti teismo sprendimą. Tokiu atveju antstolis privalo tikrinti registrus, kuriuose yra kaupiama informacija apie kilnojamąjį ir nekilnojamąjį turtą, pinigines lėšas, skolininko darbovietes. Teismo manymu, registrų patikra turėtų būti atliekama periodiškai, siekiant užkirsti kelią situacijai, kuomet skolininkas įgyja turto ar piniginių lėšų ir šį turtą realizuoja, tačiau teismo sprendimo neįvykdo. Kaip matyti iš vykdomųjų bylų duomenų, užklausos registrams buvo teikiamos rečiau nei vieneri metai. Teismo vertinimu, vykdomųjų dokumentų grąžinimas išieškotojai ir vykdomųjų bylų užbaigimas neatitinka proceso ekonomiškumo, tikslingumo principų, pažeidžia vykdymo procesą reglamentuojančias teisės aktų nuostatas. Priešingai, jei nebūtų patenkintas skundas dėl antstolio veiksmų, išieškotoja, pageidaujanti, kad ir toliau būtų vykdomi vykdomieji dokumentai, būtų priversta iš naujo kreiptis į antstolį (tikėtina, mokėti vykdymo išlaidas), o tai prieštarautų pirmiau nurodytiems principams.

18. Kiti pareiškėjos skundo ir antstolio atsikirtimų argumentai, atsižvelgiant į pirmiau pateiktus išaiškinimus, vertintini kaip teisiškai nereikšmingi, todėl dėl jų plačiau nepasisakoma.

19. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, konstatuotina, kad pareiškėja įrodė, jog neegzistavo/neegzistuoja CPK 631 straipsnio 1 dalies 2 punkte numatytas pagrindas grąžinti vykdomuosius dokumentus išieškotojai, taigi antstolio veiksmai priimant išieškojimo negalimumo aktus ir grąžinus vykdomuosius dokumentus išieškotojai vertintini kaip neteisėti ir nepagrįsti, neužtikrinantys sprendimo privalomumo, vykdymo proceso operatyvumo ir ekonomiškumo principų, taip pat protingos išieškotojos ir skolininko teisių bei pareigų pusiausvyros, todėl pareiškėjos skundas iš esmės tenkintinas – naikintini antstolio 2024 m. vasario 20 d. patvarkymai dėl vykdomųjų bylų Nr. 0032/08/00941, Nr. 0032/15/00291 ir Nr. 0032/15/00289 užbaigimo ir vykdomųjų dokumentų grąžinimo, o antstolis įpareigotinas toliau tęsti vykdymo veiksmus (kaip matyti iš vykdomųjų bylų, vykdomųjų dokumentų originalai buvo grąžinti pareiškėjai, todėl pareiškėja turėtų juos vėl pateikti/grąžinti antstoliui); nors pareiškėja šiuo atveju neskundė išieškojimo negalimumo aktų, tačiau, teismo vertinimu, būtent jų pagrindu buvo priimti minėti patvarkymai dėl vykdomųjų bylų užbaigimo ir vykdomųjų dokumentų grąžinimo, šie antstolio procesiniai sprendimai betarpiškai susiję, todėl nagrinėjamu atveju naikintini ir antstolio 2024 m. vasario 20 d. išieškojimo negalimumo aktai.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–291 straipsniais, 510, 513 straipsniais, teismas

nutaria:

pareiškėjos G. U. skundą dėl antstolio Dariaus Stakeliūno veiksmų tenkinti.

Panaikinti antstolio Dariaus Stakeliūno 2024 m. vasario 20 d. išieškojimo negalimumo aktus Nr. S-24-32-5563, Nr. S-24-32-5567 ir Nr. S-24-32-5565, taip pat 2024 m. vasario 20 d. patvarkymus Nr. S-24-32-5579, Nr. S-24-32-5583 ir Nr. S-24-32-5581 dėl vykdomųjų bylų Nr. 0032/08/00941, Nr. 0032/15/00291 ir Nr. 0032/15/00289 užbaigimo ir vykdomųjų dokumentų grąžinimo, ir įpareigoti antstolį toliau tęsti vykdymo veiksmus nurodytose vykdomosiose bylose.

Nutarties patvirtintas kopijas išsiųsti pareiškėjai ir suinteresuotiems asmenims.

Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, atskirąjį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.