Kauno apylinkės teismo nutartis

Kauno apylinkės teismo teisėja Rita Liukaitytė supaprastinto proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjų BIGBANK AS, veikiančio per padalinį – filialą: BIGBANK AS filialą, ir S. U. prašymą dėl taikos sutarties patvirtinimo ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kauno apylinkės teisme gautas pareiškėjų BIGBANK AS ir S. U. prašymas patvirtinti jų 2014-02-13 sudarytą taikos sutartį.

Prašymą atsisakytina priimti, kaip nenagrinėtiną teisme CPK XXXIX skyriaus nustatyta tvarka, nes prašymas neatitinka įstatymo reikalavimų ir negali būti nagrinėjamas CPK nustatyta supaprastinto proceso tvarka (CPK 137 str. 2 d. 1 p.).

Motyvuojamoji dalis

CK 6.983 straipsnio 1 dalis numato, kad taikos sutartimi šalys tarpusavio nuolaidomis išsprendžia kilusį teisminį ginčą, užkerta kelią kilti teisminiam ginčui ateityje, išsprendžia teismo sprendimo įvykdymo klausimą arba kitus ginčytinus klausimus. Teismui patvirtinus taikos sutartį, ji šalims turės galutinio teismo sprendimo (res judicata) galią, bus priverstinai vykdomas dokumentas ir nė vienai iš šalių nebus leidžiama vėl kreiptis į teismą dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu. Kreipiantis į teismą su prašymu dėl taikos sutarties patvirtinimo supaprastinto proceso tvarka, turi būti išreikšta abiejų šalių suderinta valia, jų bendras prašymas, nes toks taikos sutarties patvirtinimas galimas tik tada, kai nėra ginčo tarp šalių dėl šios sutarties sąlygų ir dėl sutarties teisminio patvirtinimo. Prašymas dėl taikos sutarties patvirtinimo turi atitikti bendruosius procesinio dokumento formos ir turinio reikalavimus, prie prašymo turi būti pridėti įrodymai, reikšmingi sprendžiant klausimą dėl prašymo patvirtinimo (CPK 581 straipsnis). Prašymai dėl taikos sutarties, kuriais siekiama išvengti ateityje tarp šalių galinčio kilti teisminio ginčo, patvirtinimo nagrinėjami CPK XXXIX skyriuje (CPK 579-582 straipsniai) nustatyta supaprastinto proceso tvarka (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005 m. sausio 6 d. konsultacija Nr. A3-120).

CK 6.1 str. nustato, kad prievolė – tai teisinis santykis, kurio viena šalis (skolininkas) privalo atlikti kitos šalies (kreditoriaus) naudai tam tikrą veiksmą arba susilaikyti nuo tam tikro veiksmo, o kreditorius turi teisę reikalauti iš skolininko, kad šis įvykdytų savo pareigą. Prievolės dalyku gali būti bet kokie veiksmai (veikimas, neveikimas), kurių nedraudžia įstatymai ir kurie neprieštarauja viešajai tvarkai ar gerai moralei (CK 6.3 str. 1 d.). Prievolės dalyku negali būti tai, kas neįvykdoma (CK 6.3 str. 4 d.).

Iš pareiškėjų prašymo patvirtinti jų 2014-02-13 pasirašytą taikos sutartį ir pačios taikos sutarties turinio matyti, kad skolininkas S. U. pripažįsta kreditoriaus BIGBANK AS 20756,79 Lt skolos reikalavimą pagal 2008-01-23 šalių pasirašytą Vartojimo kredito sutartį Nr. 0800186/25pa ir įsipareigoja šią skolą sumokėti dalinėmis įmokomis iki 2021-07-25, įmokas pradedant mokėti tokia tvarka: 150 Lt – ne vėliau kaip iki 2014-01-25; 230 Lt – ne vėliau kaip iki 2014-02-25 ir t.t., t.y. šalys taikos sutartimi susitarė dėl skolos sumokėjimo terminų, kurie suėjo iki bylą perduodant ją nagrinėjančiam teisėjui ir priimant teismo procesinį sprendimą dėl pareiškėjų prašymo. Pripažintina, kad šalių susitarimo dėl prievolės įvykdymo dalyku negali būti veiksmai, kurių įvykdymo terminas yra suėjęs anksčiau, nei teismas patvirtina šalių sudarytą taikos sutartį. Esant tokiai situacijai, kyla klausimas dėl sutarties vykdymo, kadangi teismas patvirtintų šalių sutartus įvykdyti juridinius faktus, kurie nutarties dėl taikos sutarties patvirtinimo įsiteisėjimo dieną jau turėjo būti įvykę. Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, teismas negali tvirtinti tokių taikos sutarties sąlygų, kurių įvykdymo terminas jau yra suėjęs (CK 6.984 str.).

Susipažinus su prašymu dėl taikos sutarties patvirtinimo, nustatyta, jog prašymą dėl taikos sutarties patvirtinimo ir 2014-02-13 taikos sutartį pasirašęs S. U. nepateikė teismui savo asmens tapatybę identifikuojančio dokumento kopijos, todėl teismas negali tinkamai įvertinti, kad teismui pateiktas prašymas ir taikos sutartis yra pasirašyti būtent šio asmens.

Esant šiems pareiškimo trūkumams, ir atsižvelgiant į tai, kad prašymai, paduoti CPK XXXIX skyriuje nustatyta tvarka teisme turi būti išnagrinėti ne vėliau kaip per penkias darbo dienas po jų priėmimo, trūkumų šalinimo institutas tokiems prašymams nenumatytas, teismui nėra galimybių spręsti pareiškimo patvirtinti taikos sutartį pagrįstumo klausimo, todėl pareiškėjų prašymas dėl taikos sutarties patvirtinimo atsisakytinas priimti.

Pareiškėjams išaiškintina, kad ši teismo nutartis, pašalinus nurodytus trūkumus, neužkerta kelio bendra tvarka paduoti teismui naują prašymą patvirtinti taikos sutartį (CPK 582 straipsnio 6 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 579 - 582 straipsniais, teismas

nutaria:

atsisakyti priimti pareiškėjų BIGBANK AS, veikiančio per padalinį – filialą: BIGBANK AS filialą, ir S. U. prašymą dėl 2014-02-13 taikos sutarties patvirtinimo.

Išaiškinti pareiškėjams, kad ši nutartis neužkerta kelio pakartotinai kreiptis į teismą dėl taikos sutarties patvirtinimo.

Nutartis neskundžiama.