Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

dalyvaujant civilinio ieškovo UAB „Pakruojo vandentiekis“ atstovei L. B., Pakruojo seniūnijos atstovui A. Š.,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, kurioje

V. P., gimęs (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), dirbantis (duomenys neskelbtini), 8 klasių išsilavinimo, nevedęs, 2009-10-07 Pakruojo rajono apylinkės teismo nuosprendžiu atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal LR BK 178 straipsnio 2 dalį ir baudžiamoji byla jam nutraukta (LR BK 38 str.), teistas 2011-03-30 Pakruojo rajono apylinkės teismo pagal LR BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d. 3 MGL (390 Lt) dydžio bauda, įpareigojant sumokėti iki 2011-07-01, teistas 2012-06-28 Pakruojo rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal LR BK 178 str. 2 d. 6 MGL (780 litų) dydžio bauda, teistumas neišnykęs, paskirta kardomoji priemonė- įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 1 dalį;

G. L., gimęs (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis ir deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), vidurinio išsilavinimo, bedarbis, registruotas darbo biržoje, nevedęs, 2010-03-29 Pakruojo rajono apylinkės prokuratūros prokuroro nutarimu, patvirtintu 2010-04-19 Pakruojo rajono apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjos nutartimi, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d., paskiriant auklėjamojo poveikio priemonę – elgesio apribojimą 12 mėnesių, įpareigojant tuo laikotarpiu būti namuose nuo 24 val. iki 6 val. ir tęsti mokslą Pakruojo suaugusiųjų ir jaunimo švietimo centre, teistas 2012-06-21 Pakruojo r. apyl. teismo pagal LR BK 178 str. 1 d. 10 mėnesių laisvės apribojimu, įpareigojant per 4 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos neatlygintinai išdirbti 60 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliais, nusenusiais ir kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, kardomoji priemonė nepaskirta,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 1 dalį;

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamieji V. P. ir G. L. 2011 m. balandžio mėnesį, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą dieną ir valandą, veikdami bendrininkų grupėje kartu su I. V., kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas, Pakruojo m. Saulėtekio g. 44, nuo važiuojamosios gatvės dalies slapta pavogė vieną lietaus kanalizacijos ketaus šulinio dangtį 594 litų vertės, nuo P. M. g. Nr.41 namo šaligatvio slapta pavogė vieną lietaus kanalizacijos ketaus šulinio dangtį 350 litų vertės, nuo P. M. g. Nr.43, Nr.49, Nr.55, nuo Saulėtekio g.Nr. 44, Nr. 46 žalios vejos slapta pavogė septynis lengvo tipo liukus bendros 1400 litų vertės priklausančius Pakruojo rajono savivaldybės administracijos Pakruojo seniūnijai, tuo padarydami Pakruojo rajono savivaldybės administracijos Pakruojo seniūnijai, 2344 litų turtinę žalą, nuo Pakruojo m., P. M. g. Nr. 43 slapta pavogė du vandentiekio ketaus šulinių dangčius, nuo Pakruojo k., Skvero g.12 slapta pavogė vieną vandentiekio ketaus šulinių dangtį , nuo Saulėtekio g. Nr.36, Nr.38, Nr.40, nuo P. M. g Nr.49, nuo P. M. gatvės, prie nuotekų siurblinės, nuo Pakruojo k., Skvero g.12 slapta pavogė septynis nuotekų kanalizacijos ketaus dangčius bendros 3419,60 litų vertės, priklausančius UAB “Pakruojo vandentiekis, tuo padarydami UAB “Pakruojo vandentiekis“ bendrą 3419, 60 litų turtinę žalą, Pakruojo m., Saulėtekio g. ties namais Nr.36, Nr.38, Nr.40 slapta pavogė keturis ryšio kabelio sistemos ketaus šulinių dangčius bendros 567,89 litų vertės, priklausančius TEO LT,AB, tuo padarydami TEO LT, AB 567, 89 litų turtinę žalą .

Kaltinamasis V. P. teisiamojo posėdžio metu dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad tai buvo 2011 metais, dienos nepamena, galbūt pavasarį ar vasarą, bet tikrai ne žiemą. Gali būti, kad tai buvo 2011 m. balandžio mėnesį. Susitiko su G. L. ir I. V. ir važiavo vogti dangčių. Gatvių ir namų, prie kurių nuėmė šulinėlių dangčius, numerių nepamena. Mano, kad kaltinime vietos nurodytos teisingai. Važiuoti vogti šulinėlių dangčių jį pakvietė I. V. Jis jam paskambino telefonu ir pasakė, kad yra „diela“, galima užsidirbti pinigų. Jis turi vairuotojo pažymėjimą ir automobilį, todėl jį ir pakvietė. Iš pradžių nesakė, kokia tai „diela“. Jam skambino porą ar trejetą kartų. Iš pradžių atsisakė, kadangi neužsikūrė mašina, vėliau sutiko. Su I. V. susitiko prie parduotuvės „Davra“. Jis atvažiavo BMW automobiliu, o I. V. jo laukė. Ar kartu buvo G. L., nepamena. Gali būti, kad vėliau jį pasiėmė. Kaip suprato, I. V. buvo draugas su G. L. Žino, kad tą kartu buvusį vaikiną vadino „G.“ ir kad jo tėvas yra policininkas. Po to nuo parduotuvės važiavo vogti šulinėlių dangčių. Tai daryti pasiūlė I. V. Į mašiną susėdo tokia tvarka: jis – prie varo, šalia jos atsisėdo I. V., o gale – G. L. I. V. rodė, kur važiuoti. Dangčius nurinko ne iš karto visus. Mašiną palikdavo prie kelio, eidavo prie šulinėlių, nukeldavo dangčius ir nešdavo į mašiną, krovė į bagažinę ir kažkiek į saloną. Dangčiai yra sunkūs, visų iš karto nebūtų pavežę. Pakrautus dangčius vežė į mišką už Mažeikonių kaimo. Iš viso darė tris ar keturis reisus. Visus tuos kartus važiavo visi trys. Tuo metu buvo tamsu, bet dangčiai matėsi, pasišviesti nereikėjo. Nuimdami dangčius, į namų numerius nežiūrėjo. Pavogė apie 30 dangčių. Visus šiuos dangčius nuvežė į mišką, tada išsiskirstė namo. Jis kitus vaikinus pavežė ir paleido kažkur Pakruojyje. Po dienos ar dviejų su I. V. važiavo į mišką, kur buvo dangčiai. Kelis dangčius, šešis ar septynis, sudaužė, norėdami parduoti. Sudaužytus dangčius sudėjo į maišus, po to sukrovė į mašiną ir vežė realizuoti. Juos sulaikė policijos pareigūnai. Vagystės metu buvo blaivus, kadangi vairavo mašiną. Pats nebūtųu sugalvojęs pavogti dangčius, jam pasiūlė I. V. G. L. tikrai dalyvavo kartu vagystės daryme. Su juo kartu buvęs vaikinas tikrai yra dabar posėdyje dalyvaujantis asmuo G. L. Anksčiau jo nepažinojo, su juo nebendravo, tikslo apkalbėti neturi, jokių piktumų nėra. Policijoje atpažino G. L. G. L. ir I. V. buvo blaivūs. Ką tada su jais kalbėjosi, neatsimena. Dalis dangčių yra grąžinta. Kur buvo paslėpti dangčiai, vietą parodė jis. Liko negrąžinti tie dangčiai, kurie buvo sudaužyti. Sutinka atlyginti žalą, bet norėtų susitarti mokėti dalimis, nes iš karto tokios sumos neturi. Dabar dirba, žalą atlyginti galės. Turėtų uždirbti 1000 Lt per mėnesį. Dangčius vogė, norėdami gauti pinigų. Dangčiai buvo metaliniai, planavo atiduoti į metalo laužą. Taip elgėsi dėl to, kad trūko pinigų. Kadangi visi vogė, pardavę dangčius, būtų pinigus pasidalinę. Jo nuosavybės teisės į automobilį yra apribotos, automobilis yra saugomas Linkuvoje. Automobilį buvo pirkęs už 3500 Lt prieš pusantrų metų, automobilis yra 1995 metų, jau senas. Automobilis registruotas jo vardu. Gailisi. Pripažįsta, kad elgėsi blogai. Ankstesniuose nusikaltimuose, už kuriuos buvau nuteistas, nebuvo iniciatorius, tik vairavo mašiną. Pažada sumokėti jam paskirtas baudas. Žalos kol kas nei vienam civiliniam ieškovui neatlygino. I. V. pažįsta 2-3 metus. Jis jį tik tą vieną kartą pakvietė daryti nusikaltimo.

Kaltinamasis G. L. teisiamojo posėdžio metu dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos kaltu neprisipažino ir parodė, kad apie vagystę nieko nežino. Vagystėje nedalyvavo. Su I. anksčiau buvo susipykę, gal todėl jį apkalba ir V. P., nes jie yra draugai. Anksčiau dangčius vogė su B. V. P. mato antrą kartą: per akistatą policijoje ir dabar. I. V. pažįsta nuo mažų dienų, nes viename kieme augo. I. V. jam buvo minėjęs kažkokį V., su kuriuo kartu užsienyje gyveno, tai galbūt jis turėjo omenyje V. P. Dabar I. V. gyvena užsienyje, o kur, nežino. V. P. jį apkalba – gal dėl to, kad buvo susipykęs su I. V., gal dėl to, kad jo tėvas policininkas. Su civiliniais ieškiniais nesutinka. 2011 m. balandžio mėnesį mokėsi ir gyveno Pakruojyje. Mano, kad, jeigu būtų rastas I. V., viskas paaiškėtų, kodėl yra minimas kaip dalyvavęs vagystėje.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamųjų V. P. ir G. L. kaltė įvykdžius jiems inkriminuotą nusikalstamą veiką yra įrodyta ne tik jų parodymais, duotais teisiamojo posėdžio metu, tačiau ir kitais byloje esančiai įrodymais.

Civilinio ieškovo atstovė L. B. paaiškino, kad ji atstovauja UAB „Pakruojo vandentiekį“. Buvo pavogti 2 vienetai vandentiekio dangčių prie P. M. g. 43 namo, vienas dangtis prie namo Pakruojo kaime, Skvero gatvėje, nuotekų kanalizacijos dangčiai – vienas dangtis prie Saulėtekio g. 40 namo, vienas – prie Saulėtekio g. 36 namo, du dangčiai – prie P. M. g. 49, vienas – buvęs P. M. g. prie nuotekų siurblinės, ir vienas Pakruojo kaime prie Skvero g. 12 namo. Iš viso buvo pavogta 10 dangčių. Jiems grąžinta 8 dangčiai, prašo priteisti už 2 negrąžintus dangčius civilinį ieškinį 683,92Lt , kadangi žala nėra atlyginta

Civilinio ieškovo atstovas A. Š. paaiškino, kad jis atstovauja Pakruojo seniūniją. Buvo pavogti 9 lietaus kanalizacijos šulinėlių ketaus dangčiai. Dalį dangčių atgavo. Neatgavo trijų dangčių. Liko neatlyginta 600 Lt turtinė žala. Tokio dydžio civilinį ieškinį palaiko. Negrąžinti dangčiai, kurie buvo ant žaliosios vejos. Žala nėra atlyginta.

Liudytojas S. J. parodė, kad kaltinamųjų nepažįsta. Dirba UAB „Pakruojo vandentiekis“ vandentvarkos ūkio meistru. Buvo pavogta 10 dangčių. Jie ir atsiėmė 10 dangčių. Posėdžio pirmininkei supažindinus su I tome, 15 bylos lapu – pakvitavimu, kur pasirašyta, kad iš Pakruojo rajono policijos komisariato tyrėjo S. J. atsiėmė 8 šulinėlių dangčius, S. J. parodė, kad jeigu taip parašyta, vadinasi, buvo grąžinti 8 dangčiai, o ne 10. Dabar tai tiesiog pamiršo. Dangčiai yra brangūs – kainuoja 341 Lt su viršum, diametras – 64-65 cm, pagaminti iš ketaus. Po vagystės uždengė visus šulinėlius, nes turėjo atsargų. 8 dangčius atsiėmė policijos komisariato kieme. Kai dangčius atgavo, juos sudėjo atgal. .

Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolu, iš kurio matyti, kad V. P. atpažino G. L., kaip asmenį, su kuriuo ir I. V. 2011 metu balandžio mėn. iš įvairių Pakruojo miesto vietų vogė vandentiekio ir kanalizacijos šulinėlių dangčius (85-86 b.l.).

Parodymų patikrinimo vietoje protokolu su fotolentelėmis, iš kurių matyti, kad V. P. parodė iš kokių Pakruojo miesto vietų kartu su G. L. ir I. V. 2011 m. balandžio mėnesį vogė dangčius nuo gatvėse esančių kanalizacijos, vandentiekio, nuotekų, ryšio kabelių šulinių ( t.1.,89-97 b.l.)

Akistatos tarp įtariamųjų V. P. ir G. L. protokolu, iš kurio matyti, kad V. P. patvirtino savo duotus parodymus, jog šulinėlių dangčių vagystę vykdė kartu su G. L.

Šiaulių apskrities VPK Pakruojo rajono policijos komisariato Kriminalinės policijos tyrėjo Valdo Valantino tarnybiniu pranešimu, iš kurio matyti, kad 2011-04-27 apie 15.10 val., Pakruojo rajone, Petrašiūnų kaime, šalikelėje buvo pastebėtas automobilis (duomenys neskelbtini), valst. Nr.(duomenys neskelbtini) kuriame sėdėjo V. P. ir I. V. Automobilio salone ir bagažinėje rasti 7 maišai su sudaužytais kanalizacijos šulinėlių dangčiais ( t.1.,42 b.l.)

Daiktų apžiūros protokolu, iš kuo matyti, kad apžiūrėtas automobilis (duomenys neskelbtini) reg. Nr.(duomenys neskelbtini) kuriame sudėti maišai su sudaužytų dangčių dalimis ir kūju (t.1.,43-49 b.l. ).

Vietovės apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad Pakruojo raj. Kirponių miške rasta 20 vnt. kanalizacijos, vandentiekio ir ryšių kabelių šulinėlių dangčių (t.1.,51-53 b.l. )

Daiktų apžiūros protokolu, iš kuo matyti, kad apžiūrėtas kūjis, ir sudaužyti šulinėlių dangčiai, sudėti į 7 maišus.(t.1.54 b.l. )

2011-04-26 UAB „Pakruojo vandentiekis“ pareiškimu, kad tą dieną buvo pastebėta, kad nuo Pakruojo m., P. M. g. Nr. 43 pavogti du vandentiekio ketaus šulinių dangčiai, nuo Pakruojo k., Skvero g.12 pavogtas vienas vandentiekio ketaus šulinių dangtis , nuo Saulėtekio g. Nr.36, Nr.38, Nr.40, nuo P. M. g Nr.49, nuo P. M. gatvės, prie nuotekų siurblinės, nuo Pakruojo k., Skvero g.12 pavogti septyni nuotekų kanalizacijos ketaus dangčiai, iš viso 10 dangčių bendros 3419,60 litų vertės. Aštuonis dangčius atsiėmė ( t.1.,13,14,15,16 b.l.);

2011-04-28 TEO LT AB pareiškimu, kad 2011-04-24 rytą buvo pastebėta, kad Pakruojo m., Saulėtekio g. ties namais Nr.36, Nr.38, Nr.40 pavogti keturi ryšio kabelio sistemos ketaus šulinių dangčiai bendros 567,89 litų vertės, du dangčiai grąžinti ( t.1.,26,27,28,29,30,31,32 b.l.);

2011-04-27 Pakruojo rajono savivaldybės administracijos Pakruojo seniūnijos pareiškimu, kad 2011-04-26 rytą buvo pastebėta, kad Pakruojo m. Saulėtekio g. 44, nuo važiuojamosios gatvės dalies pavogtas vienas lietaus kanalizacijos ketaus šulinio dangtis 594 litų vertės, nuo P. M. g. Nr.41 namo šaligatvio pavogtas vienas lietaus kanalizacijos ketaus šulinio dangtis 350 litų vertės, nuo P. M. g. Nr.43, Nr.49, Nr.55, nuo Saulėtekio g.Nr. 44, Nr. 46 žalios vejos pavogti septyni lengvo tipo liukais bendros 1400 litų vertės, iš viso padarant 2344 litų turtinę žalą, šeši dangčiai grąžinti ( t.1.,35,36,37,39 b.l.);

Kaltinamųjų V. P. ir G. L. veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 1 dalį, kadangi jie, veikdami bendrininkų grupėje, neteisėtai neatlygintinai užvaldė (pagrobė) svetimą – UAB Pakruojo Vandentiekis, Pakruojo seniūnijai, AB TEO LT priklausantį – turtą, kurio vertė viršija 3 MGL dydžio sumą (BK 190 str.).

Nors kaltinamasis G. L. neigia ,padaręs šią nusikalstamą veiką, jo kaltė yra įrodyta nuosekliais ir vienodais kito kaltinamojo V. P. parodymais, duotais tiek ikiteisminio tyrimo metu tyrėjui, tiek ikiteisminio tyrimo teisėjui, tiek tiesiamajame posėdyje. Kaltinamasis V. P. visą laiką tvirtino, kad šią vagystę jis padarė kartu su G. L. ir I. V. V. P. parodymų patikrinimo vietoje metu savo parodymus taip pat patvirtino ir parodė iš kokių Pakruojo miesto vietų kartu su G. L. ir I. V. 2011 m. balandžio mėnesį vogė dangčius nuo gatvėse esančių kanalizacijos, vandentiekio, nuotekų, ryšio kabelių šulinių. Asmens parodymo atpažinti pagal nuotrauką metu V. P. atpažino G. L., kaip asmenį, su kuriuo ir I. V. 2011 metu balandžio mėn. iš įvairių Pakruojo miesto vietų vogė vandentiekio ir kanalizacijos šulinėlių dangčius. Akistatos su G. L. metu V. P. patvirtino savo duotus parodymus, jog šulinėlių dangčių vagystę vykdė kartu su G. L.. Kad kaltinamasis V. P. turi pagrindą apkalbėti G. L., tiek teisiamajame posėdyje, tiek ikiteisminio tyrimo metu, nenustatyta. V. P. ir G. L. iki įvykio buvo nepažįstami, V. P. G. L. žinojo tik kaip I. V. draugą, jie nebuvo susipykę, neturėjo bendrų reikalų ir bendrų interesų. Tuoj po įvykio V. P. išvyko į užsienį, buvo paskelbta jo paieška, todėl nuo įvykio iki ikiteisminio tyrimo pabaigimo šioje baudžiamojoje byloje nebuvo galimybių atsirasti pagrindo apkalbėti G. L. Atmestinas G. L. paaiškinimas, kad V. P. jį apkalba kaip policininko sūnų, kadangi V. P., nors ir buvo teistas, taip pat buvo atliekamas ikiteisminis tyrimas šioje byloje, tačiau G. L. tėvas, kaip policijos pareigūnas, jokių veiksmų šiose bylose neatliko, neturėjo jokių reikalų su kaltinamuoju V. P.. Taip pat G. L. paaiškinimą, kad V. P. jį apkalba kaip policininko sūnų, paneigė ir ta aplinkybė, kad V. P. buvo ieškomas, buvo pasislėpęs nuo ikiteisminio tyrimo, tačiau pas policijos pareigūnus jis atvyko pats, prisipažino, davė išsamius ir nuoseklius parodymus tiek dėl šios nusikalstamos veikos, tiek dėl kitų nusikalstamų veikų, dėl kurių jau yra priimti apkaltinamieji nuosprendžiai. Tai patvirtina, kad V. P. neturi kažkokių piktumų policijai ar policijos pareigūnų giminėms ir artimiesiems. V. P. parodymai visiškai atitinka kitų įrodymų, surinktų ikiteisminio tyrimo metu ir ištirtų teisiamajame posėdyje, visumą, tai yra jo parodymų patikrinimo vietoje metu parodytos vietos, iš kurių jie pavogė dangtelius, atitinka įvykio vietos apžiūros metu užfiksuotas vietas, iš kurių buvo pavogti dangteliai. Taip pat V. P. parodymai visiškai atitinka ir vietovės apžiūros metu protokole užfiksuotą vietovę, kurioje buvo paslėpti po vagystės iš Pakruojo miesto įvairių gatvių pavogti kanalizacijos ir vandentiekio šulinėlių dangteliai. Taip pat V. P. parodymai, kad jis ir I. V. buvo sulaikyti su sudaužytais ir pardavimui paruoštais vogtais vandentiekio ir kanalizacijos šulinėlių dangteliais, visiškai atitinka rašytinius įrodymus, tai yra policijos pareigūnų tarnybinius pranešimus – policijos pareigūno Valdo Valantino tarnybinį pranešimą, kad buvo sulaikytas automobilis, kurio visi rekvizitai nurodyti, taip pat nurodyti asmenys, kurie buvo sulaikyti. Netikėti V. P. parodymais nėra pagrindo, - jie yra nuoseklūs nuo pat pirmosios apklausos, duoti tiek tyrėjui, tiek ikiteisminio tyrimo teisėjui, tiek teisiamajame posėdyje, juos patvirtina kitų įrodymų visuma, taip pat atmestinas ir G. L. paaiškinimas, kad V. P. jį apkalba dėl to, kad jis yra policininko sūnus, aplamai, kad V. P. jį apkalba, nes jokių aplinkybių ir motyvų, dėl ko V. P. galėtų jį apkalbėti, nei ikiteisminio tyrimo metu, nei teisiamajame posėdyje nenustatyta. Tokie G. L. parodymai, kad V. P. jį apkalba, vertintini kritiškai kaip vengimas baudžiamosios atsakomybės ir bausmės už įvykdytą nusikalstamą veiką. Be to, pats kaltinamasis G. L., suteikus jam žodį apsigynimui, sutiko atlyginti nusikaltimu padarytą žalą, nurodydamas “Jeigu taip jau gavosi, žalą sutinku atlyginti“.

Kaltinamojo V. P. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad kaltininkas prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi bei padėjo išsiaiškinti šioje veikoje dalyvavusius asmenis (LR BK 59 str. 1 d. 2 p.), jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad nusikalstamą veiką padarė bendrininkų grupėje ( LR BK 60 str. 1 d. 1 p. ).

Kaltinamojo G. L. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad nusikalstamą veiką padarė bendrininkų grupėje ( LR BK 60 str. 1 d. 1 p.).

Skiriant bausmę kaltinamiesiems V. P. ir G. L., atsižvelgtina į bendruosius bausmių skyrimo pagrindus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 54 ir 55 straipsniuose.

V. P. teistas (t.1.,b.l.135-147), padarė vieną nesunkų nusikaltimą (BK 11 str. 3 d.), administracine tvarka baustas ( t.1., b.l.153-154), Lygumų seniūnija jo elgesiu bei gyvenimo būdu nusiskundimų neturi ( t.1., b.l.149 ), šeimos neturi (t.1.,b.l.148),nėra Pakruojo PSC pacientų registre (t.1., b.l.150 ), dirba. V. P. yra teistas, šią nusikalstamą veiką įvykdė, teistumui neišnykus, tačiau jis kaltinamas nesunkaus nusikaltimo padarymu, yra atsakomybę lengvinančių aplinkybių, tai yra prisipažinimas ir padėjimas išaiškinti nusikalstamą veiką padariusius asmenis, yra viena sunkinanti aplinkybė, nors LR BK 56 straipsnis ir numato, kad recidyvistui paprastai skiriama laisvės atėmimo bausmė, tačiau, įvertinus tai, kad V. P. gailisi, įvykdęs nusikalstamą veiką, įsidarbino, padėjo išaiškinti kitus nusikaltimą padariusius asmenis, yra pasiryžęs atlyginti nusikaltimu padarytą žalą, jam neskirtina reali laisvės atėmimo bausmė, o skirtina laisvės apribojimo bausmė ir įpareigojimai, kurie užtikrintų padarytos turtinės žalos atlyginimą. Kadangi V. P. buvo nuteistas 2012-06-28 Pakruojo rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu ir jam buvo paskirta bauda, ši bausmė yra subendrintina su šios dienos nuosprendžiu paskirta bausme, vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 3 d. ir 9 d.

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo kaltinamajam V. P. paliktina jam skirta kardomoji priemonė- įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje (BPK 119 str.)

G. L. teistas ( t.1.,b.l.156-163), padarė vieną nesunkų nusikaltimą (BK 11 str. 3 d.), baustas administracine tvarka (t.1.,b.l.167-169 ), Pakruojo seniūnija jo elgesiu nusiskundimų neturi (t.1.,b.l.164 ) , šeimos neturi (t.1.,b.l.165), nėra Pakruojo PSPC psichiatro kabineto įskaitoje ( t.1., b.l. 166 ), nedirba, yra bedarbis (t.1.,b.l.170). G. L. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad nusikalstama veika įvykdyta bendrininkų grupėje, tačiau šią nusikalstamą veiką jis įvykdė, būdamas neteistas, todėl jam skirtina laisvės apribojimo bausmė trumpesniam terminui negu įstatyme numatytas bausmės vidurkis už šią nusikalstamą veiką, taip pat skirtini įpareigojimai. Kadangi G. L. buvo nuteistas 2012 m. birželio 21 d., jam paskirta laisvės apribojimo bausmė ir įpareigojimai, ši bausmė jam yra subendrintina, vadovaujantis LR BK 63 str. 1, 3 ir 9 dalimis, su 2012 m. birželio 21 d. nuosprendžiu paskirta bausme.

Civiliniai ieškiniai – UAB“Pakruojo vandentiekis“ reiškia 683,92 litų civilinį ieškinį turtinei žalai atlyginti ( b l.18 ), TEO LT ,AB reiškia civilinį ieškinį 541,95 litų turtinei žalai atlyginti(b.l. 39 ), Pakruojo rajono savivaldybės Pakruojo seniūnija reiškia 600 litų civilinį ieškinį turtinei žalai atlyginti (b.l. 41). Civilinių ieškovų pareikšti civiliniai ieškiniai dėl turtinės žalos padarymo yra pagrįsti ir įrodyti, juos pripažino ir vienas iš kaltinamųjų V. P., o tai yra jo teisė (CPK 140 str. 2 d.), todėl tenkintini visiškai. Ieškiniai priteistini solidariai iš kaltinamųjų V. P. ir G. L., nes žala buvo padaryta bendrais jų neteisėtais veiksmais (CK 6.263, 6.279 straipsniai).

Prie bylos esantys daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai nagrinėti, - maišai, kuriuose yra 730 kg. sudaužytų šulinėlių dangčių likučių bei kūjis, saugomi Šiaulių apskrities VPK Pakruojo rajono policijos komisariate (57,58, b.l.), nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintini, nes yra menkaverčiai ir negali būti sunaudoti (BPK 94 str. 1 d. 4 p.).

Baudžiamojoje byloje buvo taikytas laikinas nuosavybės teisių apribojimas – laikinai apribotos V. P. nuosavybės teisės į automobilį , automobilis saugomas Šiaulių apskrities VPK, Pakruojo rajono PK (bl.59-61,66 ) . Kadangi kaltinamajam V. P. priklausantis automobilis (duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN kodas- (duomenys neskelbtini) yra nusikaltimo padarymo priemonė, kurios pagalba buvo įvykdytas šis nusikaltimas, todėl taikytina baudžiamojo poveikio priemonė- turto konfiskavimas ir automobilis konfiskuotinas, paimant jį valstybės nuosavybėn ( LR BK 72str.1d., 2d.,3d.,BPK 94str.1d.,1p.)

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297-299, 301-308, 310 straipsniais, teismas

nusprendžia:

V. P. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 1 dalyje, ir jį nubausti laisvės apribojimu vieneriems metams ir šešiems mėnesiams, įpareigojant jį per 10 (dešimt) mėnesių nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlyginti nusikalstama veika padarytą turtinę žalą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 1 , 3, 9 dalių taisyklėmis, šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę subendrinti visiško bausmių sudėjimo būdu su Pakruojo rajono apylinkės teismo 2012-06-28 baudžiamuoju įsakymu paskirta 6 MGL (780Lt) dydžio bauda, ir V. P. paskirti subendrintą bausmę - laisvės apribojimą vieneriems metams ir šešiems mėnesiams, įpareigojant jį per 10 (dešimt) mėnesių nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlyginti nusikalstama veika padarytą turtinę žalą, ir 6MGL (780Lt) baudą.

Į bausmės laiką įskaityti bausmę, atliktą pagal 2012-06-28 Pakruojo rajono apylinkės teismo baudžiamąjį įsakymą (bei pagal šį baudžiamąjį įsakymą sulaikyme išbūtą laiką nuo 2011 m. birželio 14 d. iki 2011 m. birželio 15 d. bei 2012 m. birželio 7 d. iki 2012 m. birželio 8 d., kas prilyginama 4 MGL (520 litų) dydžio baudai)

Kaltinamajam V. P. taikyti baudžiamojo poveikio priemonę –turto konfiskavimą .

Konfiskuoti ,paimant valstybės nuosavybėn, V. P. priklausantį automobilį (duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN kodas- (duomenys neskelbtini), saugomą Šiaulių apskrities VPK Pakruojo rajono PK.

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo kaltinamajam V. P. palikti kardomąją priemonę -įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje.

G. L. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 1 dalyje, ir jį nubausti laisvės apribojimu 11(vienuolikai) mėnesių, įpareigojant , įpareigojant jį per 10 (dešimt) mėnesių nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlyginti nusikalstama veika padarytą turtinę žalą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 1 , 4, 9 dalių taisyklėmis, šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę subendrinti dalinio bausmių sudėjimo būdu su Pakruojo rajono apylinkės teismo 2012-06-21 nuosprendžiu paskirta ir neatlikta laisvės apribojimo bausme, prie šiuo nuosprendžiu paskirtos griežčiausios – 11 mėnesių laisvės apribojimo - bausmės, iš dalies pridėti švelnesnę laisvės apribojimo bausmę, ir G. L. paskirti galutinę subendrintą bausmę - laisvės apribojimą 1m ir 3 mėnesiams, įpareigojant jį per 10 (dešimt) mėnesių nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlyginti padarytą turtinę žalą ir per 4 (keturis) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos neatlygintinai išdirbti 60 (šešiasdešimt) valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliais, nusenusiais ir kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Į bausmės laiką įskaityti bausmę, atliktą pagal 2012-06-21 Pakruojo rajono apylinkės teismo nuosprendį ( bei pagal šį nuosprendį sulaikyme išbūtą laiką nuo 2012 m. kovo 26 d. iki 2012 m. kovo 28 d.)

Civilinio ieškovo – UAB „Pakruojo vandentiekis“, juridinio asmens kodas 167922698, buveinė Pakruojis, Pramonės g.1, atsiskaitomoji sąskaita (duomenys neskelbtini) AB DNB banke - civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir priteisti jam solidariai iš kaltinamųjų V. P., a.k. (duomenys neskelbtini) ir G. L., a.k. (duomenys neskelbtini) 683,92 Lt (šešis šimtus aštuoniasdešimt tris litus 92 centus) turtinės žalos atlyginimo.

Civilinio ieškovo – TEO LT AB, juridinio asmens kodas 121215434, buveinė Lvovo g.25, Vilnius, atsiskaitomoji sąskaita (duomenys neskelbtini) AB SEB bankas, banko kodas 70440 - civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir priteisti jam solidariai iš kaltinamųjų V. P., a.k. (duomenys neskelbtini) ir G. L., a.k. (duomenys neskelbtini) 541,95 Lt (penkis šimtus keturiasdešimt vieną litą 95 centus) turtinės žalos atlyginimo.

Civilinio ieškovo – Pakruojo rajono savivaldybės administracijos Pakruojo seniūnijos, juridinio asmens kodas 188693256, buveinė Pakruojis, prof. S. U. 26, atsiskaitomoji sąskaita (duomenys neskelbtini) AB DNB banke - civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir priteisti jam solidariai iš kaltinamųjų V. P., a.k. (duomenys neskelbtini) ir G. L., a.k. (duomenys neskelbtini) 600 Lt (šešis šimtus litų) turtinės žalos atlyginimo.

Prie bylos esančius daiktus - maišus, kuriuose yra 730 kg. sudaužytų šulinėlių dangčių likučių bei kūjį, saugomi Šiaulių apskrities VPK Pakruojo rajono policijos komisariate (58 b.l.), nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti, tai pavedant padaryti Šiaulių apskrities VPK Pakruojo rajono policijos komisariatui ( LR BPK 94str.).

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Šiaulių apygardos teismui per Pakruojo rajono apylinkės teismą.