Kauno apylinkės teismo įsakymas

1.2.25.4.3; 1.1.7.2.2; 1.1.8.12; 1.1.9.2; 1.1.9.8; 2.1. 16.1.9; 2.1.8

2019 m. rugsėjo 17 d.

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėjas Virginijus Kalkauskas, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo prokurorės Ritos Mikalauskienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu byloje, kurioje I. M., gimusi (duomenys neskelbtini) Alytuje, asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvė, Lietuvos Respublikos pilietė, vidurinio išsilavinimo, išsituokusi, niekur nedirbanti, deklaruota ir faktinė gyvenamoji vieta R. Kalantos g. 88A-96, Kaune, teista: 1. 2008-10-10 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 284 straipsnio 1 dalį 4 MGL bauda. 2. 2011-12-21 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 284 straipsnio 1 dalį laisvės apribojimu 6 mėnesiams, 2012-07-18 išregistruota iš probuojamųjų registro, kaltinama nusikalstamos veikos, numatytos 281¹ straipsnio 1 dalyje padarymu.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. M. 2019-08-07, apie 16.30 val. nuo Marijampolės pl., Kaune iki degalinės „Viada“ T. Masiulio g., Kaune pažeisdama Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo motorinę transporto priemonę – automobilį „Volvo V70“ , valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdama apsvaigusi nuo alkoholio, kai jai nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, alkoholio matuokliu „Alkotest 6810“ Nr. ARFM-0363 nustatytas 2,26 promilės neblaivumas.

Kaltinamoji I. M. ikiteisminio tyrimo metu kalta prisipažino visiškai ir parodė, kad 2019-08-25, būdama neblaivi, vairavo savo pažįstamo G. L. buvusios draugės automobilį „Volvo V70“. Vairuoto pažymėjimo neturi, nes kažkada buvo padariusi autoįvykį. Dėl dabar padarytos veikos labai gailisi, sutinka sumokėti baudą (b. l. 90-91).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 419 straipsnio 4) punktu, teismas išvardina pagrindinius duomenis, kuriais grindžiamas kaltinimas:

tarnybinis pranešimas dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo (b. l. 8), VšĮ „Emprekis“ pažyma, iš kurios matyti, kad automobilio „Volvo V70“, 2007 m. laidos rinkos kaina 4330 eurų (b. l. 30), VĮ „Regitra“ duomenų išrašas, iš kurio matyti, kad automobilis „Volvo V70“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso S. J., gim. (duomenys neskelbtini) (b. l. 29), 2019-08-25 17.07 val. neblaivumo nustatymo akte nurodoma, kad I. M., gim. (duomenys neskelbtini) alkotesteriu „Alkotest 6810“ Nr. ARFM-0363, patikros sertifikato Nr. 1084973 pirmo tikrinimo metu 17.07 val. nustatytas 2,26 promilės etilo alkoholio, antro tikrinimo metu 17.23 val. 2,48 promilės etilo alkoholio (b. l. 73), liudytojo A. R. parodymai (b. l. 39-40), 2019-08-25 reikalavimu A. R. pateikė filmuoto vaizdo įrašą dėl įtariamo neblaivaus automobilio „Volvo V70“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojo (b. l. 43-45), iš 2019-09-04 apžiūros protokolo matyti, kad jame užfiksuotas neblaivaus automobilio „Volvo V70“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojo važiavimas keliu, sustojus automobiliui aikštelėje matosi, kad iš vairuotojo vietos išlipa moteris (b. l. 46-52), liudytojos L. R. parodymai (b. l. 56-57), liudytojo G. L. parodymai (b. l. 68-69), liudytojos S. J. parodymai (b. l. 62-63).

Taigi, remiantis ištirta ir išanalizuota bylos medžiaga, galima neabejotinai teigti, kad I. M. padarė jai inkriminuojamą nusikalstamą veiką ir jos veika teisingai kvalifikuota pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį.

Prokurorė siūlė užbaigti bylą baudžiamuoju įsakymu ir paskirti kaltinamajai bausmę baudą, taikyti BK 64¹ straipsnį, bausmę sumažinti vienu trečdaliu, taikyti baudžiamojo poveikio priemonę ir atimti teisę vairuoti transporto priemones bei konfiskuoti automobilio kurį vairuodama ji padarė nusikaltimą, vertės dalį.

I. M. prisipažino kalta ir gailisi nusikaltusi, tai yra jos atsakomybę lengvinanti aplinkybė.

Motyvuojamoji dalis

Jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nenustatė.

Teismas sprendžia, jog kaltinamajai pagrįstai prašoma skirti sankcijoje numatytą bausmės rūšį – baudą, kadangi tokia bausmė visiškai atitinka jos skyrimo paskirtį ir pagrindus.

Kaltinamoji suprato galimybę užbaigti procesą baudžiamuoju įsakymu, su prokurorės kreipimusi į teismą bei siūloma bausme sutiko (b. l. 135-136).

Skirdamas bausmę kaltinamajai, teismas atsižvelgė į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, kaltinamosios asmenybę, jos atsakomybę lengvinančią aplinkybę, į tai, kad atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra ir mano, kad procesas šioje byloje gali būti pabaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, paskiriant I. M. bausmę baudą, kuri numatyta BK 281¹ straipsnio 1 dalies sankcijoje.

Teismas konstatuoja, kad yra visos sąlygos kaltinamajai taikyti BK 64¹ straipsnį ir skirtiną bausmę sumažinti vienu trečdaliu.

I. M. anksčiau teista, administracine tvarka bausta, psichikos sveikatos centre neregistruota, registruota priklausomybės ligų įskaitoje, tačiau skirti teismo psichiatrijos ekspertizę nereikia.

BK 67, 68 straipsniuose įtvirtintos baudžiamojo poveikio priemonės, kurios turi padėti įgyvendinti bausmės paskirtį, 67 straipsnio trečioje dalyje yra nurodytos baudžiamojo poveikio priemonių rūšys, tarp jų ir uždraudimas naudotis specialia teise, kurios gali būti skiriamos kartu su bausime. Spręsdamas tinkamo teisingumo pricipo įgyvendinimo individualizuojant baudžiamosios atsakomybės sąlygas pritaikymo klausimą, teismas atsižvelgia į bendruosius bausmių skyrimo pagrindus (BK 54 straipsnis): kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos rūšį – tyčinis nusikaltimas susijęs su eismo saugumu, į tai, kad kaltinamasis transporto priemonę vairavo būdamas neblaivus, nusikaltimo stadiją (baigtas), pobūdį (kaltės forma – tyčia), motyvus ir tikslus, baudžiamąją atsakomybę lengvinančią aplinkybę, kaltinamojo asmenybę. Ankščiau išdėstytos aplinkybės leidžia manyti, kad kaltinamajam turėtų būti paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise (teise vairuoti visų rūšių transporto priemones).

Pagal baudžiamąjį įstatymą turto konfiskavimo turinį sudaro priverstinis, neatlygintinas iš nusikalstamos veikos gauto, darant nusikalstamą veiką panaudoto ar nusikalstamai veikai daryti, suteikto turto paėmimas valstybės nuosavybėn. Šios baudžiamojo poveikio priemonės taikymo pagrindai įtvirtinti BK 67 ir 72 straipsniuose, kuriuose nurodoma, kad ji gali būti skiriama pilnamečiui asmeniui, atleistam nuo baudžiamosios atsakomybės šio kodekso VI skyriuje numatytais pagrindais arba atleistam nuo bausmės šio kodekso X skyriuje numatytais pagrindais, arba lygtinai paleistam iš pataisos įstaigos Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso XI skyriuje numatytais pagrindais.

Bylos duomenimis neginčytinai nustatyta, kad I. M. inkriminuotas nusikaltimas, numatytas BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, buvo įvykdytas kaltininkei vairuojant automobilį „Volvo V70“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Iš VĮ „Regitra“ išrašo matyti, jog šio automobilio valdytoja-savininkė yra S. J. (b. l. 29), automobilio vertė yra 4330 eurų (b. l. 30).

Įvertinus nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje surinktus ir teismo ištirtus įrodymus, neabejotina, kad transporto priemonės – automobilio „Volvo V70“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vertės dalies konfiskavimas, siekiant tinkamo įstatymo leidėjo suformuotų tikslų įgyvendinimo, kriminalizavus vairavimą esant neblaiviam ir vengiant neblaivumo patikrinimo, kai asmeniui buvo nustatyti neblaivumo požymiai, baudžiamąją atsakomybę už šią veiką įtvirtinant BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, yra būtinas.

Kaltinamajai ikiteisminio tyrimo metu buvo paskirta kardomoji priemonė rašytinis pasižadėjimas neišvykti, ji paliktina iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, o jam įsiteisėjus, panaikintina.

Daiktiniai įrodymai – automobilio „Volvo V70“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) registracijos liudijimas, šis automobilis ir jo rakteliai, gražinti savininkei S. J., įsiteisėjus baudžiamajam įsakymui, paliktini jai pačiai.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis BPK 418 straipsniu, 420 straipsnio 1 dalies 1punktu, 421 straipsniu, 422 straipsniu, teismas

nusprendė:

I. M. pripažinti kalta padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje ir nubausti ją 51 MGL (2550 eurų) bauda.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu šią baudą sumažinti vienu trečdaliu ir nustatyti, kad I. M. paskirta galutinė bausmė 34 MGL (1700 eurų) bauda.

Vadovaujantis BK 68 straipsniu, paskirti I. M. baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones 3 (trejus) metus, šį terminą skaičiuojant nuo 2019-08-07.

Vadovaujantis BK 72 straipsnio 2, 3 ir 6 dalimis, iš kaltinamosios I. M. konfiskuoti automobilio „Volvo V70“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vertę atitinkančią dalį – 2000 eurus (du tūkstančius eurų).

Lėšos, atitinkančios konfiskuoto automobilio vertę, per 12 mėnesių turi būti pervestos į bet kurią nurodytą pasirinktą biudžeto surenkamąją sąskaitą (įmokos kodas 6610):

Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, esančią banke Luminor Bank AB (buvęs Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyrius) banko kodas 21400,

Nr. LT74 4010 0510 0132 4763, esančią banke Luminor Bank (buvęs AB DNB bankas) banko kodas 40100,

Nr. LT78 7290 0000 0013 0151, esančią AB „Citadele“ banke, banko kodas 72900.

Kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, o jam įsiteisėjus, panaikinti.

Daiktinius įrodymus, automobilio „Volvo V70“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) registracijos liudijimą, šį automobilį ir jo raktelius, gražintus savininkei S. J., įsiteisėjus baudžiamajam įsakymui, palikti jai pačiai.

Baudą privaloma sumokėti per dvylika mėnesių nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą pasirinktame banke, įmokos kodas 6801.

Laiku nesumokėjus baudos, ji išieškoma priverstinai.

Sumokėtos baudos kvitą privaloma pateikti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų raštinės tarnautojui (Laisvės al. 103, Kaunas, kabinetas Nr. 120) arba elektroniniu paštu kauno.apylinkės@teismas.lt .

Kaltinamasis, nesutikdamas su baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo įteikimo dienos, turi teisę raštu prašyti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų surengti bylos nagrinėjimą teisme.

Išaiškinti kaltinamajam, kad išnagrinėjus bylą ir pripažinus kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Jei kaltinamasis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.