Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Dalia Ulianskaitė-Zabulionienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjus nuteistojo A. Z., a. k. (duomenys neskelbtini), prašymą dėl bausmės sušvelninimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. Vilniaus miesto apylinkės teisme gautas nuteistojo A. Z. prašymas dėl 10 metų laisvės atėmimo bausmės, paskirtos baudžiamojoje byloje Vilniaus miesto apylinkės teismo 2012 m. birželio 19 d. nuosprendžiu, sušvelninimo. Nuteistasis prašo taikyti 2020 m. liepos 1 d. įsigaliojusius Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 7 straipsnio, 178 straipsnio ir 182 straipsnio pakeitimus ir sušvelninti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2012 m. birželio 19 d. (prašyme klaidingai nurodyta nuosprendžio priėmimo metai – 2020 m.) nuosprendžiu paskirtą bausmę.

2. Atsiliepimai į prašymą nepateikti.

Prašymas netenkinamas.

Motyvuojamoji dalis

3. Pagal BPK 362¹ straipsnio 1 dalį, prašymus dėl bausmės sušvelninimo BK 3 straipsnio 2 dalies pagrindu, sprendžia teismas, nagrinėjęs bylą pirmąja instancija. Pagal šio straipsnio 4 dalį, teismas, nustatęs, kad prašymas ar teikimas yra pagrįstas, priima nutartį dėl atleidimo nuo bausmės, bausmės sušvelninimo, veikos perkvalifikavimo ar teistumo išnykimo. Jeigu skiriant bausmę baudžiamosios bylos nagrinėjimo metu buvo vadovautasi Baudžiamojo kodekso 63 ar 64 straipsniais, teismas nustato naują subendrintą bausmę.

4. BK 3 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad veikos nusikalstamumą panaikinantis, bausmę švelninantis arba kitokiu būdu nusikalstamą veiką padariusio asmens teisinę padėtį lengvinantis baudžiamasis įstatymas turi grįžtamąją galią, t. y. laikomas iki tokio įstatymo įsigaliojimo nusikalstamą veiką padariusiems asmenims, taip pat atliekantiems bausmę bei turintiems teistumą asmenims.

5. Nustatyta, kad A. Z. nuteistas Vilniaus miesto 1 apylinkės 2012 m. birželio 19 d. nuosprendžiu už nusikalstamas veikas, numatytas BK 178 straipsnio 2 dalį (11 veikų), 178 straipsnio 3 dalį (2 veikos), 187 straipsnio 1 dalį (3 veikos), 187 straipsnio 3 dalį, 182 straipsnio 1 dalį padarytus nuo 2011 m. sausio mėnesio iki lapkričio mėnesio. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 2 dalimi ir 5 dalies 1 punktu bausmės, paskirtos pagal BK 178 straipsnio 2 dalį ir 187 straipsnio 1 dalį (dėl G. K. turto) subendrintos apėmimo būdu ir paskirta 3 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 2 dalimi ir 5 dalies 1 punktu, bausmės, paskirtos pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 3 dalį ir 214 straipsnio 1 dalį (dėl M. M. ir B. M. turto) subendrintos apėmimo būdu ir paskirta 3 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis 63 straipsnio 2 dalimi ir 5 dalies 1 punktu, bausmės, paskirtos pagal BK 178 straipsnio 3 dalį ir 187 straipsnio 1 dalį (dėl N. P. turto) subendrintos apėmimo būdu ir paskirta 5 metų laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 2 dalimi ir 5 dalies 1 punktu, bausmės, paskirtos pagal BK 178 straipsnio 2 dalį ir 214 straipsnio 1 dalį (dėl I. L. turto) subendrintos apėmimo būdu ir paskirta 3 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 2 dalimi ir 5 dalies 1 punktu bausmės, paskirtos pagal BK 182 straipsnio 1 dalį ir 215 straipsnio 1 dalį (dėl I. L. turto) subendrintos ir paskirta 2 metų laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 2 dalimi ir 5 dalies 1 punktu, bausmės, paskirtos pagal BK 178 straipsnio 2 dalį ir 187 straipsnio 1 dalį (dėl R. D. turto) subendrintos ir paskirta 3 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Po to, subendrintos bausmės, vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 dalimi subendrintos dalinio sudėjimo būdu ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 10 metų, bausmę atliekant pataisos namuose.

6. Nuteistasis A. Z. prašo peržiūrėti nuosprendžiu paskirtas bausmes ir galutinę bausmę sušvelninti, 2020 m. liepos 1 d. įsigaliojus BK 178 ir 182 straipsnių pakeitimams. Būtent šiose ribose ir nagrinėjamas nuteistojo prašymas.

7. Visų pirma, 2020 m. liepos 1 d. neįsigaliojo joks įstatymas, keičiantis BK nuostatas, kurios leistų sušvelninti asmenų, nuteistų už nusikalstamas veikas pagal BK 178 straipsnį ir BK 182 straipsnį, teisinę padėtį, todėl taikyti BK 3 straipsnio 1 dalies nuostatas dėl A. Z. ir keisti jam Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012 m. birželio 19 d. nuosprendžiu paskirtą bausmę, nėra jokio teisinio pagrindo.

8.1. pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (11 veikų) jis nuteistas už tai, kad svetimą turtą pagrobė įsibraudamas į svetimas patalpas. Jo įvykdytos vagystės turi kvalifikuojantį požymį, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje – vagystė įsibraunant į patalpą, todėl pagrobto turto vertė (išskyrus didelės vertės turtą pagrobimą, kuris laikomas sunkesniu nusikaltimu) šių veikų kvalifikacijai neturi reikšmės;

8.2. pagal BK 178 straipsnio 3 dalį (dvi veikos) jis nuteistas už pagrobimą svetimo turto, kuris yra didelės vertės, t. y. viršija 250 MGL dydžio sumą (BK 190 straipsnio 1 dalis). Po šios nusikalstamos veikos 2011 metais padarymo nebuvo priimta jokių įstatymų, keičiančių BK 178 straipsnio 3 dalies nuostatas bei BK 190 straipsnio 1 dalies nuostatas dėl didelės vertės turto vertinimo.

8.3. pagal BK 182 straipsnio 1 dalį jis nuteistas, nes apgaulės būdu įgijo svetimą I. L. turtą - 2 500 Lt ir pasikėsino įgyti dar 1 500 Lt, iš viso 4 000 Lt, kas atitinka 1 158,48 Eur. Nusikalstamų veikų padarymo metu galiojusi BK 190 straipsnio 1 dalies redakcija numatė, kad turtas yra didelės vertės, kai jo vertė viršija 250 MGL dydžio sumą, ir nedidelės vertės – kai jo vertė viršija 1 MGL, bet neviršija 3 MGL dydžio sumos. 2014 m. gruodžio 18 d. įstatymu Nr. XII-1481, įsigaliojusiu nuo 2015 m. sausio 1 d., BK 190 straipsnio 1 dalies nuostata buvo pakeista, nurodant, kad turtas yra nedidelės vertės, kai jo vertė viršija 3 MGL, bet neviršija 5 MGL dydžio sumos. Palyginus ankstesnę BK 190 straipsnio 1 dalies redakciją su 2014 m. gruodžio 18 d. įstatymu padarytu pakeitimu matyti, kad pagal naująjį teisinį reguliavimą turtas, kurio vertė viršija 1 MGL, bet neviršija 3 MGL, nelaikytinas nedidelės vertės turtu baudžiamąja teisine prasme, t. y. nesudaro nusikalstamų veikų, numatytų XXVIII skyriuje, dalyko, o nedidelės vertės turtas yra toks turtas, kurio vertė viršija 3 MGL, bet neviršija 5 MGL dydžio sumos. Taigi, pagal šiuo metu galiojančią BK 190 straipsnio redakciją, baudžiamoji atsakomybė pagal BK 182 straipsnį 1 dalį kyla, kai apgaule įgyto turto vertė viršija 5 MGL dydžio sumą, bet nesiekia 250 MGL dydžio sumos, t. y. apgaule pasisavinus turto, kurio vertė didesnė nei 188,25 Eur (pagal bazinį bausmių ir nuobaudų dydį, galiojusį nusikaltimo padarymo metu – 5 MGL x 37,65 Eur (130 Lt) =188,25 Eur). Nagrinėjamu atveju apgaule įgyto turto vertė viršija 5 MGL dydžio sumą, todėl švelninti asmens teisinės padėties nėra teisinio pagrindo.

9. Kadangi A. Z. prašyme nenurodė jokių pagrįstų objektyvių aplinkybių, kuriomis vadovaujantis teismas turėtų pagrindą iš naujo spręsti klausimus dėl jo nusikalstamų veikų, numatytų BK 178 straipsnio 2 dalyje ir 182 straipsnio 1 dalyje, perkvalifikavimo ir paskirtos bausmės švelninimo, o įstatymų leidėjas taip pat nėra priėmęs įstatymo, panaikinančio nuteistojo padarytų nusikalstamų veikų, numatytų BK 178 straipsnio 2 dalyje ir 182 straipsnio 1 dalyje, nusikalstamumą, švelninančio bausmę arba kitokiu būdu lengvinančio jo teisinę padėtį, nuteistojo prašymas atmetamas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 362¹ straipsnio 5 dalimi,

nutaria:

atmesti nuteistojo A. Z., prašymą.

Nutartis per 7 dienas nuo jos nuorašo įteikimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą