Marijampolės apylinkės teismo nutarimas

Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėja Ingrida Navickienė, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui, dalyvaujant atstovui advokatui R. M., išnagrinėjusi R. K., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos piliečio, gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. K. 2016-02-07 1 val. 14 min. (duomenys neskelbtini), vairavo transporto priemonę – automobilį Toyota Avensis valst. Nr.(duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 promylių girtumas (pritaikius +/- 1,7 proc. paklaidą 1,48 promilės) t.y. lengvas girtumo laipsnis. R. K. tokiais savo veiksmais pažeidė KET 14 p., ir padarė pažeidimą, numatytą ATPK 126 str. 1 d.

Iš byloje esančių R. K. rašytinių paaiškinimų, teisme atstovo advokato R. M. pateiktų duomenų matyti, kad kaltę dėl padaryto pažeidimo pažeidėjas pripažįsta. Be jo pačio prisipažinimo, kaltę dėl padaryto pažeidimo patvirtina administracinės bylos procesinių bei kitų dokumentų visuma: administracinio teisės pažeidimo protokolas ROIK:16055121806, tarnybinis pranešimas, asmens blaivumo testo duomenys, patvirtinantys, kad R. K., pritaikius paklaidą nustatytas 1,48 promylių girtumas, pranešimas dėl nušalinimo nuo transporto priemonės vairavimo, išrašas apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus, asmens duomenys, VĮ „Regitra“ duomenys, vairuotojo pažymėjimo kopija.

Motyvuojamoji dalis

R. K. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, jog dėl padaryto pažeidimo nuoširdžiai gailisi. Atsižvelgiant į tai, kad 2015-08-10 nutarimu R. K. buvo paskirta 600 Eur bauda už pažeidimų numatytų 145 str. 3., 145 str. 4 d., 145 str. 6 d., 142⁴ str. 2 d., kaip UAB (duomenys neskelbtini) direktoriui, o ne vairuotojui, bauda sumokėta 2015-08-11, minėta aplinkybė nelaikytina atsakomybę sunkinančia aplinkybe, svarstant nuobaudos skyrimą dėl 2016-02-07 pažeidimo numatyto ATPK 126 str. 1 d.

Teismų praktikoje akcentuojama, kad, individualizuodami pažeidėjams skiriamas nuobaudas, teismai turi nuodugniai įvertinti pavojingumą, kurį žmogaus teisėms ir laisvėms, visuomenės ir valstybės interesams konkrečiu atveju kelia administracinis teisės pažeidimas. Atvejai, kai už administracinius teisės pažeidimus gali būti skiriama mažesnė nuobauda (ATPK 30¹ str.), nei sankcijoje numatytoji minimali, arba paskirta švelnesnė nuobauda, nei numatytoji sankcijoje, arba visai neskirta administracinė nuobauda, turi būti išimtiniai, sietini su išskirtinių aplinkybių konstatavimu (Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2012 m. rugsėjo 25 d. nutarimas „Dėl teismo įgaliojimų sušvelninti ATPK nustatytą sankciją“). Tokias nuostatas įtvirtina ir gausi kasacinio teismo praktika (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-41-2014, 2AT-8-2014 Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. vasario 4 d. nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-8-2014ir kt.). Pagrindu skirti ne sankcijoje numatytą, o švelnesnę nuobaudą galėtų būti, pavyzdžiui, veikos mažareikšmiškumas ar nedidelis jos pavojingumas, išskirtinai teigiamas pažeidėjo asmenybės charakterizavimas, kelių lengvinančių atsakomybę aplinkybių buvimas ir pan.

R. K. padarė vieną iš pavojingiausių ir grubiausių administracinių teisės pažeidimų, tai yra vairavo transporto priemonę, būdamas neblaivus, pritaikius paklaidą jam nustatytas 1,48 promylių girtumas, kas patvirtina, kad asmuo leistiną normą viršijo beveik 4 kartus. Teismų praktikoje įtvirtinta, kad pažeidimą padariusio asmens darbinė padėtis, kitos asmeninio pobūdžio problemos nelemia išskirtinai švelnios nuobaudos taikymo. Suprasdamas, kad teisės vairuoti transporto priemones turėjimas jam yra būtinas ir šios teisės praradimas gali apsunkinti tam tikras gyvenimo sritis, pakenkti jo paties ar artimųjų gerovei, asmuo privalo elgtis ypač atidžiai ir rūpestingai, įvertinti galimas neigiamas savo priešingo teisei elgesio pasekmes. Teismui nurodytos R. K. ir jo atstovo advokato R. M. aplinkybės, kad vairuotojo pažymėjimas jam reikalingas darbui, o gaunamas darbo užmokestis yra vienintelis jo pragyvenimo šaltinis, jam praradus galimybę vairuoti transporto priemonę, įmonė, kurioje pažeidėjas dirba, negalėtų vykdyti tarptautinių pervežimų, nes jis yra vienintelis vairuotojas UAB (duomenys neskelbtini), pagal teismų formuojamą praktiką nėra laikytinos išskirtinėmis aplinkybėmis, todėl išimtinai švelninti R. K. administracinę atsakomybę, taikant ATPK 30¹ str., nėra pagrindo. Tačiau teismas pažymi, kad nagrinėjamu atveju įvertinus tai, kad R. K. kaltę pripažįsta ir nuoširdžiai gailisi, galiojanti administracinė nuobauda paskirta ne už grubius Kelių eismo taisyklių pažeidimus, automobilį būdamas neblaivus vairavo pirmą kartą, suprato savo neatsakingo elgesio pasekmes, todėl šių aplinkybių pagrindu jam skirtina straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu sankcijoje numatytam minimaliam laikotarpiui. Nagrinėjamu atveju pagrįstai manytina, kad toks baudos dydis atitinka proporcingumo reikalavimą, ši nuobauda yra teisinga ir protinga, nes šios bylos kontekste ją paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis Nr. 2AT-4-2011).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30-33 str., 286-288 str., teismas

n u tarė:

R. K. už administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 1 d. skirti – 289 Eur (dviejų šimtų aštuoniasdešimt devynių eurų) baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu vieneriems metams.

Sutinkamai su ATPK 313 str. pažeidėjui išaiškintina, jog bauda turi būti sumokėta per 40 dienų nuo nutarimo nuorašo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą - ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Teismas jau paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimo nesprendžia, šie klausimai sprendžiami Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka. Bauda turi būti sumokėta į VMI prie LR FM sąskaitą, nurodžius įmokos kodą – 1001 bei pažeidimo identifikacinį kodą ROIK, kuris yra – 16055121806. Nenurodžius paminėtų rekvizitų (identifikacinio kodo ROIK), suma bus įskaityta bendra Mokesčių mokėtojo sumų įskaitymo ir mokėjimo prievolių dydžių skirtumo pagal patikslintus mokėjimo prievolių dokumentus tvarkymo taisykles, nustatyta tvarka. Laiku nesumokėjus baudos, išieškojimą vykdančios institucijos (VMI prie LR FM), nutarimas perduodamas antstoliui priverstiniam baudos išieškojimui, dėl ko padidės vykdymo išlaidos.

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Marijampolės rajono apylinkės teismą.