Vilniaus regiono apylinkės teismo įsakymas

Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų teisėja Vita Lučkauskaitė, išnagrinėjusi Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 6-ojo skyriaus prokuroro L. P. pareiškimą dėl baudžiamojo proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu bei baudžiamosios bylos medžiagą, kurioje A. L., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini)., deklaruota gyvenamoji vieta: (duomenys neskelbtini)., vedęs, dirbantis (duomenys neskelbtini) krovėju, teistas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-05-28 teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 227 str. 2 d. 8 MGL (1040 Lt) bauda,

- kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 281¹ str. 1 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. L. vairavo kelių transporto priemonę būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,51 promilės alkoholio, o būtent:

Kaltinamasis 2019-05-04 apie 21.54 val. Trakų r. sav., Senųjų Trakų sen., Šventininkų k., Draugystės g., pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 p. reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo motorinę transporto priemonę - automobilį VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausantį A. J. - būdamas neblaivus, kai tikrinimo metu policijos pareigūnai nustatė, kad jo iškvėptame ore yra 2,33 promilės etilo alkoholio koncentracija.

Šiais savo veiksmais A. L. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas kaip įtariamasis A. L. savo kaltę pripažino visiškai, nuoširdžiai gailėjosi. Parodė, kad su šeima, t. y. žmona ir mažamečiu vaiku, gyvena adresu (duomenys neskelbtini). 2019-05-03 vakare į svečius atvažiavo brolis A. J. savo automobiliu VW Passat, valst Nr. (duomenys neskelbtini) Su broliu namuose vartojo alkoholį, kiek su broliu išgėrė, tikrai nepasakys, bet nemažai. Kartu su jais alkoholį namuose vartojo ir svainis J. T.. Brolis pasiliko nakvoti. Brolis šeimos neturi, atvažiavo į jo namus pasisvečiuoti. Šeštadienį atsikėlę vėl vartojo alkoholį. Kuriuo laiku atvažiavo draugas D. M. nepamena, tačiau kiek prisimena, jis tuo metu miegojo. Tikrai buvo girtas ir nepamena, kodėl paėmė brolio A. J. automobilio raktelius ir atsisėdo važiuoti. Pamena tik, kad dar kažkas važiavo, tačiau kas, negali pasakyti. Kaip sustabdė policija, taip pat negali pasakyti, nes neprisimena, tik pamena, kad buvo policijos automobilyje, pūtė į alkotesterį. Vietomis prisimena, vietomis neprisimena. Pamena, kad prašė policijos pareigūnų paleisti namo, kad užrašytų, jog vairavo draugas. Tikrai buvo girtas, nes vartojo alkoholį ne vieną dieną ir negali pasakyti ir nurodyti aplinkybių, kodėl sėdo už automobilio vairo būdamas girtas. Žino, kad negalima vairuoti būnant apsvaigus nuo alkoholio ir kad už tai yra baudžiama. Kodėl taip pasielgė, paaiškinti negali ir nuoširdžiai gailisi. Dėl galimybės bylą baigti baudžiamuoju įsakymu pareikš vėliau, pasitaręs su savo advokatu (b. l. 24-26).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas A. J. apklausos metu parodė, kad 2019-05-03 apie 19.50 val. jam priklausančiu automobiliu VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) atvažiavo į svečius pas savo brolį A. L., gyvenantį adresu (duomenys neskelbtini). Brolis gyvena su šeima - žmona ir vaiku. Tuo pačiu adresu dar gyvena A. L. žmonos brolis J. T.. Penktadienį su broliu A. L. ir J. T. vartojo alkoholį. Kiek tiksliai išgėrė, pasakyti negali, tačiau daug. Pasiliko pas brolį nakvoti. Kitą dieną, šeštadienį, nubudę vėl pradėjo vartoti alkoholį. Dienos metu atsigerdavo tik alaus, tačiau atėjus vakarui prigėrė alkoholio daugiau, tiksliai pamena, ar gėrė degtinę. Jam atrodo, kad penktadienį prie jų kompanijos prisijungė draugas D. M.. Kada ir kokiu būdu brolis pasiėmė automobilio raktelius, tikrai pasakyti negali, nes buvo pakankamai girtas. Taip pat negali pasakyti, kur norėjo važiuoti tą šeštadienio vakarą. Buvo jau pakankamai girtas ir negali paaiškinti, kur norėjo važiuoti. Pamena tik tiek, kad tikrai sėdėjo automobilio galinėje sėdynėje. Taip pat pamena, kad matė policijos automobilį ir kad kai policijos automobilis sustojo, privažiavo prie brolio namų. Jis tikrai nedavė broliui automobilio raktelių ir negali paaiškinti, kodėl ir kur važiavo ir ką turėjo nuveikti. Nubudęs sekmadienį, t. y. 2019-05-05 rytą, klausė, kas atsitiko ir kur randasi jo automobilis. Brolio žmona pasakė, kad automobilis policijoje (b. l. 10-11).

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Trakų rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyriausiojo patrulio V. J. 2019-05-04 tarnybiniame pranešime nurodoma, kad 2019-05-04 21.54 val. Vilniaus apskrities vyriausiasis policijos komisariatas gavo informaciją, jog adresu Trakų r. sav., Pilialaukio kaime, galimai neblaivus vairuotojas. Vykstant Šventininkų kaime Draugystės gatvėje pastebėjo tamsios spalvos automobilį, kurį kolegai O. J. bandant stabdyti, minėtas automobilis nestojo. Automobilis VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) įvažiavo į kiemą ties (duomenys neskelbtini) namu. Iš automobilio išlipo vairuotojas, kaip vėliau paaiškėjo - A. L.. Pirmuoju pūtimu A. L. nustatytas 2,36 promilės girtumas, antruoju pūtimu - 2,33 promilės girtumas. Kartu su juo važiavo A. J. ir D. M.. A. L. iš pradžių aiškino, kad nevairavo automobilio, tiesiog staiga išlipo pro vairuotojo dureles, kiek vėliau, atlikus antrą putimą, prisipažino vairavęs automobilį, prašė užrašyti kitą asmenį, o jį paleisti namo. Automobilis VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo uždarytas į saugomą automobilių aikštelę, A. L. surašytas Neblaivumo nustatymo aktas ir jis perduotas tyrėjui (b. l. 6).

Alkotesterio „Alcotest 6810“, Nr. AREN-0212, duomenimis, 2019-05-04 22.01 val. A. L. buvo nustatytas 2,36 promilės neblaivumas, o 22.25 val. - 2,33 promilės neblaivumas (b. l. 39-41).

2019-05-04 22.01 val. neblaivumo nustatymo akte nurodoma, kad A. L. buvo nustatyti šie neblaivumo požymiai - iš burnos sklindantis alkoholio kvapas, nerišli kalba. A. L. nurodė, kad jis alkoholį vartojo prieš 2 val. Alkotesteriu „Alcotest 6810“, Nr. AREN-0125, 20.10 val. pirmuoju tikrinimu buvo nustatytas 2,36 promilės neblaivumas, o 22.25 val. antruoju tikrinimu A. L. buvo nustatytas 2,33 promilės neblaivumas (b. l. 38-41).

Iš transporto priemonės Registracijos liudijimo Nr. I 369715, VĮ „Regitra“ bei policijos ataskaitų žiūryklės duomenų matyti, kad automobilio VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) valdytojas - savininkas yra A. J. (b. l. 13-15).

VšĮ „Emprekis“ duomenimis, automobilio VW Passat, 2004 m., rinkos vertė yra 2110 Eur su PVM (b. l. 18).

Iš 2019-05-04 transporto priemonės aprašo bei 2019-05-06 leidimo atsiimti automobilį matyti, kad automobilis VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo laikomas UAB „Laurimeta“ saugojimo aikštelėje, o 2019-05-06 jį leista atsiimti savininkui A. J. (b. l. 16-17).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 20 str. reikalavimais, išnagrinėjęs ir įvertinęs baudžiamosios bylos medžiagą, konstatuoja, kad kaltinamojo A. L. kaltė padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ str. 1 d., visiškai įrodyta.

Pagal BK 281¹ str. 1 d. baudžiamoji atsakomybė kyla tam, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.

Motyvuojamoji dalis

A. L. kaltė padarius BK 281¹ str. 1 d. numatytą nusikalstamą veiką įrodyta ir kitais byloje esančiais įrodymais: tarnybiniu pranešimu dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo, pranešimu apie įtarimą, alkotesterio patikros sertifikatu, kita byloje esančia medžiaga. Tokia kaltinamojo A. L. veika kvalifikuojama pagal BK 281¹ str. 1 d.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas bausmes teismas taip pat atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumą – padarytas tyčinis nesunkus nusikaltimas. Teismas įvertina ir byloje esančius duomenis, apibūdinančius kaltinamąjį A. L. – yra dirbantis asmuo, praeityje teistas (b. l. 30-31), teistumas išnykęs (BK 97 str. 3 d. 3 p. a pp.), administracine tvarka nebaustas (b. l. 37). Šių aplinkybių pagrindu teismas sprendžia, kad BK 41 str. numatyti bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam už padarytą nusikalstamą veiką paskyrus įstatymo sankcijoje numatytą ir prokuroro siūlomą bausmės rūšį – baudą.

Byla užbaigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis A. L. prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, todėl taikytinos BK 64¹ str. nuostatos ir kaltinamajam paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

BK 68 str. 1 d. nustato, kad teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis (teise vairuoti kelių, oro ar vandens transporto priemones, teise laikyti ir nešioti ginklą, teise medžioti, teise žvejoti ar pan.) tais atvejais, kai naudodamasis šiomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamą veiką. Pagal BK 67 straipsnio 3 dalį, uždraudimas naudotis specialia teise gali būti skiriami kartu su bausme.

A. L. nusikalstamą veiką padarė naudodamasis teise vairuoti transporto priemones. Vertinant nurodytos baudžiamojo poveikio priemonės skyrimo būtinumą, teismas pirmiausia pažymi, kad, kaip nustatyta, kaltinamasis vairuodamas transporto priemonę, pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimą, t. y. vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai nustatytas 2,33 promilių neblaivumas. Taigi jis padarė itin pavojingą ir šiurkštų naudojimosi kelių transporto priemone taisyklių reikalavimo pažeidimą. Esant tokioms aplinkybėms kaltinamajam skirtinas uždraudimas naudotis teise vairuoti transporto priemones 2 metų terminui.

BK 72 str. 1 d. nustatyta, kad turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Šio straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad konfiskuojamas tas turtas, kuris buvo nusikaltimo įrankis, priemonė ar nusikalstamos veikos rezultatas. Kai konfiskuotinas turtas paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtą konfiskuoti būtų netikslinga, teismas iš kaltininko išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą (BK 72 str. 5 d.). Bylos duomenimis nustatyta, kad automobilis VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuris buvo nusikalstamos veikos padarymo priemonė, priklauso ne A. L., o trečiajam asmeniui – A. J.. Iš VšĮ „Emprekis“ duomenų matyti, jog šio automobilio vidutinė rinkos vertė Lietuvoje – 2110,00 Eur su PVM. Atsižvelgdamas į tai, teismas sprendžia, jog, vadovaujantis BK 72 str. 5 d., iš kaltinamojo A. L. išieškotina konfiskuotino turto vertė – 2110,00 Eur.

Ikiteisminio tyrimo metu A. L. paskirtos kardomosios priemonės – dokumentų (vairuotojo pažymėjimo Nr. R1073245) paėmimas, rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir specialios teisės sustabdymas (b. l. 27-32) - paliktinos galioti iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, o teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus - panaikintinos, dokumentas (vairuotojo pažymėjimas) perduotinas saugoti VĮ „Regitra“.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 str. 1 d. 1 p., 421 str.,

nusprendžia:

A. L., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje ir skirti jam 60 MGL (3000 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 dalimi, skirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir A. L., a. k. (duomenys neskelbtini) skirti bausmę - 40 MGL (2000 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 68 straipsniu, uždrausti A. L., a. k. (duomenys neskelbtini) naudotis specialia teise – teise vairuoti transporto priemones - 2 (dvejus) metus.

Vadovaujantis LR BK 72 str. 5 d., išieškoti iš A. L., a. k. (duomenys neskelbtini) konfiskuotino turto vertę atitinkančią sumą - 2210 eurų.

Kardomąsias priemones, paskirtas A. L. ikiteisminio tyrimo metu – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, dokumentų (vairuotojo pažymėjimo Nr. R1073245) paėmimą ir specialios teisės sustabdymą - palikti nepakeistas iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, o baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus – panaikinti.

Dokumentą – A. L. vairuotojo pažymėjimą Nr. R1073245, – baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus perduoti valstybės įmonei „Regitra“.

1. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu A. L. per keturiolika dienų nuo šio dokumento įteikimo dienos turi teisę paduoti Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmams prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme.

2. Paskirtą baudą jis privalo sumokėti per 2 (du) mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą ir pateikti teismo raštinės tarnautojui banko kvitą. Nustatytu laiku nesumokėta bauda bus išieškota priverstinai.

3. Padavus prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios.

4. Išnagrinėjus bylą teisiamajame posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme.

5. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per keturiolika dienų nuo šio dokumento įteikimo dienos ir vykdomas Baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

6. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas