Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Marijus Kursevičius, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje J. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyvenančiai (duomenys neskelbtini), surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 50 straipsnį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

J. K. 2016 m. rugsėjo 16 d., apie 13.12 val., Vilniuje, Ozo g. 12, UAB „Viada LT“, „Lukoil“ degalinės parduotuvėje išėjo pro kasas nesusimokėjusi už dvi saldainių „Raffaelo“ dėžutes, kurios vieneto kaina 3,35 Eur, vieną saldainių „Toffifee“ dėžutę, kurios kaina 2,70 Eur, vieną saldainių „Merci“ dėžutę, kurios kaina 5,50 Eur, bei su minėtomis prekėmis, kurių bendra vertė 14,90 Eur, pasišalino iš degalinės parduotuvės. Taip J. K. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 50 straipsnyje, t. y. smulkų svetimo turto pagrobimą vagystės būdu.

ATPK 272 straipsnyje numatytos teisės ir pareigos administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui išaiškintos surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą, kuris administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens pasirašytas. Pati administracinėn atsakomybėn traukiama J. K. į teismo posėdį neatvyko, nors buvo pasirašytinai informuota apie jo vietą ir laiką, administracinio teisės pažeidimo protokole fiksuojamas jos prašymas bylą nagrinėti jai nedalyvaujant (b. l. 2). Esant šioms aplinkybėms, teismas daro išvadą, jog byla gali būti išnagrinėta administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui teismo posėdyje nedalyvaujant (ATPK 272 straipsnio 2 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Pagal ATPK 50 straipsnį atsako tas, kas vagystės, sukčiavimo, pasisavinimo arba iššvaistymo būdu pagrobė smulkų svetimą turtą, kai nėra Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178, 182, 183, 184 straipsniuose numatytų sunkinančių aplinkybių. J. K. kaltę, padarius ATPK 50 straipsnyje numatytą administracinį teisės pažeidimą, patvirtina byloje esantys įrodymai. Iš byloje esančio J. K. surašyto administracinio teisės pažeidimo protokolo matyti, jog jame yra užfiksuotos visos jos padaryto administracinio teisės pažeidimo aplinkybės bei jos pačios paaiškinimas, kuriame ji nurodo, jog su pažeidimu ji sutinka, 2016 m. rugsėjo 16 d., apie 13.12 val. Vilniuje, Ozo g. 12, UAB „Viada LT“ degalinės parduotuvėje su jos žinia į jos rankinę pažįstamas vyriškis (jo kontaktinių duomenų nurodyti negali) įdėjo „Raffaelo“ saldainių dėžutes, 2 vnt. po 3,35 Eur, „Toffiffee“ saldainių dėžutę, 1 vnt. po 2,70 Eur, ‚Merci“ saldainių dėžutę, 1 vnt. po 5,50 Eur. Žinodama apie sudėtas prekes, už kurias nėra sumokėta, ji tyčia pasišalino iš degalinės parduotuvės ir įvykdė vagystę. Ją degalinės darbuotojai sulaikė viešojo transporto sustojime. Labai gailisi (b. l. 2). Be visiško administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens prisipažinimo bei jam surašyto administracinio teisės pažeidimo protokolo, jo kaltę pagrindžia ir kiti byloje esantys įrodymai: UAB „Viada LT“ 2016 m. rugsėjo 16 d. pareiškimas dėl patirtos žalos, kuriame nurodoma, kad 2016 m. rugsėjo 16 d., apie 13.12 val. į degalinę, esančią Ozo g. 12, Vilniuje, atėjo vyras su panele, apsidairė parduotuvėje, vyrukas panelei į jos rankinuką sudėjo saldainių dėžutes: 2 vnt. „Raffaello“ (1 vnt. kaina 3,35 Eur), 1 vnt. „Toffiffee“ (kaina 2,70 Eur), 1 vnt. „Merci“ (kaina 5,50 Eur). Viską susidėję jie pasišalino iš degalinės teritorijos neusimokėję už prekes. Jie buvo pagauti autobusų stotelėje, vyrukas spėjo pabėgti, o panelė buvo parsivesta atgal į degalinę. Degalinei padaryta žala sudaro 14,90 Eur. Buvo iškviesta apsauga ir policija (b. l. 3); UAB „Viada LT“ 2016 m. rugsėjo 16 d. prekių grąžinimo aktas, iš kurio matyti, jog prekės, kurių bendra vertė 14,90 Eur, buvo grąžintos degalinei tolesnei realizacijai (b. l. 5); policijos įvykio registro išrašas (b. l. 4); policijos pareigūnės V. V. 2016 m. rugsėjo 16 d. tarnybinis pranešimas, kuriame ji nurodo, kad 2016 m. rugsėjo 16 d., apie 13.12 val. iš VPK OVS budėtojo gautas pranešimas, kad Vilniuje, Ozo g. 12, degalinėje „Lukoil“ sulaikytas vagis. Atvykus minėtu adresu apsaugos darbuotojas perdavė sulaikytą J. K., kuri apie 14.04 val. buvo pristatyta į 1 PK (b. l. 6), vaizdo įrašas (b. l. 10). Pirmiau aptartuose įrodymuose užfiksuoti duomenys patvirtina protokole nurodytas aplinkybes, vieni kitus papildo ir detalizuoja. J. K. vagystės būdu pagrobto turto vertė nesiekia 3 MGL dydžio, todėl pažeidimas laikytinas smulkiu svetimo turto grobimu vagystės būdu ir kvalifikuotinas pagal ATPK 50 straipsnį.

Teismas, skirdamas nuobaudą, atsižvelgia į padaryto teisės pažeidimo pobūdį (reali turtinė žala nepadaryta, prekės grąžintos tolimesniam realizavimui), pažeidėjos asmenybę – bausta administracine tvarka, turi galiojančių nuobaudų, tame tarpe ir už analogiško pobūdžio pažeidimus. J. K. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, jog ji prisipažino padariusi pažeidimą ir gailisi (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Jos atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, jog per metus pakartotinai padarytas tokios pačios rūšies teisės pažeidimas, už kurį asmeniui skirta administracinė nuobauda – metų bėgyje bausta pagal ATPK 50 straipsnį (ATPK 32 straipsnio 1 dalies 5 punktas). Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, J. K. skirtina ATPK 50 straipsnio sankcijoje numatyta nuobauda – bauda, kurios dydis nustatytinas didesnis už šios nuobaudos rūšies vidurkį.

Teismas, atsižvelgdamas į tai, kas pirmiau išdėstyta ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50, 286 straipsniais, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

J. K. pripažinti kalta, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje, ir skirti jai vieno šimto devyniasdešimties eurų (190 Eur) dydžio baudą.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per šį apylinkės teismą.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo dienos, o apskundus tokį nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Bauda turi būti sumokėta į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, mokėjimo pavedime nurodant gavėją – VMI, gavėjo kodą – 188659752, administracinio teisės pažeidimo bylos numerį, pažeidimo identifikavimo numerį (ROIK) 16061589459 ir įmokos kodą 1001. Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, šis Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas bus vykdomas priverstine tvarka.