Tauragės apylinkės teismo nutarimas

Tauragės rajono apylinkės teismo teisėja Raimonda Pauparienė, nedalyvaujant pažeidėjai A. B., išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje

A. B., a.k. (duomenys neskelbtini) gim., lietuvė, Lietuvos Respublikos pilietė, nedirbanti, nebausta administracine tvarka, gyv. (duomenys neskelbtini) traukiama administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos ATPK 187² str.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. B. administracinio teisės pažeidimo bylos Nr. A2.8.-1728-105/2011 tyrimo metu ir 2011 m. spalio 21 d. bylos nagrinėjimo teisme metu davė melagingus parodymus apie tai, kad 2011 m. rugpjūčio 26 d. rytą Tauragėje, miesto turgelyje nusipirko bloką cigarečių „S. G.“ su rusiško pavyzdžio benderolėmis. Grįžtant į namus jai pradėjo skaudėti dantį. Ji skambino pažįstamai S. K. ir klausė ar ši neturi vaistų nuo dantų skausmo. Kadangi S. K. turėjo šių vaistų ir tuo metu buvo Skaudvilės mstl., Tauragės r. esančiose kapinėse, ji nuvyko į kapines ir susiradusi S. K., iš jos gavo tabletę nuo galvos skausmo. Paėmusi tabletę ji važiavo namo. Kai ji įvažiavo į namų, esančių (duomenys neskelbtini) kiemą, iš paskos įvažiavo automobilis iš kurio išlipo policijos pareigūnas. Policijos pareigūnas pareikalavo pateikti savo dokumentus ir juos tikrindamas, automobilyje ant sedynės pamatė bloką cigarečių „S. G.“. Ji buvo pavargusi nuo kraustymosi į namus, neišsimiegojusi, susijaudino, kad policijos pareigūnas rado cigaretes ir bijodama, kad ją nenubaustų, pasirašė paaiškinimą, kad cigaretes 2011 m. rugpjūčio 26 d. rytą pirko už 50 Lt iš S. K. S. mstl., Tauragės r., esančiose kapinėse. A. B. pasirašė papildomą paaiškinimą (b.l. 15), kuriame išdėstė tikrąsias cigarečių nusipirkimo aplinkybes.

Tokiais veiksmais A. B. davė melagingus parodymus administracinės bylos tyrimo metu, nagrinėjant bylą teisme ir padarė administracinės teisės pažeidimą numatytą LR ATPK 187 ² str.

A. B. į teismo posėdį neatvyko, iš bylos medžiagos matyti, kad jai buvo laiku pranešta apie bylos nagrinėjimo laiką, vietą ir datą, iš jos negautas prašymas atidėti bylos nagrinėjimą, todėl byla nagrinėtina jai nedalyvaujant (ATPK 272 str. 1 d.).

Motyvuojamoji dalis

ATPK 187² straipsnyje numatyta, kad „melagingų parodymų <...> davimas, <...> melagingo pareiškimo arba kitokios apgavystės padarymas administracinio teisės pažeidimo byloje – užtraukia baudą nuo 1 000 iki 3 000 Lt“.

Aiškinant šios teisės normos dispoziciją kartu su ATPK 276 straipsniu, darytina išvada, kad nurodomas pažeidimas gali būti padaromas tik tyčia, t. y. suvokiant, kad asmens parodymai yra melagingi ir žinant, kad už tai gresia atsakomybė. Lietuvos A. T., aiškindamas tyčios pasireiškimą panašiose savo esme bylose (dėl Baudžiamojo kodekso 235 straipsnio „Melagingi skundas, pareiškimas, pranešimas, parodymai, išvados ir vertimas“) yra išaiškinęs, jog tiesioginė tyčia šio pobūdžio neteisėtose veikose pasireiškia tuo, jog kaltininkas supranta savo procesinę padėtį, žino teisinę pareigą padėti vykdyti teisingumą ir duoti tikrovę atitinkančius, nemelagingus parodymus ar išvadas, paaiškinimus. Tokios pareigos suvokimą bei atsakomybės už jos nevykdymą žinojimą kaltininkas būna patvirtinęs savo parašu ikiteisminio tyrimo metu ar teisme. Kaltininkas taip pat suvokia, kad duoda tikrai tikrovės neatitinkančius parodymus ar išvadą, paaiškinimus, supranta ir nori, kad tokia informacija būtų užfiksuota procesiniuose dokumentuose ir panaudota byloje (pvz., Lietuvos A. T. nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-616/2006; 2K-164/2010).

Kaip matyti iš byloje esančio Tauragės AVPK VTS Skaudvilės policijos nuovados viršininko A. R. tarnybinio pranešimo, liudytojo A. R. parodymų teismo posėdžio metu (administracinė byla Nr. A2.8.-1728-105/2011, b. l. 2, 27-28), dirbant ties bažnyčia, Tauragės g., Skaudvilės mstl., Tauragės r., tarnybiniu automobiliu, kuris nepažymėtas skiriamaisiais ženklais, buvo pastebėta su dviračiu stovinti S. K.. Buvo žinoma, kad S. K. pardavinėja kontrobandines cigaretes. Buvo pastebėta, kad prie S. K. privažiavo automobilis, iš kurio išlipo moteris. Abi moterys įėjo į bažnyčios teritoriją ir jis pamatė, kaip S. K. iš savo rankinės kitai moteriai į jos rankinę perdavė mėlynos spalvos cigarečių pakuotę. Moteris, kuri paėmė cigaretes, išėjo iš bažnyčių teritorijos ir įsėdusi į automobilį nuvažiavo. Tuomet jis informavo tyrėją A. G., kd jis sustabdytų automobilį. Pas A. B. Šidagių k., Tauragės r., rankinėje buvo rasta 10 pakelių „S. G.“ su rušiško pavyzdžio banderolėmis. Šias aplinkybes patvirtino tyrėjai R. K. ir A. G. tarnybiniais pranešimais ir liudytojas R. K. parodymais teismo posėdžio metu (administracinė byla Nr. A2.8.-1728-105/2011, b. l. 3-4, 28-29). Bylos medžiaga nustatyta, kad A. B. buvo įspėta dėl atsakomybės už melagingų parodymų davimą pagal ATPK 187² str. (administracinė byla Nr. A2.8.-1728-105/2011, b.l. 6, 28). Nagrinėjamu atveju nustatyta, jog A. B. administracinio teisės pažeidimo bylos Nr. A2.8.-1728-105/2011 tyrimo metu ir 2011 m. spalio 21 d. bylos nagrinėjimo teisme metu, tyčia davė tikrovės neatitinkančius parodymus.

A. B. kaltė įrodyta policijos pareigūno A. R., R Kiršio ir A. G. tarnybiniais pranešimais ir kita rašytine bylos medžiaga.

Skiriant nuobaudą A. B., atsižvelgtina į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, į pažeidėjo asmenybę, į jo atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Jo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

A. B. skirtina minimali sankcijoje numatyta administracinė nuobauda - 1000 litų bauda.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 21 str., 286 str., 287 str. 1 d. 1 p., teismas

nutarė:

Pripažinti kalta A. B., padarius administracinės teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 187² str. ir paskirti jai 1000 Lt (vieno tūkstančio litų) baudą.

Nutarimas per 20 d. nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui Lietuvos ATPK 302² – 302¹⁵ str. nustatyta tvarka.

Išaiškinti pažeidėjui, kad bauda turi būti sumokėta per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo jam dienos, o apskundus nutarimą – per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Sumokėjus baudą pažeidėjas turi pateikti banko kvitą teismo raštinės tarnautojui (Stoties g. 25 A, Tauragė, 4 kabinetas). Jeigu baudos pažeidėjas sumokėti negali, jis turi teisę kreiptis į teismą dėl paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo. Nurodytu laiku nesumokėjus baudos ir nepateikus prašymo jos mokėjimą išdėstyti per ilgesnį laikotarpį, teismas nutarimą išsiųs vykdyti antstoliui.

Baudą sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB bankas „Swedbank“, banko kodas 73000, įmokos kodas 6400.