- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2006-06-05
- Bylos Nr.
- 1A-243-417-2006
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Valentinas Janonis (pirm.), Eduardas Maškevičius, Linas Pauliukėnas
- Nuteistasis
- V. L.
- Advokatai
- Aivaras Surblys
- Kategorijos
Pranešėjas Eduardas Maškevičius Baudžiamoji bylaNr. 1A - 243 - 417/ 2006 Teisėjas Vandalinas Vainius Procesinio sprendimo kategorija 1.2.14.6; 2.1.6.2
2006 m. birželio 5 d.
Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Valentino Janonio,
teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo V. L. apeliacinį skundą dėl Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2006-03-24 nuosprendžio, kuriuo V. L. nuteistas pagal Lietuvos Respublikos BK 289 str. laisvės atėmimu vieneriems metams; pagal Lietuvos Respublikos BK 181 str. l d. laisvės atėmimu dvejiems metams šešiems mėnesiams; vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. l d., 5 d. l p., paskirta galutinė subendrinta bausmė - laisvės atėmimas dvejiems metams šešiems mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.
Aprašomoji dalis
nustatė:
V. L. nuteistas už tai, kad pasisavinęs valstybės tarnautojo vardą padarė neteisėtus veiksmus bei neturėdamas teisėto pagrindo atvirai savo naudai vertė kitą asmenį perduoti turtą, grasindamas prieš nukentėjusį paskelbti kompromituojančią informaciją, kurios atskleidimas nepageidautinas:
2005 m. rugsėjo mėnesį, tiksli data nenustatyta, apie 15 vai.,( duomenys neskelbtini), , pasisavinęs valstybės tarnautojo vardą, prisistatydamas tariamu policijos pareigūnu, padarė neteisėtus veiksmus, t.y. neturėdamas teisėto pagrindo atvirai savo naudai vertė kitą asmenį - S. S.- perduoti turtą, sumokėti 400 Lt, grasindamas prieš nukentėjusiąją paskelbti kompromituojančią informaciją, kurios atskleidimas nepageidautinas, t. y. grasindamas nuvežti ją į policijos įstaigą bei paviešinti, jog ji prekiauja namine degtine, išreikalavo iš S. S. 400 Lt, tuo nukentėjusiajai S. S. padarydamas 400 Lt turtinę žalą.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu nuteistasis prašo nuosprendį panaikinti ir baudžiamąją bylą nutraukti. Nurodo, kad nukentėjusiosios S. S. nepažįsta, nežino, kur ji gyvena. Mano, kad teismas buvo šališkas, nevertino nukentėjusiosios S. S. ir liudytojo G. Pe. parodymų. Teigia, kad nukentėjusioji savo pareiškime nurodė, jog buvo apgauta 2005 m. rugsėjo mėn. viduryje, o jis buvo sulaikytas 2005 m. rugsėjo 15 d., nukentėjusioji pareiškimą parašė tik 2005 m. spalio gale, kai pareigūnas parodė jo nuotrauką, atpažinimas buvo daromas iš nuotrau nedalyvaujant advokatui.
Nuteistasis ir jo gynėjas prašo tenkinti apeliacinį skundą, prokuroras prašo atmesti.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas atmestinas.
Pirmosios instancijos teismo nuosprendis yra teisėtas ir pagrįstas, naikinti jį nėra pagrindo
Kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo nuosprendyje išdėstytu įrodymų vertinii ir padarytomis išvadomis. V. L. teiginys, kad jis nepažįsta nukentėjusiosios S. S. niekada pas ją nebuvo, yra aptartas pirmosios instancijos teismo nuosprendyje vertinant įrodymus teisėjų kolegija su šiuo vertinimu sutinka. Nukentėjusioji atpažino kaltininką iš jo nuotraukų nuosekliai davė parodymus, todėl V. L. parodymai vertintini kaip siekimas išvengti atsakomybės. Teismas neturi pagrindo netikėti nukentėjusiosios S. Š. ir liudytojo G. P. parodymais. Apeliantas yra teistas, buvo atliekamas ikiteisminis tyrimas kitc byloje, todėl policijos pareigūnai galėjo turėti jo nuotrauką ir rodyti ją nukentėjusiems asmenin Įstatymas nenumato termino kreiptis į teisėsaugos institucijas ir pranešti apie padarytą nusikaltimą todėl neturi jokios reikšmės, kada nukentėjusioji padavė pareiškimą policijai. Atliekant asmens atpažinimą iš jo nuotraukos be įtariamojo gynėjo nebuvo pažeistos baudžiamojo proceso normos nes BPK 48 ir 192 str. nenumato privalomo įtariamojo gynėjo dalyvavimo asmens parodymų atpažinti metu. Pažymėtina, kad apeliantas galėjo skųsti ikiteisminio tyrimo veiksmus BPK III skyriaus penktajame skirsnyje numatyta tvarka, tačiau šia galimybe nepasinaudojo. Nuosprendyje išsamiai aptartos ir įvertintos bylos aplinkybės, todėl nėra pagrindo teigti, kad teismas buvo šališkas vertindamas įrodymus.
Taigi pirmosios instancijos teismo išvados nuteistojo kaltės ir veikos kvalifikavirr klausimais yra pagrįstos, argumentuotos ir atitinkančios faktines bylos aplinkybes, teisėjų kolegr su jomis sutinka, apelianto argumentai neduoda pagrindo keisti šių išvadų ar jo padarytų veik kvalifikaciją.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
nuteistojo V. L. apeliacinį skundą atmesti.